사회적 거리두기의 목적은 백신을 기다리는 것이 아니다

The 이메일 덤프 앤서니 파우치 박사의 서신은 통찰력의 보고입니다. 그러나 주요 미디어가 그 내용을 설명하는 데 의존하지 마십시오. 기자들은 수천 페이지를 파헤칠 시간이 거의 없으므로 다른 사람들이 말하는 내용의 메아리 방이 됩니다. 저는 전부는 아니지만 대부분을 살펴봤지만 2020년 XNUMX월 자료에 가장 관심이 있습니다. 여기서 우리는 미국 국민이 봉쇄 충격과 경외감에 직면하기 전에 파우치가 무슨 생각을 했는지 알 수 있습니다. 

2년 2020월 XNUMX일의 대화에 주의를 기울여주세요. 히스테리가 이미 공중에 떠돌았습니다. 뉴욕 타임스가 그것을 부추겼습니다. 다른 매체도 가세했습니다. 봉쇄까지 XNUMX주 남았습니다. 격리가 다가오고 있다는 엄청난 양의 대중적 추측이 있었지만 아직 단 하나의 행사도 취소되지 않았습니다. 텍사스 오스틴 시장이 사우스 바이 사우스웨스트를 취소하는 데는 아직 일주일이 남았습니다. 

미디어는 연방 정부와 메시지를 조정하려고 시도했습니다(그리고 당신은 우리가 언론의 자유를 가지고 있다고 생각했습니다!). 워싱턴 포스트의 마이클 거슨은 파우치에게 칼럼을 보내 파우치가 승인하도록 했습니다. 

거슨은 파우치에게 다음과 같이 물었습니다. "사회적 거리두기의 전반적인 전략은 백신이 나올 때까지 질병에 걸리는 미국인의 비율을 낮추는 것뿐인가요? 자유 사회에서는 이런 일이 훨씬 더 어려워 보입니다. 학교를 폐쇄해야 하나요? 대중교통을 폐쇄해야 하나요? 주와 지방 자치 단체에서 이런 결정을 내리나요?"

파우치의 대답은 놀랍습니다. 아니요, 그게 요점이 아니라고 그는 말했습니다. 요점은 질병을 억제하여 사라지게 하는 것입니다. 병원 수용력을 유지하기 위해 "곡선을 평평하게 만드는 것"에 대한 말은 없습니다. 파우치는 강제적인 인간 분리가 충분하다면 바이러스가 "백신 없이도 스스로 감소하고 멈출 수 있다"고 말합니다.

다시 말하지만, 바이러스가 사라질 것이라고 믿었던 사람은 도널드 트럼프뿐만이 아니었습니다. 파우치도 이런 견해를 가지고 있었는데, 그가 바다에서 바다까지 모든 인간 관계를 책임져야 한다는 조건이었습니다. 

다음은 파우치의 실제 텍스트입니다. 주요 내용은 그 주에 거슨의 칼럼에 그대로 실렸습니다. 

"사회적 거리두기는 실제로 백신을 기다리기 위한 것이 아닙니다."라고 파우치는 썼습니다. "가장 중요한 요점은 학교(학교 폐쇄), 극장, 경기장(행사 취소), 직장(가능한 경우 재택근무)과 같은 혼잡한 행사에서 감염이 쉽게 퍼지는 것을 방지하는 것입니다... 사회적 거리두기의 목표는 감염된 한 사람이 다른 여러 사람에게 쉽게 퍼지는 것을 방지하는 것이며, 이는 군중 속에서 밀접하게 접촉함으로써 용이해집니다. 사람들이 가까이 있으면 R0가 1보다 높고 심지어 2~3까지 높아질 것입니다. R0를 1 미만으로 낮출 수 있다면 전염병은 점차 감소하고 백신 없이도 스스로 멈출 것입니다."

이것이 충격적인 데에는 몇 가지 이유가 있습니다. 1) 거슨은 파우치가 칼럼을 쓰도록 허용했습니다. 2) 봉쇄 계획은 이미 3주 전에 진행 중이었습니다. 4) 병원 수용 인원 보존에 대한 언급은 없습니다. 봉쇄를 정당화하기 위한 그 선전 문구는 아직 만들어지지 않았습니다. 5) 파우치는 팬데믹을 종식시키기 위해 백신이 필요하다고 믿지 않았습니다. 0) 파우치는 RXNUMX(또는 감염률을 고상하게 표현한 R Naught)에 대한 이해가 완전히 잘못되어 있습니다. 

5번 요점을 정말 잘 이해하려면 풀어야 합니다. R Naught는 생각보다 복잡하지 않습니다. 감염되어 한 사람에게 바이러스를 전파하고, 그 사람이 한 사람에게, 그 사람이 다른 사람에게 전파하고, 이 패턴이 사회 전반에 걸쳐 지속되면 감염률은 1입니다. 두 사람에게 전파하고, 그 후로 R Naught는 2가 됩니다. 이런 식으로 계속됩니다. 0 이하로 떨어지고 마침내 XNUMX이 되면 팬데믹은 풍토병으로 분류됩니다. 

감염률은 항상 추측일 뿐, 실제로 경험적인 것은 아닙니다. 보편화되고 무작위적이며 철저히 정확한 검사, 추적 및 추적 없이는 분별할 수 없습니다. 그러한 조건은 어떤 국가나 어떤 팬데믹에서도 충족된 적이 없습니다. 따라서 존재하는 현실을 측정하는 것처럼 보이는 것은 실제로는 이론에서만 사실이며, 팬데믹 중에 현실적으로 분별할 수 없습니다. 기껏해야 추정치일 뿐입니다. 

문제는 더 심각해집니다. (그런데, 이 문제를 설명해 준 많은 과학자와 역학자들에게 감사드립니다.) R Naught가 무언가를 의미한다면 그것은 지상의 상태에 대한 사후 설명입니다. 그것은 원인 요인이 아니라 단지 설명적일 뿐입니다. 예를 들어, 대부분 운전자가 지금은 와이퍼를 켜고 있다고 말하면 당신은 비가 온다고 합리적으로 결론 내릴 것입니다. 와이퍼의 측정은 지표일 뿐, 비가 오거나 가게 하는 힘이 아닙니다. 

여기서 파우치가 한 일(그리고 이는 이러한 질병 모델 중 많은 것들이 한 일과 일치함)은 원인과 결과를 섞은 것입니다. 파우치의 아이디어는 감염률을 0으로 낮추는 것입니다. 이는 바이러스가 숙주를 찾을 수 없다는 것을 암시합니다(바이러스가 의지적이라는 것은 아닙니다). 원칙적으로 R Naught는 바이러스가 무엇을 하는지 보여주지만 실제로 바이러스가 특정 방식으로 행동하게 하지는 않습니다. 운전자에게 와이퍼를 켜서 비가 내리게 하거나 사람들에게 우산을 치워서 비가 그치게 하라고 강요하는 것과 같습니다. 

이것을 경제적으로 생각해 보세요. 인플레이션이 발생하면 통화 공급량 증가로 인해 가격이 상승합니다(다른 모든 요소는 일정하게 유지). 원인은 통화 공급량 증가이고, 효과는 가격 상승입니다. 당신이 바보라면 - 그리고 많은 정부 경제학자들이 바보입니다 - 예를 들어 가격 통제로 가격 상승을 막아서 인플레이션율을 통제하려고 할 수도 있습니다. 물론 많은 "전문가"들이 이를 시도했지만 효과가 없었습니다. 원인을 다루지 않고 효과를 조작하려는 시도이기 때문에 효과가 없습니다. 

감염률도 마찬가지입니다. 바이러스는 군중 속에서만 퍼진다는 먼 이론을 통해 감염률을 낮추는 것은 불가능합니다. 그렇게 할 수 있다 하더라도 바이러스는 여전히 존재하며, 사람들이 다시 모이는 순간(확산 이론이 유지된다면) 감염률은 다시 급등할 것입니다. 다시 한 번 경제적 비유가 성립합니다. 가격 통제를 철회하면 가격이 급등하는 것은 단순히 과도한 돈 인쇄라는 근본적인 문제를 해결하지 못했기 때문입니다. 

저는 이런 혼란이 항상 존재했을 것이라고 의심했습니다. 저는 작년 여름에 봉쇄, 봉쇄, 폐쇄 등을 통해 감염률을 줄여야 한다는 말을 계속 들었을 때 그렇게 생각했습니다. 이것이 효과적이라는 믿음은 완전히 혼란스럽습니다. 한동안 효과가 있었다 하더라도 인구에 충분한 면역력("집단 면역")이 없어서 바이러스를 덜 위협적으로 만들지 못하기 때문에 효과가 지속되지 않습니다. SARS-CoV-2와 같은 새로운 바이러스의 팬데믹은 자연 감염이나 백신을 통해 인구에 충분한 면역력이 생기지 않고는 풍토병적 평형을 이룬 적이 없습니다. 그런 바이러스는 컴퓨터 모델을 지닌 강력한 과학자들이 속일 수 없습니다. 

2년 2020월 XNUMX일에 제시된 파우치의 "사회적 거리두기" 이론은 그의 확신에도 불구하고 문자 그대로 불가능한 일이었습니다. 그것은 절대적으로 영원히 또는 백신이 나올 때까지 의무적인 인간 분리를 요구했을 것입니다. 곡선을 평평하게 하는 데 XNUMX주는 잊으세요. 그것은 항상 더 잔인하게 의도되었습니다. 거슨 자신이 말했듯이, 이것은 확실히 "자유 사회"에서 효과가 없을 것입니다. 물론 우리는 파우치가 그런 말을 이해하지 못한다는 것을 압니다. "저는 이것을 자유 문제로 보지 않습니다." 그는 이야기 1년 후의 짐 조던 의원. 

팬데믹 중앙 계획자들이 미국 국민에게 그들이 시도한 것이 무엇이고 왜 그런지에 대해 솔직하게 말해야 할 때가 훨씬 지났습니다. 그들은 그때 설명하지 않았고, 오늘날까지도 설명하지 않았습니다. 이메일 덤프를 통해 그들의 이론이 얼마나 터무니없는지 알아내야 하는 것은 너무나 안타까운 일입니다. 하지만 오늘날 미국의 공공 정책은 이런 식입니다. 강력한 광신자들이 대중에게 검증되지 않고 멀리 떨어진 이론을 시도하고 있습니다. 대중은 이런 사람들 중 누구도 단서를 가지고 있다고 정당하고 점점 더 회의적입니다.