건강한 인구의 검역

몇 주 전 저는 로스앤젤레스의 로욜라 메리마운트 대학교에서 제 친구이자 동료인 제이 바타차리아 박사와 함께 연설할 기회가 있었습니다. 한 달 전에는 로마에서 열린 컨퍼런스에서도 함께 강의했습니다(아쉽게도 녹화되지 않았습니다). 다행히도 LA 강연은—아래 링크.

COVID-19 팬데믹이 시작되었을 때, Bhattacharya 박사는 바이러스의 역학과 봉쇄 정책의 영향에 주의를 돌렸습니다. 그는 Stanford의 Martin Kulldorff와 Oxford의 Sunetra Gupta와 함께 공동 저자 XNUMX명 중 한 명이었습니다. 그레이트 배 링턴 선언. 이 문서에 제시된 시간적으로 검증된 공중 보건 원칙을 따랐다면 훨씬 더 많은 생명이 구해졌고, 많은 불행이 피해졌을 것입니다. Jay는 스탠포드 대학의 건강 정책 교수이자 National Bureau of Economic Research의 연구원입니다. 그는 스탠포드 대학에서 경제학으로 MD와 Ph.D.를 취득했습니다. 

전 세계의 의료 경제에 초점을 맞춘 그의 결과적 연구, 특히 취약 계층의 건강과 복지에 중점을 둔 그의 연구 공로를 인정받아 Loyola Marymount University는 16월에 그에게 제XNUMX회 Doshi Bridgebuilder Award를 수여했습니다. 후원자 Navin과 Pratima Doshi의 이름을 딴 이 상은 매년 문화, 사람, 학문 간의 이해를 촉진하는 데 헌신하는 개인이나 조직에 수여됩니다. 

수상 후, Jay는 "COVID-19 팬데믹의 경제적 및 인적 영향과 정책 대응"을 주제로 강의했습니다. 저는 Jay의 강의에 이어 27분 분량의 논평을 하도록 초대되었습니다. 두 강연은 여기에서 볼 수 있습니다(긴 소개 후, Jay의 강의는 50:1에 시작하고 제 발언은 18:30:XNUMX에 시작합니다):

제이의 발표 내용을 전사한 것은 없지만, 보거나 듣는 것보다 읽는 것을 선호하는 분들을 위해 제 발표 내용을 더 길게 옮겨 적었습니다.

구약성서의 나병환자부터 고대 로마의 유스티니아누스 전염병, 1918년 스페인 독감 팬데믹까지, 코로나는 팬데믹 관리 역사상 처음으로 건강한 인구를 격리한 사례입니다. 고대인들은 감염성 질환의 메커니즘을 이해하지 못했지만(바이러스와 박테리아에 대해서는 전혀 몰랐습니다) 그럼에도 불구하고 전염병이 창궐하는 동안 전염 확산을 완화하는 여러 가지 방법을 알아냈습니다. 이러한 검증된 조치는 증상이 있는 사람을 격리하는 것부터 질병에서 회복된 자연 면역이 있는 사람을 모집하여 병자를 돌보는 것까지 다양했습니다.[I]

봉쇄는 전통적인 공중 보건 조치의 일부가 아니었습니다. 1968년에 H2N3 독감 팬데믹으로 약 2020만~XNUMX만 명이 사망했습니다. 사업체와 학교는 계속 문을 열었고 대규모 행사는 취소되지 않았습니다. XNUMX년까지 우리는 이전에 전체 인구를 봉쇄하지 않았습니다. 우리는 이전에 이것을 하지 않았습니다. 효과가 없었기 때문입니다. 그리고 엄청난 부수적 피해를 입힙니다(방금 제 동료인 바타차리아 박사로부터 들었습니다).

2020년 XNUMX월 미국 대통령의 코로나바이러스 태스크포스를 이끄는 파우치 박사와 버크스 박사는 봉쇄가 최선의 방법이라고 결정했을 때, 뉴욕 타임스 미국인들에게 이 접근 방식을 설명하는 임무를 맡았습니다. 27월 XNUMX일, 공연 시간 과학 기자 도널드 맥닐이 코로나 확산을 막으려면 시민권을 정지해야 한다고 설명하는 것으로 시작하는 팟캐스트를 발행했습니다. 다음 날, 공연 시간 McNeil의 기사 "코로나바이러스에 맞서려면 중세식으로 행동하라"를 출판했습니다.[II]

이 기사는 중세 사회에 충분한 공로를 돌리지 않았습니다. 중세 사회는 때때로 성벽으로 둘러싸인 도시의 문을 잠그거나 전염병이 돌 때 국경을 닫았지만, 사람들에게 집에 머물라고 명령하지 않았고, 사람들이 자신의 무역을 하는 것을 막지 않았으며, 무증상 개인을 고립시키지 않았습니다. 아니요, 맥닐 씨, 봉쇄는 중세의 회귀가 아니라 완전히 현대적인 발명품이었습니다. 2020년 XNUMX월, 봉쇄는 인간 인구에 대해 시험되지 않은 완전히 새로운 실험이었습니다.

알렉시 드 토크빌은 민주주의가 민주주의 국가를 전제주의로 악화시킬 수 있는 내재적 취약성을 포함하고 있다고 경고했습니다. 유럽과 미국에서 새로운 수준의 정치적 무책임은 권위주의적 공산주의 국가를 팬데믹 관리 모델로 삼았을 때 나타났습니다. 중국이 봉쇄의 발상지라는 점을 기억하세요.. 첫 번째 국가 명령 봉쇄는 우한과 다른 중국 도시에서 이루어졌습니다.

중국 공산당은 자신들이 봉쇄한 지역에서 바이러스를 박멸했다고 광고했습니다. 이는 완전히 거짓 광고였지만 WHO와 대부분 국가는 이를 믿었습니다. 미국과 영국은 중국에 이어 이탈리아의 봉쇄 조치를 따랐고, 전 세계적으로 소수의 국가를 제외한 모든 국가가 우리의 모범을 따랐습니다.  몇 주 만에 전 세계가 봉쇄되었습니다.

2020년 XNUMX월에 전 세계적으로 일어난 일의 참신함과 어리석음을 과장하기란 어렵습니다. 우리는 감염 통제의 새롭고 이전에 검증되지 않은 방법을 소개받았을 뿐만 아니라, 수십 년 동안 만들어졌지만 불과 몇 년 전만 해도 불가능했을 사회의 새로운 패러다임을 받아들였습니다. 우리에게 내려온 것은 새로운 바이러스가 아니라 새로운 사회 조직 및 통제 방식이었습니다. 제가 생물의학적 보안 상태, "새로운 비정상"이라고 부르는 것입니다.

"봉쇄"라는 용어 의학이나 공중보건이 아니라 형벌제도에서 유래. 수감자들이 폭동을 일으키면 질서와 안전을 회복하기 위해 교도소는 봉쇄됩니다. 지구상에서 가장 엄격하게 통제되고 감시되는 환경이 위험한 혼돈으로 폭발하는 상황에서는 전체 교도소 인구를 무력으로 신속하고 완벽하게 통제함으로써 질서가 회복됩니다. 엄격하게 감시되는 감금만이 위험하고 어수룩한 인구를 통제할 수 있습니다. 수감자들은 폭동을 일으킬 수 없습니다. 수감자들은 정신병원을 운영할 수 없습니다.

봉쇄 기간 동안 발생한 변화는 더 광범위한 사회적, 정치적 실험의 신호였으며, 이탈리아 철학자 조르지오 아감벤의 말에 따르면 "사람과 사물에 대한 거버넌스의 새로운 패러다임이 작용하고 있습니다."[iii] 이 새로운 생물보안 패러다임은 11년 전인 2001년 XNUMX월 XNUMX일 미국에서 발생한 테러 공격 이후 등장하기 시작했습니다.

생물의학적 보안은 이전에는 정치 생활과 국제 관계에서 주변적인 부분이었지만 이러한 공격 이후 정치적 전략과 계산에서 중심적인 위치를 차지했습니다. 예를 들어 2005년에 WHO는 조류 독감(조류 인플루엔자)이 XNUMX만~XNUMX만 명을 죽일 것이라고 엄청나게 과장해서 예측했습니다. 이 임박한 재앙을 막기 위해 WHO는 당시 어느 나라도 수용할 준비가 되지 않은 권고안을 내놓았는데, 여기에는 인구 전체에 대한 봉쇄 제안이 포함되었습니다.

그보다 훨씬 이전인 2001년에 조지 W. 부시의 국가 안보 위원회에서 근무했던 CIA 요원인 리처드 해쳇은 생물학적 위협에 대응하여 이미 전 국민을 의무적으로 격리할 것을 권고했습니다. 해쳇 박사는 현재 제약 산업, 세계 경제 포럼(WEF), 빌 & 멜린다 게이츠 재단과 긴밀히 협력하여 글로벌 백신 투자를 조정하는 영향력 있는 단체인 전염병 대비 혁신 연합(CEPI)을 지휘하고 있습니다. 다른 많은 공중 보건 관리들과 마찬가지로 해쳇은 오늘날 코로나19와의 싸움을 테러와의 전쟁에 비유하여 "전쟁"으로 여깁니다.[iv]

2005년에 봉쇄와 기타 생물 보안에 대한 제안이 있었지만, 주류 공중 보건에서는 코로나가 발생하기 전까지 생물 보안 모델을 수용하지 않았습니다. 도날드 헨더슨2016년에 사망한 그는 역학 및 공중 보건 분야의 거인이었습니다. 그는 또한 2006년에 그가 내린 예언적 경고를 2020년에 무시하기로 선택한 사람이었습니다. 헨더슨 박사는 1967년부터 1977년까지 20년간 천연두를 성공적으로 근절한 국제적 노력을 지휘한 후 존스홉킨스에서 XNUMX년 동안 공중 보건 학장을 역임했습니다. 헨더슨은 경력 말기에 생물학적 공격과 국가적 재난 이후 공중 보건 대비 및 대응을 위한 국가적 프로그램을 진행했습니다.

2006년에 헨더슨과 그의 동료들은 획기적인 논문을 발표했습니다.[V] 이 기사에서는 호흡기 바이러스 팬데믹에 대응하여 취할 수 있는 다양한 조치의 효과성과 실질적 타당성에 대해 알려진 바를 검토했습니다. 여기에는 나중에 코로나 기간 중에 처음으로 사용된 제안된 생물 보안 조치에 대한 검토가 포함되었습니다. 여기에는 "노출된 것으로 추정되는 사람들의 대규모 또는 가정 격리, 여행 제한, 사회적 모임 금지, 학교 폐쇄, 개인적 거리 유지 및 마스크 사용"이 포함됩니다. 감염 사망률을 2.5년 스페인 독감과 거의 비슷하지만 코로나에 대한 IFR보다 훨씬 높은 1918%로 가정하더라도 헨더슨과 그의 동료들은 이러한 모든 완화 조치가 이로운 것보다 해로운 것이 훨씬 더 많다고 결론지었습니다.

헨더슨과 그의 동료들은 다음과 같은 전통적인 공중 보건 원칙을 지지함으로써 검토를 마무리했습니다. "경험에 따르면 전염병이나 기타 불리한 사건에 직면한 커뮤니티는 커뮤니티의 정상적인 사회적 기능이 가장 적게 방해받을 때 가장 잘 대응하고 불안이 가장 적습니다." 당연히 우리는 2020년 XNUMX월에 이 조언을 전혀 따르지 않았습니다. 대신 우리는 봉쇄, 마스크 착용, 학교 폐쇄, 사회적 거리두기 등을 계속했습니다. 코로나에 직면했을 때 우리는 공중 보건의 시간적으로 검증된 원칙을 거부하고 대신 검증되지 않은 생물 보안 모델을 받아들였습니다.

이에 따르면 생물 보안 패러다임, 자연적으로 발생하는 팬데믹이든 생물학 무기이든 최악의 시나리오를 다루기 위해 일종의 압도적인 의료 테러가 필요하다고 여겨졌습니다. 프랑스 의학 역사가의 작업을 바탕으로 패트릭 질버만우리는 정치적 권장 사항이 세 가지 기본 특징을 갖는 새로운 생물 보안 모델의 특성을 요약할 수 있습니다.

1. 가상 시나리오에서 발생할 수 있는 위험에 기초하여 대책을 수립했으며, 극단적 상황을 관리할 수 있는 행동을 촉진하기 위해 데이터를 제시했습니다.
2. "최악의 경우" 논리는 정치적 합리성의 핵심 요소로 채택되었습니다.
3. 가능한 한 정부 기관에 대한 지지를 강화하기 위해 전체 시민을 체계적으로 조직하는 것이 필요했습니다.

의도한 결과는 일종의 초시민 정신이었으며, 이타주의의 증거로 제시된 의무가 부과되었습니다. 이러한 통제 하에서 시민들은 더 이상 건강 안전에 대한 권리가 없습니다. 대신 건강은 법적 의무(생물 보안)로 부과됩니다.[바이]

이는 바로 우리가 2020년에 채택한 팬데믹 전략을 설명합니다.

1. 봉쇄 조치는 임페리얼 칼리지 런던의 신뢰할 수 없는 최악의 시나리오 모델링을 기반으로 공식화되었습니다.
2. 이 실패한 모델은 미국에서 2.2만 명의 즉사 사망자를 예측했습니다.
3. 그 결과, 시민 전체가 시민 정신의 표현으로서 자유와 권리를 포기했는데, 제2차 세계대전 중 런던 폭격 ​​당시에도 런던 시민은 그 자유와 권리를 포기하지 않았습니다(런던은 통금령을 제정했지만 봉쇄는 하지 않았습니다).

건강을 법적 의무로 새롭게 부과하는 것, 즉 생물 의학적 보안은 거의 저항 없이 수용되었습니다. 지금도 많은 시민들은 이런 부과 조치가 약속했던 공중보건 성과를 가져오지 못했다는 사실이 문제가 되지 않는 듯합니다.

2020년에 일어난 일의 전체적인 의미는 우리의 관심을 끌지 못했을 수도 있습니다. 아마도 우리는 그것을 깨닫지 못한 채 새로운 팬데믹 전략뿐만 아니라 그 설계와 실행을 겪었을 것입니다. 새로운 정치적 패러다임. 이 시스템은 이전에 서구 국가들이 시도했던 어떤 것보다 인구를 통제하는 데 훨씬 더 효과적입니다. 이 새로운 생물 보안 모델에 따르면, "모든 형태의 정치 활동과 사회적 관계를 완전히 중단하는 것이 시민 참여의 궁극적인 행위가 되었습니다."[vii]정말 모순이죠.

이탈리아의 전쟁 전 파시스트 정부나 동구권의 공산주의 국가들은 그런 제한을 시행할 꿈을 꾸지 못했습니다. 사회적 거리두기는 정치적 모델이 되었고, 사회적 상호작용의 새로운 패러다임이 되었으며, "디지털 매트릭스가 인간 상호작용을 대체하면서, 정의상 지금부터는 근본적으로 의심스럽고 정치적으로 '전염성'이 있는 것으로 간주될 것입니다."[viii]

선택된 용어에 대해 생각해보는 것이 유익합니다. 사회적 거리, 이는 의학 용어가 아니라 정치적 용어입니다. 의학 또는 과학적 패러다임은 다음과 같은 용어를 사용했을 것입니다. 물리적 거리를 두거나 확인 거리를 두지만, 그렇지 않다 사회적인 거리두기. 사회적이라는 단어는 이것이 사회를 조직하는 새로운 모델이며, 인간의 상호작용을 6피트의 공간과 얼굴을 가리는 마스크로 제한하는 모델이라는 것을 전달합니다. 이는 대인 관계와 소통의 장소입니다. 6피트 거리두기 규칙은 호흡기 방울을 통한 코로나 확산을 전제로 했지만, 에어로졸 메커니즘을 통해 확산된다는 것이 분명해진 후에도 이 관행은 계속되었습니다.

실제 전염 위험은 감염된 사람과 함께 한 방에서 보낸 총 시간에 따라 달라지며, 6피트 거리를 유지하는 것이 아니라 창문을 여는 등 환기를 개선하는 다른 방법을 통해 위험을 완화할 수 있었습니다. 플라스틱 보호 장벽 모든 곳에 세워진 것은 실제로 좋은 환기를 방해하여 바이러스 확산 위험을 증가시켰습니다. 우리는 이미 10년 이상 디지털 기기를 사용하여 인간 상호 작용을 제한하는 사이비 과학적 사회적 거리두기 관행을 받아들이도록 심리적으로 준비되었습니다.

The 무증상 바이러스 확산에 대한 신화 생물 보안 패러다임을 채택하는 데 있어 또 다른 핵심 요소였습니다. 무증상 확산은 연구에서 확인된 대로 팬데믹의 원동력이 아니었습니다.[ix] 역사상 무증상으로 확산된 호흡기 바이러스가 없다는 점을 감안하면 이는 누구에게도 놀라운 일이 아닐 것입니다. 그러나 미디어는 가상의 무증상 위협 이야기. 증상이 없는 사람들이 잠재적으로 위험하다는 망령은 과학적 근거가 전혀 없었으며, 모든 동료 시민을 자신의 존재에 대한 잠재적 위협으로 만들었습니다.

공지 사항 이것이 건강과 질병에 대한 우리의 생각에 미치는 영향이 완전히 역전되었습니다.. 과거에는 사람이 아프다는 것이 증명될 때까지 건강하다고 여겨졌습니다. 누군가가 장기간 일을 쉬었다면, 의사의 진단서가 필요했습니다. 코로나 기간 동안 기준은 뒤집혔습니다. 우리는 사람들이 건강하다는 것이 증명될 때까지 아프다고 가정하기 시작했습니다. 직장에 복귀하려면 코로나 검사 결과가 음성이어야 했습니다.

무증상 확산에 대한 널리 퍼진 신화와 건강한 사람들을 격리하는 관행을 결합해 사회 구조를 파괴하고 우리를 분열시키는 것보다 더 나은 방법을 고안하기는 어려울 것입니다. 모든 사람을 두려워하고, 봉쇄당하고, 몇 달 동안 스크린 뒤에서 고립된 사람들은 통제하기가 더 쉽습니다. "사회적 거리두기"에 기반을 둔 사회는 명백한 모순입니다. 일종의 반사회적입니다.

우리에게 무슨 일이 일어났는지 생각해 보세요. 우리가 희생한 인간적, 정신적 재화 어떤 대가를 치르더라도 맨몸의 생명을 보존하기 위해: 우정, 가족과의 휴가, 일, 병자와 죽어가는 사람을 방문하고 성찬을 베풀고, 신을 예배하고, 죽은 사람을 묻습니다. 물리적인 인간의 존재는 가정의 담으로 둘러싸인 곳에 국한되었고, 그것조차도 억제되었습니다. 미국에서 주지사와 대통령은 가족 휴일 모임을 금지하거나 적어도 강력히 억제하려고 시도했습니다.

2020년의 어지러운 날들에 우리는 공공 공간의 빠르고 지속적인 폐지와 사생활 공간의 압박을 겪었습니다. 평범한 인간 CONTACT—우리의 가장 기본적인 인간적 욕구는 다음과 같이 재정의되었습니다. 전염병—우리의 존재에 대한 위협입니다.

우리는 이미 사회적 고립은 죽음을 초래할 수 있다. 외로움과 사회적 분열은 코로나바이러스 팬데믹 이전에도 서구에서 만연했습니다. 노벨상을 수상한 프린스턴 연구원 앤 케이스와 앵거스 디튼이 입증했듯이, 이러한 요인들은 자살, 약물, 알코올 관련 질병으로 인한 사망률이 증가하는 데 기여했습니다. 봉쇄 기간 동안 절망으로 인한 사망률이 극적으로 증가했고, 이는 그 불길에 기름을 부었습니다.

1980년대 이래로 미국 성인의 외로움을 느끼는 비율은 팬데믹 이전에도 20%에서 40%로 증가했습니다. 고독 심장병, 뇌졸중, 조기 사망 및 폭력의 위험 증가와 관련이 있습니다. 흡연이나 비만과 비슷한 방식으로 건강에 영향을 미쳐 수많은 건강 위험을 증가시키고 기대 수명을 감소시킵니다. 수감자에게 가하는 가장 가혹한 처벌 중 하나가 우연이 아닙니다. 독방 감금— 감각적 붕괴와 정신병으로 이어지는 상태입니다. 성경의 첫 페이지에서 들은 것처럼, "사람이 혼자 있는 것은 좋지 않습니다." 하지만 교회의 양보로, 봉쇄 기간 동안 우리는 철학자 한나 아렌트가 "조직적 고독"이라고 부른 것을 받아들이고 적극적으로 홍보했습니다. 그녀는 그녀의 선구적인 책에서 전체주의의 전제 조건으로 규정한 사회적 상태입니다. 전체주의의 기원.[X]

예를 들어 2020년 XNUMX월 미국 정부를 위해 제작된 "Alone Together" 공익 광고를 생각해 보세요.[xi] 광고에는 "집에 있는 것이 생명을 구합니다. 코로나19에 걸렸든 아니든, 집에 계세요! 우리는 함께 있습니다. #AloneTogether"라는 문구가 있었습니다. 이 두 단어의 결합은 명백한 모순이며, 부조리를 보여주기에 충분합니다. 실제로 생명을 구하지 못했을 뿐만 아니라, 혼자 있는 것이 사회적 의무를 다하고 있다는 말을 들었다고 해서 외로움의 부정적인 결과가 완화되지는 않았습니다. 화면에서 "함께 혼자" 있을 수 있다는 해시태그는 아무런 해결책이 되지 못했습니다.

봉쇄는 생물의학적 보안 상태를 수용하는 데 있어서 첫 번째이자 결정적인 단계였습니다. 이는 다음과 같이 계속되었습니다. 강제 예방접종과 차별적인 백신 여권최소한의 안전성 및 효능 테스트를 거친 신제품에 대해 의무화됨.

그 결과 발생한 학살(그 중 일부는 Bhattacharya 박사가 요약)은 많은 뉴스 보도에서 오해의 소지가 있는 것처럼 부수적 피해가 아니었습니다. 코로나 바이러스. 아니요, 이것은 우리가 입힌 부수적 피해였습니다. 정책 대응 코로나바이러스에 대해서. 우리가 이런 정책 실패로부터 교훈을 얻지 못한다면 우리는 같은 실패를 반복할 수밖에 없을 것입니다.

[I] Harper, K. 로마의 운명: 기후, 질병, 그리고 제국의 종말. 프린스턴 대학 출판부, 2019.

[II] McNeil, D. “코로나바이러스에 맞서려면 중세식으로 가세요,” New York Times, 28년 2020월 XNUMX일. https://www.nytimes.com/2020/02/28/sunday-review/coronavirus-quarantine.html

[iii] Agamben, G. (2021). “생물 보안과 정치.” 전략적 문화.

[iv] Escobar, P. (2021). "생물 보안이 디지털 신봉건주의를 가능하게 하는 방법." 전략적 문화.

[V] Inglesby, T; Henderson, DA; et al., "전염성 독감 통제에서의 질병 완화 조치", 전염병 통제, "생물 보안 및 테러리즘: 생물 방어 전략, 실행 및 과학, 2006;4(4):366-75. doi: 10.1089/bsp.2006.4.366. PMID: 17238820

[바이] Agamben, G. (2021). “생물 보안과 정치.” 전략적 문화.

[vii] Ibid.

[viii] Escobar, P. (2021). "생물 보안이 디지털 신봉건주의를 가능하게 하는 방법." 전략적 문화.

[ix] Madewell ZJ, Yang Y, Longini IM Jr, Halloran ME, Dean NE. "가정 내 SARS-CoV-2 전파: 체계적 검토 및 메타 분석." JAMA Network Open. 2020년 1월 3일;12(2031756):e10.1001. doi: 2020.31756/jamanetworkopen.33315116. PMID: 7737089; PMCID: PMCXNUMX.

Cao, S., Gan, Y., Wang, C. et al. “중국 우한 거주자 약 2천만 명을 대상으로 봉쇄 이후 SARS-CoV-11 핵산 스크리닝.” Nature Communications 5917, 2020(XNUMX). https://doi.org/10.1038/s41467-020-19802-w

[X] 아렌트, H. 전체주의의 기원. 서문이 추가된 신판, 뉴욕, NY: 하코트 브레이스 조바노비치, 1973, 478쪽.

[xi] “Covid-19 PSA – Alone Together – Youtube,” 24년 2020월 XNUMX일:

저자의 재인쇄 서브 스택