가면을 쓰는 종교 

부르카, 티헬, 야르몰케, 히잡, 카프, 페즈, 두쿠, 수술용 마스크는 모두 어떤 공통점이 있을까요? 종교 문화는 이러한 머리 가리개가 교리를 준수하도록 의무화하거나 강력히 권장합니다. 이러한 대부분의 머리 가리개는 신 앞에서 겸손하고 사람 앞에서 겸손함을 나타내기 위해 모든 교파의 민족 및 종교적 전통에 뿌리를 두고 있지만, 수술용 마스크는 신을 두려워하기 전에 과학을 두려워하는 사람들에게 서구 세계의 도덕적 추세가 되었습니다. 

마지막 문장이 아무리 터무니없게 들리더라도, 미국 국민은 포위당하고 있습니다. 우리의 가장 큰 명예, 자랑, 기쁨인 자유를 노리는 전쟁입니다. 우리 조상들은 이 나라가 건국될 때 모든 사람이 생명과 자유에 대한 침해할 수 없는 권리를 가지고 있다고 결정했습니다. 인간의 정체성에 지울 수 없는 자유 중 일부는 특히 침해될 위험이 있음을 인정한 건국의 아버지들은 종교의 자유, 언론의 자유, 언론의 자유, 평화롭게 집회할 자유, 정부에 청원할 자유 등을 명시적으로 보호하기 위해 권리장전을 초안했습니다.

그러나 지난 3년 동안 우리 정부는 공중 보건과 과학을 따르는 이름으로 이러한 양도할 수 없는 자유를 침해했습니다. 워싱턴 D.C.와 조지아에 있는 소수의 정부 관리와 관료들은 반대 의견이나 상반된 믿음을 고려하지 않고 대중에게 건강한 대중을 만드는 것에 대한 믿음을 강요했습니다. 그러한 파벌적 폭정은 바로 건국의 아버지들이 막고자 했던 사회적 계약 위반입니다.

Anthony Fauci는 처음에 마스크가 이 바이러스에 효과가 없다고 국가에 알렸지만 단계에 떨어졌다, 사람들에게 마스크를 쓰라고 명령하고 정부와 비정부 행위자 모두에게 마스크를 쓰지 않은 동료 시민들을 책임지도록 지시합니다. 팬데믹 이전의 연구가 이미 잠자리에 들다 마스크 착용이 호흡기 감염을 예방할 수 있다는 생각. Cochrane Review의 팬데믹 마스크 연구 바이든 행정부는 마스크가 감염을 예방하는 데 거의 효과가 없다는 것을 보여주었습니다. 아직도 사람들에게 말한다 우리는 마스크를 써야 합니다.

비효율성을 넘어서, 최근 연구 또한 현재 "마스크 유발 피로 증후군"이라고 불리는 지속적인 마스크 착용으로 인한 가능한 부정적인 결과에 대해서도 연구하고 있습니다. 이 질병은 "장기 코로나"와 동일한 증상을 많이 보이며, 다음과 같은 의문이 생깁니다. 장기간 마스크를 착용하는 것의 건강상 위험이 미미한 효능에 비해 가치가 있을까요? 저는 좀 벗어났습니다. 마스크 착용 의무화는 CDC가 법적 전투 법원은 그러한 명령을 부과할 수 있는 기관의 법적 권한에 대해서만 언급했습니다. 그러한 명령이 전혀 합헌인지 여부에 대한 질문은 결코 제기되지 않았습니다. 법원에서 열린 질문에도 불구하고, 저는 마스크 의무화가 헌법적 검열을 통과하지 못한다고 굳게 믿습니다.

종교적 머리 가리개와 수술용 마스크에 대한 극단적인 유사점을 떠올리며, 이 시나리오를 비교해보세요. 어느 날 워싱턴의 관료들은 공중 보건과 예의를 위해 모든 사람이 부르카를 착용해야 한다고 결정합니다. 그 땅은 "파울!"이라고 외칠 것입니다. 비이슬람 시민들은 정신을 잃을 것입니다. 샤리아 그들에게 종교의 설립으로부터 자유로울 수 있는 제1차 수정안 권리를 침해하여 법이 부과되었습니다! 공공 보건 파시스트를 숭배하는 사람들만이 부르카가 질병으로부터 그들을 구해줄 것이라는 진정한 믿음의 증거로 기꺼이 그 드레스를 장식할 것입니다. 저는 당신에게 묻습니다. 우리의 현재 마스크 지침이 어떻게 다릅니까? 마스크 착용이 제도화된 종교의 가르침이 아니기 때문입니다. 과학을 신뢰하는 것이 신앙을 갖는 형태가 아닙니까?

사실, 우리 법원은 정부 행위자가 자유의 원칙과 임차인의 원칙에 따라 우리의 의복을 침해할 수 없다고 거듭해서 판결했습니다. 종교 and 연설. 우리 헌법은 우리의 임명된 정부가 우리의 의복과 외모를 통해 자신과 신념을 표현할 수 있는 능력을 포함하여 우리의 자유에 대한 인권을 존중하고 방어하도록 계약합니다. 결국, 우리의 외모는 모두 우리의 개인적 정체성의 일부입니다. 얼굴, 신체적 정체성을 가리는 것은 선택 필수사항은 아닙니다.

게다가, 우리의 개인적 정체성은 우리의 신체적 속성에만 연결되어 있지 않습니다. 아니, 우리의 말은 또한 우리의 인간성과 정체성의 핵심입니다. 말은 자신의 영혼의 표현이며, 말하는 사람 자신의 인식과 경험에 따라 주관적입니다. 내가 말하는 방식과 내가 말하는 내용은 다른 사람들(그리고 나 자신)이 나를 나로 인식하는 방식의 일부입니다!

모든 그림이 예술가의 존재를 들여다볼 수 있는 창문 역할을 하듯이, 말도 사람의 정신, 가슴, 영혼을 들여다볼 수 있는 창문 역할을 합니다. 말과 소리를 내는 것은 인간의 몸만큼이나 복잡합니다. 말하는 사람의 후두, 성대, 인두, 구개, 혀, 이, 뺨, 입술, 코는 모두 조화를 이루어 우리가 마음속으로 생각하는 것을 입에서 나오게 합니다. 말은 사람의 지문이나 DNA처럼 각 개인마다 독특합니다. 사람의 목소리를 억누르고, 말을 내는 섬세한 면을 가리고, 비언어적 얼굴 신호를 숨기고, 마스크를 통해 공기 흐름을 제한하는 것은 자연스럽지 않습니다.

가면은 자기 표현을 방해합니다. 신체적 가면을 쓰기 전에도 미덕을 내세우는 사람들은 자신의 말을 단속하는 것을 "정치적으로 올바른 것"이라고 주장했습니다. 말을 단속하고 가리는 것은 개인과 인류 모두에게 해롭습니다. 그것은 가정 폭력과 같은 주저함을 불러일으킵니다. 즉, 당신의 말이 트리거가 되어 해를 끼칠까 두려워 "계속 조심하는" 느낌입니다. 그것은 또한 정체성 위기를 일으킵니다. 즉, 마음이 듣는 사람(또는 관찰자)을 화나게 할까 두려워 마음과 영혼을 단속하는 자기 내부의 분리입니다. 둘 다 피해자 의식 콤플렉스 다른 사람들이 "해야 할 일"을 하지 않기 때문에 두려움 없이 살 수 없다고 믿는 곳입니다. 

외부적으로 표현된 내적 지각이 항상 올바르거나 수용 가능한 것은 아니라는 것은 사실입니다. 자신의 의견과 믿음을 자신의 말로 전달할 수 있는 것의 아름다움은 바로 이렇습니다. 듣는 사람은 자신이 말하는 사람을 이해하고 토론하고 교육하고, 자신의 오해를 바로잡거나, 자신의 마음속에서 가치 있는 연설자를 완전히 불신할 기회를 가질 수 있습니다. 말은 그저 말하는 것이 아니라, 자신이 진실이라고 믿는 것을 듣고 결정하는 것입니다. 우리 자신의 말과 다른 사람의 말을 듣는 것은 우리 자신의 정체성을 이해하고 개발하는 데 도움이 됩니다.

끊임없는 욕설과 과장이 말을 통한 자기 표현의 규범이 되어야 한다는 것은 아닙니다. 아니요, 언어 자체는 너무나 유연해서 어떤 상황에도 맞게 변형될 수 있습니다. 즉, 듣는 사람과 소통할 수 있습니다. 예를 들어, 의사소통에는 여러 연령대가 있습니다. 어린이에게 사용하는 단어와 성인에게 사용하는 단어는 같지 않을 것입니다. 보이지 않는 성인 캐릭터처럼 오해받거나 완전히 이해할 수 없게 만들고 싶지 않다면 말입니다. 찰리 브라운청중이 이해할 수 있도록 연설 내용을 장소와 대상 청중에 맞게 바꿔야 합니다.

이 중 어떤 것이 마스크 의무화가 자유를 침식한다는 주제와 관련이 있습니까? 사람들에게 말하고 듣고 이해받는 데 책임이 있는 얼굴과 신체 부위를 가리도록 요구하는 것은 비인도적입니다. 그것은 어린이의 능력을 박탈합니다. 말하는 법을 배우다, 신체를 사용하여 소리와 단어와 문장을 생성하는 방법, 그리고 그 단어를 얼굴 표정에 연결하여 청취자에게 맥락을 추가하는 방법입니다. 그것은 사람들을 서로 사회적으로 멀어지게 하고, 우리가 서로 소통하고 이해할 수 있게 해주는 인간적 연결을 악화시킵니다.

그 연결을 대체할 수 있는 것은 없습니다. 내가 논의했듯이 이전 기사, 인간은 사회적인 종입니다. 우리는 개인으로서 능력이 있지만, 다른 사람과의 상호 작용을 박탈당하면 번창하지 못합니다. 봉쇄 기간 동안 사람들은 가족을 방문하고, 레스토랑에 가고, "정상"으로 돌아가기를 갈망했습니다. 줌 회의, 화상 통화, 문자 메시지는 인간적 연결에 대한 갈망을 억제하기에 충분하지 않았습니다. 

마스크 착용은 서로에게서 분리되는 또 다른 단계일 뿐입니다. 격리의 고립보다 덜 눈에 띄기는 하지만, 우리가 자유롭지 않다는 또 다른 외로운 상기일 뿐입니다. 우리 자신이 되는 데 자유롭지 않고, 연결하는 데 자유롭지 않고, 두려움에서 자유롭지 않고, 숨쉬는 데 자유롭지 않고, 우리 자신에게 가장 좋은 것이 무엇인지 스스로 결정하는 데 자유롭지 않습니다. 심지어 바이든 대통령도 최근 기자 회견 "그들은 계속 나한테 [마스크를] 써야 한다고 말하지만, 내가 들어왔을 때는 마스크를 쓰지 않았다고는 말하지 마세요." 도전적으로 수술용 마스크를 얼굴에서 흔들며 말했다.

"그들"은 누구의 권리로 개인의 최선의 이익을 결정할 수 있을까? 우리는 어린이이고 "그들"은 우리의 부모인가? 우리는 스스로 생각할 정신적 능력이 부족한가? 우리는 건강한 것과 그렇지 않은 것을 결정할 만큼 발달되고 교육받지 못한가? 우리의 신이 주신 면역 체계가 너무 결함이 있어서 더 이상 감기에 걸리지 못하는가? 인류가 수십만 년 동안 이 지구에서 살아남았는데 코로나바이러스 변종이 갑자기 우리의 자연적인 생물학적 방어력을 혼란스럽게 만들었다는 것은 받아들이기 힘든 파란 알약입니다.

"그들"은 도대체 누구인가? "그들"은 우리 헌법을 지지하고 수호하겠다고 맹세한 합법적으로 선출된 입법자들이 아니며, 국민이 법률을 제정할 권한을 준 유일한 정부 부서입니다. 사실, JD Vance(오하이오주 공화당) 상원의원은 지금 "그들"에 의한 입법 권한의 찬탈에 맞서 싸우고 있습니다. 7년 2023월 XNUMX일, 그는 상원의원 "숨쉬는 자유” 법안은 마스크 의무화를 금지합니다. 에드 마키(D-MA) 상원의원은 만장일치 동의 요청에 반대하며, 이 법안은 주의 건강 권한을 침해할 것이라고 주장했습니다.

마키 상원의원의 흥미롭고 헌법에 기반을 둔 주장이지만, 이는 대중에 대한 마스크 착용 의무화가 건강과 관련된 결정이며 과학적 증거에 의해 뒷받침되지 않으며, 그러한 의무화가 헌법적으로 금지되어 있지 않다는 것을 전제로 합니다. 

국민이 주에 의료 권한을 부여했지만, 이 권한은 여전히 ​​국민의 궁극적인 권리인 생명과 자유에 의해 제한을 받습니다. 여기에는 국가가 공인한 종교가 없어도 종교를 자유롭게 행사할 수 있는 권리(과학)와 발언자의 발언 기관이나 신체적 정체성을 침해하지 않는 자유로운 언론의 권리가 포함됩니다. 

마스크 착용 제한은 주 정부가 시행할 수 있는 "건강 권한"이 아닙니다. 마스크 착용 의무화는 연방 정부가 승인할 수 있는 공중 보건 조치가 아닙니다. 둘 다 헌법을 시행하여 국민이 인간으로서 보장하고 국민이 보호함으로써 국민에게 보장된 생명과 자유를 방해합니다. 따라서 국민은 따르지 않을 것입니다.