이기적인 집단

Covid를 둘러싼 많은 토론과 현재 점점 더 많은 토론이 진행되고 있습니다. 다른 위기들 — 개인주의 대 집단주의라는 관점에서 규정되었습니다. 개인주의자들은 자기 이익에 의해 동기를 부여받는 반면, 집단주의자들은 공동체를 우선시한다는 생각입니다. 

이 이분법은 집단의 목소리, 즉 공동체를 두 가지 선택의 친사회적 옵션으로 묘사하는데, 위협은 완고한 개인들이 다른 모든 사람을 억누르는 데 있습니다. 개인은 공동의 이익을 위협하는데, 그 이유는 그들이 프로그램에 따라 가다, 다른 사람들이 결정한 프로그램, 즉 모든 사람에게 가장 좋은 프로그램입니다. 

이 논리에는 몇 가지 즉각적인 문제가 있습니다. 그것은 일련의 짐이 실린 가정과 잘못된 동등성입니다. 첫째, 그것은 철학 친사회적이라는 개념을 지닌 집단주의 동기 부여둘째, 이는 친사회적 행동을 집단적 목소리에 따르는 것과 동일시합니다.

메리엄-웹스터는 다음과 같이 정의합니다. 집단주의 다음과 같이 : 

1 : 정치적 또는 경제적 이론을 옹호하다 집단적인 특히 생산 및 유통에 대한 통제도 : 이러한 통제로 표시된 시스템

2 : 개인의 행동이나 정체성보다는 집단적 행동이나 정체성에 중점을 둡니다.

여기에는 내부 동기에 대한 언급이 없다는 점에 유의하세요. 당연히 그렇습니다. 집단주의 철학은 집단적으로 조직된 것을 강조합니다. 행동 패턴 개인의 것보다 더. 이러한 이유에 대한 처방은 없습니다. 친사회적으로 동기가 부여되거나 이기적일 수 있습니다. 

지난 몇 년간 코로나 위기 동안 집단주의적 행동을 분석한 결과, 저는 개인주의만큼이나 이기심에 의해 동기가 부여될 가능성이 높다는 결론에 도달했습니다. 사실, 여러 면에서 저는 개인적으로 하는 것보다 집단과 연합함으로써 이기적인 이익을 얻는 것이 더 쉽다고 말하고 싶습니다. 이기적인 개인으로 주로 구성된 집단이 공통의 목표를 위해 연합하면, 저는 이 현상을 "이기적 집단"이라고 부릅니다.

"공동선"이 집단의 의지가 아닐 때 

이기적인 집단에 대한 가장 간단한 예 중 하나는 주택 소유자 협회(HOA)입니다. HOA는 각자의 이익을 보호하기 위해 집단으로 통합된 개인들의 그룹입니다. HOA 회원들은 자신의 재산 가치나 동네 환경의 특정 미적 특성을 보존하고자 합니다. 이를 달성하기 위해 그들은 종종 이웃들이 자신의 재산에서, 또는 심지어 자신의 집의 사생활에서 무엇을 할 수 있고 할 수 없는지 지시하는 데 편안함을 느낍니다. 

그들은 아르 널리 멸시받는 주택 소유자의 삶을 비참하게 만든 탓에 그럴 만한 이유가 있습니다. 그들이 자신의 투자 가치를 보호할 권리를 주장한다면, 아마도 우선순위가 다른 다른 주택 소유자도 수십만 달러를 들여 사온 세상의 작은 구석을 지배할 비슷한 권리가 있지 않겠습니까? 

이기적인 집단은 알렉시 드 토크빌이 "다수의 폭정"이라는 정치적 개념과 유사합니다. 미국의 민주주의: 

"그렇다면 전체로 간주되는 다수란 다른 소수자라고 불리는 개인과 상반되는 의견과, 대부분의 경우, 관심사를 가진 개인이 아니라면 무엇일까요? 이제, 전능함을 지닌 개인이 자신의 적대자에게 그것을 남용할 수 있다는 것을 인정한다면, 왜 다수에 대해서도 같은 것을 인정하지 않겠습니까?"

사회 집단은 개인들로 구성되어 있습니다. 그리고 개인들이 이기적일 수 있다면, 공통의 관심사를 가진 개인들로 구성된 집단도 똑같이 이기적일 수 있으며, 다른 사람들의 권리보다 자신의 비전을 압도하려고 시도할 수 있습니다. 

그러나 이기적인 집단은 반드시 다수로 구성되는 것은 아닙니다. 그것은 쉽게 시끄러운 소수일 수도 있습니다. 그것은 크기가 아니라 고유한 권리 의식, 즉 다른 사람 점점 더 사소해지는 우선순위를 수용하기 위해 점점 더 높은 수준의 우선순위를 희생해야 합니다. 

우선순위 평가의 이러한 역관계는 이기적인 집단의 진정한 본질을 드러내는 것이며, 그 동기를 진정한 "공동선"과 구별합니다. 진정한 사회적 관심에 의해 동기를 부여받은 사람은 "모든 커뮤니티 구성원의 우선순위와 목표는 무엇이며, 모든 사람이 받아들일 수 있는 방식으로 이러한 우선순위를 충족시키기 위해 어떻게 노력할 수 있습니까?"라는 질문을 던집니다. 

사회적 관심에는 협상, 가치 차이에 대한 관용, 타협하거나 뉘앙스를 파악하는 능력이 포함됩니다. 그것은 진정으로 무엇에 대해 신경 쓰는 것을 포함합니다. 다른 사람 원하는 것 - 심지어 (특히) 서로 다른 우선순위를 가지고 있을 때에도. 이러한 우려가 자신의 "내집단"에 속한 사람들에게만 확장될 때, 그것은 친사회적인 것처럼 보일 수 있지만, 실제로는 이기심의 확장으로 알려져 있습니다. 집단적 나르시시즘.

집단적 자기애와 동조

이기적인 개인의 관점에서 볼 때, 집단주의는 자신의 목표를 달성할 수 있는 수많은 기회를 제공합니다. 아마도 혼자일 때보다 더 나을 것입니다. 조종적이고 계산적인 사람에게는 집단이 숨기기 쉽고, "더 큰 선"이라는 이상을 무기로 삼아 도덕적 지지를 얻을 수 있습니다. 겁쟁이와 괴롭힘꾼에게 숫자의 힘은 대담하게 만들고, 약한 개인이나 연합을 제압하는 데 도움이 될 수 있습니다. 더 성실한 개인의 경우, 집단이 도덕적 우위를 점하고 있다고 스스로 확신시켜 자신의 자연스러운 이기적인 성향을 정당화하는 것이 유혹적일 수 있습니다. 

사회 심리학에서 집단적 자기애는 자기 자신을 넘어 자신이 속한 그룹이나 집단으로 자아를 확장하는 것입니다. 그러한 집단에 참여하는 모든 개인이 반드시 자기애주의자인 것은 아니지만, 그룹의 부상하는 "성격"은 자기애적 개인의 특성을 반영합니다. 

치료사이자 이 프로그램의 창시자인 Les Carter 박사에 따르면, 나르시시즘에서 살아남기 YouTube 채널이러한 특성에는 다음이 포함됩니다. 

• 이진 주제에 대한 강조
• 자유로운 사고를 억제하다 
• 적합성 우선 순위 
• 명령적 사고
• 의견 차이를 불신하거나 무시하다
• 충성심을 보여야 한다는 압력 
• 이상화된 집단 자아상 
• 분노는 잘못된 의견 하나만으로도 가능합니다. 

이러한 모든 특성이 공통적으로 갖고 있는 것은 다음에 대한 강조입니다. 통일 보다는 조화. 서로 다른 가치를 지닌 사람들이나 파벌 간의 공존(모든 사람을 포함하는 "사회적 선")을 추구하는 대신, 내부 집단은 다른 모든 사람들이 적응해야 하는 일련의 우선순위를 정의합니다. "올바른 길"은 하나뿐이며, 그 밖의 것은 장점이 없습니다. 가치에 대한 타협은 없습니다. 집단적 자기애는 이기적인 집단의 심리입니다. 

봉쇄의 숨겨진 논리

Covid 제한 및 의무화의 지지자들은 일반적으로 사회적 관심에서 동기를 부여받았다고 주장하는 반면 반대자들은 다음과 같이 묘사합니다. 반사회적 위협. 하지만 이것이 사실인가? 

저는 많은 사람들이 연민과 시민적 의무에 의해 동기를 부여받아 이러한 조치를 따름으로써 더 큰 선을 위해 진정으로 노력했다는 데 의심의 여지가 없습니다. 하지만 핵심적으로 저는 위임 찬성 사례가 이기적인 집단의 논리를 따른다고 주장합니다. 

그 논리는 다음과 같습니다. 

1. SARS-CoV-2는 위험한 바이러스입니다. 
2. 제한과 명령은 바이러스의 "확산을 막아" 생명을 구하고 사람들을 바이러스로 인한 피해로부터 보호할 것입니다. 
3. 우리는 사회적으로 가능한 한 사람들을 해로부터 보호할 도덕적 의무가 있습니다.
4. 그러므로 우리는 제한과 명령을 제정할 도덕적 의무가 있습니다.

지난 2년 반 동안 끝없는 논쟁의 대상이 되어 온 이러한 주장 중 어느 하나의 진실성은 잠시 잊어버리자. 대신 논리에 집중해보자. 위의 세 가지 전제가 모두 사실이라고 가정해보자. 

제한과 의무가 정당화되려면 바이러스가 얼마나 위험해야 할까요? 어느 정도의 "위험성"이면 충분할까요? 아니면 한계가 있을까요? 이 한계를 정량화할 수 있을까요? 그렇다면 어느 시점에서 그 한계에 도달할까요? 

마찬가지로, 제한과 의무는 가치 있는 조치로 간주되기 전에 얼마나 많은 사람을 구하거나 보호해야 하며, 조치로 인한 부수적 피해 수준은 어느 정도여야 허용 가능한 것으로 간주될까요? 이러한 임계값을 정량화할 수도 있을까요? 

다른 어떤 "사회적으로 유익한 결과"가 바람직하며, 누구의 관점에서 바라볼 것인가? 집단 내의 다양한 파벌에 어떤 다른 사회적 우선순위가 있는가? 우리는 이러한 우선순위를 서로 비교하기 위해 어떤 논리를 사용하는가? 각자의 지지자들에게는 큰 영향을 미칠 수 있지만, 바이러스를 근절하는 "사회적으로 유익한 결과"와 직접적으로 경쟁하거나 충돌하는 우선순위를 어떻게 존중할 수 있는가?

이러한 질문에 대한 답은 더 크고 복잡한 사회적 환경에서 우선순위를 구성하는 데 도움이 될 것입니다. 어떤 사회적 문제도 진공 상태에서 존재하지 않습니다. "SARS-CoV-2에 대응"은 수백만 가지 중 하나의 가능한 사회적 우선순위입니다. 이 우선순위가 다른 우선순위보다 특히 우선하는 이유는 무엇입니까? 왜 그것이 가장 높고 유일한 우선순위가 됩니까? 

지금까지 저는 위임 지지자들로부터 위의 질문에 대한 만족스러운 답변을 본 적이 없습니다. 제가 본 것은 그들이 선호하는 행동 방침을 정당화하기 위해 사용된 풍부한 논리적 오류, 다른 모든 우려 사항을 배제하거나 최소화하려는 시도, 불편한 데이터에 대한 거부 또는 침묵, 대안적 의견의 기각, 그리고 다른 모든 사람들이 따라야 하는 하나의 "올바른" 길이 있다는 주장입니다. 

그 이유는 내가 주장하고 싶은 것은 다음과 같습니다. 상관 없습니다. It 상관 없어요. 바이러스가 얼마나 위험한지, 상관 없어 얼마나 많은 부수적 피해가 발생했는가, 상관 없어 얼마나 많은 사람들이 죽거나 구원받을 수 있을지, 상관 없어 우리가 노력할 수 있는 다른 "사회적으로 유익한 결과"는 무엇인가, 상관 없어 다른 사람들이 우선순위를 두거나 가치 있게 여기는 것. 

이기적인 집단의 논리에 따르면, 다른 사람들의 필요와 욕망은 나중에 생각해 내는 것일 뿐, 그들이 원하는 것을 이룬 뒤에도 남는 게 있다면 그 때에만 처리하면 됩니다. 

이 특정 집단은 "SARS-CoV-2에 대응하는 것"을 최우선 순위로 삼았습니다. 그리고 그 우선순위를 추구하면서 다른 모든 것을 희생할 수 있습니다. 이 하나의 우선순위는 이기적인 집단이 중요하다고 결정했기 때문에 사회 생활의 다른 모든 측면을 침범할 수 있는 무제한 권한을 부여받았습니다. 그리고 이 목표를 추구하면서 관련성이 있다고 여겨지는 점점 더 사소해지는 하위 우선순위가 다른 사회 파벌의 점점 더 높은 수준의 우선순위보다 우선시될 수 있습니다.

이것의 최종 결과는 다음과 같습니다. 터무니없는 세세한 관리 다른 사람들의 삶에 대한, 그리고 동시에 그들의 가장 깊은 사랑과 필요성에 대한 잔인한 무시. 사람들은 작별 인사를 하는 것이 금지되어 있다 죽어가는 부모와 친척에게; 낭만적인 파트너에게 분리되었다 서로에게서; 그리고 암 환자들은 그들이 죽기 때문에 치료 접근 거부, 이런 잔혹함 중 몇 가지를 들자면. 왜 이 사람들은 그들의 걱정이 중요하지 않다고 들었을까요? 왜 그들이 희생해야 했을까요? 

이기적인 집단의 주장은 개인의 자유가 집단에 부정적인 영향을 미칠 위험이 있는 즉시 끝나야 한다는 것입니다. 그러나 이것은 연막막입니다. is "부정적 영향"을 동질적인 방식으로 인식하는 통일된 집단은 없습니다. "집단"은 각자가 다른 우선순위와 가치 체계를 가진 개인들의 그룹이며, 그 중 일부만이 특정 이슈를 중심으로 뭉쳤습니다. 

이 모든 논의의 근간에는 다음과 같은 질문이 있습니다. 거시적 관점에서 사회는 사회를 구성하는 개인들이 지닌 다양하고 상충되는 우선순위에 어떻게 중요성을 할당해야 할까요? 

특정 파벌을 대표하는 이기적인 집단은 이 질문의 뉘앙스를 혼동하여 모호하게 만들려고 시도합니다. 그들 자신 와 더불어 전체 그룹. 그들은 토론의 다른 요소들을 무시하는 동안 마치 그들 자신의 우선순위가 고려되는 유일한 요소인 것처럼 보이려고 합니다. 구성의 오류 와 혼합 억압된 증거의 오류.

이기적인 집단은 자신의 관심사를 확대하고 이를 전체 그룹으로 일반화함으로써 보다 마치 그들의 목표가 "모든 사람의 이익"을 반영하는 것처럼. 이는 강화 효과가 있는데, 다른 사람에 비해 자신의 우선순위에 더 집중할수록 다른 사람들은 그 우선순위가 주목할 가치가 있다고 믿게 되어 "모든 사람"이 그들을 지지한다는 인상을 더하기 때문이다. 다른 가치 체계를 가진 사람들은 점차 집단적 통합으로 흡수되거나 지워진다. 

저는 이것이 사회적 행동이라고 생각하지 않습니다. 이것은 기만이고, 이기심이고, 폭정입니다.

진정으로 친사회적인 접근 방식은 다른 모든 목표를 배제하고 한 가지 전진 방향만을 고집하지 않습니다. 다양한 파벌이나 개인의 다양한 우선순위와 관점을 고려하고, 존중심을 가지고 접근하며, 그들의 필요 사항 간에 어떤 종류의 조화를 가장 잘 촉진하는 방법을 묻습니다. 다른 사람에게 행동을 처방하는 대신 대화와 공개 토론을 옹호하고 의견 차이를 축하합니다. 

친사회적 접근 방식은 "집단"이라는 모호하고 추상적이고 오해의 소지가 있는 이미지를 그것을 구성하는 개인의 인간성과 다양성 위에 두지 않습니다. 

친사회적 접근 방식은 자유를 위한 공간을 만듭니다.