봉쇄에 대한 경제학자들의 침묵

전문 경제학자로서 우리는 경제 전문가들이 COVID 시대 봉쇄에 어떻게 반응하는지 상당한 놀라움과 함께 지켜보았습니다. 봉쇄가 건강과 경제적 안녕에 미치는 명백하고 예측 가능한 피해를 감안할 때, 우리는 봉쇄가 처음 시행되었을 때 경제학자들이 경각심을 높일 것으로 예상했습니다. 경제학자들이 가진 특별한 지식이 있다면, 그것은 모든 좋은 일에는 비용이 따른다는 것입니다. 이 사실은 경제학자들의 마음속에 "무료 점심이란 없다"는 경제 전문가들의 비공식적인 모토의 형태로 새겨져 있습니다.

경제학자들은 영혼 깊은 곳에서 의도치 않은 결과의 법칙이 모든 사회 정책, 특히 봉쇄와 같이 포괄적이고 침해적인 사회 정책에 적용된다고 믿습니다. 우리 경제학자들은 모든 것에 상충이 있다고 믿으며, 전 세계가 상충에 대해 조용히 하라고 소리치고 있을 때조차도 상충을 지적하는 것이 우리의 특별한 임무라고 생각합니다. 혜택이 비용만큼 가치가 있기 때문에 어떤 정책을 채택하는 것이 여전히 좋은 생각일 수 있지만, 우리는 두 가지 모두에 대해 눈을 뜨고 들어가야 합니다.

그 봉쇄는 원칙적으로 일반 대중에게 엄청난 비용을 부과할 것이라는 것은 놀라운 일이 아닙니다. 봉쇄로 인해 영향을 받는 인간 활동의 범위는 엄청납니다. 봉쇄로 인해 학교와 놀이터가 폐쇄되고, 사업체가 문을 닫고, 국제 여행이 금지되었습니다. 봉쇄로 인해 어린이들은 친구를 방문할 수 없고, 유아에게 마스크를 씌우고, 대학생들을 캠퍼스에서 내보냈습니다. 노인들은 홀로 죽도록 강요당했고, 가족들이 모여 노인의 죽음을 추모하는 것을 막았습니다. 봉쇄로 인해 암 환자의 검진과 치료가 취소되었고, 당뇨병 환자는 정기 검진과 규칙적인 운동을 건너뛰었습니다. 세계의 가난한 사람들에게 봉쇄로 인해 많은 사람들이 가족을 부양할 수 없게 되었습니다.

이러한 현상을 연구하고 이를 생업으로 삼아 글을 쓰는 경제학자들은 경각심을 고취할 특별한 책임이 있었습니다. 그리고 어떤 사람들은 말했다, 대부분은 침묵을 지켰거나 봉쇄를 적극적으로 홍보했습니다. 경제학자들은 한 가지 일만 했습니다. 통지 비용입니다. COVID에 있어서 이 직업은 실패했습니다.

이러한 온순함에는 이해하기 쉬운 개인적인 이유가 있습니다. 첫째, 공중 보건 당국이 처음 봉쇄를 시행했을 때, 지적인 시대 정신은 지불해야 할 비용이 있을 수 있다는 제안에 적극적으로 적대적이었습니다. 봉쇄가 생명과 돈을 비교한다는 게으른 공식이 대중의 마음을 사로잡았습니다. 이로 인해 봉쇄 지지자들은 비용을 지적하는 경향이 있는 경제학자들을 쉽게 무시할 수 있었습니다. 역학 모델러들이 예측한 인명 피해의 재앙을 감안할 때 봉쇄로 인한 금전적 피해에 대한 언급은 도덕적으로 저속했습니다. 봉쇄 지지자들이 이 아이디어를 추진한 도덕적 열정은 의심할 여지 없이 경제학자들을 소외시키는 데 중요한 역할을 했습니다. 아무도 무정한 스크루지로 몰리고 싶어하지 않으며 경제학자들은 그 역할에 특히 혐오감을 느낍니다. 봉쇄로 인해 발생한 생명의 비용을 감안할 때 그 비난은 부당했지만 상관없습니다.

두 번째, 경제학자는 노트북 계층에 속합니다. 우리는 대학, 은행, 정부, 컨설팅 기관, 기업, 싱크탱크 및 기타 엘리트 기관에서 일합니다. 사회의 대부분과 비교했을 때 봉쇄는 우리에게 훨씬 덜 해를 끼쳤고 어쩌면 우리 중 일부는 COVID로부터 안전하게 지냈을 수도 있습니다. 좁게 말해서, 봉쇄는 많은 경제학자에게 개인적으로 도움이 되었고, 이는 봉쇄에 대한 우리의 견해에 영향을 미쳤을 수 있습니다.

이 글에서는 이러한 개인적 관심사를 제쳐두고, 그것들이 중요하기는 하지만, 일부 경제학자들이 봉쇄를 옹호하기 위해 내놓은 지적 방어에만 집중할 것입니다. 경제학자들이 금기시되는 생각이나 자기 이익에 반하는 말을 하기를 꺼릴 수 있는 인간적 약점과 관심사를 가지고 있다는 것은 놀라운 일이 아닙니다. 더 흥미로운 것은 경제학자들이 봉쇄를 지지하는 이유(우리는 그것이 부적절하다고 생각합니다)인데, 만약 그것이 옳다면, 이 글에서 경제학계 전체가 제 역할을 다하지 못했다는 비난에 대한 합리적인 방어가 될 것이기 때문입니다.

봄 2020

2020년 XNUMX월 유엔 세계식량계획(WFP) 경고 세계 경제의 침체로 인해 130억 XNUMX천만 명이 굶어 죽을 것이라고 유엔은 말한다. 예측 이 경제 붕괴의 건강 영향은 특히 어린이에게 심각했습니다. 그들은 세계에서 가장 가난한 나라의 수십만 명의 어린이가 죽을 것이라고 예측했습니다. 그들은 국제 통화 기금(IMF)이 말했듯이 대봉쇄로 인한 부수적 피해가 될 것입니다. 거명 된 그건 작년 봄이었어요.

경제학자들이 이런 추정치를 다듬고 부유한 나라에서 바이러스에 대한 우리의 대응이 글로벌 공급망을 파괴함으로써 세계의 가난한 사람들에게 어떤 피해를 줄 것인지 정량화할 것이라고 기대하는 것은 당연한 일이었습니다. 그런 작업은 바이러스에 대한 우리의 대응 비용에 대한 인식을 높일 것입니다.

경제학자들이 세계에서 가장 가난한 사람들에 대한 의무감을 느낀다는 우리의 가정은 정당했습니다. 수십 년 동안 경제학자들은 10억 명 이상의 사람들을 극심한 빈곤에서 벗어나게 하고 모든 곳에서 기대 수명을 늘리는 데 도움이 되었다는 근거로 세계 경제 시스템을 맹렬히 옹호해 왔습니다. 세계 경제에는 몇 가지 중대한 결함이 있습니다. 엄청난 불평등과 기후 변화가 종종 지적됩니다. 그러나 경제학자들은 전 세계 무역 네트워크가 세계에서 가장 가난한 사람들의 삶에 지속적인 개선을 가져다주는 경제 개발을 촉진하는 데 필수적인 역할을 한다고 주장했습니다.

부유한 국가의 봉쇄로 인한 세계적 부수적 피해를 정량화하려는 예상된 돌진은 결코 실현되지 않았습니다. 몇 가지 예외를 제외하면 경제학자들은 개발도상국이나 부유한 국가에서 봉쇄 피해를 정량화하는 데 가장 단호하게 기대지 않았습니다.

예방 원칙과 봉쇄 사랑

이미 2020년 XNUMX월에 경제학자들은 봉쇄가 가치 있다고 생각했습니다. 그들의 추론은 예방 원칙의 미화된 버전이었습니다. 여러 연구팀정량화 방법 큰 경제적 피해가 있어야 봉쇄가 순이익으로 이어질 수 있습니다. 역학자들이 봉쇄로 얼마나 많은 생명을 구할 수 있을지 추측하여, 이 분석은 봉쇄로 구한 생명 연도의 달러 가치를 계산했습니다.

전염병 초기에는 바이러스의 본질과 그것이 초래하는 위험에 대한 근본적인 과학적 불확실성이 있었습니다. 이러한 불확실성에 직면하여 많은 경제학자(불확실성 하에서 의사 결정에 대해 생각하는 데 덜 훈련된 다른 과학자들과 합류)는 예방 원칙의 독특한 형태를 채택했습니다. 이러한 분석에서 암묵적인 반사실적 연습은 구획 모델의 출력을 그대로 받아들였습니다. 의심스러운 가정 모델의 감염 사망률과 봉쇄 정책 준수와 같은 중요한 매개변수에 대해. 놀랍지 않게도, 이러한 초기 분석은 광범위한 경제적 혼란을 야기하더라도 봉쇄가 가치가 있다는 결론을 내렸습니다.

COVID 위기에 적용된 예방 원칙은 과학적 불확실성이 있을 때 예방하고자 하는 생물학적 또는 물리적 현상에 대한 최악의 상황을 가정하는 것이 합리적일 수 있다고 말합니다. 이는 봉쇄에 대한 초기 경제 분석이 봉쇄가 없을 때 놀라운 COVID 사망자 수에 대한 역학적 모델(예: 임페리얼 칼리지 모델)에서 산출한 초기 추정치를 그대로 받아들인 것입니다.

이 아이디어는 예를 들어 감염 사망률, 감염 후 면역, 질병 심각도의 상관관계에 대해 확실히 알 수 없기 때문에 최악의 상황을 가정하는 것이 신중하다는 것입니다. 따라서 우리는 감염된 사람 100명 중 2~3명이 죽을 것이라고 생각하고, 감염 후 면역이 없으며, 모든 사람이 나이에 관계없이 감염 후 입원과 사망 위험이 동등하다고 생각해야 합니다.

이러한 극단적인 가정은 모두 틀렸지만, 물론 당시에는 이미 반대 증거가 있었지만, 우리는 그것을 확실하게 알 수 없었을 것입니다. 과학적 불확실성은 그것을 해결하기 위한 시간 소모적인 과학적 작업보다 먼저 해결하기 어렵기로 악명 높으므로, 최악의 상황을 가정하는 것이 신중했을지도 모릅니다. 불행히도, 최악의 시나리오에 집착한 것은 대중과 경제학자들 사이에 오래 지속되는 근거 없는 두려움을 불러일으켰습니다.

이 모든 것이 매우 합리적으로 들리지만, 이러한 분석에서 예방 원칙을 적용하는 데는 이상한 비대칭성이 있었습니다. 회고해보면, 2020년 XNUMX월의 불확실성에 대한 예방 원칙의 적용이 충격적으로 불완전했다는 것이 분명해야 합니다. 특히, 부과하려는 개입으로 인한 피해에 대한 최상의 사례를 가정하는 동시에 질병에 대한 최악의 사례를 수용하는 것은 합리적이지 않았습니다.

책임감 있는 경제학자라면 누구나 봉쇄가 좋은 생각이라고 결정하기 전에 봉쇄 정책으로 인한 피해를 고려해야 합니다. 예방 원칙을 일관되게 적용한다면 그러한 부수적 봉쇄 피해의 가능성을 고려했을 것이고, 원칙에 따라 최악의 상황을 가정했을 것입니다.

2020년 XNUMX월의 공황 속에서 경제학자들은 이러한 부수적 피해에 대해 최선을 가정했습니다. 그들은 봉쇄가 비용이 들지 않으며 봉쇄를 시행하는 것 외에는 다른 선택의 여지가 없다는 암묵적 입장을 채택했습니다. 처음에는 XNUMX주 동안, 그다음에는 지역 사회 질병 확산을 근절하는 데 필요한 기간 동안. 예방 원칙의 이상하게도 비대칭적인 적용에 의해 동기가 부여된 이러한 가정 하에 경제학자들은 정부가 봉쇄 정책을 전면적으로 채택하는 동안 침묵을 지켰습니다.

COVID 역학과 봉쇄 피해에 대한 과학적 불확실성에 대한 비대칭적 처리 외에도 경제학자들은 예방 원칙을 적용하는 데 두 가지 추가적 방식으로 오류를 범했습니다. 첫째, 최악의 경우와 반대되는 증거가 발생했을 때 경제학자들은 최악의 경우를 계속 믿는 것을 고집했습니다. 이러한 경직성의 한 예는 많은 사람(많은 경제학자 포함)이 다음과 같은 부정적인 반응을 보이는 것입니다. 연구 그보여 COVID로 인한 감염 사망률은 처음 우려했던 것보다 훨씬 낮을 것입니다. 이러한 반응의 대부분은 이 새로운 증거가 대중과 정책 입안자들이 질병의 치명성에 대해 최악의 상황을 믿지 않고 봉쇄 명령을 따르지 않을 수 있다는 생각에서 비롯되었습니다.[1] 두 번째 예는 경제학자들의 지지입니다( 일부 예외유럽에서 학교를 안전하게 개교할 수 있다는 충분한 증거가 있음에도 불구하고, 미국에서는 2020년에도 학교 폐쇄를 계속하기로 결정했습니다.

둘째, 예방 원칙은 의사 결정을 돕는 데 유용하지만(특히 불확실성에 직면했을 때 의사 결정 마비를 피하는 데 도움이 될 수 있음), 우리는 여전히 대안 정책을 고려해야 합니다. 안타깝게도 2020년 봄, 경제학자들은 봉쇄를 옹호하기 위해 서두르다가 봉쇄에 대한 대안에 대체로 눈을 감았습니다. 연령대별 집중 보호 정책. 이러한 실수는 경제 전문가들의 봉쇄에 대한 잘못된 지지를 더욱 확고히 했습니다.

합리적인 공황상태?

두 번째 가닥 분석 경제학자들이 2020년 봄에 한 일은 경제학자들이 봉쇄를 지지하는 데 더 큰 영향을 미쳤을 것입니다. 경제학자들은 이동과 경제 활동의 감소 대부분이 정부가 공식적인 봉쇄 명령을 내리기 전에 발생했다고 관찰했습니다. 결론은? 2020년 봄의 경제 활동 감소는 봉쇄가 아니라 자발적인 행동 변화로 인해 발생했습니다. 경제학자들은 바이러스에 대한 두려움이 사람들이 사회적 거리두기와 기타 예방 조치를 취해 자신을 보호하도록 유도했다고 추론했습니다.

경제학자들은 봉쇄가 경제 활동을 크게 방해하지 않는다는 결론을 내리고 있으므로 봉쇄로 인한 국내 및 전 세계적 부수적 피해를 정량화할 필요성이 거의 없다고 봅니다.

정부에 있어서 경제학자들 간의 이러한 합의는 상당한 안도감을 제공했고 적시에 도착했습니다. 2020년 봄에 거의 같은 시기에 경제 수축의 깊이가 훨씬 더 깊다는 것이 분명해졌습니다. 큰 처음 예상했던 것보다. 정치인들이 봉쇄보다는 바이러스 자체에 경제적 피해를 돌리는 것이 필수적이었습니다. 봉쇄는 그들이 책임져야 하지만 전자는 책임이 없기 때문입니다. 그리고 경제학자들은 그렇게 했습니다.

하지만 경계적 봉쇄 피해의 부족에 대한 이 결론은 정당화되었는가? 경제학자들은 봉쇄가 없더라도 이동과 사업 활동이 바뀌었을 것이라는 점에서 의심할 여지 없이 옳았다. 취약한 노인들은 특히 노인들이 예방 조치를 취하는 것이 현명했다. 신종 코로나바이러스 감염으로 인한 사망 위험의 놀라울 정도로 가파른 연령 경사도 이미 알려져 있었다 3 월 2020.

그럼에도 불구하고, 공식적인 봉쇄가 없더라도 사람들이 어차피 자발적으로 봉쇄했을 것이라는 주장은 허황된 주장이다. 첫째, 사람들이 COVID의 위협에 대응하여 합리적이고 자발적으로 행동을 제한했다는 주장을 옳다고 가정해 보자. 한 가지 함의는 사람들이 자발적으로 활동을 제한할 것이기 때문에 공식적인 봉쇄는 불필요하다는 것이다. 봉쇄 없이. 사실이라면, 왜 정식 봉쇄를 해야 할까요? 정식 봉쇄는 피해를 감당할 수 있든 없든 모든 사람에게 동일한 제한을 가합니다. 반면, 활동을 자발적으로 제한하라는 공중 보건 조언은 특히 빈곤층과 노동 계층이 봉쇄와 관련된 최악의 피해를 피할 수 있도록 허용할 것입니다. 따라서 일부(전부는 아니지만) 사람들이 질병 위협에 대응하여 행동을 줄였다는 것은 정식 봉쇄를 뒷받침하기에 충분한 주장이 아닙니다.

두 번째, 그리고 아마도 더 중요한 점은 COVID에 대한 모든 두려움이 합리적이었던 것은 아니라는 것입니다. 설문 조사 실시 2020년 봄 사람들이 인구 사망률과 입원 위험을 실제보다 훨씬 더 크게 인식한다는 것을 보여줍니다. 이 조사는 또한 사람들이 연령에 따라 위험이 증가하는 정도를 크게 과소평가한다는 것을 나타냅니다. COVID로 인한 실제 사망 위험은 천 노인의 경우 젊은이보다 몇 배 더 높습니다. 조사 증거 표시 사람들은 나이가 사망 위험에 미치는 영향이 훨씬 작다고 잘못 알고 있습니다.

이러한 과도한 두려움은 최근까지 언론에 거의 보도되지 않았습니다. 예를 들어, 7월 and １２월 2020년은 당시에는 별로 주목을 받지 못했지만 뉴욕 타임스에서 논의되었습니다. ３월 2021년 및 기타 유명 미디어 매체에서곧 그 후. 이러한 지연은 미디어가 이러한 사실을 받아들이려 하지 않는 지속적인(하지만 이제 마침내 완화되고 있는) 의지를 나타냅니다. 이는 COVID에 대한 대중의 두려움이 질병에 대한 객관적인 사실과 일치하지 않는다는 강력한 증거입니다.

따라서 경제학자들이 봉쇄로 인한 피해에 충분한 주의를 기울이지 않았다는 우리의 기소는 인구 속의 COVID에 대한 합리적 두려움에 의지함으로써 회피될 수 없습니다.

정책으로서의 공황

합리적 공황 주장에는 훨씬 더 심각한 문제가 있습니다. 예방 원칙에 의해 부분적으로 동기를 부여받은 많은 정부는 봉쇄 조치 준수를 유도하기 위해 인구에 공황을 유발하는 정책을 채택했습니다. 어떤 의미에서 봉쇄 자체가 공황을 유발하고 경제학자들의 위험 인식을 왜곡했으며, 대중의 위험 인식도 왜곡했습니다. 결국 봉쇄는 현대에 전례 없는 정책 도구였으며, 세계보건기구와 서방 언론은 2020년 XNUMX월에 여전히 합리적인 정책 옵션으로 배제했습니다. 닐 퍼거슨과 같은 영향력 있는 과학자조차도 서방이 복사할 의향이 있다 중국식 봉쇄 조치를 취하거나, 시행하는 경우 이를 준수해야 합니다.

그런 다음 2020년 XNUMX월에 봉쇄가 널리 채택되어 필수적인 부분이 되었습니다. 결정 에 인구를 당황하게 하다 준수를 유도하기 위해서입니다. 가장 초기의 봉쇄는 다른 곳에서 두려움을 조장했고, 그 후의 봉쇄는 그것을 더욱 확대했습니다. 봉쇄는 바이러스에 가장 큰 위험에 처한 사람을 구별하지 않기 때문에, 연령과 COVID 사망 위험 사이의 급격한 연관성에 대한 대중의 이해 부족의 주요 원인일 가능성이 높습니다.

경제학자들이 봉쇄의 영향에 대한 추정치를 발표할 때 봉쇄에서 다른 관할권으로 확산되는 두려움이 무시되었기 때문에 봉쇄가 상당한 경제적 피해를 입히지 않는다는 결론은 분명히 정당화되지 않습니다. 이동과 사업 활동의 자발적인 감소는 COVID 위험에 대한 순전히 합리적인 대응이 아니었습니다. 봉쇄로 인해 조장된 과도한 COVID 두려움이 이동성과 경제 활동의 감소를 주도했습니다. 따라서 과도한 COVID 두려움은 부분적으로 비이성적인 행동적 반응을 유도했습니다.

따라서 2020년 봄의 봉쇄는 경제학자들의 합의가 인정하는 것보다 경제 활동의 감소에 훨씬 더 큰 책임이 있었을 가능성이 큽니다. 경제학자들은 정부가 코로나XNUMX 대응 정책의 일환으로 대중에게 두려움을 조장했다는 더 광범위한 문제의 의미를 조사하기를 꺼려했던 것처럼, 이 사실의 의미를 조사하기를 꺼려했습니다.

보수적인 평가

2020년 봄에 인간의 이동이 감소한 것이 바이러스가 초래한 위험에 대한 합리적인 대응이었는지, 아니면 공황으로 인한 과잉 반응인지에 대한 논란은 제쳐두자. 사실, 그것은 둘 다 섞인 것일 가능성이 크다. 그렇다면 봉쇄를 그대로 받아들이자. 공부 경제 활동 감소의 "단지" 15%만이 봉쇄에 기인한다고 보여준 경제학자들의 연구. (봉쇄에 대한 일부 경제 연구에서는 다음과 같은 사실을 제외합니다. 발견 경제 활동 감소의 공식적 봉쇄 명령에 기인한 비중이 상당히 높아서 60%에 달할 수도 있습니다.) 보수적인 15% 추정치가 맞다면 봉쇄가 비용에 비해 가치가 있다는 뜻인가요? 아니요.

초기 UN이 예측한 추정치를 회상해 보세요. 130억 XNUMX천만 명이 굶주림 세계 경제 침체로 인해 가난한 나라에서. 그 수치의 15%만이 봉쇄에 기인한다고 가정해 보자. 15억 130천만 명의 XNUMX%를 취하면 이 지나치게 보수적인 계산에 따르면 봉쇄에 기인하는 엄청난 인간 고통을 나타내는 수치가 나온다. 그리고 우리는 봉쇄의 다른 피해, 즉 수십만 남아시아에서는 굶주림이나 부적절한 의료로 인해 죽는 어린이가 늘어나고, 결핵과 HIV 환자에 대한 치료 네트워크가 붕괴되고, 암 치료와 검진이 늦어지고, 그 외에도 많은 문제가 있습니다.

다시 말해, 많은 경제학자들이 주장했듯이 봉쇄가 실제로 경제 활동 감소의 아주 작은 부분에만 책임이 있다면, 봉쇄로 인한 지역적 및 세계적 부수적 비용의 총 규모는 여전히 엄청납니다. 봉쇄로 인해 발생한 인간 건강과 생명에 대한 부수적 피해는 봉쇄가 없었다면 공황이 일어났을 것이라는 장밋빛 가정 하에서도 무시할 수 없을 만큼 큽니다.

또한 봉쇄가 기업 활동에 미치는 장기적인 영향은 아직 불확실하다는 점도 주목할 만합니다. 봉쇄 규칙의 임의성은 자발적인 이동과 경제 활동 감소보다 미래의 기업 신뢰와 기업 활동을 훨씬 더 냉각시킬 수 있습니다. 경제학자들이 봉쇄의 해악에 대해 침묵하는 것은 또한 다음과 같은 믿음을 나타냅니다. 매주봉쇄는 해롭지 않습니다. 사실, 각 봉쇄는 다른 방식으로 정상적인 인간 및 경제적 상호 작용을 방해하기 때문에 예측할 수 없는 부수적 결과를 초래합니다.

경제학자들이 수행한 역할

따라서 경제학자들이 봉쇄가 미미한 피해를 입힐 수 없다는 결론은 타당하지 않습니다. 경제학자들이 제시한 증거는 봉쇄의 세계적 및 지역적 부수적 건강 비용을 정량화하려는 시도를 포기할 것을 정당화하지 못합니다. 봉쇄는 무료 점심이 아닙니다.

경제학에서 봉쇄로 인한 부수적 피해를 문서화하지 못하는 것은 근본적입니다. 경제학의 목적 자체가 사회의 고통과 성공에 대한 이해를 제공하는 것입니다. 경제학자의 역할은 사실과 상충 관계를 종합하고 정책 평가가 우리의 가치에 따라 어떻게 달라지는지 지적하는 것입니다. 경제학자가 작년처럼 사회의 고통에 눈을 감으면 정부는 균형 잡힌 정책을 설계하는 데 필요한 중요한 지표를 잃게 됩니다.

단기적으로 이러한 맹목성은 엘리트들이 그 과정이 옳다는 확고한 믿음을 재확인합니다. 봉쇄의 잠재적 이점만 미디어에서 조사하고 논의하는 한 대중이 봉쇄에 반대하기는 어렵습니다. 하지만 느리지만 불가피하게 크고 작은 고통에 대한 진실이 장기적으로 드러납니다. 엘리트와 항상 부수적 피해를 느꼈던 사람들 사이의 분열이 마침내 드러났을 때 너무 크다면 경제학의 명성도 정치 시스템의 정통성도 잘 되지 않을 것입니다. 봉쇄로 인한 고통을 기록하지 않음으로써 경제학자들은 엄격한 정부 대응을 옹호하는 역할을 했습니다.

물론, 일부 경제학자들은 팬데믹 내내 봉쇄 합의에 의문을 제기했고, 최근에는 다른 경제학자들도 의심을 표명하기 시작했습니다. 또한, 경제학계의 공로로, 수많은 경제학자들이 정책 입안자들이 정보에 입각한 결정을 내릴 수 있도록 돕기 위해 상당한 활력을 가지고 팬데믹에 대응했습니다. 이러한 진지한 노력이 최선의 방향으로 이루어졌는지는 또 다른 문제입니다. 그럼에도 불구하고 경제학계는 봉쇄와 관련된 부수적 피해를 가장 많이 겪은 빈곤층, 노동계층, 중소기업인, 어린이들을 위해 목소리를 내지 못한 것에 대해 오랫동안 괴로움을 겪을 것입니다.

경제학자들 역시 봉쇄에 대한 잘못된 합의를 구축하기 위해 너무 빨리 그리고 너무 격렬하게 대열을 닫는 실수를 범했습니다. 한 경제학자는 합의에 의문을 제기하는 사람들을 "거짓말쟁이, 사기꾼, 사디스트"라고 공개적으로 낙인찍기도 했습니다. 또 다른 경제학자는 봉쇄에 반대하고 팬데믹에 대한 집중적인 보호 접근 방식을 선호하는 그레이트 배링턴 선언이 발표된 것에 대응하여 건강 경제학 교과서(이 글의 저자 중 한 명이 전염병이 시작되기 훨씬 전에 쓴 책)를 페이스북에서 보이콧했습니다. 이 직업의 지도자들이 이처럼 냉혹한 칙령을 내리는 가운데, 봉쇄에 대한 합의가 이의를 제기하는 경우가 드물다는 것은 놀라운 일이 아닙니다. 경제학자와 다른 사람들은 봉쇄 비용을 지적하는 데 위축감을 느꼈습니다.

봉쇄에 대한 과학적 토론을 억누르려는 시도는 비용이 많이 들었지만, 한 가지 은빛 안감이 있었습니다. 합의된 견해를 뒷받침하기 위해 그런 은밀한 전술을 사용하는 것은 합의를 뒷받침하는 주장 자체가 더 면밀한 조사를 견뎌내기에는 너무 약하다는 것을 암묵적으로 인정하는 것입니다.

경제학자들이 봉쇄에 대한 합의에 돌입한 것은 과학에도 더 광범위한 영향을 미쳤습니다. 삶의 상충 관계를 정량화하는 임무를 맡은 과학 분야에서 COVID 대응의 핵심인 봉쇄가 상충 관계가 없다고 결정한 후, 과학이 모든 COVID 문제에 대해 모호하지 않은 답을 줄 것이라고 기대하는 것은 당연해졌습니다. 경제학자들이 봉쇄 비용에 대해 침묵한 것은 본질적으로 다른 사람들에게 봉쇄 비용뿐만 아니라 학교 폐쇄와 같은 다른 COVID 정책의 비용도 무시할 수 있는 권한을 부여한 것입니다.

과학자들 사이에서 COVID 정책의 비용을 지적하는 것에 대한 혐오감이 확산되자 과학은 널리 인식되고 오용되기 시작했습니다. 권위. 정치인, 공무원, 심지어 과학자조차도 과학이 단지 우리가 더 정보에 입각한 결정을 내리는 데 도움이 된다는 것을 인정하기보다는 "과학을 따르라"는 주문 뒤에 끊임없이 숨습니다. 우리는 더 이상 감히 인정하지 않습니다. 우리의 선택에는 항상 상충이 수반되기 때문입니다. 한 가지 행동 방식을 다른 행동 방식보다 우선시하는 미덕은 과학에서 얻은 지식뿐만 아니라 우리의 가치관에도 달려 있습니다. 우리는 과학자들이 상충이 수반되는 행동에 대한 도덕적 명령이 아니라 물리적 세계에 대한 지식만 생산한다는 것을 잊은 듯합니다. 후자는 우리의 가치를 이해하는 것을 요구합니다.

과학을 이런 식으로 정치적 방패로 오용하는 일이 널리 퍼진 것은, 우리 사회가 코로나 제한 조치로 암묵적으로 드러난 가치 체계를 부끄러워한다는 사실을 부분적으로 반영하는 것일 수 있습니다. 이러한 비판은 경제학에도 적용됩니다. 경제학자들이 작년에 한 일의 대부분은 가난한 계층과 중산층을 희생하고 부유층과 지배 계층을 위해 일했습니다. 이 직업은 봉쇄에 비용이 들지 않는다고 가장하고 잘못된 봉쇄 합의에 대한 비판을 적극적으로 억누름으로써 가치를 숨기려고 했습니다.

경제학자는 엔지니어가 아닌 정원사가 되어야 한다

경제학자들이 봉쇄를 수용하는 것은 이론적 관점에서도 의심스럽습니다. 경제의 복잡성과 개인의 취향의 차이는 일반적으로 경제학자들을 정부 계획보다 개인의 자유와 자유 시장을 지지하는 쪽으로 기울게 했습니다. 정부는 중앙 집중화된 계획을 통해 경제를 효율적으로 운영하는 데 필요한 정보가 부족합니다. 그러나 봉쇄의 맥락에서 많은 경제학자들은 정부가 사회의 어떤 기능이 "필수적"이고 시민들에게 가장 가치 있게 여겨지고 누가 그 기능을 수행해야 하는지 아주 잘 이해하기를 기대하는 듯했습니다.

2020년 봄 몇 주 만에 많은 경제학자들이 260년 전 아담 스미스가 가졌던 것과 같은 모습으로 변모한 듯합니다. 비웃다 "체계의 사람"으로. 그는 사회가 체스 게임과 비슷한 무언가이며, 우리가 잘 이해하는 운동 법칙을 따르고, 이 지식을 사용하여 사람들을 마음대로 현명하게 지시할 수 있다는 착각에 빠진 사람을 의미했습니다. 경제학자들은 사회에 대한 우리의 이해가 항상 매우 불완전하고, 시민들은 항상 우리의 이해 범위를 넘어서는 가치와 필요를 가지고 있으며, 우리가 완전히 예측하거나 통제할 수 없는 방식으로 행동할 것이라는 사실을 갑자기 잊었습니다.

다른 관점에서 보면 경제학자들이 봉쇄를 지지하는 것은 놀라운 일이 아니다. 봉쇄 합의는 현대 경제학자들의 강력한 기술관료적 성향의 자연스러운 최종 결과로 볼 수 있다. 경제학 교과서는 여전히 이 직업의 자유주의적 뿌리와 교훈을 강조하지만, 전문 경제학자들 사이에서는 거의 모든 사회적 문제에 기술관료적 상향식 해결책이 있다는 믿음이 널리 퍼져 있다.

경제학의 이런 변화는 주목할 만합니다. 오늘날 경제학자들의 태도는 역사가 토마스 카릴이 공격 그 직업을 "암울한 과학"이라고 불렀습니다. 그의 불평은 당시 경제학자들이 개인의 자유를 지나치게 지지하고, 그가 선호하는 체계, 즉 지혜롭고 강력한 자가 겉보기에 순진한 대중의 삶의 모든 측면을 지배하는 체계를 지지하지 않는다는 것이었습니다.

경제학계의 이러한 기술관료적 지향은 현재 진행 중인 것에서 분명하게 드러납니다.토론하다 경제학자들 사이에서 현대 경제학자들의 작업을 가장 잘 포착하는 전문적 비유는 무엇인가. 엔지니어, 과학자, 치과의사, 외과의사, 자동차 정비사, 배관공, 일반 건설업자는 경제학자들이 오늘날 경제학자들이 해야 할 일을 설명하기 위해 제안한 많은 비유 중 일부입니다. 이러한 비유는 모두 현대 경제학자들이 거의 모든 사회적 문제에 대한 기술 관료적 해결책을 제공할 수 있는 능력에 근거하여 정당화됩니다.

우리는 경제학자들이 동료 시민들의 삶을 지휘하는 데 있어서 적절한 역할을 훨씬 더 제한적이라고 봅니다. 정원사의 역할은 엔지니어나 배관공의 역할보다 경제학자에게 더 적합합니다. 우리 직업이 개발한 도구와 지식은 우리 경제학자들이 엔지니어와 배관공이 하는 것과 같은 방식으로 기술관료적 솔루션을 사용하여 사회의 모든 병폐를 해결해야 한다고 생각할 만큼 정교하지 않습니다. 정원사가 정원이 번창하도록 돕는 것처럼 우리 경제학자들도 개인과 기업이 무엇을 해야 하는지 지시하는 포괄적인 솔루션을 제공하는 대신 개인과 경제가 번영하도록 돕는 방법에 대해 생각하는 데 집중해야 합니다.

경제학자들은 봉쇄로 황폐해진 중소기업의 곤경에 대한 무례한 태도로 대중을 놀라게 했습니다. 이 직업의 핵심 교리는 경쟁의 미덕에 있습니다. 그러나 봉쇄 기간 동안 중소기업이 겪는 극심한 압박에 대한 경제학자들의 가장 큰 의문은 봉쇄가 실적이 가장 나쁜 회사를 먼저 제거함으로써 "정화" 효과를 낼지 여부인 듯합니다. 많은 사람들의 실망에, 암울한 과학은 봉쇄가 대기업에 어떤 호의를 베풀었는지, 그리고 이것이 앞으로 몇 년 동안 시장 경쟁과 소비자 복지에 어떤 의미를 가질지에 대해 거의 언급하지 않았습니다.

경제학자들이 대기업에 유리한 정책에 도전하기를 꺼리는 것은 유감스럽지만 이해할 만합니다. 점점 더 우리 경제학자들은 대기업, 특히 디지털 거대 기업을 위해 일하고 있습니다. 우리는 학생들을 Amazon, Microsoft, Facebook, Twitter, Google에서 일하도록 보내고, 그들이 이런 명문 기업에서 일자리를 구하면 큰 성공이라고 생각합니다. 이런 기업과 좋은 관계를 유지하는 것도 이 기업의 데이터와 계산 리소스 때문에 중요합니다. 둘 다 이제 경제학에서 성공적인 출판과 관련 경력 발전에 필수적입니다. 경제학계 내 디지털 거대 기업이 행사하는 힘에 면역이 있는 경제학자는 드뭅니다.

앞으로 나아가는 길

방향을 되찾으려면 경제학계는 가치를 재고해야 합니다. 최근 몇 년 동안 많은 것이 된 쓴 about 전에, 증가 경제학에서 이론적이고 질적 작업을 희생하고 방법과 빅데이터에 중점을 두었습니다. 경험적 기술과 응용 프로그램이 직업을 장악함에 따라 경제학은 한때 경제 교육의 핵심을 구성했던 기본적인 경제적 상충 관계에 대한 이해에서 정체되거나 심지어 퇴보하는 학문이 되었습니다. 얼마나 많은 전문 경제학자가 라이오넬 로빈스의 유명한 정의인 "경제학은 목적과 대체 용도가 있는 희소 자원 간의 관계로 인간 행동을 연구하는 과학입니다"에 여전히 동의합니까? 오늘날 경제학자들의 작업 중 얼마나 많은 부분이 이 목표에 잘 부합합니까?

이러한 역동성은 의심할 여지 없이 직업이 봉쇄에 대한 잘못된 지지를 하는 데 부분적으로 책임이 있습니다. 경험적 작업에서 양적 방법에 대한 공공연한 강조는 경제학자들이 경제 자체에 덜 익숙하게 만들었습니다. 점점 더 단절되다경제학자들의 이론적 모델링의 지각된 정확성과 실제 정확성 사이의 차이가 증폭되었습니다. 경제학자들은 경험적 분석의 더 섬세한 기술적 세부 사항과 이론적 모델의 내부 논리에 집착하여 많은 직업인들이 더 큰 그림에서 효과적으로 눈을 멀게 했습니다. 불행히도 더 큰 그림을 이해하지 못하면 작은 세부 사항을 올바르게 하는 것은 별로 소용이 없습니다.

경제학자들이 지적인 겸손함이 별로 없는 것으로 유명하다는 사실도 이 직업이 봉쇄에 대한 합의에 이르게 된 데 영향을 미쳤을 가능성이 큽니다. 경제학자들은 직업의 봉쇄 분석에 내재된 많은 한계와 경고를 탐구하려는 의지를 거의 보이지 않았습니다. 그 분석은 종종 역학이나 공중 보건에 대한 사전 교육이나 관심이 거의 없거나 전혀 없는 사람들이 했고, 그 분석이 한 세대에서 가장 개입적인 정부 정책을 뒷받침하는 데 도움이 되었음에도 불구하고 말입니다. 경제학자들은 역학자들의 이전 경고 복잡한 현실에 모델에서 얻은 통찰력을 연결할 때 매우 겸손해야 한다는 점에 대해 말씀드리겠습니다.

경제학자들이 가난한 사람들에 대한 관심이 2020년 봄에 너무 빨리 사라졌다는 사실은 또한 공감의 뚜렷한 부족을 말해줍니다. 대부분의 경제학자들은 우리를 상류 중산층 또는 그 이상으로 만드는 소득을 가지고 있기 때문에, 우리는 (물론 몇 가지 예외는 있지만) 종종 우리 나라에서 가난한 사람들과 단절된 삶을 살고 있으며, 개발도상국에서는 더욱 그렇습니다. 이러한 단절 때문에 경제학자들은 부유한 나라와 전 세계의 가난한 사람들이 봉쇄를 어떻게 경험하고 반응할지 이해하기 어렵습니다.

경제학은 부유한 나라와 전 세계의 가난한 사람들의 삶과 연결하는 데 중점을 두고 스스로를 재활성화해야 합니다. 이 직업에 대한 훈련은 기술과 이론보다 공감과 지적 겸손의 가치를 강조해야 합니다. 경제학 직업은 모범적인 경제학자의 특징으로 공감과 지적 겸손을 찬양해야 합니다.

경제 개혁은 경제학자들이 정책에 대해 내리는 권고에 대한 대중의 신뢰라는 형태로 상당한 성과를 낼 것이지만, 쉽지는 않을 것입니다. 직업의 가치를 바꾸려면 지속적인 노력과 직업이 봉쇄를 방어하기 위해 서두를 때 크게 부족했던 종류의 인내심이 필요합니다.

봉쇄의 피해를 재평가하는 측면에서 낙관할 이유가 있습니다. 경제는 지난 수십 년 동안 경제적 발전이 세계에서 가장 취약한 사람들의 복지를 증진하는 데 중요한 역할을 한다는 근거로 세계 경제 시스템을 방어했을 때 세계에 큰 도움이 되었습니다. 이런 일이 최근에 일어났다는 것은 경제학자들이 곧 세계에서 가장 가난한 사람들의 삶에 대한 관심을 되찾을 것이라는 희망을 줍니다.

봉쇄가 무료 점심이라는 잘못된 믿음 뒤에 숨는 것보다 경제학자들이 부유한 국가의 봉쇄가 전 세계에 미치는 영향을 곧 평가하는 것이 중요합니다. 봉쇄의 세계적 영향에 대한 더 나은 이해는 부유한 국가에서 보다 동정적인 COVID 대응을 용이하게 할 것이고, 또한 미래의 팬데믹에 대한 더 나은 대응을 가능하게 할 것입니다. 부유한 국가에서의 우리의 대응이 세계의 덜 번영한 지역의 경제적, 건강적 결과에 어떤 영향을 미치는지 중시하는 대응입니다.

경제학자들이 봉쇄, 학교 폐쇄 및 기타 COVID 제한으로 인한 국내적 고통을 곧 면밀히 조사하고 평가하는 것도 마찬가지로 중요합니다. 결국 사회의 기복을 기록하는 것이 이 직업의 가장 중요한 과제입니다. 경제학은 이 핵심 사명을 더 이상 간과할 여유가 없습니다.

재판 콜래트럴 글로벌