팬데믹 대비 상태, WHO, 그리고 미국 철수

문제를 판매하는 데 있어서의 문제점

투자를 모색하는 산업은 잠재적인 투자자를 설득하기 위한 '피치'가 필요합니다. 국제 공중 보건은 팬데믹을 인류에 대한 '존재적 위협'으로 우선시해 왔습니다. 분석에도 불구하고 그러한 주장이 증거가 부족하고 과장되어 있다는 것을 보여줍니다., 전염병 대비 의제는 여전히 세계 보건 용어와 이에 대한 자금 지원에서 가장 중요한 부분을 차지하고 있습니다. 

역사적으로 팬데믹이 상당한 영향을 미쳤지만, 1918-19년 스페인 독감 이후로는 기대수명을 크게 감소시킬 만큼 큰 자연적 팬데믹은 발생하지 않았습니다. 코로나19 발병과 대응으로 인해 전반적인 감소가 발생했습니다. 수명은 1.6년 2020-2021년에 발생했을 가능성이 있음 에서 비자연적 소스. 

그러나 대중의 눈에 전염병에 대한 두려움을 증가시켜야 한다는 인식된 필요성으로 인해 모델러들은 다음을 고용하게 되었습니다. 의심스러운 방법론 ... 할 목적으로 증가된 위험을 입증하다. 그러한 방법 중 하나는 다음과 같습니다. 고대 사건을 포함하다 (예: 중세 흑사병과 스페인 독감) 현대 의학 이전 시대의 것. 그렇게 하고, 시간에 따른 사망률을 평균화하면 '현재' 높은 '평균' 사망률에 대한 추정치를 생성할 수 있습니다.

이렇게 데이터를 느슨하게 사용하면 최대 다음과 같은 추정치가 생성될 수 있습니다. 연간 2.5만 명 사망, 결과는 오해의 소지가 있습니다. 이는 이 방법이 위생, 위생 및 의학의 발전을 무시하기 때문입니다. 발병 빈도 측면에서, 팬데믹 의제를 홍보하는 최근 보고서는 또한 질병의 배경에서 작은 발병을 구별할 수 있게 해주는 기술의 발전을 무시합니다. 

이러한 혼란스러운 요소를 무시하면 두려움을 심어주는 데 도움이 되며, 이는 주의를 예리하게 하고 투자를 유도합니다. 따라서 중세 전염병과 같은 발병에 대한 적절한 맥락화는 매우 다른 그림을 그립니다. 즉, 발병으로 인한 사망률은 평균적으로 세로로 줄이기이는 기술적, 사회적, 의학적 발전에서 기대하는 바와 일치하며, 더 일반적으로는 감염병의 추세와 경험적으로 일치합니다. 

그러나 전염병 대응 비용은 급격히 상승하고 있으며 Covid-19의 전반적인 영향은 다음과 같이 추산됩니다. $ 9 조 그것이 주로 취업 연령 이후 성인에게 영향을 미치고 있음에도 불구하고. 위험의 가정 역사적 추세와 일치하지 않음 근거가 부족한 가정 코로나19 기간 동안 대책의 효과성과 이러한 대책을 사용하는 데 드는 높은 비용을 감안하여 국제 기관들은 다음과 같이 주장해 왔습니다. 대규모 자원 전환을 위해 전염병 위험을 줄이기 위해. 이 숫자는 상당하며 상당한 기회 비용.

리즈 대학의 REPPARE 프로젝트는 전염병 위험 증가에 대한 주장을 뒷받침할 증거가 부족하다는 점과 관련 투자 수익에 대한 과장된 추정치를 폭로했지만, 이 분야에 대한 투자와 어떤 경우에는 자원을 전환하려는 추진력은 지속되었습니다.

여기서 우리는 긴급하고 정직한 토론이 필요한 국제 공중 보건의 방향에 대한 우리의 지속적인 우려를 간략히 논의하고, 미국(US)의 행정부 교체와 세계보건기구(WHO)를 탈퇴하려는 즉각적인 조치가 이 토론에 어떤 영향을 미칠 수 있는지에 대해 성찰합니다. 공중 보건 부문과 급증하는 팬데믹 산업 복합체는 본질적으로 더 이상 그러한 내부 토론을 수행할 수 없을 수도 있습니다. 그러나 해외 개발 지원(ODA)의 감소와 국제적 및 국가적 경제적 도전의 결과를 감안할 때, WHO의 미래에 대한 보다 의미 있고 합리적인 토론에 대한 절실한 기회와 필수가 있습니다.

팬데믹에 대한 회복력 재고

전 세계적으로 심각한 질병이 발생하고 있지만 역사적으로 희귀하다 최근 수세기 동안 인명 피해가 감소함에 따라, 여러 국가에 영향을 미치고 명확하게 정의된 원인 병원균을 가진 질병의 비정상적인 증가로 정의되는 팬데믹은 계속 발생할 것입니다. 대부분의 새로운 병원균은 경미한 상기도 증상(감기)과 같은 가벼운 질병을 유발하며 특별한 대응이 필요하지 않습니다. 

개선된 영양과 대사 건강을 통해 심각한 결과에 대한 감수성을 줄이면 일반적으로 감수성이 감소하는 동시에 풍토병 감염병의 위험도 감소하고 비전염성 질병 부담도 감소합니다. 위생을 개선하면 특히 대변-구강 경로로 전파되는 질병의 위험이 감소합니다. 

일반적인 건강과 생활 조건의 이러한 개선은 다음의 주요 원동력입니다. 늘어난 기대 수명 부유한 국가에서는 이전 수십 년 동안 국제 공중 보건의 주요 초점이었습니다. 건강 위험(모든 종류)에 대한 인간과 공동체의 회복력을 구축하기 위한 이러한 대응은 소홀히 여겨져서는 안 됩니다.

마찬가지로, 1970차 진료와 일반 건강 인프라를 강화하는 것은 광범위한 목적을 달성하는 동시에 희귀 발병에 대한 회복력을 해결하는 데 도움이 될 것입니다. XNUMX년대의 XNUMX차 진료 초점 알마아타 선언 이 측면에서 광범위한 공중 보건 합의를 반영하여 기본 서비스에 대한 접근성과 그러한 서비스가 무엇이어야 하는지에 대한 커뮤니티 의견을 강조했습니다. 다시 말해, 회복력 있는 사람과 시스템은 심각하고 광범위한 질병에 대한 '최전선' 역할을 하여 더 나은 건강 보안을 제공합니다. 이는 새로운 동물병이든 더 흔한 병원균의 기존 유전적 변이이든 상관없습니다.

그럼에도 불구하고, 코로나19에 대한 대응과 마찬가지로, 전염병에 대한 회복력은 병원체 위협에 대한 감시와 진단을 강화하고, 신속한 백신 개발을 통해 대량 예방 접종이 가능해질 때까지 인간 활동을 제한하기 위해 자원을 전용하는 것과 점차 더 연관되어 왔습니다. 

이 전략은 자연적으로 발생하는 발병에 맞춰져 있기 때문에 감시 활동이 방대하고 비용이 많이 듭니다. 전염병에 대한 대비를 넘어 감염병 통제에 긍정적인 영향을 미칠 수 있지만, 말라리아, HIV/AIDS, 결핵과 같은 고부담 질병은 매우 구체적인 대응이 필요하고 대응이 있기 때문에 이러한 연쇄 효과는 제한적인 것으로 보입니다. 게다가 실험실에서 실수로 방출된 것과 같은 비자연적 발병은 변형된 생물, 병원균이 퍼진 후에야 광범위한 감시 메커니즘을 통해 병원체를 감지하는 등, 매우 다른 유형의 조치 및/또는 대비 방법이 필요할 것입니다.

감시-제한-예방접종 전략에 의존하는 접근 방식은 또한 직장과 학교 폐쇄, 공급 라인 제한, 일반 의료에 대한 제한된 접근으로 인해 발생할 수 있는 더 큰 부담을 유발하지 않으면서 병원균 전파를 중단하는 데 제한이 효과적이라는 점에 의존합니다. 예를 들어, Covid-19 동안 제한적 의무를 통해 순이익을 얻었는지 여부는 불분명하지만 전 세계 경제에 대한 비용이 엄청났다는 것은 분명합니다. 역전 빈곤 감소에 대한 이전 추세. 

그러나 Covid-19 정책의 확실한 결과 중 하나는 상당한 부의 집중 제약 부문에서 발생한 상당한 이익 포함. 이는 전반적인 공중 보건 결과를 개선하는 것과 상반될 수 있는 미래의 팬데믹 정책에 영향을 미치는 인센티브를 제공합니다. 이러한 전략의 장기적 피해를 다루는 국가 또는 국제적 대비 계획은 거의 없으므로 현재 WHO 팬데믹 대비 의제가 진전되든 망가지든 여전히 중요한 관심사입니다.

WHO IHR 개정안 및 팬데믹 합의

The 개정 된 국제보건규정(IHR)은 2024년 XNUMX월 세계보건총회에서 통과되었으며, 초안은 팬데믹 합의 계속해서 텍스트에 "녹색 선"을 추가합니다. 최근 REPPARE의 한 회원에게 보고된 바와 같이, 국제 협상 기구(INB)는 도널드 트럼프의 취임 전에 일련의 예정된 회의와 임시 회의를 통해 가능한 한 많은 텍스트를 "녹색 선"으로 표시하여 그의 행정부가 뒤집기를 추진하는 능력을 제한하려고 했습니다. 

이러한 노력의 일환으로 IHR과 팬데믹 협정을 모두 자금 지원할 자금 조정 메커니즘이 정부 간 협상 기구(INB)에서 서둘러 합의되었고, WHO는 현재 해당 도구가 어떻게 기능할 것인지에 대한 계획을 수립하고 있습니다. 미국의 개입 여부와 관계없이, 이 새로운 메커니즘은 공식적으로 거부하지 않은 나머지 193개 회원국에 대한 IHR 개정을 용이하게 하는 데 도움이 될 것입니다.

진행 상황을 반영한 초안(15년 2024월 1일까지)에서 팬데믹 협정에 대한 후반 단계 추가 사항도 토론이 필요합니다. 제XNUMX조의 새로운 문단은 개인의 다른 개인과 자신이 속한 커뮤니티에 대한 의무를 인정함으로써 개인에게 제약을 가할 가능성이 있으며, 팬데믹 협정의 '목표'를 준수하기 위해 '노력'해야 하는 '관련 이해 관계자'의 더 광범위한 책임을 요구합니다. 이러한 책임은 국가가 아닌 시민이 져야 하며, 국적에 관계없이 서명자에게 잠재적인 범죄자를 단속할 권리를 줄 것으로 추정됩니다.

협정에 추가된 이 내용은 세계 인류에 대한 또 다른 무해한 규범적 진술일 수 있지만, 개인의 권리와 책임은 팬데믹 대비 의제를 둘러싼 담론에서 점점 더 두드러지는 새로운 주제로 보입니다. 개인주의를 높은 수준의 팬데믹 위험과 동일시하는 유사한 스레드는 우연히 WHO가 지원하는 세계 팬데믹 모니터링 위원회에서 도입되었습니다. 2024 연례 보고서기본적 인권과 자유의지를 침해하는 개념이 정책에 스며들고 있다는 우려를 뒷받침합니다.

팬데믹 산업 단지

WHO 국제 보건 규정 및 초안 팬데믹 협정에 대한 개정안에 대한 일부 좌절에도 불구하고, 팬데믹 대비 의제는 지난 1년 동안 대체로 변함없이 지속되었습니다. 저부담 발병을 국제적 의식에 끌어들이기 위한 감시의 역할이 커짐에 따라 주목을 받았습니다. 엠폭스 발병, 그리고 최근에는 '미스터리' 열병 발병, 현재는 주로 그랬다고 생각됩니다. 풍토병 말라리아 콩고 민주 공화국(DRC)에서. 

감시 강화 메시징을 통해 유사한 확대가 목격됩니다. 마르부르크 바이러스 발병 르완다에서 미국의 조류독감. 다시 말하지만, 위에서 논의한 최근의 팬데믹 사망률 모델과 마찬가지로, 질병을 발견하고 추적하는 능력이 커질수록 질병의 위험 잠재력을 확대하는 능력이 커집니다. 질병을 탐지하는 것은 일반적으로 항상 좋은 일이지만, 기득권이 공중 보건에 반할 수 있는 남용과 과도한 이익 추구로 이어질 수도 있습니다.

트럼프가 미국이 WHO에서 탈퇴하도록 행정 명령을 내렸음에도 불구하고, 팬데믹 대비의 "4인조"가 공식적으로 출범하여 기부자들에게 새로운 투자 사례를 제출하고 있습니다. 이 4인조에는 세계은행이 포함됩니다. 팬데믹 펀드 (이제 두 번의 보조금 지급 라운드가 있음) WHO 바이오 허브/국제 병원체 감시 네트워크(독일 및 제약 산업 지원) 백신 접종까지 100일 (미국이 홍보하는 데 도움을 준) 임무 및 의료 대응 플랫폼. 이 제도화에 대해 두드러지는 점은 전적으로 감시, 진단, 백신 발견, 그리고 확장된 백신/치료제 제조 및 유통에 대한 자금 지원에 집중되어 있다는 것입니다. 이는 두 가지 우려를 제기합니다. 

첫째, 이는 팬데믹 대비의 보안화와 생물의학화에 대한 거의 도매적인 공약을 나타냅니다. 이는 코로나 이전 발병에서 잘 통했던 보다 전통적인 공중 보건 대응을 제쳐놓을 뿐만 아니라 위에서 논의한 인간과 시스템 회복력의 예방적 조치 유형을 무시합니다. 

본질적으로 그것은 모든 계란을 한 바구니에 담는 것과 같으며 지나치게 우상화합니다. 파스퇴르 패러다임, 질병은 특정 치료법을 찾아야 하는 외부 병원체에 의해 일방적으로 발생하는 것으로 이해됩니다. 이는 개인의 질병에 대한 취약성에 영향을 미치고 대부분의 Covid-19 사망률과 관련이 있는 대사, 사회 및 환경 요인을 무시합니다. 현재 WHO에 대한 입장과 관계없이 미국은 이 접근 방식에 많은 투자를 하고 있습니다.

둘째, 이는 코로나19 때 경험했던 것과 유사한 제한적인 비약물적 개입에 대한 새로운 의지를 의미합니다. 이는 정부가 여전히 최소한 '백신 접종까지 100일'이 남았고(모든 것이 계획대로 진행된다고 가정할 때) '구세주 백신'이 생산되는 동안 발병을 통제하기 위한 조치를 시행하려 할 것이기 때문입니다. 선택할 수 있는 옵션이 여러 가지 있고, 여러 면에서 발병의 특성에 따라 적절한 대응이 결정되어야 하지만, 매우 높은 경제적, 사회적 비용으로 다시 더 급진적인 조치가 사용될 것이라는 우려의 이유가 있습니다.

이는 단순한 추측이 아닙니다. 최근 팬데믹 대비 의제에 반대하는 정치적 움직임에도 불구하고, 대부분의 서사는 전 세계적으로 그대로 유지되고 있으며, 많은 기관이 단기 팬데믹의 높은 위험과 제안된 정책 대응의 적절성을 홍보하는 데 "더욱 집중"하고 있습니다. 이러한 서사는 계속해서 WHO의 대비 권장 사항, 지침 및 재정 요청을 주도하고 있습니다. 

이 자금 지원의 결과는 발병과 팬데믹에 대비하고, 식별하고, 대응하는 데 전념하는 인력이 증가하는 것입니다. 이는 그렇지 않으면 다른 곳에서 사용할 수 있는 자원을 전환하는 데 비용이 듭니다. 또한 인력은 높은 팬데믹 위험이라는 개념에 근거한 지속적인 자금 지원에 의존하므로 업계에서 위험을 홍보하고 과장하고 지속적인 지원을 담당하는 사람들의 요구를 우선시하도록 인센티브를 받습니다. 

이것이 백신이나 진단 기술과 같은 새로운 패러다임의 팬데믹 예방, 대비 및 대응(PPPR)에 연계된 상품으로부터 이익을 얻는 국가 또는 다른 단체를 포함하든, 이해 상충의 가능성은 다시 한 번 분명합니다. 64년 전 아이젠하워 대통령이 강조했던 군-산업 복합체의 몰두에 대한 우려와 마찬가지로, 공중 보건과 사회가 합리적 건강 접근 방식에서 벗어나 정책에 영향을 미치는 사람들에게 이익이 되는 접근 방식으로 기울어질 가능성이 있습니다. 즉, 새로운 팬데믹 산업 복합체가 생겨날 것입니다.

정부와 제약 회사, 사적 재단, 신탁과 같은 비정부 이익의 합류는 인권과 민주주의의 기초에 대한 문제를 제기합니다. 정책 수준에서 주주 이익을 보장하기 위한 수탁자 책임은 대규모 공공-민간 파트너십 내에서 뒤섞여 있습니다. 

이러한 것들은 신체적 자율성과 비강압의 인권적 명령과 교차하는데, 특히 정책과 관련된 명령이 일상 생활을 방해할 때 더욱 그렇습니다. 팬데믹 대응의 상품화로 인해 우려되는 것은 정책 입안자와 직원이 표면적으로 봉사하고자 하는 인구의 권리와 건강보다 재정적 투자 수익을 우선시하는 시스템을 구축하고 있다는 것입니다. 이러한 우려는 국가 및 국제적 수준에서 존재하며, 미국도 이러한 역학에서 결코 자유롭지 않습니다.

미국 탈퇴 통지

1 월 20^th, 2025년, 도널드 트럼프 대통령은 행정 명령 “미국을 세계보건기구에서 철수”합니다. 명령의 섹션 4에서 미국은 또한 WHO 팬데믹 협정과 국제보건규정에 대한 협상을 “중단”하고 “이러한 협정을 발효시키기 위한 조치와 개정안”은 “미국에 구속력이 없습니다.”

전염병 예방, 대비 및 대응(PPPR) 측면에서 볼 때 이는 중대한 영향과 기회를 지닌 지진 사건입니다. 

WHO에서 완전히 탈퇴하려면 1년 전에 통보해야 한다. 미국 국내법 (의회에서 수정할 수 있음) 및 승인됨 국제 표준. 국제적 기대를 무시하는 것은 미국에 직접적인 결과를 가져오지 않겠지만, 다른 곳에서는 국제 질서의 측면을 훼손할 수 있는 선례를 만듭니다. 다시 말해, 국제법과 조약의 두드러짐에 간접적인 영향을 미칠 수 있으며, 미국은 국제법에 관해 국가에 "말한 대로 하라"고 위선적으로 말하고 "우리가 하는 대로 하지 말라"고 말하는 자신을 발견할 수 있습니다. 

1년 전에 통보하지 않고 WHO에서 즉시 탈퇴하면 인간의 건강에 심각한 영향을 미칠 것으로 예측할 수 있습니다. WHO에 가장 큰 재정 기여를 하는 WHO의 갑작스러운 탈퇴는 특히 질병 부담이 높은 저소득층에서 현장 프로그램을 중단시킬 위험이 있습니다. 이는 심각한 도덕적 문제를 제기할 뿐만 아니라 지역 불안정, 경제 및 미국의 이익에 미치는 영향에 대한 실질적인 우려도 제기합니다.

게다가 국제보건규정(IHR) 개정안은 2024년 2005월에 채택되었고 더 이상 '협상 중'이 아니므로 미국은 그 자체로 개정안 채택을 막는 것이 아니라 단지 비준하지 않는 것입니다. 다른 회원국은 이를 따를 수 있고, 그렇지 않을 수도 있습니다. 실제로 이는 미국과 다른 비준 국가가 여전히 법적 지위가 있는 2005년 IHR에 서명한 국가라는 것을 의미합니다. 이로 인해 두 가지 규정이 생기지만 실제로는 세계 협력이 완전히 중단되지는 않을 것입니다. XNUMX년 IHR의 의무는 적어도 서류상으로는 여전히 유효합니다. 게다가 미국 등이 개정된 IHR을 공식적으로 비준하지 않았다고 해서 그들이 원하더라도 일부 개정안을 채택하지 않거나 채택할 수 없다는 것을 의미하지는 않습니다.

팬데믹 협정에 관해서, 미국이 탈퇴하더라도 193년 2025월까지 XNUMX개 회원국이 협정을 마무리해야 합니다. 표면적으로는 미국이 탈퇴하면 협정에 문제가 생길 수 있는데, 미국은 협정에 상당한 규범적, 기술적, 정치적, 경제적 힘을 가져오기 때문입니다. 

예를 들어, 미국이 세계 보건 정책에 투자한 상당한 자금 없이 팬데믹 협정이 그 임무를 다할 것이라고 상상하기는 어렵습니다. 게다가 미국이 다른 회원국의 일반적인 준수를 추구하지 않는다면, 이미 약하게 표현된 협정이 어떻게 많은 존경을 받을 수 있을지 보기 어렵습니다. 좋아하든 싫어하든, 미국은 거의 비교할 수 없는 "소통력"과 "강력한" 힘을 가진 모든 국가 중에서 가장 큰 "소집권"을 누리고 있습니다. 따라서 팬데믹 협정에 참여한 많은 사람들에 따르면, 미국이 제거되면 협정이 본질적으로 사라질 것입니다. 

그럼에도 불구하고, WHO와 그의 행정부의 팬데믹 대비에 대한 입장에 대한 미국의 전략에 대해 논쟁할 여지가 있습니다. 한편으로는 미국이 WHO에서 탈퇴하여 레버리지를 얻고 필요한 개혁을 강제할 가능성이 있습니다. 트럼프는 대통령 취임 첫날에 행정 명령을 내림으로써 레버리지를 즉시 높이는 동시에 양보를 강요할 수 있는 1년을 자신에게 줍니다. 

이는 WHO와 다른 회원국에 관행을 바꾸라는 압력을 가할 뿐만 아니라(중국은 행정 명령에서 공정한 몫을 지불하지 않는 것으로 지적됨) 그의 진지함을 나타내어 추가적인 불확실성을 조성하고 협상의 레버리지를 높입니다. 반면에 트럼프는 WHO와 그 국제 정책을 떠나고 싶어할 수도 있는데, 그럴 경우 그는 시간을 낭비하지 않고 그렇게 했습니다. 

의도와 관계없이 미국의 행동은 의심할 여지 없이 현재의 팬데믹 대비 의제와 그 도구에 대한 재고를 강요할 것입니다. 이 재고가 궁극적으로 PPPR 정책을 파괴할지, 필요한 개혁을 강요할지, 아니면 미국 영향력을 상실한 기득권의 손에 더 단단히 맡겨둘지는 시간이 말해줄 것입니다. 내년은 변화의 기회를 제공할 것이므로 재고를 하는 것이 유용합니다. 

재고의 가능성

팬데믹 일정이 빠르게 진행되는 동안, 증거 부족 그것을 뒷받침하고 그 안에 입증된 결함 자금 조달 정당성 점점 더 분명해질 가능성이 높습니다. 독일의 감시 허브와 제약 공장의 휴면 제조 라인을 유지하기 위한 자금은 저소득 및 고소득 인구 모두의 훨씬 더 높은 질병 부담에 투자되지 않습니다. 이러한 조치로 자금을 지원받는 산업은 지속과 성장을 옹호할 것이지만, 다른 건강 및 사회적 우선순위에서 벗어나는 것은 무시하기 어려운 해악으로 이어질 것입니다.

현재 유행하는 전염병에 대한 이야기를 직접적으로 반대하는 사람들은 계속해서 다음과 같이 분류됩니다. "반과학적"이고 "공중보건에 위험하다" 공중 보건 커뮤니티에 의해 REPPARE는 최근에 우리의 반증거에 대한 더 큰 수용을 경험했으며, 이는 훨씬 더 광범위하고 심오한 토론의 가능성을 시사합니다. 미국 행정부의 변화는 이를 주도한 요인 중 하나였지만, 서사가 의존하는 불일치에 대한 점진적인 인식도 있을 수 있습니다. 트럼프 대통령의 행정 명령, 이제 토론이 더욱 확대될 것이 확실해졌습니다. 트럼프가 토론을 죽인 것이 아니라 단지 국제적인 "고위 정치"의 새로운 수준으로 확대했을 뿐입니다.

그럼에도 불구하고, 공중 보건 산업은 현재 많은 양의 팬데믹 자금을 받고 있으며, 이를 바꾸는 데 어려움을 겪을 것입니다. 감축을 거부하고 직장에서 물러나는 것은 인간의 본성입니다. 이러한 인간의 역동성을 인식하는 것은 변화를 구현하는 데 중요합니다. 더욱이, 팬데믹 대응에 많은 투자를 하고 건강 상품 시장에 투자한 기관을 이사회에 포함하는 Gavi와 CEPI와 같은 주요 공공-민간 파트너십은 현재 방향을 바꾸는 것을 고려하는 데 본질적인 어려움에 직면해 있습니다. 미국 내 세력도 변화에 반대 로비를 할 것이며, 특히 큰 이익과 관련된 경우에 그렇습니다. 그 결과, 인식이 커지고 새로운 미국 행정부가 집중하고 있다는 징후에도 불구하고 공중 보건 산업 내의 현재 방향에 대한 철저한 재고는 여전히 강력하게 저항받을 것입니다.

WHO는 이 혼합에서 흥미로운 위치를 차지합니다. 회원국에 의해서만 관리되는 유일한 국제 보건 기관으로서, WHO는 이론적으로 사적 및 기업의 영향력을 배제할 수 있는 잠재력과 회원국의 요구에 대응할 수 있는 기존 의무를 가지고 있습니다. 현재 방향은 더 큰 상품화를 향하고 있지만, WHO는 국가와 그 구성원의 이익을 준수해야 합니다. 명확한 증거 기반 정책과 인권 보호에 대한 요구가 증가하면 이론적으로 WHO는 준수해야 하며 사적 및 기득권에 대한 방벽 역할을 할 수 있습니다. 실제로 사적 및 기업 이익으로부터의 자금 지원은 직원들이 팬데믹 의제를 계속 우선시하도록 인센티브를 제공할 수 있지만, WHO 예산은 궁극적으로 회원국에 의해 승인되며, 국가에서 필요하다고 판단되는 경우 이러한 영향력을 제거할 수 있습니다. 

게다가 IHR 개정안과 팬데믹 협정에 대한 협상에서 표현이 완화된 것은 WHO가 준수해야 하는 보다 광범위한 접근 방식이 최근 미국 대선 이전에 효과를 발휘하고 있음을 시사합니다. 협상 과정 내의 많은 국가는 협정에 불공정하다고 여겨지는 조건에 반발하여 역사적으로 덜 강력한 '수혜' 국가가 원하는 대로 해온 세계 질서에 도전했습니다. 여러 면에서 이는 정치 과정을 보다 합법적이고 공정하게 만듭니다. 이는 박수를 받아야 하지만, 트럼프 행정부가 다른 국가와 협력하여 WHO 개혁 의제를 추진할 수 있는 독특한 기회를 제공합니다. 충분히 심층적인 개혁이 실제로 가능하다면 말입니다. 

미국이 WHO에서 탈퇴하더라도 WHO는 없어지지 않으며 다른 국가들이 트럼프의 리드를 따라 탈퇴할 것이라는 징후는 거의 없습니다. 결과적으로 팬데믹 의제의 미래는 불가피하게 WHO의 영향을 받을 것이지만, 그 원동력은 다른 곳에 있을 수 있습니다. 

이 역할은 회원국이 세계보건총회와 WHO의 예산 및 자금 조달 메커니즘(좋든 나쁘든)을 통해 영향력을 행사할 수 있는 잠재력에 달려 있습니다. 내년에는 건강의 주요 부담을 해결하는 데 큰 이해관계가 있고 PPPR 정책 내 기업 참여에서 드러나는 이해 상충으로부터 내부적으로 분리되어 있는 국가가 WHO나 다른 메커니즘을 사용하여 현재의 추진력을 멈출 수 있는지가 지켜볼 것입니다. 

그러나 이것이 어떻게 이루어지든, 팬데믹 의제에서 입증된 명확한 내부 모순을 감안할 때, 공중 보건 정책을 인구의 필요에 맞춰 긴급하게 재조정하는 것이 필수적입니다. 이제 문제는 미국이 필요한 변화를 위한 힘이 될지, 아니면 이 기세가 계속되도록 내버려 둘지, ​​이 자리에 앉았든 아니든 말입니다.