대법원은 우리에게 희망을 주었습니다

대법원은 지난주 정치적 자유에 대한 승리를 선언했습니다. National Rifle Association 대 ​​Vullo 이는 코로나 정권에 반대하는 반체제 인사를 포함한 소송의 토대를 마련할 수 있습니다. 베렌슨 대 바이든 and 머티 대 미주리.

In 불로, 법원은 뉴욕 금융 서비스부 감독관이 민간 주체들에게 "NRA의 총기 홍보 활동을 처벌하거나 억압하도록" 강요하는 캠페인을 시작했을 때 NRA의 수정 헌법 제1조 권리를 침해했는지 여부를 고려했습니다. MariaVullo와 뉴욕 주지사 Andrew Cuomo는 NRA와 거래하는 보험 회사의 임원들을 만나 NRA와의 관계를 중단하지 않으면 불리한 규제 절차로 회사를 위협했습니다. 

만장일치 의견으로, 소토마요르 판사는 이 캠페인이 재판에서 사실로 입증된다면 불법이라고 판결했습니다. 법원은 "불로는 NRA를 비판하고 뉴욕 보험법 위반을 인정한 것을 추적할 자유가 있었습니다."라고 판결했습니다. "그러나 그녀는 NRA의 총기 홍보 옹호를 처벌하거나 억압하기 위해 DFS 규제 기관에 대한 집행 조치를 위협할 권한을 행사할 수 없었습니다." 

이 사건은 코로나 관련 정보 검열과 직접적인 유사점을 제공합니다. 바이든 백악관은 Meta, Twitter, Google을 포함한 제3자를 통해 반복적으로 불리한 정보를 검열했습니다. 

In 머티 대 미주리4명의 연방 판사는 바이든 행정부, 국토안보부, FBI, CIA가 의사, 뉴스 매체, 주 검찰총장을 포함한 원고의 발언을 검열하기 위해 Big Tech와 지속적으로 협력하면서 수정 헌법 제1조를 위반했다고 판결했습니다. 대법원은 3월에 이 사건에 대한 구두 변론을 들었고, 앞으로 몇 주 안에 의견이 나올 것으로 예상됩니다. 

소토마요르 판사는 원고의 주장의 핵심에 대해 명확한 지지를 표명했습니다. 머시, "정부 관리들은 정부가 싫어하는 견해를 처벌하거나 억압하기 위해 민간 당사자에게 강압을 시도할 수 없습니다."라고 썼습니다. 

하지만 이 사건은 2021년 XNUMX월 트위터가 자신을 플랫폼에서 추방하도록 만든 역할에 대해 바이든 행정부, 파이저 CEO 앨버트 부르라, 백악관 관리들을 고소한 언론인 알렉스 베렌슨에게 더 나은 선례를 제공할 수 있습니다. 베렌슨 대 바이든, 피고인들의 해고 운동 하급 법원의 결정에 크게 의존했습니다. NRA 대 불로, 대법원은 만장일치로 이를 뒤집었습니다. 

또한, 다음과 같이 불로 이 사건에서 정부는 Berenson을 직접 표적으로 삼았습니다. 비밀 회의 트위터 관계자들이 그를 플랫폼에서 추방할 것을 요구했습니다. 

법원은 "Vullo는 NRA의 옹호를 표적으로 삼는 [전략]을 채택한 것으로 알려졌습니다. 이러한 전략을 통해 정부 관리들은 직접 통제할 수 없는 조직의 발언을 억제하기 위해 규제 관할권을 확대할 수 있습니다."라고 기록했습니다. 마찬가지로 Biden 행정부와 정보 커뮤니티는 Twitter, Meta를 통해 미국인의 정보 접근을 관리하여 권한을 확대하려고 했습니다. 아마존그리고 다른 사람. 

적용 불로 검열 사건에 대하여

법원은 제1 순회법원의 2가지 분석을 인용하여 정부 의사소통이 수정 헌법 제3조를 위반하는 강압적 위협을 구성하는지 여부를 결정했습니다. 법원은 “(4) 단어 선택 및 어조; (XNUMX) 규제 권한의 존재; (XNUMX) 연설이 위협으로 인식되었는지; 그리고 아마도 가장 중요한 것은 (XNUMX) 연설이 불리한 결과를 언급하는지”를 분석했습니다.

브라운스톤으로 이 문서화 된검열관의 "단어 선택과 어조"는 분명히 강압적 위협을 시사합니다. 백악관 고문 롭 플라허티는 페이스북이 코로나 백신 비판자들을 검열하지 못한 후 페이스북에 "진지한 거야?"라고 물었습니다. "여기서 무슨 일이 일어났는지에 대한 답변을 원하고 오늘 원합니다." 그는 메타에게 "사람들이 NYT, WSJ를 볼 가능성이 더 높도록 알고리즘을 바꾸라고" 말했습니다. 

플라허티는 또한 구글이 검열 작업을 강화하도록 압력을 가하기 위해 노력했습니다. 그는 임원들에게 자신의 우려 사항이 "백악관의 가장 높은 (정말로 가장 높은) 수준에서 공유되고 있으며" "해야 할 일이 더 많다"고 말했습니다. 

백악관은 미국 내 모든 소셜 미디어 플랫폼의 기반이 되는 규제 기관인 섹션 230 덕분에 이러한 플랫폼을 성공적으로 강압할 수 있었습니다. 2021년 230월, 바이든 대통령과 그의 대변인은 섹션 XNUMX의 책임 보호를 제거하겠다고 위협하면서 검열을 강화하기 위한 대중적 압력 캠페인을 시작했습니다. 

15년 2021월 19일, 백악관 대변인 젠 사키는 기자 브리핑에서 코로나XNUMX와 관련된 소셜 미디어 "허위 정보"에 대해 논의했습니다. 그녀는 기자들에게 "페이스북은 유해하고 위반적인 게시물을 제거하기 위해 더 빨리 움직여야 합니다."라고 말했습니다.

바이든 대통령은 다음 날 언론과 대화했습니다. 소셜 미디어 기업에 대해 논의하면서 그는 "그들은 사람들을 죽이고 있습니다."라고 말했습니다.

그 주에 백악관 홍보 이사인 케이트 베딩필드는 MSNBC에 출연하여 소셜 미디어가 "책임을 져야 한다"고 말했고, 바이든 대통령이 언론인, 옹호자, 시민의 발언을 제한하는 민간 행위자에 대한 지지를 재차 강조했습니다. 

그러자 백악관은 이를 발표했다. 리뷰 소셜 미디어 플랫폼의 책임 면제를 박탈하고 전체 사업 모델을 전복할 위협이 있는 제230조의 보호 조치. 

최근 보고서 하원 사법위원회의 조사에 따르면 발언은 위협으로 여겨졌다고 합니다. 바이든 행정부가 2021년 여름에 검열 노력을 강화하자, 빅테크 임원들은 따르지 않을 경우 보복을 두려워했습니다. 

Facebook의 글로벌 업무 사장인 닉 클레그는 2021년 230월에 "[바이든] 행정부와 쟁점이 되는 더 큰 문제"인 XNUMX조항을 감안할 때, 회사는 "행정부의 우려에 어떻게 대응할 수 있을지" 창의적으로 생각해야 한다고 썼습니다. Facebook 임원은 나중에 새로운 "콘텐츠 검토 정책"이 "[바이든] 행정부의 접근 방식에 대한 지속적인 비판에서 비롯된 것"이라고 썼습니다. 

백악관 관리인 앤디 슬라비트는 아마존의 반대 의견을 제거하고 억압하기 위한 노력을 주도했고, 회사는 일주일 안에 따랐습니다. 구글이 소유한 YouTube도 백악관의 잘못된 정보를 줄이라는 요구에 비슷하게 따랐습니다. 

네 번째 요소인 불리한 결과의 위협에 대해 대법원은 1963년 판결을 인용했습니다. Bantam Books 대 설리반정부의 통신이 "명령과 거의 같은 표현"을 취하고 "가볍게 가려진 위협"을 담고 있는 경우 헌법상 보호되는 언론을 검열하는 데 사용될 경우 수정헌법 제1조의 범위를 초과한다고 판결했습니다. 

구두 변론 중 머티 대 미주리, 알리토 판사는 바이든 행정부와 빅테크 플랫폼 간의 서신을 언급했습니다. 그는 "연방 관리들이 이런 접근 방식을 인쇄 매체에 적용하는 것을 상상할 수 없습니다."라고 말했습니다. "이 플랫폼을 종속된 것처럼 취급하는 것입니다."

법원의 마지막 문단 불로 Covid 정권의 목표에 대한 격려적인 독백을 제공합니다. 

여기에서처럼 정부 관리가 비공개 회의에서 강압적인 위협을 가하는 경우, '투표함'은 그 관리의 권한에 대한 특히 형편없는 견제입니다. 궁극적으로 중요한 요점은 수정 헌법 제1조가 정부 관리가 직접 또는 (여기에서 주장하는 대로) 사적 중개자를 통해 선택적으로 권력을 행사하여 발언을 처벌하거나 억압하는 것을 금지한다는 것입니다.

베렌슨과 머시 원고들은 바로 이러한 패턴의 희생자였습니다. 바이든 백악관과 정보 기관은 거대 기술 기업의 간부들과 비공개 회의를 가졌고, 개인 중개자를 통해 선택적으로 발언을 억압하는 권한을 행사했습니다. 

잭슨 판사도 언론의 자유를 옹호하다

구두 변론에서 머티 대 미주리, 잭슨 판사의 심문은 다음을 시사했습니다. 언론의 자유에 대한 반감, 그러나 그녀의 동의 의견은 불로 또한 Berenson과 다음 두 가지 모두를 위한 프레임워크를 마련합니다. 머시 원고.

잭슨 판사는 결정적 문제는 그 행위가 본질적으로 보복적이었는지 여부라고 제안했습니다. 그녀는 자신의 분석에 따르면 "NRA는 보복적 동기가 Vullo가 NRA와 거래하는 규제 대상 기관을 표적으로 삼은 실질적 또는 동기 부여 요인이었다고 그럴듯하게 주장해야 합니다." Vullo는 "NRA의 보호 행위가 없더라도 동일한 조치를 취했을 것"이라는 것을 보여줌으로써 그 주장을 반박해야 합니다. 즉, 제2차 수정안을 옹호하는 것입니다.

Berenson과 원고들은 머시 바이든 행정부의 코로나 법안에 반대하는 헌법상의 권리를 행사한 것에 대해 명백히 보복 조치의 표적이 되었습니다. 

Berenson은 Twitter를 고소한 후 구체적인 증거 백악관 코로나 자문위원 앤디 슬라비트를 포함한 정부 관계자들이 바이든의 코로나 정책에 대한 비판을 검열하기 위해 노력했다는 것입니다. 슬라비트는 2021년 XNUMX월 백악관에서 비밀리에 회의를 열고 코로나 백신의 효능에 의문을 제기하는 베렌슨의 트윗을 삭제 대상으로 삼았습니다. 베렌슨의 소송에 따르면 "공모자들은 단순히 트위터에 베렌슨 씨가 올린 특정 게시물을 삭제하라고 요청한 것이 아닙니다." "오히려 그들은 트위터에 그를 완전히 금지하도록 압력을 가했고, 이는 그의 발언에 대한 위헌적인 사전 제한이었습니다."

롭 플라허티 더 직접적이었다 검열 요구 사항에서 그는 "이 계정을 즉시 삭제해 주세요"라고 말했습니다. 이야기 바이든 가족 패러디 계정에 대한 트위터. 회사는 1시간 만에 편집했습니다. 

언론의 자유 사건에 대한 구두 변론은 확실한 결과에 대한 희망을 증가시키지 못했습니다. 그러나 오랜 경험에 따르면 구두 변론은 오도될 수 있습니다. 요약과 판례가 결정적입니다. NRA 사건이 어떤 지표가 된다면 언론의 자유 옹호자들은 대법원의 지혜에 대한 새로운 희망의 근거를 가질 수 있습니다.