여행 금지는 공중 보건에 아무런 도움이 되지 않는다

노스 센티넬 섬을 기억하는 사람이 있나요? 몇 년 전 미국에서 온 기독교 선교사가 노스 센티넬족을 향해 가다가 화살(예, 활에서 나온 화살)에 휩싸였습니다. 노스 센티넬족은 인도 해안에서 500마일 떨어진 섬에 50,000만 년 동안 살았고, 그동안 세상과 거의 접촉하지 않았습니다. 

그렇다면 왜 그들은 선교사를 죽였을까요? 그들이 그렇게 한 이유는 그가 모든 사람에게 종교를 전파하려는 노력이 실제로 그들 모두를 죽였을 것이기 때문입니다. 우리 몸이 지금 면역이 된 수많은 바이러스와 질병에 노출된 적이 없기 때문에, 북 센티넬족이 그들의 작은 사냥과 채집 사회 외부의 사람과 접촉하는 것은 사형 선고와 마찬가지였습니다. 

위의 일화에서 원하는 것을 가져가세요. 극단적이라고도 부르세요. 하지만 동시에 세계 정부가 자국 내외로의 여행을 금지하려는 노력이 얼마나 뒤떨어져 있는지 상기시키는 것으로 고려할 가치가 있습니다. 어떤 사람들은 이러한 노력이 반건강적이라고 말할 것입니다. 생각해 보세요. 

한 선교사가 나타나기만 해도 50,000만 년 된 사회를 쉽게 쓸어버릴 수 있었을 것이라는 증거에서 알 수 있듯이, 바이러스와 질병은 결코 실제로 죽지 않습니다. 그들은 항상 여기 있는 듯하지만, 우리가 자연적으로 면역을 얻었거나, 의사와 과학자들이 우리를 면역시키는 백신을 개발했기 때문에 우리를 정기적으로 쓰러뜨리지는 않습니다.

다양한 여행 금지령을 감안할 때 고려해볼 만한 가치가 있습니다. 채널링 브라운스톤 연구소 제프리 터커(Jeffrey Tucker) 대통령의 금지 조치는 다음과 같습니다. 증거 거대한 정부의 권한 남용. 바이러스가 퍼지면서 전 세계의 정치인과 독재자들은 문자 그대로 자신이 이끄는 국가에서 신민을 감금할 수 있는 권한을 자신에게 돌렸습니다. 아니면 다른 사람들이 각자의 국가로 들어오는 것을 제한할 수 있는 권한을 자신에게 부여했습니다. 그들의 출국도 마찬가지입니다. 광고

많은 국가가 관광에 의존하는 경제를 가지고 있지만, 관광객을 위해 만든 사업체에 이러한 과도한 확장에 대한 의견을 묻지 않은 것 같습니다. 투자가 모든 경제적 발전의 원동력이라는 점을 덧붙일 가치가 있지만, 여행이 제한되어 있는 상황에서 얼마나 많은 흥미로운 개념이 평소라면 더 큰 성공을 거둘 수 있는 자금 조달자에게 노출되지 않아 질식당했을까요? 

표지판은 대부분 내려진 듯하지만, 어렸을 때 "셔츠 없음, 신발 없음, 서비스 없음"이라고 쓰인 표지판을 들고 사업장에 들어가는 것은 드문 일이 아니었습니다. 그렇습니다. 누구와 어울리고 누구를 섬길지 선택할 권리는 오랫동안 매우 기본적이었습니다. 안타깝게도 자유롭게 연합할 권리는 사라졌고, 정부는 불필요하게 만들어진 공백에 들어갔습니다. 이는 봉쇄 기간 동안 특히 두드러졌습니다. 봉쇄가 시작된 이래로 정치인들은 우리가 이용할 수 있는 사업체, 우리가 어떻게 이용할 수 있는지(입장 제한, 내부 고객 제한)에 대한 의사 결정권을 스스로에게 부여했고, 아마도 가장 나쁜 것은 사업을 완전히 폐쇄할 수 있는 권한을 부여했습니다. 정치적 올바름이 정부의 강제력을 위해 자유로운 연합을 없애면 이런 일이 일어납니다. 

그 후에는 무의미했습니다. 인간의 접촉은 죽음의 위험이 있었기 때문에 정치인들은 제한 우리가 할 수 있는 사업의 수 모든 후원? 그리고 일리노이 주 상원의원 댄 맥콘치 놓다 "가구를 사기 위해 타겟에 갈 수 있고, 옷을 사기 위해 월마트에 갈 수 있고, 꽃을 사기 위해 식료품점에 갈 수 있어요. 하지만 가구점, 의류점, 꽃집에는 들어갈 수 없어요." 

이 모든 것은 자유를 행사하는 것은 결코 무모하지 않지만, 자유를 빼앗는 것은 항상 무모하다는 기본 진실을 말해줍니다. 항상. 

바이러스가 퍼지고 있으니 시장(인류)의 지식 생산을 제한합시다. 바이러스가 어떻게 퍼지는지, 어떤 행동이 질병과 가장 관련이 있는지, 그리고 건강한 결과와 가장 관련이 있는 행동이 무엇인지를 밝혀내는 생산 말입니다. 대신 정치인들은 우리를 눈멀게 하는 것을 선택했습니다. 

자유는 여행에도 적용됩니다. "신발도 없고, 셔츠도 없고, 서비스도 없다"는 말을 떠올려 보세요. 항공사가 아픈 사람을 태워주거나, 태워주지 않는 조치를 취할 수 없었을까요? 하지만 잠깐만요, 그들은 때때로 무증상입니다. 글쎄요, 그것은 우리에게 바이러스의 위협에 대해 뭔가를 말해줄지도 모르지만, 우리가 후자를 무시하기로 선택하더라도 무증상은 자유를 빼앗든 빼앗지 않든 퍼질 것이므로 자유를 빼앗지 마세요. 

좋아요, 하지만 우리는 다른 나라의 병자들이 바이러스를 이곳으로 가져오는 것을 막고 싶습니다. 물론, 하지만 바이러스는 이미 여기 있습니다. 그리고 독감보다 더 빨리 퍼진다고 합니다. 즉, 여행 금지는 국가의 경제를 약화시키고, 더 나쁘게는 정치인들에게 권한을 부여하는 한에서만 성공한다는 것을 의미합니다. 

네, 하지만 뉴질랜드의 사례는 거의 없습니다. 봉쇄! 사람들이 현실에서 고립될 때 무슨 일이 일어나는지 더 잘 이해하려면 North Sentinel Island를 참조하세요. 

뉴질랜드와 노스 센티넬 섬은 궁극적으로 방해물이고, 모든 무의미한 공포주의를 종식시키는 다양한 통계적 전쟁도 마찬가지입니다. 실제로 "그렇지만"이라는 답변은 정치인들이 무언가가 정말 위협적일 때 우리의 자유를 빼앗을 권리가 있다는 것을 암시합니다. 아니요, 그렇지 않습니다. 무언가가 정말 위협적일 때 자연권을 빼앗는 것보다 더 어리석은 일은 없습니다. 위(정보 생산)를 참조하세요. 하지만 상식을 사용하세요. 무언가가 정말 위험하다면 모든 정치적 힘은 논리적으로 불필요합니다. 

지역적으로 적용되는 것은 사람들을 전 세계로 이동시키는 비행기에도 적용됩니다. 바이러스가 퍼지고 있다면 많은 사람이 자발적으로 스스로에게 부여할 권리를 빼앗는 것은 현명하지 않습니다. 그리고 자유롭게 비행하는 사람들은? 우리는 그들의 결정에서 바로 그렇게 하는 법을 배울 수 있습니다. 대신, 우리는 다시 한 번 비교적 눈이 멀게 됩니다. 

그러니 자유를 빼앗는 것을 멈추세요. 사실, 모든 위협(실제 위협과 지각된 위협)이 항상 정부의 권한 강화로 이어지는 이유는 충분히 묻지 않았습니다. 잠깐, 정부는 정치인들이 위기라고 선언하는 위기에서 이익을 얻는다는 말인가요? 흠. 다음에 당신이 자연권을 기꺼이 포기하고 싶어하는 사람들에게 자연권을 빼앗을 때 생각해봐야 할 일입니다.

에서 재판 포브스