숨겨진 동기의 승리 

우리 모두에게는 마이크라는 지인이 있습니다.그가 뭔가 말할 때마다 우리는 즉시 "왜 그런 말을 할까?"라고 자문합니다.

"하늘이 파랗네요." 마이크가 말하자 우리는 즉시 "글쎄요, 맞는 말인데 왜 그걸 꺼내는 거지? 그 다음에 무슨 불쾌한 말이 나올까? 그걸 이용해서 뭔가를 부탁하거나 이상하거나 수동적 공격적이거나 그냥 거짓된 말을 하려는 걸까? 그게 뭐든 간에, 그건 그 사람에 대한 것이고 그 사람의 이익을 위한 거야."라고 생각한다.

마이크는 숨은 의도를 품은 존재입니다. 오늘날의 미디어와 마찬가지입니다. 이는 결코 회복이 불가능할 수 있는 문제입니다. 마치 여러분 삶 속의 마이크와 마찬가지로, 여러분은 결코 그들을 진심으로 믿을 수 없습니다.

모든 사람이 놀랍게도 모든 주류 미디어(저는 이 용어를 좋아하지 않습니다. 앞으로 주요 노예 미디어는 어떨까요? 적어도 같은 이니셜을 사용한다는 편의성이 있습니다)가 노골적인 거짓말을 인쇄하는 것을 멈추고 진실을 망각하게 하는 "팩트 체크"를 멈추고 모호하게 흥미로운 질문조차 하지 않는다고 하더라도 여전히 "왜 지금 그런 짓을 하는 걸까?"라는 잔여 질문이 있을 것입니다.

Matt Taibbi가 여기에서 잘 지적했듯이, 어떤 것이 사실이고 중요하다면, 그 정보를 제공한 사람이 이야기의 대상에 대해 불만이 있다는 것을 알고 있더라도 인쇄해야 한다는 오랜 미디어 윤리가 있었습니다. 사실, 사람들이 누설하는 이유 중 많은 부분이 고상한 이유(공공 서비스, 진실 존중, 거짓말 바로잡기, 사람들에게 문제 알리기 등)이지만, 한 가지 이유는 보통 "그 사람들이 마침내 너무 멀리 갔고, 나는 정말 화가 났고, 그들의 삶을 당연히 비참하게 만들 것이다"입니다.

그것이 숨은 동기는 아니지만 사실 매우 외적인 동기입니다. 그럼에도 불구하고 동기인 것은 분명합니다.

지난 몇 년 동안 일어난 일은 "펜타곤 문서 원칙"이라 불리는 것을 의도적으로 파괴한 것입니다. 이 원칙은 정보의 진실성이 기사를 쓸지 말지를 결정하는 전부가 되게 했습니다.

이제 Janine Zacharia와 전 Obama 및 Trump 사이버 보안 정책 책임자 Andrew James Grotto에 따르면 "인증만으로는 무언가를 실행하기에 충분하지 않습니다." 여기에있는 보고서를 읽으십시오.

사실, 이 두 미디어 이론가는 윤리적으로 양심에 어긋나는 Aspen Institute의 "테이블탑 연습"에 참여했습니다. 여기에는 수많은 미디어 인물, 시민 사회 재단 유형, 정부 관리가 참여했으며, 이는 미디어가 Hunter Biden 우크라이나 관련 컴퓨터 "해킹 및 덤프" 상황에 대한 "이론적"(아니요 - 믿지 마세요 - 연방 정부는 그것이 실제로 일어날 것을 알고 있었고, Biden이 Trump를 이기기 원했으며, 문제를 미리 씻어내고 싶어했습니다) 스토리를 어떻게 다루어야 하는지 알아내기 위해 수행되었습니다.

이 사건은 2020년 선거 몇 달 전, 그리고 우연히도 Hunter Biden의 "지옥의 노트북" 이야기가 세상에 알려지기 몇 주 전에 발생했습니다. 뉴욕 포스트. 또한, 음, 우연히도 미디어, 정부, "정보 커뮤니티"(새로운 이름이 필요하다는 것에 대해 말하자면...)는 "연습" 중에 제시된 플레이북을 따랐습니다. 잘 알려진 스토리의 조절은 바이든의 승리에 결정적인 역할을 했으며, 바이든 유권자 중 상당수(선거 결과를 바꿀 만큼)가 투표 후 여론 조사원에게 관련 혐의를 알았다면 그에게 투표하지 않았을 것이라고 말했습니다.

모두 싸움의 이름으로 "오보." 위 보고서에서: "펜타곤 문서 원칙을 깨세요: 무엇에 더해 왜에 집중하세요. 허위 정보 캠페인을 이메일이나 해킹된 정보 덤프만큼 스토리의 일부로 만드세요. 현재 위협에 맞게 보도 가치의 감각을 바꾸세요."

다시 말해, 새로운 주요 노예적 미디어의 입장은 그들이 무엇이 진실인지 결정할 뿐만 아니라, 그들이 좋아하지 않는 사람…또는 섬기지 않는 사람에게서 나왔다고 스스로 확신할 수 있다면 진실을 게시하지 않을 것이라는 것입니다.

이 개념은 11년 선거를 위해 2020로 확대되었으며(그리고 문자 그대로 병들고, 쇠약해지고, 허우적거리는 바이든을 지탱하려는 시도로 여전히 남아 있음) 그보다 수년 전에 탄생했습니다.

언론의 대부분은 여러 세대에 걸쳐 약간 자유주의적이고 약간 진보적(오늘날의 정신병적 의미는 아니지만)이며 약간 외부자 편이고 약간 변화 편이었습니다. 이러한 일반적인 경향은 때때로 보수주의자들을 화나게 했지만, 확실한 이점을 가져왔습니다. 기반, 수감되어 방어, 언론의 자유, 사상의 자유, 대중이 진실을 알도록 하려는 불타는 열망, 누구나 원하는 말을 할 수 있는 개방된 공공 광장, 결국 좋은 아이디어가 나쁜 아이디어를 이길 것이기 때문입니다.

진실은 어느 쪽으로든 약간 가려졌을 수도 있지만, 사실은 이미 공개되어 있었고, 사회적으로 토론과 논의가 가능한 상태였습니다.

도널드 트럼프의 등장으로 주요 노예적 미디어는 더 이상 냉정하지 않고, 간경변 기자와 술 한 잔 거리에 있지 않고, 이제는 하류 중산층과 상류 중산층에게 공통적으로 나타나는 모든 예민함과 자기기만을 지닌 전문 "언론인"이 되었으며, 외부 세력으로부터 직접적인 공격을 받고 있음을 깨달았습니다.

처음에는 "아, 이거 재밌겠다, 아, 시청률이 좋으니까 이 사이드쇼를 계속하자, 결국 오렌지색 불덩어리에 폭발하고 우리는 정상으로 돌아갈 수 있을 거야."라는 분위기였습니다. 

1년 후 불가능한 일이 일어났고 주요 노예적 미디어는 이 대중적 괴물의 부상에 자신들이 역할을 했다고 느꼈고 그런 일이 다시는 일어나지 않도록 할 것이라고 생각했습니다. 그래서 그들은 여러 세대에 걸쳐 지켜온 윤리적 기준을 "다시 생각하기" 시작했습니다. 아니, 완전히 파괴하기 시작했습니다.

정부 기관과 함께 "뉴스"를 미리 계획하기 시작했습니다. Aspen Institute, 다시 – 그리고 이러한 변화는 비록 그 정당화가 끔찍하게, 의도적으로 거짓이라 할지라도 사악한 외국 세력의 괴물과 매우 편리하게 연결될 수 있습니다.

더 이상 권력자에게 진실을 말하지 않고, 강력한 자를 대신하여 거짓말을 하며, 국가와 세계의 옳고 합당한 이익을 위해 그렇게 한다고 스스로를 설득함으로써 그러한 변화를 심리적으로 정당화하려 하지만, 사실은 비열하고 이기적인 이유에서 그렇게 하고 있었던 것입니다.

객관성의 척도 사라졌습니다. 과거의 유물로, 어떤 것들은 너무 사악해서 "뉴 노멀(New Normal)"의 일부가 될 수 없습니다. "모두가 그걸 알고 있다!"

이야기의 양쪽을 모두 말하며, 자신을 가장하려는 응고된 음모에 동의하지 않는 사람이나 사물을 다음과 같이 간주했습니다. 민주주의의 수호자들. 그것은 "양측주의"의 죄가 되었습니다. "우리는 평평한 지구론자를 1면에 넣지 않죠?"

공공 영역에 참여하는 사람들을 평등하게 대하는 것이 사라졌고, 누군가가 이를 알아차리면 그들은 "주의에 대해서는 어때?"라는 지적으로 어리석은 범죄로 고발당했습니다. - "정말요? 힐러리에 대한 기사는 쓰지 않았지만 트럼프에 대한 기사는 썼다고 해서 우리의 성실성에 의문을 제기할 뻔뻔스러움이 있나요?"

"팩트 체크"라는 과정이 도입되었는데, 이 과정을 통해 주요 노예적 언론은 반대파가 하는 가장 어리석은 말 중 일부를 골라내 거짓말이라고 부르면서 동시에 "맥락"을 찾고, 무엇보다도 다른 정부 관료를 찾아 - 우리가 섬기는 사람이 한 말이 사실이라고 말할 수 있었습니다.

개방적 옹호의 단순함이 등장하면서, 이미 동의하는 "전문가"만 인용하고, 더 인기 있고 강력해지기 위해 필요한 그룹만 프로파일링합니다. "저널리스트"가 되는 것은 항상 무엇을 쓸지, 어떻게 쓸지, 왜 쓸지, 누구를 위해 쓸지 알고 있다면 매우 쉬운 일입니다. 게다가 홍보 담당자/개인 친구가 있다면 말입니다. 제가 당신을 대신해서 써드릴게요. 

그리고 이것이 바로 숨겨진 미디어의 핵심입니다.

언론은 숨겨진 동기를 복음처럼 받아들였지만, 대중이 언론의 동기를 의심하거나 지적하기는커녕, 그럴 때마다 격노한 언론은 마치 성직자가 이단을 소리 높여 비난하듯이 큰 소리로 강하게 비난합니다.

이단자들은 혐오스러운 존재이며, 사회에서 추방당하고 미친놈으로 간주된 후 즐거운 마음으로 짓밟힐 수 있습니다.

그리고 만약 이 ulterior media가 그대로 유지된다면 - 만약 이단자들이 교회를 장악하지 않는다면, 만약 대대적인 종교 개혁이 없다면 - 그러면 어떻게든 Mike가 승리하고 "왜?"라는 질문은 더 이상 필요 없게 될 것입니다. 왜냐하면 그 답변은 더 이상 중요하지 않게 될 것이기 때문입니다.