강제적 세계화의 문제점

수년간 저는 국제 협력이 좋은 일이기 때문에 '세계화'라는 단어를 사용하는 것을 꺼려 왔습니다. 여행은 영광스럽고, 무역과 이주를 자유롭게 하는 것도 마찬가지입니다. 그런데 어떻게 국가적 법률 체계를 넘어서는 자유라는 관행이 그토록 널리 혐오받고 폄하받게 되었을까요? 

여기에는 국가, 산업, 금융, 다국적 정부 구조, 그리고 정권에 대한 국민의 통제 사이의 얽힘을 말해주는 복잡한 이야기가 있습니다. 

코로나19 사태가 모든 것을 드러냈습니다. 대응은 특히 전 세계적으로 이루어졌는데, 거의 모든 국가가 거의 동시에 같은 방식으로 봉쇄 조치를 취하고, 같은 절차를 시행하며, (거의) 비슷한 해결책을 내놓았습니다. 

세계보건기구(WHO)가 주도권을 쥐고 있는 듯했고, 각국 공중보건기관들은 세부적인 사항들을 조율하는 데 주력했습니다. 바이러스 자체는 병원균과 가능한 약물 대응책에 대한 다자간 연구라는 틀 안에서 발생한 것으로 보입니다. 

게다가 전 세계 중앙은행들은 극단적인 정책 대응에 자금을 지원하기 위해 협력하여, 강제적인 봉쇄로 인한 경제 붕괴를 막기 위해 전례 없는 규모의 통화를 발행했습니다. 스웨덴과 니카라과처럼 자기 길을 택한 국가들은 전 세계 언론의 똑같은 방식으로 악마화되었습니다. 

국가 의회는 초기 봉쇄 조치에 아무런 역할도 하지 않았습니다. 의사 결정에서 배제되었습니다. 이는 그들을 선출한 유권자들 역시 투표권을 박탈당했다는 것을 의미합니다. 6피트 거리두기, 사업장 폐쇄, 그리고 백신 접종 의무화에 찬성표를 던진 사람은 아무도 없었습니다. 이러한 조치들은 행정 명령에 의해 시행되었고, 사법 체계는 이를 막을 수 없었습니다. 

그 몇 달, 몇 년 동안 이념으로서의 민주주의와 법치주의는 사라졌고, 항상 이를 주도한 글로벌 기관과 금융 시스템에 양보했습니다. 사실상 지구를 지배하는 것은 역사상 가장 놀라운 보편적 권력의 과시였습니다. 

이런 결과를 볼 때, 국가와 국민의 권리를 재확인하려는 반발이 일어나는 것은 전혀 충격적인 일이 아니다. 

인간의 자유를 옹호하는 많은 사람들(우파와 좌파)은 반발의 정신에 불편함을 느끼며, 자유의 이름으로 주권을 되찾는 데 좋은 역사적 선례가 있는지, 그리고 어느 정도인지 궁금해합니다. 

저는 그러한 선례가 존재한다는 것을 말씀드리기 위해 이 자리에 섰으며, 거의 완전히 잊혀진 역사적 사건에 대한 논의를 나누고자 합니다. 

1944년 브레튼우즈 협정에는 국제 통화 결제(금환본위제)와 금융 및 은행업(국제통화기금(IMF)과 세계은행)을 다루는 부분이 포함되어 있다는 것은 잘 알려진 사실입니다. 많은 사람들이 관세 및 무역에 관한 일반 협정(1948)도 알고 있습니다.

알려지지 않은 것은 GATT가 대안이었다는 것입니다. 브레튼우즈 협정의 초안에는 모든 세계 무역 흐름을 관리할 권한을 부여받은 국제무역기구(ITO)가 포함되어 있었습니다. 1944년에 초안이 작성되었고 1948년 아바나 헌장에 명문화되었습니다. 당시 주요 정부와 기업들은 이 협정을 조약으로 비준하려는 엄청난 압력을 행사했습니다. 

ITO가 세계를 지배하게 되었고, 과두 정치가 세계화라는 이름으로 통제권을 장악하게 되었습니다. 

ITO는 부결되었는데, 그 이유는 무엇일까요? 보호무역주의자와 중상주의자들의 반대 때문이 아니었습니다. ITO의 주요 반대자들은 사실 자유무역주의자들과 경제적 자유주의자들이었습니다. ITO를 폐기하려는 캠페인은 프랑스계 미국인 경제학자 필립 코트니와 그의 엉터리 저서 " 경제 뮌헨 (1949). 

"ITO 헌장은 헛된 희망의 상징입니다."라고 그는 썼다. "국가 경제의 냉혹한 현실을 무시한 관료주의적 꿈입니다. 자유 무역을 약속하지만, 인플레이션이나 자원 부족의 폭풍에도 굴복하지 못하는 규칙에 국가를 구속하는 족쇄를 제공합니다."

그와 그의 주변 사람들은 이 헌장에서 자유의 손길이 아니라 중앙 계획, 기업주의, 인플레이션주의, 재정 계획, 산업 정책, 그리고 관리 무역, 즉 오늘날 세계화라고 불리는 것을 감지할 수 있었습니다. 그는 세계화에 단호히 반대했습니다. 바로 그것이 자유 무역의 정당한 대의를 후퇴시키고 국가 주권을 관료주의의 늪으로 빠뜨릴 것이라고 믿었기 때문입니다. 

그가 제기한 반대 의견은 많았지만, 그중에는 통화 결제 문제에 초점을 맞춘 반대 의견도 있었습니다. 각국은 무역 흐름에 따라 통화 가치를 조정할 유연성이 없는 관세 체제에 갇히게 될 것이었습니다. 그는 ITO 체제 하에서는 각국이 환율이나 시간과 장소의 변화에 ​​따라 적응할 능력이 부족할 위험이 있다고 생각했습니다. 코트니는 헌장이 자유 무역을 장려하는 것처럼 보였지만, 궁극적으로는 자유 무역을 저해할 것이라고 생각했습니다. 

그는 또한 국가들이 세계 곳곳의 국제 경쟁에 경제를 개방하려면 민주적 통치와 국민투표에 부합하는 방식으로 이루어져야 한다고 믿었습니다. 그러한 체제를 강요하는 철권통치의 세계 정부는 중상주의에 반대하는 구조의 역사 전체에 위배될 뿐만 아니라, 산업 및 금융 분야의 거대 기업들이 자신들의 시스템을 자신에게 유리하게 이용하려고 악용할 가능성이 높습니다. 

이 주장에서 눈에 띄는 점은 자유 무역을 달성하는 전통적 방법을 선호하는 자유주의적/자유주의적 관점에서 나온 반면, 오늘날 세계화라고 불리는 수단에 반대한다는 것입니다.

실제로 루트비히 폰 미제스 말했다 이 책에 대해: "그의 뛰어난 비판은 당대의 공식적인 경제 교리와 정책의 오류를 가차 없이 폭로합니다. 그의 에세이의 주요 논지는 반박할 수 없습니다. 이 에세이는 정치적 무의미의 시대를 넘어 콥든과 바스티아의 저작처럼 경제적 자유의 고전으로 읽히고 또 읽힐 것입니다."

코트니는 사업과 논설 분야에서 이념적 동지들과 함께 하바나 헌장을 폐기하고 국제 무역 기구를 역사의 쓰레기통으로 보낸 장본인입니다. 

분명히 말씀드리자면, ITO 거부는 반동주의자, 사회주의자, 보호무역주의자, 심지어 경제 민족주의자들의 행동주의의 결과가 아니었습니다. 경제 자유주의, 자유 무역, 그리고 중소기업이 주도하는 상업적 사업 이익을 강력히 지지하는 사람들이 거부했던 것입니다. 이들은 세계화의 늪에 빠질까 두려워했습니다.

이들은 관료주의 전반, 특히 세계 관료주의를 불신했습니다. 원칙을 중시하는 세대였던 그들은 당시에는 말로는 멋지게 들리지만 실제로는 끔찍할 수 있다는 것을 잘 알고 있었습니다. 그들은 당시의 권력자들이 세계를 위한 지속 가능한 무역 협정을 만들어낼 수 있다고 믿지 않았습니다. 

ITO 거부가 바로 우리가 관세 및 무역에 관한 일반 협정(GATT)을 맺게 된 이유이자 과정입니다. 이 협정은 일반 협정, 즉 확고한 법이 아니라는 의미입니다. 협정에 기반을 두었기 때문에 어떤 국가도 자국의 이익에 반하는 강요를 받지 않습니다. 관세에 관한 것이었지만, 모든 통화 가치를 동등하게 하려는 대대적인 전략을 시도하지는 않았습니다. 비공식적이었고 공식적이지 않았으며, 중앙집권적이지 않고 분권화되었습니다. 

GATT는 1995년까지 존속했지만, 세계무역기구(WTO)가 언론과 기업의 엄청난 압력에 짓눌려 폐지되었습니다. 이는 과거 ITO의 부활이었습니다. 이 무렵 자유시장을 지지하던 사람들은 교양을 잃고 새로운 국제기구에 모든 것을 쏟아부었습니다. 코트니의 예측을 뒷받침하듯, WTO는 이제 대부분 쓸모없게 되었고, 경제 침체, 탈산업화, 통화 불일치, 그리고 외국의 미 달러 자산 보유로 뒷받침되는 불안정한 외환 계좌의 희생양이 되었습니다. 

이제 우리는 맹렬하게 도래하는 조잡한 중상주의 정책이라는 반발에 직면해 있습니다. 미국은 중국에서 생산되는 방대한 제품의 최종 목적지였지만, 이제는 높은 관세로 인해 막혔습니다. 아이러니하게도, 뉴욕 타임스 is 경고 미국에서 유럽으로 상품을 재분배하면 "유럽 국가에 위험한 시나리오, 즉 인위적으로 싼 제품이 덤핑되어 국내 산업이 훼손될 수 있다"는 내용이었다.

상상 해봐! 

국가 주권과 자유 자체 사이의 균형은 매우 미묘합니다. 여러 세대의 지식인들은 한때 이 사실을 알고 있었으며, 결코 하나를 전복하고 다른 하나를 지지하지 않으려고 조심했습니다. 주기적인 국민투표를 통해서라 하더라도 통치 구조를 시민 통제에서 영구적으로 분리하는 것은 무역과 같은 주제, 심지어 전염병과 바이러스 연구에 있어서도 재앙을 초래합니다. 

이렇게 하여 반란이 일어났습니다. 필립 코트니가 예측했던 대로입니다.