영국, 봉쇄 비판자들을 침묵시키려는 음모

2020년 XNUMX월, 우리는 Sunetra Gupta 교수와 함께 다음을 작성했습니다. 그레이트 배 링턴 선언, 여기서 우리는 '집중적 보호' 팬데믹 전략을 주장했습니다. 우리는 노인과 기타 고위험군에 대한 보다 나은 보호를 요구하면서, 어린이는 학교에 다닐 수 있어야 하고 젊은 성인은 보다 정상적인 삶을 살 수 있는 자유를 가져야 한다고 주장했습니다. 우리는 그것이 격렬하고 열띤 토론으로 이어질 수 있다는 것을 이해했지만, 우리의 주장을 심각하게 왜곡하고 우리를 비방하는 다각적인 선전 캠페인은 예상하지 못했습니다. 결국 우리는 단지 세 명의 공중 보건 과학자일 뿐입니다. 그렇다면 어떻게 그리고 왜 이러한 중상모략적인 반격이 나타났을까요?

그의 최근 저서에서, 스파이크, SAGE 회원이자 Wellcome Trust의 이사인 Jeremy Farrar는 유용한 힌트를 제공했습니다. 정치 전략가이자 총리의 수석 고문인 Dominic Cummings는 Great Barrington Declaration에 반대하는 선전 캠페인을 계획했습니다. Farrar의 정확한 말은 Cummings가 'Great Barrington Declaration의 배후에 있는 사람들과 포괄적인 Covid-19 제한에 반대하는 다른 사람들을 상대로 공격적인 언론 캠페인을 벌이고 싶어했다'는 것입니다. Cummings와 Farrar는 포괄적인 봉쇄 전략을 선호했으며, 이것이 겨울 Covid 파동을 피할 수 있다고 믿었습니다. 우리는 비공개로 무슨 일이 일어났는지 모르지만, Farrar의 인정은 두 가지 흥미로운 의문을 제기합니다.

첫째, 어떤 팬데믹 전략을 실행할지에 대한 정치적 싸움에서 누가 승리할 것으로 예상하십니까? (a) 여러 선거와 국민투표에서 승리한 선거 운동의 거장이 될까요? 아니면 (b) 미디어와 정치 경험이 부족한 3명의 공중보건 과학자가 될까요? 둘째, 팬데믹을 더 잘 통제하고, 코로나 사망자를 최소화하고, 코로나 이외의 다른 건강 피해를 피할 제안이 무엇일까요? (a) 역학과 공중보건에 대한 지식이 거의 없는 개인이 이끄는 캠페인이 될까요? 아니면 (b) 감염병과 공중보건에 대한 광범위한 경험과 지식을 가진 3명의 역학자가 작성한 캠페인이 될까요?

우리 모두가 알다시피, 커밍스와 패러는 영국에서 원하는 것을 얻었습니다. 그레이트 배링턴 선언문의 저자인 우리는 플로리다 주지사 론 데산티스를 제외하고는 어떤 정치인도 설득하지 못했습니다. 전 세계 정부는 2020년 가을과 겨울에 봉쇄를 다시 시행했습니다. 봉쇄는 코로나 확산 통제 실패 재앙이었습니다. 그리고 그것은 특히 파괴적인 부수적 피해를 초래했습니다. 어린이Walk Through California 프로그램, 작업 클래스 부유한 나라들과 매우 가난한 사람들 개발도상국에서. 

커밍스가 지휘했든 아니든, 그레이트 배링턴 선언에 대한 공격적인 미디어 캠페인이 분명히 있었습니다. 선전 캠페인에는 여러 가지 왜곡, 잘못된 정보, 광고 homemem 공격과 노골적인 중상. 이러한 모욕적인 말들 중 다수가 여전히 주류 매체에서 떠돌고 있습니다. 겉보기에 선언문을 읽어보지도 않은 언론인들은 자신 있게 선언문과 우리에 대한 거짓을 신문, 라디오, TV, 온라인에서 주장했습니다. 다음은 몇 가지 거짓말과 왜곡입니다.

Matt Hancock과 같은 저명한 정치인, WHO의 미디어와 보건 당국, 영국 정부는 가장 취약한 계층을 Covid 감염으로부터 보호하도록 설계된 정책인 집중적 보호를 '바이러스를 통제하지 않고 계속 방치하는 전략'으로 재브랜딩했습니다. Great Barrington 선언은 '방치하는 전략'과 정반대입니다. 아이러니하게도 봉쇄는 실제로 느린 속도의 방치하는 전략입니다. 지난 18개월 동안 유감스럽게도 알게 되었듯이 Covid의 확산을 지연시킬 뿐입니다. 

핸콕, 앤서니 포시Jeremy Farrar와 저명한 언론인들 역시 Great Barrington 선언을 '집단 면역 전략', 어떤 전략이든 조만간 집단 면역으로 이어질지라도. 네, 선언문은 집단 면역을 논의했습니다. 그런 기본적인 생물학적 사실을 무시하는 것은 무책임할 것입니다. 하지만 그레이트 배링턴 선언문을 '집단 면역 전략'이라고 규정하는 것은 조종사가 비행기를 착륙시키는 계획을 '중력 전략'이라고 설명하는 것과 같습니다. 조종사의 목표는 중력을 조절하면서 비행기를 안전하게 착륙시키는 것입니다. 모든 코로나 팬데믹 계획의 목표는 인구의 면역 축적을 관리하는 동시에 질병 사망률과 계획 자체로 인한 부수적 피해를 최소화하는 것입니다. 놀랍게도 일부 정치인, 언론인, 심지어 과학자들조차도 집단 면역의 존재 자체를 부정하다. 일부는 심지어 존재 자체에 의문을 제기하기도 했습니다. 자연 면역 코로나로부터 보호하는 건 중력을 부정하는 것과 마찬가지입니다.

핸콕과 다양한 과학자들 기각 집중 보호라는 개념. 일부는 고위험 노인을 특별히 보호하는 것이 불가능하다고 거짓 주장했습니다. 다른 사람들은 우리가 그렇게 하기 위한 구체적인 제안을 하지 않았다고 주장했습니다. 사실, 우리는 1페이지 선언문에 몇 가지 제안을 했고, 긴 목록 웹사이트의 FAQ에 잘 검증된 공중 보건 대책에 대한 내용이 실려 있습니다. 또한 우리는 이러한 아이디어를 자세히 설명한 수많은 신문 기사를 썼습니다. 공중 보건에 대한 지식이 부족한 맷 핸콕과 같은 정치인이 노인을 보호하기 위한 아이디어를 내놓을 수 없었던 것은 이해할 만한 일입니다. 하지만 우리는 그레이트 배링턴 선언이 선전적 반격이 아닌, 우리가 이를 어떻게 수행할지에 대한 활발한 참여와 창의적인 사고를 불러일으킬 것이라고 기대했습니다. 

우리의 비평가들은 우리의 생각을 잘못 표현하는 것뿐만 아니라, 우리를 사람으로 잘못 표현하기도 합니다. 일부 언론인들은 우리를 코흐 형제와 관련된 우익 자유주의자로 묘사하려고 했습니다. 이는 노골적인 거짓말이었고 광고 homemem 매카시 시대를 연상시키는 비방입니다. 코흐가 자금을 지원한 재단 중 하나가 지원금을 주다 봉쇄 찬성 과학자 닐 퍼거슨과 임페리얼 칼리지의 그의 팀에게. 사실은 우리 셋이 사전 후원 없이 그레이트 배링턴 선언을 공동으로 작성했다는 것입니다.

선전 목적은 봉쇄와 달리 그레이트 배링턴 선언이 기초되었다는 사실에서 대중의 주의를 돌리는 것이었습니다. 공중보건의 오랜 기본 원칙. 안타깝게도 영국은 봉쇄 전략을 계속했고, 작년 가을과 겨울에도 봉쇄했습니다. 우리 모두가 알다시피, 봉쇄는 취약 계층을 보호하지 못했고, 대신 그들을 바이러스에 노출시키고 불필요한 사망자를 많이 냈습니다. 지금까지 영국은 약 130,000명의 코로나 사망자를 보고했으며, 그 중 약 90,000명은 다른 접근 방식을 요구하는 선언문을 작성한 후에 사망했습니다. 

체면을 살리기 위해, 커밍스와 다른 사람들은 영국이 조금 더 일찍 봉쇄에 돌입했더라면 이런 사망자 중 많은 수가 피할 수 있었을 것이라는 터무니없고 증거 없는 주장을 했습니다. 하지만 우리는 웨일즈가 2020년 XNUMX월에 '회로 차단기'(봉쇄의 완곡한 표현)를 시행했다는 것을 알고 있습니다. 영국이 XNUMX월에 전면 봉쇄에 돌입하기 XNUMX주 전입니다. 그 결과는? 단기, 웨일즈는 봉쇄에서 풀려났을 때 시작했을 때보다 일일 코로나 확진자가 더 많았고 영국보다 4인당 확진자가 더 많았습니다. 장기적으로는? 전염병이 시작된 날부터 2020년 29월 2021일 그레이트 배링턴 선언에 서명한 날까지 영국의 XNUMX인당 코로나 사망자 수는 웨일즈보다 XNUMX% 더 많았습니다. 하지만 XNUMX년 XNUMX월부터 XNUMX월 말까지 영국의 XNUMX인당 코로나 사망자 수는 웨일즈보다 XNUMX% 더 많았을 뿐입니다. 다시 말해, 예비면 이러한 수치는 웨일즈에서 조기 봉쇄가 생명을 구했다는 증거입니다.

연못 건너 미국을 보면 각 주의 팬데믹 대응을 비교할 수 있습니다. 미국 전체의 연령 조정 38인당 코로나 사망률은 집중 보호 접근 방식을 채택한 플로리다보다 49,000% 더 높습니다. 영국에서 동일한 비율의 사망자 감소를 달성할 수 있다고 가정하면 코로나 사망자가 약 XNUMX명 더 적었을 수 있습니다. 물론 실제 숫자는 더 많거나 적을 수 있습니다. 하지만 다시 말하지만, 예비면 장기적으로 봉쇄 조치가 코로나 사망자를 줄였다는 증거가 있습니다.

봉쇄는 우리를 코로나로부터 보호하지 못했을 뿐만 아니라 엄청난 부수적 공중 보건 피해를 입혔습니다. 영국에서 여기에는 다음이 포함됩니다. 암 검진 및 치료, 지연된 수술치료되지 않은 심장병과 당뇨병은 널리 퍼져 있고 파괴적입니다. 정신 건강 문제, 그리고의 중단 아이들의 교육. 우리는 앞으로 수년간 이러한 결과를 받아들이고, 받아들이고, 받아들여야 할 것입니다. 봉쇄와 집중적 보호 중 어떤 전략이 가장 효과적인지 평가할 때, 우리는 코로나로 인한 사망자 수뿐만 아니라 봉쇄로 인한 상당한 사망자 수와 혼란도 고려해야 합니다.

적절하게 실행된 집중 보호 전략이 영국에서 수천 명의 생명을 구할 수 있었을 것이라는 데는 의심의 여지가 없습니다. 커밍스와 패러와 같은 사람들은 봉쇄가 이미 고위험 노인을 보호하고 있다고 순진하게 믿었습니다. 그들은 그렇지 않다고 말하는 사람을 악마로 여겼습니다. 그래서 보리스 존슨 정부는 우리가 노인을 위해 제안한 집중 보호 조치를 무시했습니다. 패러는 우리가 불필요한 죽음을 초래했다고 비난합니다. 이것은 다소 이상합니다. 그의 비난은 실제로 조언을 받은 사람들에게 적용하면 훨씬 더 의미가 있습니다. '솔직히 말해서 우리는 그들의 견해와 존슨이 그들에게 준 신뢰가 불필요한 죽음의 원인이라고 생각합니다.' 

이 비극의 대부분은 커밍스의 팬데믹에 대한 정치적 접근 방식에서 비롯되었습니다. 영국은 2차 세계 대전 동안 국민의 용기, 독창성, 위험에 직면한 끈기 덕분에 자신의 무게보다 훨씬 더 큰 타격을 입었습니다. 하지만 또 다른 핵심 요소가 하나 있었습니다. 전략 세션 동안 윈스턴 처칠은 다양한 경험과 견해를 가진 사람들로 자신을 둘러싸고 있었습니다. 그들은 서로 열띤 토론을 벌였다 모든 목소리를 들을 수 있고 중요한 결정을 내리기 전에 가정을 철저히 검토할 수 있도록 하기 위해서입니다. 이는 선거 캠페인에서 효과가 있는 것과는 정반대입니다. 선거 캠페인에서 승리에만 집중하면 반대 의견을 가진 사람을 무시하게 됩니다.

팬데믹을 관리하는 방법에 대한 공개 토론과 논쟁은 영국 국민에게 더 도움이 되었을 것입니다. 이 토론에는 더 저명한 감염병 역학자와 공중 보건의 모든 측면에 대한 전문가가 참여할 수 있었습니다. 커밍스가 그의 캠페인에서 보여준 공격적인 접근 방식에서 국가 비상 상황에서 우리에게 필요한 호기심 많고 다각적인 접근 방식으로 전환하지 못한 것은 매우 유감스러운 일입니다. 그가 더 이상 10번가에 있지 않다는 것은 안도할 만한 일입니다.

에서 재판 스파이크