대학들은 팬데믹 동안 우리를 실망시켰다

학계 커뮤니티는 COVID-19 팬데믹에 대한 대응을 개발하는 데 주도적인 역할을 했으며, 그들의 기여를 평가하는 것은 합리적입니다. 그들은 어떻게 사고 리더십을 행사했으며, 얼마나 건설적이었습니까? 그들은 어떻게 국가적 의사 결정 과정에 영향을 미쳤으며, 어떻게 스스로 결정을 내렸습니까? 

기존의 설명에 따르면, 전문가가 처음부터 위협을 식별하고 그에 대처하기 위한 효과적인 전략을 고안하는 데 중요한 역할을 했다고 합니다. 

같은 전문가들은 새로운 바이러스의 위협을 확대하고 비용과 이익에 대한 적절한 고려 없이 새로운 전략을 정당화하는 데 사용했습니다. 이전 팬데믹에서 확립된 전략은 병자를 격리하고 치료하는 데 초점을 맞추었지만, 확립된 방법보다 더 성공적일 것이라는 증거가 거의 없거나 전혀 없었을 때, 전 인구를 대상으로 하는 보편적인 전략을 선호하면서 이러한 전략은 포기되었습니다. 이는 말하자면 모래 위에 세워진 팬데믹 관리 정책의 혁명이었습니다.

혁명은 중국의 권위주의적 접근 방식이 바이러스를 성공적으로 억제했다는 인식에 의해 촉발되었고, 서구에서 유사한 접근 방식을 권장하는 데 사용된 엉터리 모델링이 뒤따랐습니다. 모델링은 증거가 아닌 가상 시나리오를 생성합니다. 가상 시나리오는 실제로 대량 피해를 발생시키는 정책을 생성하는 데 사용되어서는 안 됩니다.

임페리얼 칼리지 런던 코로나19 대응팀 주도권을 잡고 '완화' 대신 '억제'를 권고했지만, 그들 자신의 결과조차도 억제가 더 나은 결과를 가져올 것이라는 것을 보여주지 못했습니다. 정책 입안자들은 '아무것도 하지 않는' 또는 '완화되지 않은' 시나리오에서 영국에서 510,000만 명이 사망하고 미국에서 2.2만 명이 사망할 것이라는 예측에 겁을 먹었습니다. 이 시나리오는 결코 실현되지 않았기 때문에 이러한 예측은 반증할 수 없습니다.

전 세계의 모델링 그룹이 지휘봉을 잡고 ICL 팀의 권고안을 강화했습니다. 이 권고안은 효과적인 백신이 개발될 때까지 약 18개월 동안 이동에 대한 보편적 제한을 부과하는 것이었습니다. 모든 사람에게 적용되는 모델이 적용되어 전 세계 모든 사람(건강한 사람 포함)이 역사상 처음으로 집에서 격리되어야 했고, 그 후 전 세계의 모든 개인에게 시도되지 않은 새로운 백신을 접종하도록 설계된 강제 정책이 뒤따랐습니다.

이것들은 극단적이고 잔인한 정책이었고, 이러한 결정을 내리기 위해 따랐던 거버넌스 모델을 검토하는 것이 중요합니다. 먼저 대학 자체 내에서 말입니다. 하지만 대학의 의사 결정 과정은 정부가 의사 결정을 내리는 방식에 대한 축소판으로 사용될 수도 있습니다. 대학, 기업, 지방 및 지역 정부와 국가 정부에서도 유사한 의사 결정 과정이 따랐습니다. 그리고 이러한 과정의 동일한 약점은 각 수준에서 분명하게 드러납니다.

과거의 황금기에는 대학의 의사결정이 동료 간 토론으로 특징지어졌다고 생각하고 싶어합니다. 다양한 옵션과 주장을 조사하고 증거와 비교한 다음 가장 좋은 접근 방식을 채택했습니다. 이 황금기는 존재하지 않았을지 모르지만 우리가 간과해서는 안 될 이상을 나타냅니다. 모든 장소 중에서도 대학은 정책 결정을 내리기 전에 모든 범위의 타당한 관점과 전략을 고려해야 합니다. 그리고 각 입장을 뒷받침하는 증거의 강도를 충분히 고려하고 평가해야 합니다. 이 동료 관계 개념은 대학 커뮤니티의 각 구성원의 의견에 대한 지적 가치가 조직적 위계에서의 선임이 아닌 주장의 강도와 이를 뒷받침하는 증거에 의해서만 결정될 수 있다는 생각에 근거합니다.

팬데믹 정책의 경우, 결정은 바이러스의 전염성, 전염성 및 전염 벡터와 같은 매개변수에 대한 과학적 증거와 사용 가능한 각 전략이 효과적일 수 있다는 증거의 강도를 충분히 고려해야 합니다. 매개변수가 아직 알려지지 않은 경우 정책 입안자는 신중하게 진행해야 합니다.

대유행 초기부터 두 가지 사상 학교가 등장했습니다. 그 중 하나는 다음과 같습니다. 존 스노우 각서보편적인 방법을 옹호하는 것과 다른 하나는 그레이트 배링턴 선언, '집중적 보호'를 옹호했습니다. 학계에서는 이 두 전략의 상대적 장점에 대한 지속적인 토론이 거의 없었고 오히려 조기 종결이었습니다. 

존 스노 메모란덤은 '과학적 합의'를 대표한다고 주장했습니다. 이는 일반적인 합의가 있을 때 합의가 존재하기 때문에 자명하게 오도된 것이었습니다. 반면 존 스노 메모란덤의 전체 목적은 그레이트 배링턴 선언의 잘못된 아이디어에 반대하는 것이었습니다. 그레이트 배링턴 선언은 2020년까지 시행되었던 실제 과학적 합의에 기반을 두고 있었지만, 증거에 대한 엄격한 탐구 없이 몇 주 만에 급히 폐기되었다는 사실에도 불구하고 말입니다.

봉쇄 찬성 그룹은 언론과 정부를 설득하여 그들이 실제로 합의된 과학적 견해를 대표한다는 것을 확신시켰고, 이는 대학 자체에서, 그리고 정부에서도 수용했으며, 좋은 거버넌스의 필수 조건인 장점에 대한 비판적 조사는 시도하지 않았습니다. 봉쇄 전략의 성공에 대한 평가를 내릴 만큼 충분한 데이터가 축적되자, 문헌에서 다양한 결과가 나타났고, 유리한 평가는 주로 모델링에 근거한 반면, 보다 경험적인 평가는 덜 유리했습니다. 존스홉킨스에 따르면 메타 분석 Herby et al에 따르면 신뢰할 수 있는 경험적 연구에 따르면 첫 번째 파동에서 사망률이 사용된 방법론에 따라 0.2%에서 2.9% 사이 범위로 감소했습니다. 이러한 겸손한 단기적 이득은 2022년에 분명해지고 있는 과도한 사망률의 중기적 증가로 상쇄되어야 하며, 특히 심각한 정신 건강 위기는 말할 것도 없습니다. 젊은이 두 경우 모두.

대학들은 바이러스 확산을 막으려는 기존의 관례적 전략에 따라, 먼저 캠퍼스를 폐쇄하고, 그다음에는 캠퍼스로 돌아오려면 백신 접종을 의무화했습니다. 각 대학은 캠퍼스를 감염 없는 구역으로 만들려고 노력했고, 각 대학의 리더는 킹 캐누트가 되어 바이러스가 벽 주변의 '방역 경계선'을 통과하는 것을 금지하려고 노력했습니다.

어떻게 되었나요?

대학 캠퍼스 통제 조치의 결과를 특별히 탐구한 논문이 많이 있는데, 여기에는 백신 미접종자 봉쇄도 포함됩니다. 한 팀은 2021년 한 학기에 걸쳐 코호트 연구(접촉 추적 및 중합효소 연쇄 반응 분석 사용)를 수행했습니다. 보스턴 대학교 (Boston University) 캠퍼스 내 수업이 재개되었지만 의무적인 예방 접종과 마스크 사용이 있었던 기간 동안 캠퍼스에서 발생한 감염 사례입니다. 결과에 따르면 캠퍼스 내 감염 사례는 거의 없었지만 대조군이 없었으므로 교란 요인이 아니라 정책으로 인한 것이라고 결론 내리기 어렵습니다. 그리고 이 논문의 그림 1은 주변 커뮤니티의 감염 사례와 동조하여 2021년 말에 캠퍼스 내 감염 사례가 급증했음을 명확히 보여주므로 전반적인 결과가 어떤 식으로든 개선되었다고 보기 어렵습니다. 학생들이 주로 일반 커뮤니티에서 감염되었기 때문에 캠퍼스를 다시 폐쇄하는 것은 도움이 되지 않았을 것입니다.

유사한 연구가 수행되었습니다. Cornell University 같은 기간 동안. 시작점은 다음과 같습니다.

모든 학생에게 예방 접종이 의무화되었고 직원들에게는 권장되었습니다. 캠퍼스 내에서는 마스크 착용이 의무화되었고, 양성 결과가 나온 후 몇 시간 이내에 격리 명령과 접촉 추적이 이루어졌습니다. 우리는 이러한 조치가 캠퍼스 내 COVID-19 확산을 제한할 것이라고 가정하고 대학 검사 기록에 대한 사례 시리즈 연구를 통해 이를 모니터링하고자 했습니다.

사실, 그 가설은 거짓으로 판명났습니다.

코넬의 경험은 전통적인 공중 보건 개입이 오미크론에 맞설 수 없다는 것을 보여줍니다. 백신 접종은 중증 ​​질병으로부터 보호해 주었지만, 광범위한 감시 검사를 포함한 다른 공중 보건 조치와 결합하더라도 빠른 확산을 막기에는 충분하지 않았습니다.

대학 캠퍼스 구성원을 심각한 질병으로부터 보호했다는 예측 가능한 주장에도 불구하고, 실제로 두 연구 모두 이러한 결과를 측정하지 않았습니다. 

보스턴 대학교와 코넬 대학교의 총 결과는 국경 통제를 통해 감염의 물결이 들어오는 것을 막기 위해 어떤 영토 주변에 벽을 세우려는 시도가 무의미하다는 것을 보여줍니다(아마도 당신이 섬이 아니라면). 어느 대학도 '확산을 막거나' '곡선을 평평하게 만들지' 못했습니다. 비슷한 결론이 다음 연구에서 도출되었습니다. 매사추세츠와 뉴잉글랜드의 3개 대학통제 조치가 완전히 실패한 경우 재평가 및 제거가 이루어져야 합니다.

봉쇄에 대한 원래 결정, 그리고 백신 미접종자를 대학에서 배제하기로 한 결정은 학계 상원에서 찬반 양측의 주장이 모두 전면적으로 제시된 격렬한 토론을 거친 후에 내려졌어야 했습니다. 이런 일이 어디에서 일어났나요?

가능성 낮음 - 현대 대학은 더 이상 학술 스태프에 의해 운영되지 않으며, 교수에 의해서도 운영되지 않습니다. 대학이 더 커지고 수십억 달러의 예산과 수만 명, 심지어 100,000만 명이 넘는 학생으로 관리하기 어려워지면서 권력은 경영 계층으로 넘어갔고, '경영주의'라는 정신이 지배적으로 나타났습니다. 대학 관리 기구는 전형적으로 외부 구성원의 다수로 구성되며, 그 중 다수는 학문적 품질 보증과 효과적인 교육 및 학습의 모호한 예술에 대한 이해가 거의 없습니다. 따라서 그들은 이러한 문제를 학술 상원과 대학 관리자가 처리하도록 맡깁니다. 

관리자와 관리 기구는 끊임없이 변화하는 관료적 구조 내에서 자원의 효율적인 배분과 대학의 조직에 점점 더 관심을 기울이고 있습니다. 학술 직원은 관료적 조직 단위 내에서 기능을 수행하며, 기존 형태 내에서 신뢰할 수 있는 성과와 불규칙한 탁월함보다 규범에 대한 준수를 선호하는 '성과 관리'의 적용을 받습니다. 아인슈타인은 대학 직책을 얻기 전에 여가 시간에 가장 획기적인 논문 4편을 썼다는 점을 기억하세요. 따라서 관료적 대학은 '학습 공장'이 됩니다. 학생들에게 공리주의적 직업적 성과를 달성하는 데 집중합니다. 고등 교육이 아니라 고등 훈련입니다.

대학 캠퍼스를 폐쇄하거나 모든 직원과 학생에게 추방의 고통 속에서 백신을 접종하도록 하는 제안과 같은 결정이 관리 기관에 제출되면 의사 결정 과정은 동료적 형태가 아닌 관료적 형태를 취할 것입니다. 경영진은 간략한 내용과 권장 사항을 작성합니다. 간략한 내용은 지원 과학에서 다양한 발견에 대한 포괄적인 개요를 포함합니다. '과학'이 전혀 언급되지 않으면, 간략서는 가짜 합의를 제시하고 과학을 단일적이고 획일적이거나 '구체화된'(학계에서 매우 선호하는 용어)으로 제시합니다. 비전통적이거나 반대적인 관점은 포함되지 않습니다. 경영진은 안전한 작업 환경을 유지하기 위해 조치를 취해야 한다고 주장합니다. 

그러나 COVID-19로 인한 사망 위험은 연령에 따라 기하급수적으로 증가하고 대학 커뮤니티는 비교적 젊은 연령층을 가지고 있기 때문에 캠퍼스의 위험은 항상 예를 ​​들어 요양원보다 현저히 낮았습니다. 그리고 백신이 전염을 예방하는 능력은 항상 약하고 단기적이었으며, 아마도 오미크론이 우세한 시대에는 존재하지 않았을 것입니다. 이점이 위험을 초과하거나 정책 목표가 달성될지는 결코 명확하지 않았지만, 모든 관리 기관은 경영진의 권고에 정당하게 투표했습니다. 이는 관리 기관이 항상 기존 경로를 따를 것이기 때문입니다. 

지역 보건 당국이 무언가를 권고하면, 대학 총장이나 관리 위원회 위원은 반대하지 않을 것이고, 아무도 독립적인 평가를 하지 않을 것입니다. 그들은 근본적으로 방어적인 접근 방식을 취할 것입니다. 우선순위는 권고된 조치를 취하지 않았다는 비난을 피하는 것입니다. 조치가 무의미하거나 역효과를 낳는 것으로 판명되더라도 말입니다. 본질적으로 상징적이기 때문에 실제 경험에 비추어 쉽게 개정될 수 없습니다.

이러한 조직적 의사 결정 모델은 정부의 상위 수준에서 복제됩니다. 정부가 가장 안전한 방법은 다양한 기관과 Sages의 자문 위원회에서 제공하는 '건강 조언'을 받아들이는 것입니다. 이 건강 조언은 필연적으로 가짜 합의를 제시할 것이고, 정부는 고려해야 할 대안적 전략이 존재한다는 사실을 듣지 못할 것입니다. '과학'에 대한 모든 언급은 의사 결정권자가 다양한 발견과 비전통적 관점을 알게 되지 않도록 필터링되거나 무시하는 의견으로 최소한으로 표현되지 않도록 합니다. 기존 또는 확립된 견해는 합의된 견해로 제시될 것이며, 이는 팬데믹 내내 지속적으로 혼동되었습니다.

2021-2년 북반구 겨울 동안 국가별 결과는 대학별 결과와 동일했습니다. 국가적 경계를 통제하려는 시도는 캠퍼스 경계를 ​​통제하려는 시도보다 더 성공적이지 않았습니다. 곡선은 평평해지지 않았으며, 이는 그래픽 증거에서 즉시 확인할 수 있습니다.

대학과 정부 모두 극단적인 정책을 시행했고, 봉쇄 기간 동안 일상 생활의 세세한 관리와 신체적 자율권을 포함한 인권의 심각한 침해로 확대되었습니다. 이러한 극단적인 정책은 당시나 그 이후에도 효과에 대한 확실한 증거로 뒷받침되지 않았습니다.

학계 전문가들은 과학의 권위에 뒷받침되는 이러한 극단적인 정책을 반복적으로 요구하며 선두에 섰습니다. 하지만 그들의 정책 권고안은 일관된 과학적 발견이 아닌 의견에 근거했으며, 학문적 관점과 발견의 전체 범위는 고려되지 않았습니다. 이는 새로운 종류의 'trahison des clercs'였으며, 끔찍한 결과가 나타나기 시작했습니다.

앞으로 비슷한 실수가 일어나지 않도록 무엇을 할 수 있을까요? 우리 대학에서 수업을 가르치는 방식, 특히 직업 중심 수업에는 심오한 의미가 있습니다. 더 많은 사람들에게 개방되어야 합니다. 관점의 다양성. 그들은 기술적인 기술뿐만 아니라 학생들(과 교직원!)에게 전략적 사고를 개발해야 합니다. 모든 교수의 주요 목표는 학생의 독립적인 증거 기반 사고와 비판적 탐구 능력을 개발하는 것입니다.

의대는 더욱 개방적이어야 합니다. 통합 의학 단순히 약학 의학과 대조적으로. 편집자는 랜싯영국 의학계의 대변인인 'The Journal of Medicine'은 2020년 XNUMX월 '이라는 도발적인 제목의 의견 기사를 게재했습니다.'코로나19는 전염병이 아닙니다.' 그는 이를 오히려 '공동전염병'으로 규정했습니다. 'COVID-19에 대처한다는 것은 고혈압, 비만, 당뇨, 심혈관 및 만성 호흡기 질환, 암을 다루는 것을 의미하기 때문입니다.' 사망한 사람의 거의 대부분이 이러한 질환 중 하나 이상을 앓고 있었습니다. 

문제를 해결하기 위한 전략을 고안할 때는 먼저 문제를 정확하게 특성화하는 것이 중요합니다. 바이러스가 유일한 원인이 아니라 방아쇠였습니다. 이 중요한 기여는 완전히 무시되었고, 바이러스인 SARS-Co-V2와의 전쟁에 대한 좁은 초점은 계속되었습니다. 정부는 소위 '합병증'을 해결하려는 시도를 하지 않았습니다. WHO의 소위 '통합' 19년 글로벌 COVID-2022 비상사태 종식을 위한 전략적 대비, 준비 및 대응 계획 이러한 것들을 완전히 무시하고 좁은 범위의 생물보안 의제에만 초점을 맞춥니다.

조직, 기관 및 정부의 의사 결정 프로세스는 개방되어야 하며, 특히 이러한 운명적인 정책 결정이 지역 사회의 삶에 큰 영향을 미칠 때 더욱 그렇습니다. 너무 일찍 종결되었습니다. 결정으로 이어지는 수렴 단계에 들어가기 전에 충분히 다양하고 탐색적인 사고가 있어야 합니다. 이러한 종류의 결정을 고려할 때 대학으로 돌아와 동료적 토론과 논쟁이 필요하며, 정부의 경우 진정한 의회 토론이 필요합니다. 그리고 거버넌스 기구에 제공된 브리핑은 모든 타당한 입장과 모든 이용 가능한 증거를 체계적으로 고려하도록 구성되어야 합니다. 

이는 저절로 일어나지 않으므로 관료적 틀은 순응에 대한 타고난 경향에 맞서기 위해 바뀌어야 합니다. 정책 입안자는 존중할 만한 반대 의견에 적절한 가중치를 부여해야 하는 프로토콜에 따라 브리핑을 작성해야 합니다. 정책 틀은 현상 유지를 강화하는 대신 지속적인 개선을 지원해야 합니다. 그리고 주요 정책 결정의 결과에 대한 진정한 검토 주기가 있어야 하며, 정책이 목표를 달성하지 못할 때 방향을 바꿀 수 있어야 합니다. 

이 과정의 첫 번째 단계는 처음부터 목표를 명확하게 정의하여 진행 상황을 측정하는 것입니다. 팬데믹 내내 정부 목표는 기자 회견에서 임시 발언으로 언급되었으며 끊임없이 변화해 왔기 때문에 어떤 결과가 어떻게든 달성되었다고 속일 수 있습니다.

다시 말해, 관료적 의사결정 모델은 대학과 정부 모두에서 엄격한 변증법적 또는 동료적 숙고 모델을 뒷받침해야 합니다. 그리고 이 변증법적 모델은 체계적이고 굳건해져야 합니다.

개방형 대학은 개방형 정부와 개방형 사회를 지지해야 합니다.