시민이 되기 위한 백신 의무화는 종식되어야 합니다. 

모든 변호사는 단어에 의미가 있다는 것을 압니다. 입법자들이 사용하는 단어는 모든 사람이 법률이 요구하는 바를 이해할 수 있도록 명확하고 모호하지 않아야 합니다. 용어가 명확할수록 같은 문장에 대한 여러 해석의 여지가 줄어듭니다. 단어가 명확할수록 법원에서 지나치게 광범위하거나 모호하다는 이유로 법률을 무효화할 가능성이 줄어듭니다.

우리 입법부가 관료적 행정 기관에 이러한 법률을 시행할 것을 기대하는 경우 명확한 단어가 더욱 필수적입니다. 워싱턴의 관료들은 선출되지 않고 대부분 확인되지 않은 우리 연방 법률의 관리자이기 때문에 그들의 모든 행동은 다음에 명시된 대로만 허가됩니다. 행정절차법 ("APA"). 이 법에서 대부분의 ABC 연방 기관은 의회에서 제정한 법률을 어떻게 규정하고 그 법률을 어떻게 시행할 것인지 결정할 권한과 재량권을 부여받습니다.

1959년 의회가 이민 및 국적법을 제정했을 당시에는 공중 보건이나 백신 관련 요구 사항이 없었습니다. 합법적으로 이민하다 미국에는 활성 전염성 감염을 제외하고. 이것은 1996년 의회가 통과시킨 전면적 인 입법 제약회사를 위한 백신 면역법과 백신 부상 보상 기금을 제정했습니다. 

백신 제조업체에 대한 백신 부상에 대한 민사 소송은 1996년 백신 법안의 원동력이었습니다. 의회의 입법자들 두려워하는 백신으로 인한 부상에 대한 불법 행위 소송은 제조업체를 파산시키고 제약 회사가 의회가 전반적으로 공중 보건에 유익하다고 믿는 백신을 계속 생산하지 못하게 할 것입니다. 시중에 나와 있는 다른 모든 제약 제품은 책임 면제가 없지만 백신은 면제됩니다.

(전통적으로, 제품 책임 소송은 회사가 제품을 시장에 내놓기 전에 철저한 안전 테스트를 거치도록 장려하여 회사가 약화시키는 법적 결과에 직면하지 않도록 합니다. 이 법률은 제약 회사가 다른 모든 제약 의약품 및 제품에 필요한 것과 동일한 안전 표준을 유지하려는 책임 인센티브를 박탈했습니다.)

해당 법안에는 이민자들이 "백신으로 예방할 수 있는 질병"에 대한 백신을 접종하도록 요구하는 개정안이 포함되어 있으며, 백신이 사용 가능한 특정 질병을 명시하고 질병 통제 예방 센터의 예방 접종 관행 자문 위원회("ACIP")가 법적으로 정의된 목록에 추가 사항을 권고할 수 있도록 권한을 부여하여 향후 백신 접종을 위한 여지를 남겨 두었습니다. 추가 권장 사항에 대한 유일한 자격은 백신이 예방 질병.

의회는 이 법에서 "예방"이라는 용어를 정의하지 않았습니다. Black's Law Dictionary는 "일어나는 것을 막다"라는 정의를 제공합니다. 따라서 의회는 이민 일정에 있는 모든 백신이 질병 감염을 막도록 의도했을 것입니다. 이 명백한 의미도 논리적입니다. 법의 목표가 전염병이 국가로 전파되는 것을 막는 것이라면, 필요한 백신은 사람이 감염되어 다른 사람에게 질병을 전파하는 것을 막아야 합니다.

CDC는 2009년에 법을 다른 방식으로 해석하기로 결정했습니다. 질병 확산을 피하려는 논리적인 목적과 함께 "예방"이라는 평범한 의미를 따르는 대신, CDC는 백신 시장이 빠르게 증가하고 있으며 이민을 위한 백신 권장 방식을 조정할 필요가 있다고 판단했습니다. 현재, 15 미국 이민을 위해서는 25가지 권장 백신이 필요합니다. (CDC 웹페이지에는 14가지만 나열되어 있지만 COVID-19 백신은 2021년에 목록에 추가되었으며 여전히 필요합니다. 시민 외과의사를 위한 기술 지침 그리고 USCIS 웹 사이트.)

CDC 해석을 확대했다 제목 8의 예방 접종 요건에 따라 질병을 "예방"하는 모든 백신을 포함합니다. "예방"과 "보호"는 지금까지 의미가 정말 다릅니까? 그렇습니다. 보호한다는 것은 무언가가 일어나는 것을 막는 것이 아니라 해를 입히지 않거나 안전하게 보호하는 것입니다. CDC의 업데이트된 해석에 따라 ACIP는 미국 시민 및 이민 서비스("USCIS")가 사람이 질병에 감염되고 전염시킬 수 있지만 무증상이거나 덜 심각한 증상을 보이는 경우에도 모든 백신을 요구하도록 권고할 수 있습니다. 예를 들어, 계절성 독감 백신은 잘 알려져 있음에도 불구하고 필요합니다. 백신 항상 감염을 예방할 수는 없습니다.

CDC의 수정안 정당성을 검토해 보면, CDC가 이민에 대한 백신 요건을 의회가 추가한 것을 질병 발생을 예방하고 일반 대중의 위험을 줄이는 도구로 이해했다는 것이 분명합니다. 그렇다면 왜 이 기관은 의회의 선출된 입법자들이 작성한 전염 중단 기준을 피해로부터 보호하는 수준으로 낮추기로 결정했을까요? 이는 특히 필요한 백신이 백신을 맞은 이민자를 증상으로부터 보호할 뿐이고 일반 대중을 질병에 노출시킬 수 있는 상황에서는 아직 불분명한 문제입니다.

이 기준은 "아무도 없는 숲에서 나무가 쓰러지면 소리가 나는가?"라는 질문과 유사합니다. 분명히 소리를 들을 사람은 없고, 아무도 소리가 나는 것을 방해하지 않습니다. 여기서 "백신을 맞은 모든 이민자와 시민이 감염과 전파가 가능하지만 무증상이 된다면, 감염이 발생했다는 것을 누가 알겠습니까?" CDC의 백신 권장 모델은 증상만 숨길 뿐, 질병을 막지는 못합니다.

CDC의 제8조 백신 접종 요건 확대에 대한 문제점은 두 가지입니다. 첫째, APA와 미국 헌법에 따른 권한에 어긋납니다. 둘째, 미국으로 합법적으로 이민을 시도하는 가족과 사람들에게 비용이 발생합니다. 우리는 오늘날 전례 없는 연방 통제 확대와 통제 불능의 연방 기관으로 인해 전례 없는 헌법적 위기에 휩싸여 있습니다. 특히 "공중 보건" 분야에서 두드러집니다.

미국 헌법은 의회만이 연방법을 제정할 권한을 가지고 있다고 규정하고 있습니다. CDC가 제8편에 대한 해석을 수정했을 때, 의회에서 제정하지 않은 이민에 대한 추가 요건을 만들었습니다. 모든 이민자에게 권장 백신을 접종하도록 요구했는데, 모든 백신이 질병을 예방하는 것은 아닙니다. 이러한 백신은 모두 건강상의 위험을 수반합니다. 그렇지 않으면 백신 부상 보상 기금이 존재하지 않을 것입니다. 유일하게 실질적인 예외 도덕적/종교적 반대가 있습니다 모든 이민자의 연령에 따라 특정 백신이 부적절한지, 특정 백신에 대한 금기 사항이 있는지 여부입니다.

신청자가 백신 접종 증빙을 제시하지 못하거나 면제 중 하나를 받을 자격이 없는 경우 이민자는 이전에 접종한 백신이더라도 백신을 접종해야 합니다. 동시에 여러 백신을 접종하거나 이전 백신을 추가로 접종하는 것은 건강상 위험을 초래할 수 있으며, 시민 외과의는 이민자의 의사가 아닙니다. 이민 건강 검진에 대한 흥미로운 질문은 시민 외과의가 신청자에게 백신을 접종하기 전에 정보 제공 동의를 제공해야 하는지 여부입니다. 백신 접종에 대한 정보 제공 동의를 얻는 것은 기술 지침에 따라 요구되는 것으로 나열되어 있지 않습니다.

이 "보호-대응" 해석은 10년 이상 사용되어 왔지만, 그 타당성에 대한 진짜 의문은 코로나 팬데믹의 결과로 제기되었습니다. ACIP는 이민을 위한 실험적, EUA 전용 백신을 권장(아니, 요구)하기 시작했습니다. CDC는 이미 알고 있었습니다 백신이 전염이나 감염을 예방하지 못한다고 말했습니다. 바이든 대통령 행정부는 나중에 다음과 같이 말했습니다. NBC 뉴스 미국-멕시코 국경에 있는 이민자들은 코로나 백신을 맞아야 하고 그렇지 않으면 추방당할 것입니다. 또한, 백신은 비이민자에게도 1년 이상 부과되었습니다. 여행자 미국을 방문합니다.

아래의 비상 사용 허가법, 비준된 시민 및 정치적 권리에 관한 국제 규약 조약, 그리고 법전화된 벨몬트 보고서, 의회는 사람들이 실험적 또는 EUA 제품을 거부할 권리가 있다고 규정했습니다. 의회가 환자와 의사 간의 개인적인 의료적 결정으로 남겨두었기 때문에 아무도 다른 사람에게 EUA 제품을 복용하라고 요구할 수 없습니다. 그러나 코로나 백신은 이민을 위해 의무화되었습니다. 

이민자의 코로나 백신 접종을 거부한 자연스러운 결과는 이제 추방 또는 비자 신청 거부입니다. 일반적으로 비자 거부는 미국 법원에서 다음과 같은 이유로 이의를 제기할 수 없습니다. 영사 불심사 원칙. 실제 효과를 살펴보면, 수년 동안 미국에서 합법적으로 거주해 온 백신 미접종자는 코로나 이전에도 현재 자신의 신분 위험을 조정하려고 시도하고 있습니다. 뿌리 뽑힌 그리고 오랫동안 고향이라고 부르지 않았던 나라로 보내졌습니다. 미국 시민의 이민자 배우자는 다음과 같은 위험에 처해 있습니다. 그린카드 거부 또는 백신을 맞지 않으면 추방될 수 있습니다. 시민 배우자가 백신 접종 의무가 없더라도 마찬가지입니다. 

질병 전파를 예방하는 원래의 법률 목적을 되돌아볼 때, 이러한 결과 중 어느 것이 입법 의도를 어떻게 달성합니까? 백신을 맞지 않은 미국 시민이 이민자보다 질병을 전파할 가능성이 낮습니까? 팬데믹 이전부터 그리고 팬데믹 내내 여기에서 살았던 백신을 맞지 않은 비시민이 영주권으로 신분을 변경할 때 미국 대중에게 더 큰 위험이 있습니까? 질병을 예방하지 못하는 경우 이민자는 왜 코로나와 독감과 같은 백신을 맞아야 합니까?

연방 정부가 개인 및 사적 의료 결정을 과도하게 규제한 것은 미국 법률에 반하는 터무니없는 결과를 초래했으며, 가족과 사회 전체에 해를 끼쳤습니다. 국경에서 이민자들에게 강제로 추방하겠다고 위협하여 예방 접종을 강요하는 것은 인권 침해입니다. 이민자들에게 미국 가족과 함께 살기 위해 예방 접종을 강요하는 것은 인권 및 헌법적 권리 침해입니다. 합법적인 미국 거주자에게 미국 시민에게 요구되지 않는 신분 조정을 위해 예방 접종을 의무화하는 것은 인권, 시민권 및 헌법적 권리 침해입니다.

토마스 매시(R-KY) 대표는 19년 2023월 XNUMX일에 이민자들에게 코로나 백신을 의무화하는 ACIP 요건을 최소한 종료하기 위한 법안을 제출했으며, CDC가 성인과 어린이를 대상으로 코로나 백신을 대량 접종하도록 끊임없이 밀어붙이면서 여전히 가족들이 피해를 보고 있다는 사실을 인정했습니다. 확실히 이 고칠 수 없는 기관을 통제하려는 이 조치는 올바른 방향으로 나아가고 있습니다. 

그러나 여전히 의문은 남습니다. 의회가 예방 CDC와 USCIS가 불법 이민 백신 일정으로 제8조를 계속 위반하는 것을 막을 것인가? 아니면 그들이 끊임없는 백신 집착으로 사람과 가족에게 계속 해를 끼치도록 내버려 둘 것인가? 

USCIS는 미국을 질병으로부터 보호하기 위해 백신이 필요하지 않습니다. 사실, 미국 역사의 대부분 동안 미국으로 이민하는 데 필요한 유일한 건강 요건은 활동성 전염성 감염이 없다는 것이었습니다. 

반대로 공무원은 연방 기관이 의료 자율권과 같은 개인의 자유를 침해하는 것을 막기 위해 헌법과 법률을 해석해야 합니다. 기관이 명확한 법률을 따르지 않고 백신만을 요구한다면 예방 질병 전파를 막기 위해서는 해당 기관의 권한을 박탈해야 합니다.