백신 내러티브는 백신만큼 누설이 많습니다.

두 가지 간단한 질문부터 시작하겠습니다. 규제 당국이 통제된 실험에서의 Covid-19 백신 유효성 비율과 실제 세계에서의 유효성 사이의 누출에 대한 정보를 사용할 수 있다면 여전히 긴급 사용 승인을 부여할까요? 그들의 법적 틀이 그들이 그렇게 하도록 허용할 것인가? 

모든 법은 두 가지 목적을 가지고 있음을 기억하십시오. 한편으로 그들은 허용하고 가능하게 하며 특정 작업을 수행할 수 있는 권한을 부여합니다. 다른 한편으로, 그들은 국가에 의해서도 합법적으로 행해질 수 있는 것을 제한하고 제한하며 울타리를 치고 있습니다.

둘째, 덴마크는 반 백서 정부와 보건 당국에 의해 통치되고 있습니까? 데이터 수집 등 보건 인프라가 우수한 덴마크는 1월 18일부터 XNUMX세 미만의 예방접종을 금지했고, XNUMX월 중순에는 금지가 50세 미만의 부스터로 확대되었습니다., 두 경우 모두 면역력이 약한 사람과 고위험군에 대한 예외적인 상황을 제외하고. 

보건당국이 내놓은 설명은 그들이 말한 것과 말하지 않은 것 모두 흥미롭다. 그들은 가을과 겨울에 Covid-19 감염이 증가할 것으로 예상하고 "심각한 질병, 입원 및 사망을 예방하는 것을 목표로 합니다." 이 위험은 50세 이상에게 적용되며 그 미만은 해당되지 않습니다. 백신은 감염 예방을 위한 것이 아니기 때문에 더 이상 50대 미만에게 제공되지 않습니다.

그러나 정부는 단순히 유익하지 않다는 이유로 제품을 금지하지 않습니다. 금지는 해를 끼치는 제품에만 적용됩니다. 따라서 명시되지 않은 현실이 이점입니다. 피해 비율은 더 이상 유리하지 않습니다. 따라서 정말 흥미로운 질문은 다음과 같습니다. 왜 그들은 그렇게 말하지 않습니까? 전 세계의 경험적 데이터는 건강한 50세 미만에 대한 백신 효과가 미미하거나 부정적인 것으로 나타났으며 심각한 부작용의 위험이 더 컸습니다. 덴마크의 결정은 해악이 이익보다 크다는 암묵적 인정이라면 공식적입니다.

봉쇄의 당혹스러운 기원

서구 세계 전역의 봉쇄 조치는 나에게 설명할 수 없고 당혹스럽게 남아 있습니다. 한 세기 동안 누적된 과학적 지식과 전 세계 및 국가적 전염병 대비 계획의 포기는 새로운 과학이나 새로운 데이터에 기반하지 않았습니다. 

오히려 그것들은 첫째로 결함이 있는 가정을 사용한 묵시적 모델링에 기반을 두었고, 둘째로 중국의 권위주의적 정책이 주류 언론의 환호를 받는 우리 보건 관료와 정치인의 타고난 본능에 영향을 미친 중국의 의심스러운 데이터에 기반했습니다. 반과학적 집단 사고 순응주의에 대한 추가 고개를 끄덕이면서 건강 및 정치 기관 내의 비판적이고 반대적인 목소리는 침묵하고 추방되었습니다. 정부 밖에서 그들은 소셜 미디어 기술 대기업과 적극적으로 공모하여 공공 광장에서 비방을 받고 추방되었습니다. 

2020년 XNUMX월 유람선이 다이아몬드 프린세스 3,711명이 탑승한 채 요코하마에 정박한 고베 대학의 전염병 전문가 이와타 겐타로(Kentaro Iwata)는 “Covid-19 공장.” 제한된 공간에서 생활하고 사교 활동을 하는 취약한 노인 승객이 많기 때문에 유람선에서 발병이 쉽게 발생합니다. 

이러한 최악의 상황에서도 포로 인구의 XNUMX/XNUMX 미만이 감염되었고 소수의 감염자가 사망했으며 98.2% 회복. 연령 조정 데이터를 사용하여 Oxford University의 Center for Evidence-Based Medicine은 감염 치명률(IFR)을 0.5%, 사례 치명률(CFR)을 1.1%로 추정했습니다. 다이아몬드 프린세스 그리고 26년 2020월 XNUMX일 현재 글로벌 IFR 약 0.20% (계절성 독감의 0.1%와 스페인 독감 >2.5% 주로 20~40세 연령대의 사람들을 죽였습니다. 안심할 수 있는 것은 동반 질환이 없는 70대 이상에서도 IFR이 1% 미만이었습니다.

이 모든 '방탄' 데이터는 완전히 신뢰할 수 없는 데이터와 중국의 가짜 비디오를 위해 버려졌고, 그런 다음 수학적 모델링에 입력되어 종말론적 시나리오를 생성했으며, 이는 다시 미디어와 정부에 의해 예측으로 취급되었습니다. 광기.

인도의 경험: 백신은 Covid를 물리치는 데 필요하지 않습니다.

2021년 중반 인도의 경험은 악성 코비드 파동으로부터 빠른 대량 회복을 위해 백신이 필요하지 않다는 것을 입증했습니다. Covid 내러티브를 따랐던 사람이라면 누구나 2021년 봄-여름에 강둑에 해변에 떠다니고 화장터에 쌓이는 끔찍한 사진을 기억할 것입니다. 기울기는 곡선의 오르막과 내리막 동안 대체로 유사했으며, 사망률은 1.06월 20일에 백만 명당 2.98명에 이르렀고, 21월 23일과 1.00일에 24로 정점을 찍고 1월 1.26일에 다시 2.96으로 떨어졌습니다(그림 3.53). 이 세 날짜에 인도의 전체 백신 접종률은 각각 인구의 XNUMX%, XNUMX% 및 XNUMX%였습니다.

사람들은 정치적 난처함을 완화하기 위해 공개적으로 엄청난 과소 집계를 주장하면서 데이터의 신뢰성에 의문을 제기했습니다. 인도에 대해 알고 있는 나는 동의하지 않으며 보도에서 인종차별의 힌트 이상을 언급했습니다. 문제 없어. 당국이 사망자 수를 의도적으로 억제했다고 해도 사망자 수를 줄이는 데도 똑같이 했다는 것은 어불성설이다. 대칭적인 상승 및 하강은 바이러스의 연속적인 파동이 있는 대부분의 국가의 경험과 일치합니다. 가을을 설명할 수 있는 다른 것이 무엇이든 간에 그것은 확실히 높은 백신 접종률이 아니었습니다. 제어되지 않은 감염과 약간의 예방 접종을 통해 당시 우세한 델타 변종에 대한 집단 면역.

설명에 대한 또 다른 경쟁자는 ivermectin의 광범위한 사용입니다. 지난해 200월 위기가 한창이던 우타르프라데시주(XNUMX억 인구로 인도에서 가장 인구가 많은 주!), 자랑하는 19년 2020월-XNUMX월에 Covid-XNUMX에 대한 ivermectin의 대규모 예방 및 치료 사용을 승인한 것은 처음이었습니다. 연구에 따르면 “이 약물은 다른 주에 비해 낮은 사망률과 양성률을 유지하는 데 도움이 되었습니다. ”

Andrew Bryant와 Tess Lawrie의 메타 분석 미국 치료학 저널 24개국의 15개 무작위 대조 시험(RCT) 중(그 중 하나는 나중에 사기일 가능성이 있는 것으로 제외됨) 다음과 같이 결론을 내렸습니다. ivermectin은 Covid-19를 예방하고 치료하는 데 크게 도움이 됩니다. 62%의 사망률 감소로 잠재적으로 수백만 명의 생명을 구할 수 있습니다. 그들은 출판 후속 분석 의심스러운 연구를 제거한 동일한 저널에서 결과는 여전히 강력한 ivermectin 효능을 보여주었습니다.

스웨덴 의사가 1,327명의 환자를 대상으로 한 XNUMX개의 RCT 분석 세바스찬 러쉬워스 ivermectin으로 치료받은 Covid 환자들 사이에서 사망의 상대적 위험이 62% 감소한 것을 발견했습니다. 브라질의 최근 대규모 연구 출판 31월 12.5일에 일반 사용자에 비해 ivermectin을 사용하지 않으면 Covid 관련 사망 위험이 XNUMX배 증가하고 Covid로 사망할 위험이 XNUMX배 증가한다는 사실을 발견했습니다.

그러나 몇 가지 이상한 이유로 서구 보건 관료는 이버멕틴(대형 제약사를 위한 저비용, 무특허, 무수익 약물)을 권장하지 않으며 코로나XNUMX에 대한 효능에 대한 엄격하지만 공정한(즉, 실패하도록 설계되지 않은) 임상 평가에 자금을 지원하지 않습니다. . 로 변해 있었다 볼더멕틴: 이름을 붙여서는 안 되는 약.

글로벌 경험: 백신은 Covid를 물리치기에 충분하지 않습니다.

My 이전 기사 올해 호주의 코로나XNUMX 수치가 대규모 감염, 입원 및 사망을 예방하는 데 백신이 충분하지 않다는 것을 보여주는 이유를 보여줍니다. 스티브 커쉬 17월 XNUMX일에 그의 Substack 가입자들에게 내부 신고 지난 XNUMX월 캐나다 집권 자유당을 위해. 그것은 공중 보건 당국과 통치 엘리트에 대해 점점 더 냉소적이 된 우리 모두에게 놀라운 일이 아닌 우울한 독서를 만듭니다. 이 보고서는 공식 온타리오 데이터를 기반으로 하며 광범위한 국제 학문에 의해 정보를 얻었으며 경험적 결과가 다른 캐나다 주 및 국가의 추세와 일치한다는 점을 강조합니다. 

백신을 완전히 접종한 경우 5-6개월 이내에 병원 입원이 증가합니다. 20주 이내에 부스트되고 그 후 몇 달 동안 상승합니다. 자연 감염을 통한 면역은 최대 70개월까지 지속될 수 있습니다. 예방접종은 60대 이상에게 상당한 혜택을, 60대 이상에게 약간의 혜택을 주지만 입원 및 사망률과 관련하여 18세 미만에게는 사실상 혜택이 없습니다. 대조적으로 부작용은 69-40세 그룹, 특히 49-50세, 59-30세 및 39-XNUMX세 연령 그룹에 집중되어 있습니다.

"풍부한 데이터"가 백신이 60세 미만의 감염, 전염, 입원 및 사망을 예방하지 못한다는 것을 보여주기 때문에 "대량 백신 접종 캠페인, 명령, 여권 및 여행 제한과 같은 공중 보건 정책 도구를 재평가해야 합니다. 관련성을 위해.” 또한 "알려진 부작용 및 알려지지 않은 장기 영향"을 고려하여 "이 보고서에서 조사된 경험적 증거는 … 모든 연령대에 대한 지속적인 대량 예방 접종 프로그램, 명령, 여권 및 여행 금지를 지원하지 않습니다." 정부는 XNUMX월부터 이 보고서를 검토해 왔습니다. 정말 놀라운 일입니다.

한편, 현실 세계에서는 다중 백신 접종률이 높은 국가가 이에 따라 코로나19 사망률이 낮다는 증거가 거의 없습니다(그림 2 및 3). 두 차트에서 칠레는 가장 높은 부스터 롤아웃과 XNUMX인당 코로나 관련 사망률이 가장 높은 반면, 인도는 가장 낮은 부스터 적용 범위를 보였지만 두 번째로 낮은 사망률을 보였습니다.

일부 전문가들은 우려스러운 추세를 지적합니다. 14세 미만의 초과 사망률 증가 유럽 ​​28개국에서 안 기사 in 우두의 - 프리프린트에서 110,000회 이상 다운로드 – 잠정적이지만 심각한 부작용의 추가 위험이 Moderna 및 Pfizer 백신의 입원 위험 감소보다 각각 2.4배 및 4.4배 높다는 것을 암시하는 것 같습니다. 저자는 그들이 분석한 Moderna 및 Pfizer 연구의 다른 기간과 다른 Covid 위험 프로필의 인구에 따라 피해-이득 비율이 달라질 수 있다는 점에 유의하면서 강력한 결론에 도달하기 위해 대규모 무작위 시험이 필요하다고 결론을 내립니다. Moderna와 Pfizer가 소유하고 있는 세분화된 개별 수준의 데이터를 공개하면 도움이 될 것입니다.

안에 후속 메모 Substack에서 두 명의 연구 저자는 다른 백신에 대한 일반적인 부작용 비율이 백만 개당 1-2개라고 언급했습니다. 돼지독감 백신(1976년)은 1분의 100,000 비율로 길랭-바레 증후군과 관련이 있다는 이유로 중단되었습니다. 이에 비해 Pfizer 및 Moderna 임상 시험에서는 예방 접종자 125명당 100,000건의 부작용이 발생하는 반면 22~63건의 입원을 예방했습니다.

노스캐롤라이나에 있는 거의 900,000명의 5-11세 아동에 대한 또 다른 새로운 연구는 의학의 뉴 잉글랜드 저널, 백신이 단 몇 달 만에 효과를 잃지 않는다는 우려를 더합니다. 그들 또한 자연 면역을 파괴하다 병원에 입원시킬 정도로 심각한 재감염에 반대합니다. 

패널 C와 D(연구의 저자는 "차트" 대신 "패널"을 사용함)는 델타 변종에 감염된 사람들 사이에서 백신을 접종하지 않은 사람의 재감염에 대한 보호가 백신을 접종한 사람보다 더 오래 지속된다는 것을 분명히 보여줍니다. 전자의 효과는 50개월 후인 2022년 4월에도 여전히 94.3% 이상이었고 후자는 90.7으로 떨어졌습니다(그림 73.8). 그러나 오미크론 변종의 경우, 이전에 감염된 사람들은 62.9개월 후(XNUMX:XNUMX%) 예방 접종을 하지 않은 것보다 예방 접종을 한 것이 약간 더 낫고 XNUMX개월 후에는 훨씬 낫습니다(XNUMX:XNUMX%). 확정적이지는 않지만 가능성 있는 설명은 백신 자체가 자연 면역이 제공하는 보호 기능을 파괴하고 있다는 것입니다.

패널 E 및 F에 대한 세 가지 의견(그림 5). 첫째, 패널 E의 x축은 주 단위인 반면 패널 F는 월 단위입니다. 따라서 첫 번째 시각적 인상은 오해의 소지가 있습니다. 둘째, 병원 입원이 필요할 정도로 심각한 재감염에 대한 백신의 최대 효과는 약 88%이며, 첫 번째 용량을 투여한 후 약 100주 후에 도달합니다. 대조적으로, 이전 감염의 초기 유효성은 95%이고 95개월 후까지 XNUMX% 이상으로 유지됩니다(백신의 XNUMX% 유효성 비율을 기억하십니까?). 

셋째, 입원이 필요한 재감염에 대한 이전 감염의 효과 감염 후 XNUMX개월까지 백신의 최고 효과와 동일한 수준으로 감소하지 않음. 이는 질병관리본부가 최근까지 부인했던 현실이며, 공공장소 접근에 있어 백신 접종자와 미접종자를 차별하는 명분으로 활용되고 있다.

세 가지 결론은 다음과 같습니다.

1. 현재 Covid 변종에 의한 감염으로 어린이에게 심각한 결과가 발생할 위험은 낮습니다.
2. 백신으로 인한 심각한 부작용의 위험이 더 높습니다. 즉, 백신 접종은 어린 아이들에게 순 피해를 입힐 수 있습니다. 바로 덴마크가 어린이들에게 백신을 금지한 이유입니다.
3. 건강한 어린이를 감염 위험에 노출시키는 것이 대량 백신 접종보다 개인 및 집단 면역 모두에 더 좋을 수 있습니다.

FDA는 새로운 XNUMX가 부스터가 다음의 시험 결과를 기반으로 승인되었다는 널리 조롱받는 폭로와 함께 미국 규제 기관으로서의 신뢰를 회복할 것 같지 않습니다. 여덟 마리의 쥐. Johns Hopkins 공중 보건 대학의 Marty Makary 교수 트위트 된 이것에 대한 그의 우려와 데이터 중심이 아니고 자연 면역과 다음의 위험을 무시하는 연례 Covid 백신 발표에 대한 면역 각인 (항상 그런 것은 아니지만 일반적으로 동일한 병원체의 미래 변이체에 대한 반응을 약화시키는 방식으로 면역 체계가 감염 또는 백신 접종에 대한 초기 반응을 기억하는 경우) 다중 용량 백신 접종 전략. 

주저하는 mRNA 백신에서 Anti Vaxxer로

The 파이낸셜 타임즈 – 그들이 올 때 주류 설립으로 – 최근 인간에 대한 임상 테스트 없이 새로운 부스터 주사를 출시하기로 한 미국의 결정이 이미 마우스 백신 일부 – 대중의 신뢰를 약화시키고 백신 주저를 심화시킬 위험이 있습니다. Scripps Research Translational Institute의 설립자이자 이사인 Eric Topol은 "이 나라에는 이미 신뢰 문제가 있으며 상황을 악화시킬 필요가 없습니다."라고 말했습니다. 그러나 토폴은 의료 전문가와 기관에 대한 대중의 신뢰를 잃은 것을 한탄하면서도 스스로를 도울 수 없었고 코 비드 백신을 주저하는 사람들과 회의론자들을 "백신 반대자, 반과학" 사람들로 간주합니다.

그리하여 그는 다음과 같이 아름답게 묘사된 병리를 정확하게 보여줍니다. 줄리 슬래든 의 기사에서 스펙테이터 오스트레일리아 8월 XNUMX일. The Tasmanian 의사는 "내가 의사이고 상당히 여행을 많이 했다는 점을 감안할 때 대부분의 사람들보다 더 많은 백신을 맞았을 것"이라며 "'나는 백신 반대자가 아닙니다! 그러나 XNUMX년 동안 "정부가 승인한 인종차별과 잽을 거부할 권리를 행사한 사람들을 비인간화"한 후 그녀는 마음을 바꿨습니다.

"반백신론자"가 감염이나 전염을 막지 못하고, 놀라운 안전 신호가 있고, 사회에서 살고 일할 권리를 되찾기 위해 반드시 맞아야 하는, 99% 이상의 생존율을 가진 질병에 대한 "백신"에 대한 정보에 입각한 동의를 할 수 없는 사람이라면, "그렇다"고 저는 반백신론자입니다... 우리 정부가 그렇게 만들었습니다.

여기에 다른 백신에 대한 교차 백신 주저 가능성이 매우 높다는 점을 추가해야 합니다. 대유행 이전의 제 경우에는 제 나이 인구 통계에 강력히 권장되는 연간 독감 예방 주사를 의무적으로 맞았습니다. 더 이상은 아닙니다. Covid 경험은 의료 및 공중 보건 시설에 대한 나의 신뢰를 죽였고, 자체 조사를 마친 후 이제 연례 겨울 전 독감 예방 주사를 정중하게 거절합니다.