새로운 팬데믹 조약이 진행 중입니다. 각국은 조약의 조건과 국제 보건 규정의 개정안을 협상하고 있습니다. 제때 준비되면 세계보건총회가 5월에 이를 승인할 것입니다. 이 협정은 WHO에 세계적 보건 비상사태를 선포할 권한을 줄 수 있습니다. 각국은 WHO 지침을 따르겠다고 약속할 것입니다. 봉쇄, 백신 의무화, 여행 제한 등이 진행될 것입니다. 비평가들은 이 협정이 조항이 구속력이 있기 때문에 국가 주권을 무시할 것이라고 말합니다. 하지만 국제법은 큰 척의 예술입니다.
메인 스트리트를 운전합니다. 차가 곳곳에 주차되어 있습니다. 표지판에는 "주차 금지"라고 쓰여 있지만 "도시는 주차 제한을 시행하지 않습니다"라고 쓰여 있습니다. 사실상 주차를 금지하는 규칙은 없습니다. 법은 국가의 힘으로 부과된 명령입니다. 제재가 없는 규칙은 단순한 제안일 뿐입니다. 어떤 사람들은 요청을 수락할 수 있지만 다른 사람들은 수락하지 않을 것입니다. 규칙에 동의하지 않는 사람들은 안전하게 무시할 수 있습니다. 국내법에서 "시행 가능한"과 "구속력 있는"은 동의어입니다.
하지만 국제법에서는 그렇지 않습니다. 국제법에서는 약속이 집행 불가능하더라도 "구속력 있는" 것으로 불립니다. 국제권에서 국가는 최고 권위자입니다. 약속을 집행할 권한을 가진 국가 위에 있는 것은 없습니다. 그런 법원은 없습니다. 국제사법재판소는 관련 국가의 동의에 의존합니다. 국제 경찰은 명령을 집행하지 않습니다. 유엔은 방대한 관료 조직이지만 결국 국가들이 모이는 장소일 뿐입니다. WHO는 유엔의 한 부서로, 위임 국가들이 서로 협상합니다.
제안된 팬데믹 조약에서 당사자들은 협상을 통해 분쟁을 해결해야 합니다. 그들은 국제사법재판소나 중재에 따르는 데 동의할 수 있습니다. 하지만 그렇게 하도록 요구받을 수는 없습니다.
그러나 국제법 학자들은 집행 불가능한 조약 약속이 구속력이 있을 수 있다고 주장합니다. 애리조나 주립 대학의 국제법 교수인 다니엘 보단스키는 2016년 보고서에서 "규범의 구속력 있는 특성은 그것을 적용할 관할권이 있는 법원이나 재판소가 있는지 여부에 따라 달라지지 않습니다."라고 적었습니다. 분석 파리 기후 협정의 "시행은 법적 구속력이 있는 도구나 규범에 대한 필수 조건이 아니다." 이 큰 척이 없다면 국제법은 바람이 부는 해변의 카드로 만든 집처럼 무너질 것이다.
모든 국가는 주권이 있습니다. 조약 약속 위반을 포함하여 인식된 잘못에 대해 서로 보복할 자유가 있습니다. 다른 국가를 국제 체제에서 검열하거나 추방할 수 있습니다. 무역 제재를 부과할 수 있습니다. 대사를 추방할 수 있습니다. 하지만 보복은 "집행"이 아닙니다. 게다가 국제 관계는 섬세한 문제입니다. 불만을 품은 국가는 다리를 불태우는 것보다 신중하게 만들어진 외교적 언어로 실망을 표현할 가능성이 더 큽니다.
WHO 제안의 위협은 외부가 아니라 내부에서 온다. 우리는 기술관료 엘리트가 운영하는 관리 시대에 살고 있다. 시간이 지나면서 그들은 자신들이 선언하듯이 사회를 공동의 이익을 위해 지휘할 재량권을 스스로 획득했다.
저널리스트 데이비드 새뮤얼스 그것을두고, "미국인들은 이제 매일매일 서로 보조를 맞춰 움직이는 제도적 관료주의에 의해 관리되는 과두 정치에서 살고 있으며, 이념적으로 주도되는 일련의 상향식 명령을 시행하는데, 이는 매주 바뀌는 듯하며 태양 아래 거의 모든 주제를 포괄합니다." 이러한 관료주의는 규제, 허가, 수용, 보조금 지급, 추적, 검열, 처방, 계획, 인센티브 제공 및 검사를 합니다. 팬데믹과 공중 보건은 더 많은 통제를 정당화하는 가장 최근의 근거입니다.
국제 기구가 아닌 국내 정부가 자국 시민들에게 WHO 권고안을 부과할 것입니다. 그들은 그 지침을 통합하는 법률과 정책을 통과시킬 것입니다. 심지어 짜증 난 WHO 사무총장 테드로스 아드하놈 게브레예수스도 이번 주 브리핑에서 그렇게 말했습니다. "팬데믹 협정과 [개정된 규정]이 주권을 양도하고... WHO 사무국에 국가에 봉쇄나 백신 의무화를 부과할 권한을 줄 것이라고 주장하는 사람들이 있습니다... 이러한 주장은 완전히 거짓입니다... 협정은 국가가 국가를 대신하여 협상하며, 귀하의 국가법에 따라 국가에서 시행될 것입니다."
게브레예수스가 옳습니다. 지역 및 국가 당국은 권한을 포기하지 않을 것입니다. 국제적 공약이 국가에 대해 "구속력"을 갖는 정도는 국제법이 아니라 해당 국가의 국내법과 법원에 따라 달라집니다. 예를 들어 미국 헌법 제6조는 헌법, 연방법, 조약이 함께 "최고 법률"이 되어야 한다고 규정하고 있습니다. 이는 조약이 헌법이나 연방법보다 우선한다는 것을 의미하지 않습니다. 제안된 팬데믹 조약과 WHO 지침이 미국 영토에서 시행되려면 국내 법률과 정책이 필요합니다. 이러한 법률은 주권 행사이지 거부가 아닙니다.
제안은 온건하지 않습니다. 국내 당국은 자신의 독재적 조치에 대한 변명을 찾고 있습니다. 그들의 약속은 그렇지 않더라도 "구속력 있는" 것으로 불릴 것입니다. 지방 공무원은 국제적 의무를 인용하여 제한을 정당화할 것입니다. 그들은 구속력 있는 WHO 권장 사항이 그들에게 선택의 여지를 남기지 않는다고 말할 것입니다. WHO는 글로벌 공중 보건의 얼굴로서 그들의 의무를 조정할 것입니다.
WHO가 인수하는 것이 아닙니다. 대신, 조정된 글로벌 생물의학 국가의 하녀가 될 것입니다. 관리자들은 직선을 싫어합니다. 분산되고 재량적인 권한은 책임과 법의 지배를 피합니다. 글로벌 건강 체제는 얽힌 그물이 될 것입니다. 그럴 수밖에 없습니다.
에 의해 게시됨 Creative Commons Attribution 4.0 국제 라이센스
재인쇄의 경우 정식 링크를 원본으로 다시 설정하십시오. 브라운스톤 연구소 기사와 저자.
