인간으로서 우리는 흔히 자신과 신념, 그리고 우리의 일이 특별히 중요하다고 생각합니다. 따라서 우리가 기관을 만들 때, 그 기관의 구성원들이 기관의 중요성을 높이고, 업무를 확장하며, 의사 결정을 자신이 속한 '특별히 중요한' 집단으로 집중시키려 하는 것은 놀라운 일이 아닙니다. 권력과 자원을 박탈하려는 사람은 거의 없으며, 자신과 동료를 해고하려는 사람은 더더욱 없습니다. 이러한 치명적인 결함은 지방에서 국가, 지역, 국제 사회에 이르기까지 모든 관료 조직에 만연합니다.
그렇다면 9,000명이 넘는 직원을 거느린 국제 보건 기구인 세계보건기구(WHO)가 같은 문제에 직면하는 것은 놀라운 일이 아닙니다. WHO는 원래 식민지 지배에서 벗어나 어려움을 겪고 있는 국가들에 역량을 이전하고, 질병 부담은 증가했지만 행정 및 재정 역량은 부족한 국가들을 지원하는 것을 주 목적으로 했습니다. 당시 WHO는 위생, 양질의 영양, 그리고 부유한 국가들의 장수를 가져다준 유능한 보건 서비스와 같은 기본적인 사항들을 우선시했습니다. 하지만 이제는 공산품으로 매장을 채우는 데 더 집중하고 있습니다. WHO의 예산, 인력, 그리고 권한은 국가의 실제 수요와 감염병 사망률이 수년간 감소함에 따라 확대되고 있습니다.
기본적인 건강 평등에 있어서 주요 격차가 여전히 존재하며 최근에는 악화 된 WHO의 코로나19 정책으로 인해 세계는 1948년 WHO가 설립된 이후 매우 다른 상황에 놓여 있습니다. 그러나 이러한 진전을 인정하기는커녕, 우리는 단순히 '팬데믹 중간기'에 있을 뿐이며, WHO와 협력 기관들은 다음 가상 발병(예: 질병-X). 점점 더 의존하게 됨 '지정된' 자금 수익성 있는 생명공학 기술에 막대한 투자를 한 국가적, 사적 이익이 아니라 건강의 근본적 원동력에 집중하는 WHO는 납세자 돈을 민간 산업의 우선순위에 집중시키는 다른 공공-민간 파트너십과 점점 더 비슷해지고 있습니다.
팬데믹은 발생하지만, 기대 수명에 큰 영향을 미친 것으로 입증된 자연적 팬데믹은 100여 년 전 항생제 시대 이전 스페인 독감 이후로는 발생하지 않았습니다. 우리 모두는 더 나은 영양, 하수 시설, 깨끗한 물, 생활 환경, 항생제, 그리고 현대 의학이 우리를 보호한다는 것을 알고 있지만, 다음 유행병에 대한 두려움은 더욱 커진다는 말을 듣습니다. 코로나19는 발생했지만, 노인들에게 압도적인 영향을 미쳤습니다. 유럽과 아메리카. 게다가 그것은 다음과 같이 보입니다. 미국 정부는 이제 분명히 밝혔습니다.WHO의 새로운 접근 방식을 홍보하는 바로 그 전염병 산업의 실험실 실수일 가능성이 매우 높습니다.
국제 보건 협력은 상호 의존성이 높은 세상에서 마땅히 그래야 하듯이 여전히 인기가 높습니다. 또한 심각한 희귀 사건에 대비하는 것도 합리적입니다. 대부분의 사람들은 보험에 가입합니다. 하지만 홍수 보험 산업을 확장하기 위해 홍수 위험을 과장하는 것은 바람직하지 않습니다. 우리가 지출하는 모든 돈은 다른 필요를 위해 쓰이게 되는 돈이기 때문입니다.
공중 보건도 마찬가지입니다. 지금 새로운 WHO를 설계한다면, 어떤 제정신인 모델도 질병으로부터 이익을 얻는 사람들의 이익과 조언에 주로 기반하여 자금과 방향을 정하지 않을 것입니다. 오히려 이러한 자금과 방향은 주요 사망 질병의 지역적 위험에 대한 정확한 추정치에 기반할 것입니다. WHO는 한때 민간 이익으로부터 독립되어 주로 핵심 기금으로 운영되었으며, 합리적인 우선순위를 정할 수 있었습니다. 하지만 그런 WHO는 이제 사라졌습니다.
지난 80년 동안 세상도 변했습니다. 세계에서 가장 비싸고 (가장 건강한!) 도시 중 하나에 수천 명의 의료진을 배치하는 것은 이제 말이 되지 않으며, 기술이 발전하는 세상에서 그곳에 중앙집권적인 통제를 유지하는 것도 의미가 없습니다. WHO는 대부분의 우편물이 여전히 증기선을 이용하던 시대에 설립되었습니다. WHO는 WHO의 사명과 WHO가 활동하는 세상에 점점 더 어울리지 않는 존재로 자리 잡고 있습니다. 지역적 맥락에 맞춰 구성된 지역 기구들의 네트워크가 수천 명의 사람들이 모여 멀리 떨어져 있고, 단절되어 있으며, 중앙집권적인 관료 조직보다 더 신속하고 효과적이 아닐까요?
1945년 이후 국제 자유주의 질서를 뒤흔드는 광범위한 혼란 속에서, 최근 미국이 WHO에서 탈퇴한다는 통지를 발표하면서 세계가 필요로 하는 국제 보건 기관의 유형, 그 기관이 어떻게 운영되어야 하는지, 어디서, 어떤 목적으로, 얼마나 오랫동안 운영되어야 하는지에 대해 다시 생각해 볼 수 있는 특별한 기회가 생겼습니다.
국제기구의 유효기간은 언제가 되어야 할까요? WHO의 경우, 각국이 역량을 강화함에 따라 보건 상황이 개선되고 있으므로 규모를 축소해야 합니다. 반대로 보건 상황이 악화되고 있다면, 이 모델은 실패한 것이며 목적에 더 부합하는 모델이 필요합니다.
트럼프 행정부의 조치는 국제 보건 협력을 널리 인정된 윤리와 인권 기준에 기반하여 재편할 기회입니다. 국가와 국민은 통제권을 되찾아야 하며, 질병으로부터 이익을 추구하는 자들은 의사 결정에 관여해서는 안 됩니다. 거의 80년이나 된 WHO는 과거 시대에서 온 존재이며, 점점 더 세상과 동떨어져 있습니다. 우리는 더 잘할 수 있습니다. 국제 보건 협력을 관리하는 방식의 근본적인 변화는 고통스럽지만 궁극적으로는 건강한 결과를 가져올 것입니다.
-
브라운스톤 연구소의 선임 학자인 데이비드 벨은 공중 보건 의사이자 글로벌 건강 분야의 바이오 기술 컨설턴트입니다. 데이비드는 세계보건기구(WHO)의 전 의료 책임자이자 과학자이며, 스위스 제네바에 있는 Foundation for Innovative New Diagnostics(FIND)의 말라리아 및 열병 프로그램 책임자이며, 미국 워싱턴주 벨뷰에 있는 Intellectual Ventures Global Good Fund의 글로벌 건강 기술 책임자입니다.
작성글 전체 보기
-
브라운스톤 연구소 수석 학자이자 전 유엔 부사무총장이며, 호주 국립대학교 크로퍼드 공공정책 대학원의 명예교수인 라메쉬 타쿠르는 다음과 같은 업적을 남겼습니다.
작성글 전체 보기
