WHO 팬데믹 합의: 가이드

세계보건기구(WHO)와 194개 회원국은 전염병 및 기타 건강 비상사태를 관리하는 방법을 근본적으로 바꾸려는 의도로 두 가지 '도구' 또는 협정을 개발하는 데 XNUMX년 이상 참여해 왔습니다.

1. 다음으로 구성됨 수정안 초안 기존 국제 건강 규정(IHR), WHO가 향후 선언한 건강 비상사태에서 국가가 이를 이행하도록 "약속"함으로써 현재의 IHR 비구속적 권장 사항을 요구 사항 또는 구속적 권장 사항으로 변경하고자 합니다. 이는 모든 '국제적 우려의 공중 보건 비상사태'(PHEIC)를 포괄하며, WHO 사무총장(DG)이라는 한 사람이 PHEIC가 무엇이고, 어디에서 확장되고, 언제 종료되는지 결정합니다. DG가 부과할 수 있는 요구 사항 중 의무적 백신, 국경 폐쇄 및 봉쇄로 이해되는 기타 지침을 명시합니다. 이에 대해 추가로 논의합니다. 다른 그리고 아직도 아래에 협상 제네바에서.

이전에 (초안) 팬데믹 조약, 그 후 팬데믹 협정, 그리고 더 최근에는 팬데믹 협정으로 알려진 두 번째 문서는 팬데믹을 예방하고, 대비하고, 대응하기 위한 거버넌스, 공급망 및 기타 다양한 개입(팬데믹 예방, 대비 및 대응 - PPPR)을 명시하고자 합니다. 현재 정부 간 협상 기구(INB).

두 텍스트 모두 2024년 XNUMX월 세계보건총회에서 투표를 거쳐야 합니다.뭐) 스위스 제네바에서. 이 투표는 이러한 프로젝트를 홍보하는 사람들이 미래의 다국적 의료 비상사태(또는 그에 대한 위협)에 대한 거버넌스를 WHO의 산하에 두려는 의도입니다.

최신 버전의 팬데믹 협정 초안(이하 '협정'이라 함)이 7일에 공개되었습니다.^th 2024년 XNUMX월. 그러나 회원국 및 기타 이해 관계자 대표로 구성된 다양한 위원회에서 여전히 협상 중입니다. XNUMX년 동안 여러 차례 반복되었으며 그럴 듯합니다. IHR의 팬데믹 대응 제안의 이빨로 인해 협정은 점점 더 무의미해 보이거나 적어도 그 목적이 불확실해 보이며 IHR 개정안에 포함되지 않거나 포함될 수 없는 부분을 마구잡이로 집어올립니다. 그러나 아래에서 논의한 대로 무의미한 것은 아닙니다.

역사적 관점

이는 WHO가 "지휘 및 조정 기관"으로서 의사 결정의 중앙 집중화를 강화하는 것을 목표로 합니다. 이 용어는 WHO의 1946년 헌법, 제2차 세계 대전 이후 세계가 유럽 파시즘의 결과와 식민지 정권을 통해 널리 부과된 유사한 접근 방식에 직면하면서 개발되었습니다. WHO는 질병 부담이 높은 빠르게 확장되고 자원이 부족한 인구가 있는 신흥 국가를 지원하고 이러한 주권 국가가 요청하는 대로 일부 국제 지원 분야를 조정합니다. 행동의 강조점은 지시보다는 조정에 있었습니다.

WHO가 설립되기 전 80년 동안 국제 공중 보건은 보다 지시적인 사고방식으로 성장했습니다. 일련의 회의 1851년부터 식민지 및 노예 소유 국가가 전염병을 관리하기 위해 주도권을 행사하여 1907년 파리에 국제보건기구(Office Internationale d'Hygiene Publique)가 설립되고 나중에는 국제연맹 보건기구(League of Nations Health Office)가 설립되었습니다. 세계 강대국은 세계의 다른 지역에서 덜 강력한 사람들에게, 그리고 점점 더 자국 국민들에게 건강 지침을 강요했습니다. 우생학 운동과 유사한 접근 방식. 공중 보건은 다른 사람들의 삶을 지시하고자 하는 사람들의 도구로서 더 큰 이익을 위해 지시할 것입니다.

WHA가 관리하는 WHO는 매우 달라야 했습니다. 새로 독립한 국가와 이전 식민지 지배자는 WHA 내에서 표면적으로 동등한 입장에 있었고(한 국가 - 한 표), WHO의 전반적인 업무는 인권이 사회가 작동하는 방식을 지배할 수 있는 방법의 예가 되어야 했습니다. 국제 공중 보건 모델은 알마 아타 선언 1978년에는 수직적이기보다는 수평적이 되어야 했으며, 지역 사회와 국가가 주도권을 잡아야 했습니다.

최근 수십 년간 WHO는 핵심 자금 조달 모델(국가가 자금을 지원하고 WHO가 WHA 지침에 따라 자금의 사용 방법을 결정)에서 특정 자금 조달 기반 모델(공적 자금 제공자와 점차 민간으로 확대되는 자금 제공자가 WHO에 자금의 사용 방법을 지시)로 발전하면서 불가피하게 국민의 이익보다는 자금 제공자의 이익을 위해 필요한 공공-민간 파트너십으로 변화했습니다.

대부분의 자금이 주요 제약 산업 기반을 가진 몇몇 국가나 같은 산업의 개인 투자자와 기업에서 나오기 때문에 WHO는 제약품 사용을 강조하고, 이것들이 충돌하는 증거와 지식을 축소해야 했습니다(모든 직원에게 자금을 지원하려면). 이런 맥락에서 초안 협정과 IHR 개정안을 살펴보는 것이 도움이 됩니다.

왜 2024년 XNUMX월입니까?

WHO는 세계은행, G20 및 기타 기관과 함께 '다음 팬데믹'이 발생하기 전에 새로운 팬데믹 도구를 진지하게 도입하는 것이 시급하다고 강조해 왔습니다. 이는 세계가 준비되지 않은 코로나19에 대한 대응과 이런 협정을 체결한다면 경제적, 건강적 피해를 어느 정도 피할 수 있을 것이라는 의견도 있었습니다.

그들은 강조한다, 반대로 증거 코로나19 바이러스(SARS-CoV-2)의 기원 감다 실험실 조작우리가 직면한 주요 위협은 자연적이며 이러한 위협이 증가하고 있다는 사실 기하 급수적으로 그리고 "를 제시합니다실존” 인류에 대한 위협. WHO, 세계은행, G20이 이러한 주장을 근거로 삼은 데이터 그 반대를 보여준다탐지 기술이 발전함에 따라 보고된 자연적 발병이 증가했지만 감소 사망률에서, 그리고 숫자로, 과거에 10 ~ 20 년.

A 종이 세계은행이 긴급성을 정당화하기 위해 인용하고 향후 3년 동안 위험이 19배 증가할 것이라고 제안한 것은 실제로 코로나129와 유사한 사건이 약 292년마다 발생하고 스페인 독감은 877~XNUMX년마다 반복될 것이라고 제안합니다. 이러한 예측은 할 수 없는 빠르게 변화하는 의학의 본질을 고려하고 개선하는 위생 및 영양(스페인 독감으로 인한 사망자의 대부분은 발생하지 않았다 현대 항생제가 있었다면) 위험을 과대평가할 수도 있습니다. 마찬가지로 WHO의 우선 질병 새로운 발병에 대한 목록에는 다음만 포함됩니다. 두 가지 질병 1,000건 이상의 역사적 사망자가 발생한 자연적 기원이 입증된 것입니다. 시연 현재 논의에서 주요 국제 기관들이 전염병의 위험과 예상 부담을 잘못 표현하고 있다는 점입니다.

따라서 2024년 19월의 긴급성은 명백히 부적절하게 뒷받침되는데, 첫째, WHO나 다른 기관이 코로나XNUMX로 인해 발생한 피해가 제안된 조치를 통해 어떻게 줄어들 것인지 보여주지 않았고, 둘째, 부담과 위험이 잘못 표현되었기 때문입니다. 이러한 맥락에서 협정의 상태는 국가와 인구에 상당한 재정적 및 기타 의무를 부과하려는 의도로 국제적으로 법적으로 구속력이 있는 협정 초안으로서 있어야 할 위치에 분명히 있지 않습니다.

이는 제안된 지출이 초과되었기 때문에 특히 문제가 됩니다. 제안된 예산은 초과되었습니다. $ 31 억 매년, $ 10 억 이상 다른 One Health 활동에 대해 더 자세히 알아보세요. 이 중 많은 부분은 훨씬 더 큰 부담을 주는 다른 질병 부담을 다루는 데서 전환되어야 합니다. 공중 보건 정책 개발에서 이해하는 데 필수적인 이러한 균형은 WHO에서 아직 명확하게 다루지 않았습니다.

WHO DG 최근에 언급됨 WHO가 누구에게도 백신 의무화나 봉쇄를 부과할 권한을 원하지 않으며, 이를 원하지 않는다는 것입니다. 이는 현재 WHO 팬데믹 도구 중 어느 것이 제안되고 있는지에 대한 의문을 제기합니다. 법적으로 제본 문서. 현재 IHR(2005) 이미 DG가 제시할 수 있는 권고안과 같은 접근 방식을 제시했으며, 국가가 제네바에서 투표를 통해 새로운 조약과 같은 메커니즘을 추진하지 않고는 지금 할 수 없는 비의무적인 일은 없습니다.

DG의 주장에 따르면, 이러한 조항은 본질적으로 중복적이며, 아래에 제시된 대로, 이러한 조항이 포함하는 새로운 비강제 조항은 확실히 시급하지 않습니다. 의무 조항(회원국은 "해야 함")은 국가 의사 결정 맥락에서 고려되어야 하며 WHO의 명시된 의도에 반하는 것으로 보입니다.

상식적으로 생각하면 회원국이 약속하기 전에 협정과 이에 따른 IHR 개정안을 제대로 생각해야 할 것입니다. WHO는 이미 IHR 개정안에 대한 4개월 검토 기간이라는 법적 요건을 포기했습니다(제55.2조 XNUMX항 국제인권규약), WHA 마감일 2개월 전에도 여전히 협상 중입니다. 이 협정은 또한 국가들이 합의 여부를 적절히 고려할 수 있는 최소한 그런 기간을 가져야 합니다. 조약은 일반적으로 개발하고 협상하는 데 수년이 걸리며, 왜 이것이 달라야 하는지에 대한 타당한 주장은 제시되지 않았습니다. 

코로나19 대응은 저소득층에서 극소수의 부유층으로 전례 없는 부를 이전하는 결과를 낳았는데, 이는 WHO가 인간 사회에 영향을 미치고자 했던 방식과는 완전히 반대되는 것입니다. 이러한 팬데믹 수익의 상당 부분은 WHO의 현재 후원자에게 돌아갔고, 동일한 법인체와 투자자들은 새로운 팬데믹 협정에서 더 많은 혜택을 받을 예정입니다. 기록된 대로, 팬데믹 협정은 이러한 중앙집권화와 이익 취득, 그리고 인권과 자유에 대한 전례 없는 제한을 공중 보건 규범으로 확립할 위험이 있습니다.

이전에 정해진 마감일 때문에 명백히 결함이 있는 합의를 계속하는 것은 명확한 인구 혜택이 표현되지 않고 진정한 긴급성이 입증되지 않은 상황에서 국제 공중 보건에서 큰 후퇴가 될 것입니다. 건강과 인권 결과에 필수적인 비례성, 인간 행위, 지역 사회 권한 부여의 기본 원칙이 누락되었거나 입으로만 말하고 있습니다. WHO는 분명히 자금을 늘리고 '무언가를 하고 있다'는 것을 보여주고 싶어하지만, 먼저 현재 IHR의 자발적 조항이 부족한 이유를 명확히 해야 합니다. 여기에서 합의의 핵심 조항 몇 가지를 체계적으로 검토하면 전체 접근 방식을 재고해야 하는 이유가 명확해질 것으로 기대합니다. 전체 텍스트는 아래에서 찾을 수 있습니다. 

아래 해설은 명확하지 않거나 잠재적으로 문제가 있는 것으로 보이는 최신 공개 버전의 초안 협정에서 선택된 초안 조항에 집중합니다. 나머지 텍스트의 대부분은 다른 문서나 국가에서 일반적으로 건강 서비스를 운영하는 과정에서 수행하는 활동에서 발견되는 모호한 의도를 반복하기 때문에 본질적으로 무의미하며, 집중된 법적 구속력이 있는 국제 협정에는 자리가 없습니다. 

WHO 팬데믹 협정 협상문안의 개정 초안. 7^th March, 2024

전문

세계보건기구가 국제 보건 활동에 대한 지휘 및 조정 기관임을 인정합니다.

이것은 다음과 일치하지 않습니다. 최근 진술 WHO DG가 WHO가 국가 건강 대응을 지시할 관심이나 의도가 없다고 말했습니다. 여기서 다시 말하면 DG가 협정에 대한 진정한 입장을 대표하지 않는다는 것을 암시합니다. 그러나 "지시 권한"은 제안된 IHR 개정안(및 WHO 헌법)과 일치하며, 이에 따라 국가는 DG의 권장 사항(따라서 지침이 됨)을 따르기로 미리 "약속"합니다. HR 개정안에서 명확히 밝혔듯이, 이는 실제 피해보다는 인식된 위협에도 적용되도록 의도된 것입니다.

세계보건기구의 헌법을 떠올려보면… 도달 가능한 가장 높은 수준의 건강은 인종, 종교, 정치적 신념, 경제적 또는 사회적 조건의 구별 없이 모든 인간이 누릴 수 있는 기본적 권리 중 하나입니다.

이 성명은 공중 보건에 대한 근본적인 이해를 상기시키며, WHO가 코로나19 대응 기간 동안 학교 폐쇄, 직장 폐쇄 및 기타 빈곤화 정책을 강력히 비난하지 않은 이유에 대한 의문을 제기하기 때문에 여기서 중요합니다. 2019년 WHO 명확하게 이런 위험 때문에 우리가 지금 '봉쇄'라고 부르는 조치가 시행되는 것을 막아야 합니다.

의료 및 기타 코로나19 팬데믹 관련 제품에 대한 적시에 공평한 접근을 방해하는 국가 및 국제 수준의 엄청난 불평등과 팬데믹 대비의 심각한 부족에 대해 깊은 우려를 표명합니다.

건강 형평성(상품적 '백신' 형평성과는 다름) 측면에서 볼 때, 코로나19 대응의 불평등은 저소득 국가의 면역이 있고 풍토병에 걸릴 위험이 훨씬 높은 젊은이들에게 이전 변종에 대한 백신을 제공하지 못한 데 있지 않고, WHO가 2019년 팬데믹 인플루엔자에서 지적했듯이 현재와 미래의 소득과 기본 의료를 감소시키는 균일하게 부과된 NPI로 인해 그들에게 불균형하게 피해를 입혔다는 데 있습니다. 추천. 텍스트가 이를 인식하지 못하는 것은 Covid-19의 교훈이 이 초안 협정에 반영되지 않았음을 시사합니다. WHO는 아직 아래에서 사용하는 용어로 팬데믹 '대비'가 어떻게 영향을 줄였는지 보여주지 않았습니다. 열악한 상관 관계 엄격성이나 대응 속도와 궁극적인 결과 사이.

전염병이 건강 서비스 접근성의 기존 불평등을 악화시킬 위험을 완화하기 위한 공평한 접근 방식을 향해 노력해야 할 필요성을 반복하면서,

위에서 언급했듯이 지난 세기에는 바이러스 자체의 영향(위험의 생리적 변화 제외)보다는 팬데믹 대응에서 불평등 문제가 가장 두드러졌습니다. 스페인 독감 이후 급성 팬데믹으로 인한 사망자의 대부분은 코로나19 기간 동안 기록되었는데, 이 바이러스는 주로 병든 노인을 공격했지만, 대응은 취업 연령의 성인과 어린이에게 큰 영향을 미쳤으며, 빈곤과 부채가 증가하고 교육과 아동 결혼이 감소함에 따라 미래 세대에서도 계속 영향을 미칠 것입니다.

이는 저소득층, 특히 여자. 이 문서에서 이를 인식하지 못하고 있지만, 세계은행과 다른 유엔 기관에서는 이를 인식하고 있습니다. 이는 이 협정이 철저히 고려되었는지, 개발 과정이 충분히 포괄적이고 객관적이었는지에 대한 실질적인 의문을 제기해야 합니다.

제1장 서론

제1조 용어의 사용

(i) "전염병으로 확산될 가능성이 있는 병원체"란 인간을 감염시키는 것으로 확인된 병원체를 의미하며, 이는 새로운(아직 특성이 규명되지 않은) 또는 알려진(알려진 병원체의 변종을 포함), 잠재적으로 매우 전염성이 강하고/또는 매우 독성이 강하여 국제적으로 우려되는 공중보건 비상사태를 일으킬 가능성이 있는 병원체를 의미합니다.

이는 조항을 변경할 수 있는 매우 광범위한 범위를 제공합니다. 아직 특성화되지 않았지만 인간을 감염시킬 수 있고 잠재적으로 매우 전염성이 강하거나 독성이 강한 모든 병원체는 사실상 모든 코로나바이러스, 인플루엔자 바이러스 또는 기타 비교적 흔한 병원체 그룹을 의미합니다. IHR 개정안은 DG만이 다른 사람의 조언을 거쳐 이 결정을 내릴 수 있도록 의도한 것으로, 2022년 원숭이두창의 경우와 같습니다.

(j) “취약한 상황에 처한 사람들”이란 감염, 중증도, 질병 또는 사망 위험이 비례적으로 높아진 개인, 집단 또는 커뮤니티를 의미합니다.

이는 좋은 정의입니다. 코로나19 상황에서 이는 병든 노인을 의미하므로 대응을 목표로 삼는 데 적합합니다.

"보편적 건강 보장"은 모든 사람이 재정적 어려움 없이 필요한 모든 양질의 건강 서비스를 필요한 때, 필요한 장소에서 이용할 수 있다는 것을 의미합니다.

일반적인 UHC 개념은 좋지만, 이제 합리적인(명백히 어리석은 것이 아니라) 정의를 채택할 때가 되었습니다. 사회는 모든 사람을 위한 가능한 개입과 치료법의 전체 범위를 감당할 수 없으며, 분명히 특정 것을 다른 것보다 우선시하는 비용 대비 이익의 척도가 있습니다. 합리적인 정의는 행동 가능성을 높이고, 무행동을 정당화하기 어렵게 만듭니다. 모든 사람이 좋은 기본 치료를 받을 때까지 아무도 전체 범위를 가져서는 안 된다고 주장할 수 있지만, 지구는 8억 명의 사람들에게 '전체 범위'를 지원할 수 없을 것입니다.

제2조 목적

이 협정은 특별히 팬데믹(정의가 부족한 용어이지만 본질적으로는 국가 경계를 넘어 빠르게 퍼지는 병원체)을 위한 것입니다. 반면, 이에 수반되는 IHR 개정안은 범위가 더 넓습니다. 국제적으로 우려되는 모든 공중 보건 비상 사태를 위한 것입니다.

제3조 원칙

2. 국가의 입법, 입법화 및 시행에 대한 주권적 권리

IHR 개정안은 국가가 WHO 지침을 미리, 그러한 지침과 맥락이 알려지기 전에 따르도록 요구합니다. 이 두 문서는 협정 초안에서 나중에 언급했듯이 상호 보완적인 것으로 이해되어야 합니다.

3. 전염병 예방, 대비 및 대응의 목표이자 결과로 형평성을 확립하고, 집단 간에 불공평하거나 피할 수 있거나 시정 가능한 차이가 없도록 보장합니다.

여기서 형평성에 대한 정의는 명확히 해야 합니다. 팬데믹 상황에서 WHO는 코로나19 대응 중 상품(백신) 형평성을 강조했습니다. 차이점을 없애는 것은 노령화, 비만, 취약 계층이 많은 국가(예: 미국이나 이탈리아)와 위험이 적고 건강 우선순위가 훨씬 더 시급한 젊은 계층(예: 니제르나 우간다)이 코로나19 백신에 동등하게 접근할 수 있음을 의미합니다.

대안으로, 그러나 똑같이 해로운 것은, 위험-편익 비율이 명백히 크게 다를 때 한 국가 내에서 다른 연령대에 대한 동등한 접근성입니다. 이것은 위험의 이질성을 무시하기 때문에 가장 유용한 곳에서 자원을 돌려 더 나쁜 건강 결과를 촉진합니다. 다시 말하지만, 긍정적인 영향을 미치려면 국제 협정에서 기분 좋은 문장보다는 성인적 접근 방식이 필요합니다.

5. …전염병을 예방하고 대응하며 회복하기 위한 보다 공평하고 더 잘 준비된 세상

위의 '3'과 마찬가지로, 이는 근본적인 문제를 제기합니다. 건강 형평성을 위해 일부 인구가 자원을 최신 팬데믹보다는 어린이 영양 및 풍토병에 돌려야 한다면 어떨까요? 이는 많은 젊지만 저소득 인구에게 훨씬 더 큰 부담이 될 가능성이 있기 때문입니다. 이는 여기에 함축된 정의에서 형평성이 아니지만, 분명히 더 좋고 평등한 건강 결과로 이어질 것입니다.

WHO는 통일된 행동에 관한 것인지, 아니면 건강 악화를 최소화하는 것에 관한 것인지 결정해야 합니다. 왜냐하면 이것들은 분명히 매우 다르기 때문입니다. 이것들은 WHO의 상품적 형평성과 진정한 건강 형평성의 차이입니다.

제2장. 세계는 공평하게 함께: 전염병 예방, 대비 및 대응을 통해, 전염병을 위해, 전염병을 통해 공평을 달성하다

건강의 평등은 예방 가능한 질병을 극복하거나 피할 수 있는 합리적으로 동등한 기회를 의미해야 합니다. 질병과 사망의 대부분은 비만 및 2형 당뇨병과 같은 생활 방식과 관련된 비전염성 질환, 아동기 영양실조, 결핵, 말라리아, HIV/AIDS와 같은 풍토병으로 인해 발생합니다. 건강의 평등을 달성하려면 주로 이러한 문제를 해결해야 합니다.

초안 팬데믹 협정의 이 장에서 형평성은 간헐적인 건강 비상 사태에 대한 특정 건강 상품, 특히 백신에 대한 동등한 접근성을 암시하는 데 사용되지만, 이는 다른 질병의 부담의 작은 부분을 차지합니다. 구체적으로는 상품 형평성이며, 전반적인 건강 부담을 균등화하는 데 맞춰진 것이 아니라 비정상적인 사건에 대한 중앙에서 조정된 동질적 대응을 가능하게 하는 데 맞춰져 있습니다.

제4조 전염병 예방 및 감시

2. 당사자들은 다음에 대하여 협력하기로 약속한다.

(b) 특히 감시, 조기 경보 및 위험 평가를 개선하는 전염병 예방을 목표로 하는 이니셔티브를 지원하고 전염병이 발생할 가능성이 있는 병원균의 출현 및 재등장 위험이 있는 환경 및 활동을 식별합니다.

(ch) [물과 위생, 감염 관리, 생물 안전 강화, 벡터 매개 질병의 감시 및 예방, 항균제 내성 해결에 관한 단락]

WHO 의도하다 협정 힘이있다 아래에 국제법따라서 국가들은 협정 규정을 준수하기 위해 국제법의 적용을 받기 위해 노력하고 있습니다.

이 긴 기사의 조항은 대부분 국가가 어차피 하려고 하는 일반적인 건강 문제를 다룹니다. 차이점은 국가가 진행 상황에 따라 평가된다는 것입니다. 평가는 맥락에 맞는다면 괜찮지만, 지역 지식이나 맥락이 거의 없는 부유한 국가의 자격을 갖춘 '전문가'로 구성된 경우에는 그렇지 않을 수 있습니다. 아마도 이러한 준수는 지역적 필요와 우선순위에 더 익숙한 국가 당국에 맡기는 것이 가장 좋을 것입니다. 이를 지원하기 위해 국제 관료 조직이 구축되는 이유는 관련자들에게는 재밌지만 불분명하며 실제 건강 작업에서 자원을 빼돌릴 것입니다.

6. 당사국 총회는 이 조항의 이행을 지원하기 위해 필요한 경우 전염병 예방 역량과 관련된 지침, 권고 및 표준을 채택할 수 있습니다.

여기에서 그리고 나중에, COP는 실제로 무엇을 할 것인지 결정하는 수단으로 사용됩니다. 규칙은 나중에 설명합니다(제21-23조). 더 많은 시간을 허용하는 것이 현명하지만, 법적으로 구속력이 있는 합의에 도달하기 전에 현재 INB 프로세스에서 필요한 것을 기다리고 논의하는 것이 왜 더 낫지 않은지에 대한 의문이 생깁니다. 이 현재 기사는 IHR2005 또는 다른 진행 중인 프로그램에서 다루지 않은 내용은 전혀 언급하지 않습니다.

제5조. 전염병 예방, 대비 및 대응에 대한 원헬스 접근 방식

이 기사에는 구체적이거나 새로운 것이 없습니다. 중복되는 것 같습니다(다른 곳에서 언급된 전체론적 접근 방식을 옹호하고 있습니다). 따라서 아마도 '원 헬스'라는 용어를 계약에 넣기 위한 것일 것입니다. (왜 신경 써야 할까요?)

One Health의 몇 가지 주요 정의(예: 랜싯) 비인간 종이 권리와 중요성 면에서 인간과 동등하다는 것을 의미한다고 생각하세요. 이것이 여기서 의미하는 것이라면, 분명 대부분 회원국은 동의하지 않을 것입니다. 따라서 우리는 그것이 누군가를 행복하게 하기 위한 말일 뿐이라고 가정할 수 있습니다(국제 문서에서 약간 유치하지만, '원 헬스'라는 용어는 마치 공중 보건에 대한 전체론적 접근 방식이라는 개념이 새로운 것처럼 '평등'과 마찬가지로 유행하고 있습니다).

제6조. 준비, 보건 시스템 회복력 및 복구

2. 각 당사자는 다음을 약속합니다.

(a) 1차 의료, 정기 예방 접종 및 정신 건강 관리에 초점을 맞추고 취약한 상황에 처한 사람들을 특별히 고려하여 전염병 기간 동안의 일상적이고 필수적인 건강 서비스

(b) 건강 인프라 개발, 강화 및 유지

(c) 팬데믹 이후 건강 시스템 복구 전략 개발

(d) 개발, 강화 및 유지: 건강 정보 시스템

이것은 좋으며 (a) 봉쇄를 피하는 것이 필요한 것 같습니다(필연적으로 나열된 피해를 일으킴). 불행히도 other 누구 서류 이것이 의도가 아니라고 가정하게 합니다... 따라서 이것은 새로운 법적 구속력이 있는 협정에서 유용한 자리를 차지하지 못하는, 상당히 구체적이지 않은 기분 좋은 조치의 또 다른 목록일 뿐이며, 대부분 국가가 이미 실행하고 있는 것으로 보입니다.

(e) 전염병 예방, 대비 및 대응을 위해 사회 과학 및 행동 과학, 위험 커뮤니케이션 및 지역 사회 참여 활용을 촉진합니다.

이를 명확히 해야 합니다. Covid-19 대응 중 행동 과학을 사용한 것은 사람들이 그렇지 않으면 따르지 않을 행동을 촉진하기 위해 의도적으로 두려움을 유발하는 것이었기 때문입니다(예: 스피-B). 여기서 이 문서는 행동 과학이 의료에서 ​​윤리적으로 어떻게 사용되어야 하는지 명확히 하는 것이 필수적입니다. 그렇지 않으면 이 조항도 전혀 의미가 없습니다.

제7조 보건의료인력

이 긴 기사에서는 건강 인력, 교육, 유지, 차별 금지, 낙인, 편견, 적절한 보수 및 직장에 대한 기타 표준 조항에 대해 논의합니다. 다음을 제외하고 법적으로 구속력이 있는 팬데믹 협정에 포함된 이유는 불분명합니다.

4. [당사자]는 숙련되고 훈련된 다학제 글로벌 공중보건 비상 인력을 설립, 유지, 조정 및 동원하는 데 투자해야 합니다. 비상 보건 팀을 설립한 당사자는 WHO에 이를 알리고 배치 요청에 최선을 다해 대응해야 합니다.

응급 의료팀 설립(용량 내에서 등) – 용량이 있을 때 국가가 이미 하는 일입니다. 이것을 법적으로 구속력이 있는 도구로 삼을 이유가 없고, 분명히 그렇게 할 긴급성도 없습니다. 

제8조. 준비 모니터링 및 기능 검토

1. 당사자들은 기존의 관련 도구를 기반으로 포괄적이고 투명하며 효과적이고 효율적인 전염병 예방, 대비 및 대응 모니터링 및 평가 시스템을 개발하고 구현해야 합니다.

2. 각 당사국은 WHO 사무국에서 요청 시 기술 지원을 받아 XNUMX년마다 WHO가 국제적, 지역적 및 하위 지역적 수준에서 관련 기관과 협력하여 개발한 관련 도구 및 지침에 따라 자국의 전염병 예방, 대비 및 대응 역량의 기능과 준비 상태, 그리고 격차를 평가한다. 

이는 결핵, 말라리아, HIV, 영양 결핍을 포함한 주요 풍토병에 대한 모니터링 시스템을 구현하는 데 이미 어려움을 겪고 있는 국가에 요구된다는 점에 유의하십시오. 이들은 법적으로 자원을 전염병 예방에 전용해야 합니다. 일부 중복이 있지만, 이는 불가피하게 현재 자금이 부족한 훨씬 더 높은 지역적 부담을 지닌 질병에 대한 프로그램에서 자원을 전용하여 (이론적으로는 아니지만 불가피하게) 사망률을 높일 것입니다. 가난한 국가는 부유한 국가가 중요하다고 생각하는 문제에 자원을 투자해야 합니다.

제9조 연구개발

국가들이 일반적으로 어쨌든 하고 있는 배경 조사 수행에 대한 다양한 일반 조항이지만, '신규 질병'이라는 관점이 있습니다. 다시 말하지만, INB는 더 큰 질병 부담에 대한 연구에서 자원을 전환하는 일이 모든 국가에서 발생해야 하는 이유를 정당화하지 못합니다(왜 과도한 자원을 가진 국가에만 해당되지 않을까요?).

제10조 지속 가능하고 지리적으로 다양화된 생산

대부분 구속력이 없지만, "팬데믹 기간 사이"(매우 흥미로운 '정상' 표현)에 제조를 지원하는 것을 포함하여 팬데믹 관련 제품을 이용 가능하게 하는 데 대한 협력을 제안했습니다. 이 경우 보조금을 통해서만 실행 가능합니다. 이 중 많은 부분은 실행 불가능할 것입니다. 대부분 또는 모든 국가에서 드문 사건에 대비해 대기 상태로 시설을 유지하는 것은 실용적이지 않기 때문입니다. 다른 우선순위에 유용한 자원을 희생해야 합니다. '개발도상국'에서 생산을 늘리려는 욕구는 생산 품질을 유지하는 측면에서 큰 장벽과 비용에 직면하게 될 것입니다. 특히 많은 제품이 드문 발병 상황 외에는 사용이 제한될 것이기 때문입니다. 

제11조 기술 및 노하우의 이전

이 조항은 WHO 발병 활동을 후원하는 대형 제약 회사에 항상 문제가 되었는데, 현재는 '고려', '홍보', '역량 범위 내에서 제공' 등의 취약한 요구 조건으로 약화되었습니다. 

제12조. 접근 및 이익 공유

이 기사는 WHO 병원체 접근 및 이익 공유 시스템(PABS 시스템)을 수립하기 위한 것입니다. PABS는 "전염병 가능성이 있는 병원체의 생물학적 재료와 유전자 서열 데이터에 대한 신속하고 체계적이며 시기적절한 접근을 보장"하기 위한 것입니다. 이 시스템은 잠재적으로 매우 관련성이 높으며 최근 Covid-2 발병을 일으킨 병원체인 SARS-CoV-19가 실험실에서 유출되었을 가능성이 매우 높다는 맥락에서 해석해야 합니다. PABS는 생물학적 재료를 취급하는 데 있어 직접적인 경험이 없는 국가 관할권 밖의 기관인 WHO의 감독 하에 이러한 바이러스의 실험실 보관, 운송 및 취급을 확대하기 위한 것입니다.

3. 당사자가 병원체에 접근할 수 있는 경우 [당사자는] 다음을 수행해야 합니다.

(a) 당사국이 병원체 서열 정보를 입수하자마자 WHO와 공유한다. 

(b) 생물학적 재료가 당사국에 이용 가능하자마자 WHO가 조정하는 실험실 네트워크(CLN)에 참여하는 하나 이상의 실험실 및/또는 생물 저장소에 재료를 제공합니다.

이후 조항에서는 혜택을 공유하고, 수혜 연구실이 다른 국가에서 받은 재료에 대한 특허를 취득하는 것을 방지하고자 합니다. 이는 이전에 저소득 및 중소득 국가의 주요 관심사였으며, 부유한 국가의 기관이 덜 부유한 인구에서 얻은 재료에 대한 특허를 취득하고 혜택을 받는다고 생각합니다. 여기의 조항이 이를 해결하기에 충분할지 여부는 아직 알 수 없습니다.

이 기사는 더욱 우려스러운 내용을 담고 있다.

6. WHO는 제조업체의 규모, 성격 및 역량을 고려하여 다음을 제공하기 위해 제조업체와 법적으로 구속력이 있는 표준 PABS 계약을 체결해야 합니다. 

(a) PABS 시스템과 각국의 관련 역량을 지원하기 위한 연간 금전적 기여금. 연간 금액, 용도 및 모니터링과 책임에 대한 접근 방식에 대한 결정은 당사자들이 확정해야 합니다. 

(b) 제조업체가 생산한 관련 진단법, 치료제 또는 백신의 실시간 기여, 10%는 무료이고 10%는 국제적 우려나 전염병으로 인한 공중보건 비상사태 동안 비영리 가격으로 제공됩니다.

WHO가 회원국의 영토 내에서 국가 관할권 감독 밖에 있음에도 불구하고, WHO가 법적으로 구속력이 있는 제조 계약을 체결하는 데 직접 관여하도록 의도한 것은 분명합니다. PABS 시스템과 그에 따른 직원 및 종속 기관도 관리해야 할 제조업체의 자금으로 일부 지원받습니다. 이 기관의 수입은 많은 국가 규제 기관이 직원이 표면적으로 규제하는 제약 회사의 자금에 의존하는 것과 유사한 방식으로 이러한 민간 기관과 긍정적인 관계를 유지하는 데 달려 있습니다. 이 경우 규제 기관은 공공 감독에서 더욱 멀어질 것입니다.

10%(왜 10?) 제품은 무료이고, 비슷한 제품은 원가로 제공하는 조항은 실제 필요와 상관없이 저렴한 상품을 보장하는 것입니다(발병이 부유한 국가에 국한될 수 있음). 같은 기관인 WHO가 발동 비상사태가 존재하는지 여부를 결정하고, 대응책을 결정하고, 부패나 이해 상충 가능성에 대한 직접적인 관할 감독 없이 상품을 제공하기 위한 계약을 관리합니다. 정치적 또는 규제적 환경과 상관없이 제안하기에 놀라운 시스템입니다.

8. 당사자들은 가능한 한 많은 제조업체가 가능한 한 빨리 표준 PABS 계약을 체결하도록 장려하고 촉진하기 위해 연구 개발, 선구매 계약 또는 규제 절차에 대한 공적 자금 조달에 협력해야 합니다.

이 기사에서는 공공 자금을 사용하여 이 과정을 구축하고, 기본적으로 위험이 없는 사적 이익을 보장할 것을 예상합니다.

10. PABS 시스템의 운영화를 지원하기 위해 WHO는 상업적 기밀을 존중하면서 이러한 계약을 공개해야 합니다. 

대중은 누구와 계약을 맺었는지 알 수 있지만, 계약의 모든 세부 사항은 알 수 없습니다. 따라서 일부 업무와 급여에 대한 자금 지원을 위해 상업 회사에 의존하는 국가 관할권 밖의 기관인 WHO와 이러한 동일한 회사 간에 합의된 '필요성'에 대한 조항에 대한 독립적인 감독은 없을 것입니다. IHR에 대한 제안된 개정안에 따라 WHO 자체가 결정할 단독 권한을 가질 것입니다.

또한 이 조항에서는 WHO가 자체적인 제품 규제 시스템(사전 자격 심사)과 긴급 사용 목록 절차를 사용하여 이들 제품 제조업체를 위한 시장을 개방하고 자극해야 한다고 명시하고 있습니다.

어떤 국가 정부도 그런 전반적인 합의를 이룰 수 있을지 의심스럽지만, 2024년 XNUMX월에 그들은 본질적으로 외국의, 부분적으로 민간 자금으로 운영되는 단체에 이를 제공하기로 투표할 것입니다.

제13조 공급망 및 물류

WHO는 상업적으로 생산된 제품에 대한 '글로벌 공급망 및 물류 네트워크'의 소집자가 되어 WHO 계약에 따라 WHO가 결정하는 시기와 장소에 공급하고, 이러한 제품의 안전을 보장하는 역할도 수행하게 됩니다.

국가 간에 상호 지원을 조정하는 것은 좋은 일입니다. 동일한 상품 판매로 이익을 얻는 사람들이 직접 상당한 자금을 지원하는 조직이 이를 운영하는 것은 무모하고 반직관적입니다. 이를 허용하거나 적어도 계획할 국가는 거의 없습니다.

이것이 안전하게 일어나려면 WHO는 논리적으로 모든 민간 투자를 포기하고 국가별 지정 기금 기여금을 크게 제한해야 합니다. 그렇지 않으면 관련된 이해 상충으로 인해 시스템에 대한 신뢰가 파괴될 것입니다. WHO에서 그러한 철수에 대한 제안은 없지만, 제12조에서처럼 계약에 직접 연결된 민간 부문 의존도가 증가할 것입니다.

제13조의XNUMX: 국가 조달 및 유통 관련 규정

상업적 비밀 유지에 관한 동일한 (아마도 피할 수 없는) 문제를 겪고 있지만, 이 대체 조항인 제13조가 훨씬 더 적절해 보이며, 상업 문제를 국가 관할권 하에 두고 WHO 활동과 인력에 대한 자금 조달의 기반이 되는 명백한 이해 상충을 피합니다.

제14조 규제체계 강화

이 기사 전체는 이미 시행 중인 이니셔티브와 프로그램을 반영합니다. 현재 노력에 도움이 될 만한 내용은 없습니다.

제15조 책임 및 손해배상 관리

1. 각 당사자는 필요에 따라 해당 법률에 따라 전염병 백신과 관련된 자국 영토의 책임을 관리하기 위한 국가 전략, 무과실 배상 메커니즘을 개발하는 것을 고려해야 합니다.

2. 당사자들은…인도적 환경이나 취약한 상황에 처한 개인을 포함하여 전염병 비상 상황에서 책임을 관리하기 위한 국가적, 지역적 및/또는 글로벌 무과실 보상 메커니즘의 수립 및 구현에 대한 권장 사항을 개발해야 합니다. 

이는 매우 주목할 만한 일이지만, 백신 제조업체에서 대중에게 백신을 강제로 공급하는 과정에서 발생한 피해에 대한 모든 잘못이나 책임을 면제하는 일부 국가 법률을 반영하기도 합니다. Covid-19 대응 기간 동안 BioNtech와 Moderna가 개발 중인 유전자 치료제는 백신으로 재분류됨, 일반적으로 약물이 세포 내 생화학적 경로를 수정한 후 면역 반응이 자극된다는 근거입니다.

이를 통해 발암성과 기형성을 위해 일반적으로 필요한 특정 시험을 우회할 수 있게 되었습니다. 태아 이상 동물 실험에서의 비율. 그것은 가능하게 할 것입니다 CEPI 100일 백신 민간 자금으로 지원되는 이 프로그램은 민간 mRNA 백신 제조업체를 지원하여, 이후에 대중에게 피해가 발생하더라도 제조업체에 어떠한 위험도 주지 않고 진행합니다. 

연구 및 제조 준비에 대한 공적 자금 지원에 관한 기존 조항과 제11조에서 지적 재산권 공유를 요구하는 기존 문구를 삭제함으로써, 백신 제조업체와 투자자는 사실상 위험 없이 수익을 창출할 수 있게 되었습니다. 

현재 이러한 엔터티는 매우 중요합니다. 투자 WHO를 지지하며, 코로나19 발병 동안 자국 제품을 강조하고 때로는 의무화하는 새로운 제한적 발병 대응책의 도입에 강력히 찬성했습니다.

제16조 국제협력 및 협력

다소 무의미한 기사입니다. 이 기사에서는 국가들이 서로 협력하고 WHO와 협력하여 협정의 다른 협정을 이행해야 한다고 제안합니다.

제17조 정부 전체 및 사회 전체 접근 방식

전염병에 대비한 계획과 관련된 본질적으로 모성적 조항 목록입니다. 그러나 국가는 PPPR을 위한 '국가적 조정 다부문 기구'를 유지해야 합니다. 이는 본질적으로 예산에 부담을 더하고 불가피하게 다른 우선순위에서 더 많은 자원을 전환합니다. 아마도 현재의 전염병 및 영양 프로그램을 강화하는 것이 더 큰 영향을 미칠 것입니다. (이 협정 어디에도 영양(병원체에 대한 회복력에 필수적)에 대해 논의하지 않으며 위생 및 깨끗한 물(기타 주요한 이유 (지난 수세기 동안 전염병 사망률이 감소한 이유)

그러나 '지역사회 소유권'이라는 문구는 흥미롭습니다("지역사회의 PPPR에 대한 지역 사회 준비 및 회복력에 대한 소유권을 강화하고 가능하게 함"). 이는 당사자 회의에 따른 통제의 중앙 집중화, 국가가 다른 지역 사회 우선순위보다 전염병 대비에 자원을 할당해야 하는 요구 사항, 협정의 중앙 집중화된 요구 사항 준수 여부를 검사하고 평가한다는 아이디어를 포함하여 협정의 나머지 대부분과 직접적으로 모순됩니다. 협정의 나머지 대부분이 중복되거나 이 문구는 외관을 위한 것일 뿐 따르지 않아야 합니다(따라서 제거해야 함).

제18조. 소통 및 대중 인식

1. 각 당사자는 신뢰할 수 있고 증거에 기반한 정보에 대한 적시 접근을 촉진해야 합니다. 이는 잘못된 정보나 허위 정보를 반박하고 해결하는 것을 목표로 합니다. 

2. 당사자는 적절한 경우 전염병 발생 시 공중 보건 및 사회적 조치의 준수를 방해하거나 강화하는 요인과 과학 및 공중 보건 기관 및 기관에 대한 신뢰를 촉진 및/또는 연구하고 정책을 정보 제공해야 합니다.

WHO를 포함한 많은 기관이 코로나19 대응 기간 동안 빈곤, 아동 결혼, XNUMX대 임신 및 교육 손실을 크게 증가시킨 정책을 감독하거나 지원했다는 점을 감안할 때 이 키워드는 적절합니다.

WHO가 상당히 전염병 위험을 잘못 표현하다 이 협정과 관련 문서를 옹호하는 과정에서 자체 통신도 증거 기반 정보와 관련된 여기 조항의 범위를 벗어나고 잘못된 정보에 대한 일반적인 이해 범위에 속합니다. 따라서 여기에서 정보의 정확성을 판단할 수 없으므로 이 조항은 시행할 수 없습니다. 정확한 증거 기반 정보를 홍보하도록 다시 쓰면 타당할 것이지만 이는 법적으로 구속력이 있는 국제 협정이 필요한 문제는 아닙니다.

제19조. 이행 및 지원

3. WHO 사무국은… 팬데믹 협정 및 국제 보건 규정(2005)에 따라 합의된 공약을 이행하는 데 있어서 그러한 격차와 필요성을 해결하는 데 필요한 기술적, 재정적 지원을 조직합니다.

WHO는 기부자 지원에 의존하기 때문에 회원국 내 자금 격차를 해소할 수 있는 능력은 분명히 보장할 수 없습니다. 이 기사의 목적은 명확하지 않으며, 1항과 2항에서 국가가 일반적으로 서로를 지원해야 한다는 이전의 의도를 반복합니다.

제20조 지속가능한 자금조달

1. 당사자들은 협력하기로 약속합니다. 이와 관련하여 각 당사자는 처분 가능한 수단과 자원의 범위 내에서 다음을 수행해야 합니다. 

(a) 국내 공중보건의 다른 우선순위를 훼손하지 않으면서 전염병 예방, 대비 및 대응을 위한 국내 자금을 우선 순위화하고 유지하거나 필요에 따라 증가시킵니다. 여기에는 다음이 포함됩니다. (i) 건강 비상사태 및 전염병의 예방, 대비 및 대응을 위한 역량 강화 및 유지, 특히 국제보건규정(2005)의 핵심 역량;

이는 어리석은 표현입니다. 국가는 분명히 예산 내에서 우선순위를 정해야 하기 때문에 한 지역으로 자금을 옮기는 것은 다른 지역에서 자금을 빼는 것을 의미합니다. 공중 보건 정책의 본질은 이러한 결정을 내리고 평가하는 것입니다. 이 현실은 여기서 희망적 사고로 인해 무시되는 듯합니다. (a)는 IHR(2005)이 이미 존재하고 국가가 이를 지원하기로 동의했기 때문에 분명히 중복됩니다.

3. WHO 팬데믹 협정과 국제보건규정(2005)의 이행을 지원하기 위해 조정 재정 메커니즘(이하 "메커니즘")이 여기에 설립됩니다. 

이는 세계은행이 최근 시작한 팬데믹 기금과 병행될 것입니다. INB 대표단이 간과하지 않은 문제이므로 최종 버전에서 변경될 가능성이 높습니다. 또한 AIDS, 결핵, 말라리아와 기타 건강 자금 조달 메커니즘을 퇴치하기 위한 글로벌 기금에 추가되므로 제네바에 기반을 둔 또 다른 병행 국제 관료 조직이 필요합니다.

"협력 노력을 추적하는 것 외에도 필요와 격차에 대한 관련 분석을 수행하는" 자체 역량을 갖추려는 의도이므로 작은 사업은 아닐 것입니다.

제3장 제도 및 최종 조항

제21조 당사자 회의

1. 당사자 회의가 이에 설립됩니다. 

2. 당사국 총회는 XNUMX년마다 WHO 팬데믹 협정의 이행 상황을 정기적으로 검토하고, 효과적인 이행을 촉진하기 위해 필요한 결정을 내린다. 

이는 이 협정을 감독할 관리 기구(사무국과 지원이 필요한 또 다른 기구)를 설립합니다. 이 기구는 협정이 발효된 후 1년 이내에 회의를 열고, 그 후 회의에 대한 자체 규칙을 정할 예정입니다. 이 협정 초안에 설명된 많은 조항은 추가 논의를 위해 COP로 연기될 가능성이 높습니다.

제22조~37조

이 문서에서는 당사국 협의회(COP)의 기능과 다양한 행정 문제에 대해 설명합니다.

주목할 점은 지역 기관(예: EU)에서 '블록 투표'가 허용된다는 것입니다.

WHO가 사무국을 제공할 것입니다.

제24조에는 다음과 같은 사항이 명시되어 있습니다.

3. WHO 팬데믹 협정의 어떠한 내용도 WHO 사무총장을 포함한 세계보건기구 사무국에 당사국의 국내법이나 정책을 지시, 명령, 변경 또는 기타 방식으로 규정하거나, 당사국이 여행자 금지 또는 수용, 백신 접종 의무화 또는 치료적 또는 진단적 조치 부과, 봉쇄 시행 등 특정 조치를 취하도록 하는 요구 사항을 의무화하거나 기타 방식으로 부과할 권한을 부여하는 것으로 해석되어서는 안 됩니다.

이러한 조항은 이 협정과 함께 고려될 IHR에 대한 제안된 개정안에 명시적으로 명시되어 있습니다. 제26조는 IHR이 양립 가능한 것으로 해석되어야 한다고 명시하고 있으며, 이를 통해 국경 폐쇄 및 이동의 자유 제한, 의무적 예방 접종 및 기타 봉쇄 조치를 포함한 IHR 조항이 이 성명에 의해 부정되지 않는다는 것을 확인합니다.

제26조에 다음과 같이 규정되어 있습니다.당사자들은 WHO 팬데믹 협정과 국제 보건 규정이 양립할 수 있도록 해석되어야 한다는 것을 인정한다."

어떤 사람들은 이 기만이라고 생각할 것입니다. 사무총장은 최근 협정에 이러한 권한이 포함되어 있다고 주장한 사람들을 거짓말쟁이라고 낙인찍었지만, 수반되는 IHR 개정안을 인정하지 못했습니다. WHO는 특히 대중을 폄하하는 경우 오해의 소지가 있는 메시지를 피하는 데 더 잘해야 합니다.

제32조(철회)는 일단 채택되면 당사자는 총 3년 동안(최소 2년 후 통지) 철회할 수 없다고 규정합니다. 협정에 따라 부담한 재정적 의무는 그 기간 이후에도 계속됩니다.

마지막으로, 이 협정은 WHA에서 19분의 30의 다수결이 달성되는 경우(WHO 헌장 제XNUMX조) XNUMX번째 국가가 비준한 후 XNUMX일 후에 발효됩니다.

추가 읽기 :

WHO 팬데믹 협정 정부간 협상 위원회 웹사이트:

https://inb.who.int/

국제 보건 규정 실무 그룹 웹사이트:

https://apps.who.int/gb/wgihr/index.html

WHO 텍스트의 배경:

팬데믹의 긴급성과 부담에 관하여:

https://essl.leeds.ac.uk/downloads/download/228/rational-policy-over-panic

WHO 팬데믹 협정 협상문안 개정 초안: