금요일, 브렛 와인스타인은 세계보건기구의 임박한 폭정에 대해 경고했습니다. 진화생물학자이자 팟캐스터인 "우리는 쿠데타의 한가운데에 있습니다." 이야기 Tucker Carlson on X. Weinstein은 WHO의 새로운 팬데믹 관리 체제가 주권을 없애고 국가 헌법을 무시할 수 있도록 허용할 것이라고 말했습니다.
그는 폭정과 쿠데타에 대해서는 옳지만 주권이나 헌법에 대해서는 옳지 않습니다.
기술관료들은 코로나로부터 많은 것을 배웠습니다. 정책적 실수를 피하는 방법이 아니라 통제력을 행사하는 방법을 배웠습니다. 공공 기관은 사람들에게 무엇을 해야 할지 말할 수 있다는 것을 발견했습니다. 그들은 사람들을 봉쇄하고, 사업을 폐쇄하고, 마스크를 쓰게 하고, 예방 접종 병원으로 몰아넣었습니다. 어떤 나라에서는 사람들이 평화 시대 역사상 가장 극심한 시민적 자유 제한을 견뎌냈습니다.
WHO는 이제 새로운 국제적 팬데믹 협정과 국제 보건 규정 개정안을 제안하고 있습니다. 이러한 제안은 다음에 더 악화될 것입니다. 주권을 무시하기 때문이 아니라 국내 당국을 책임으로부터 보호하기 때문입니다. 국가는 여전히 권한을 가질 것입니다. WHO 계획은 국가를 국민의 감시로부터 보호할 것입니다.
제안에 따라 WHO는 세계 보건의 지휘적 마인드와 의지가 될 것입니다. WHO는 공중 보건 비상 사태를 선포할 권한을 가질 것입니다. 국가 정부는 WHO의 지시에 따라 행동할 것을 약속할 것입니다. 국가는 "WHO의 권고를 따르기로 약속"할 것입니다. WHO 조치는 "모든 국가 당사국이 지체 없이 시작하고 완료해야 합니다... [당사국은] 또한 각자의 영토에서 운영되는 비국가 행위자[개인 시민 및 국내 기업]가 이러한 조치를 준수하도록 조치를 취해야 합니다." 봉쇄, 격리, 백신, 감시, 여행 제한 등이 논의될 것입니다.
주권 상실처럼 들리지만 그렇지 않습니다. 주권 국가는 자국 영토에 대한 배타적 관할권을 가지고 있습니다. WHO 권고안은 미국 법원에서 직접 집행될 수 없습니다. 주권 국가는 국제 기구의 권위를 따르는 데 동의할 수 있습니다. 그들은 스스로의 손을 묶고 그에 따라 국내법을 만들 것을 약속할 수 있습니다.
WHO의 제안은 껍데기 게임입니다. 이 계획은 국내 공중 보건 당국에 은폐막을 제공할 것입니다. 권력은 어디에나 있겠지만 아무도 책임을 지지 않을 것입니다. 시민들은 이미 그렇듯이 자국의 통치에 대한 통제력이 부족할 것입니다. 우리가 직면한 위험은 여전히 우리 자신의 방대하고 재량적인 행정 국가이며, 곧 책임을 질 수 없는 국제 관료 조직에 의해 부양되고 위장될 것입니다.
국가가 조약을 맺을 때, 그들은 서로에게 약속을 합니다. 국제법은 그러한 약속을 "구속력 있는" 것으로 간주할 수 있습니다. 그러나 그것은 국내 계약과 같은 의미에서 구속력이 없습니다. 국제법은 국내법과 다른 동물입니다. 영미 국가에서는 두 가지 법 체계가 다릅니다.
국제 법원은 국내 법원이 계약 약속을 집행할 수 있는 것과 같은 방식으로 기꺼이 하지 않는 당사자에 대한 조약 약속을 집행할 수 없습니다. 국제법은 공식화된 국제 정치입니다. 국가는 정치적으로 이익이 될 때 서로에게 약속을 합니다. 그들은 동일한 기준에 따라 그 약속을 지킵니다. 그렇지 않을 때, 때때로 정치적 결과가 따릅니다. 공식적인 법적 결과는 거의 그렇지 않습니다.
그럼에도 불구하고, 그 아이디어는 대중에게 그들의 정부가 WHO를 따라야 한다고 설득하는 것입니다. 구속력 있는 권고안은 국내 정부의 무거운 손을 정당화합니다. 지방 공무원은 세계적 의무를 인용하여 제한을 정당화할 수 있을 것입니다. 그들은 WHO 지침이 그들에게 선택의 여지를 남기지 않는다고 말할 것입니다. "WHO가 봉쇄를 요구했으므로 우리는 당신이 집에 머물도록 명령해야 합니다. 죄송하지만, 그것은 우리의 결정이 아닙니다."
코로나 기간 동안 당국은 반대 의견을 검열하려고 했습니다. 최선을 다했지만 회의론자들은 목소리를 냈습니다. 그들은 팟캐스트, 비디오, 선언, 연구 논문, 칼럼, 트윗에서 대안적인 설명을 제공했습니다. 많은 사람들에게 그들은 정신 건강과 진실의 원천이었습니다. 하지만 다음에는 상황이 다를 수 있습니다. 새로운 팬데믹 체제에서 국가는 "거짓, 오해의 소지가 있는, 잘못된 정보 또는 허위 정보"를 검열하기로 약속할 것입니다.
Weinstein이 말했듯이, "무언가가 조용히 눈에 띄지 않게 움직이고 있습니다. 다음에 심각한 비상 상황에 직면했을 때 이러한 도구에 접근할 수 없게 하기 위해서입니다. ... [WHO]가 원하는 것은 팟캐스터를 침묵시키고, 국제적으로 다양한 것을 의무화하여 우리가 피해를 명확하게 볼 수 있는 통제 그룹의 출현을 막을 수 있는 조치입니다."
WHO 문서는 영미 국가의 헌법을 무효화하지 않을 것입니다. 미국에서는 수정 헌법 제1조가 여전히 적용될 것입니다. 그러나 헌법의 의미는 고정되어 있지 않습니다. 국제 규범은 법원이 헌법 조항을 읽고 적용하는 방식에 영향을 미칠 수 있습니다. 법원은 개발 중인 국제 표준과 관습 국제법을 고려할 수 있습니다. WHO 제안은 헌법적 권리의 의미를 대체하거나 정의하지 않을 것입니다. 그러나 무의미하지도 않을 것입니다.
WHO는 민주주의를 훼손하고 있지 않습니다. 국가들은 시간이 지나면서 스스로 그렇게 했습니다. 국가 정부는 새로운 계획을 승인해야 하며, 누구든 원하는 대로 거부할 수 있습니다. 그들의 동의 없이는 WHO가 지시를 강요할 권한이 없습니다. 모든 국가가 모든 세부 사항에 관심이 있는 것은 아닙니다. WHO 제안은 개발도상국에 대한 막대한 재정 및 기술 이전을 요구합니다. 하지만 기후 변화 협정도 마찬가지입니다. 결국 부유한 국가들은 어쨌든 그것을 받아들였습니다. 그들은 미덕을 과시하고 자신의 기후 낭비를 정당화하는 데 관심이 있었습니다. 대부분은 WHO의 도박에 서명할 것으로 예상할 수 있습니다.
그렇게 하는 국가는 마음을 바꿀 수 있는 주권을 유지합니다. 하지만 국제 체제를 떠나는 것은 지옥같이 어려울 수 있습니다. 영국이 유럽 연합에 속했을 때, 모든 면에서 EU 규칙에 따르는 데 동의했습니다. 영국은 주권 국가로 남았고 EU의 지배에서 벗어나기로 결정할 수 있었습니다. 하지만 브렉시트는 국가를 분열시킬 위협이 되었습니다. 탈퇴할 수 있는 법적 권한이 있다고 해서 국가가 정치적으로 그럴 수 있다는 것을 의미하지는 않습니다. 또는 국민이 원하더라도 엘리트가 그럴 의향이 있다는 것을 의미하지 않습니다.
수많은 비평가들은 WHO의 정권이 주권을 없애고 헌법을 무시할 것이라고 Weinstein과 같은 주장을 했습니다. 예를 들어 Brownstone 작가들은 그렇게 했습니다. LINK and LINK. 이러한 주장은 쉽게 기각할 수 있습니다. WHO 사무총장인 테드로스 아드하놈 게브레예수스는 반복적으로 말했다 어느 나라도 WHO에 주권을 양도하지 않을 것이다. 로이터, AP 통신, 그리고 다른 주요 뉴스 매체들은 이 주장을 반박하기 위해 "팩트 체크"를 했습니다. WHO가 주권을 훔칠 것이라고 말하면 비판자들은 음모론자로 불신을 받을 수 있습니다. 그것은 진행 중인 게임에서 주의를 돌립니다.
WHO 제안은 권력을 책임으로부터 보호할 것입니다. 국가 정부도 계획에 참여할 것입니다. 국민은 그들이 관리하려는 문제입니다. 새로운 정권은 주권을 무시하지 않을 것이지만 그것은 작은 위안입니다. 주권은 자신의 권위주의 국가로부터 보호를 제공하지 않습니다.
에 의해 게시됨 Creative Commons Attribution 4.0 국제 라이센스
재인쇄의 경우 정식 링크를 원본으로 다시 설정하십시오. 브라운스톤 연구소 기사와 저자.
