봉쇄로 인한 도난

5년 전쯤 저는 워싱턴 주 동부에 있는 제 집에서 회의를 위해 볼티모어로 날아가서 전국을 가로질러 갔습니다. 당시 저희 딸 중 한 명과 그녀의 가족이 워싱턴 DC 외곽에 살았기 때문에 저는 그들과 며칠을 보냈습니다. 그 방문의 일환으로 우리는 DC를 방문했고, 무엇보다도 의회 도서관을 방문했습니다. 

저는 의회도서관을 직접 본 적이 없었고, 가볼 만한 가치가 있었습니다. 우리는 연방 공휴일에 거기에 있었고 많은 관광객이 거기에 있었습니다. 우리는 발코니로 가서 "열람실"을 내려다볼 수 있었습니다. 사람들이 실제로 책을 만질 수 있는 열람실은 다음과 같은 영화에서 볼 수 있습니다. 국보. 열람실에 들어가려면 의회도서관 카드가 필요하다는 걸 알게 되었어요.

제한을 받아들이는 사람이 아니기 때문에, 저는 안내 데스크로 가서 "열람실에 들어가려면 어떻게 도서관 카드를 받을 수 있나요?"라고 물었습니다. 친절한 청년은 의회도서관이 주로 연구 기관이기 때문에 여러 분야의 연구자들이 적극적으로 자원을 활용하고 있다는 경영진이 선호하는 메시지를 전달하는 데 효율적이었습니다. "평범한 도서관이 아닙니다."

저는 임상 연구 논문을 여러 편 발표했기 때문에 "연구"라는 용어가 무섭지 않습니다. 서류, 하지만 저는 제 전문 분야(시력과 양안시)가 현재 의회도서관에서 연구되고 있다고는 생각하지 않습니다. 저는 제가 그들이 열람실에 들여보낸 특별 연구원 중 한 명과 같다고 믿는다는 것을 강조하지 않고, 저에게 더 근본적인 개념을 강조하며 대답했습니다. 저는 친절하지만 단호하게, 그리고 얼굴에 미소를 지으며 "실례합니다. 저는 이 도서관을 소유하고 있습니다. 그럼, 도서관 카드를 어떻게 받을 수 있나요?"라고 말했습니다.

그의 대답은 고전적인 편이었다. "오! [잠깐 멈춤] 글쎄요, 이 양식을 작성하고 길 건너편에서 사진을 찍어야 해요. 안타깝게도, 오늘은 연방 공휴일이라 그 사무실이 닫혀 있어서 다시 와야 해요."

저는 미국 반대편에 살고 있고, 여러 가지 이유로 미국을 가로지르는 것이 힘들기 때문에, 저는 아직도 의회도서관에서 발급받은 도서관 카드를 가지고 있지 않습니다. 언젠가는 그럴지도 모릅니다. 저는 항상 공항이나 은행에서 보여줄 멋진 신분증일 것이라고 생각했습니다. 

그럼, 요점은 뭐죠? 

요점은 소유권입니다. 미국 시민으로서 - 세금을 많이 내는 사람으로서 - 저는 의회 도서관을 소유하고 있습니다. 이 글을 읽는 미국 시민들도 마찬가지입니다. 우리는 의회 도서관을 함께 소유하고 있습니다. 공동으로 말입니다. 

우리는 또 무엇을 소유하고 있을까요? 미국의 자유 시민으로서 우리는 무엇을 소유하고 있을까요? 무엇보다도 우리는 우리 자신을 소유하고 있습니다. 다시 말씀드리겠습니다. 무엇보다도 우리는 우리 자신을 소유하고 있습니다.

자기 소유의 개념은 지난 4년 정도 동안 침해되었습니다. 이 나라의 많은 사람들, 그리고 아마도 전 세계의 많은 사람들이 자기 소유의 침해에 대해 괜찮습니다. 어떤 사람들은 실제로 미래의 침해에 대한 아이디어를 축하합니다. 즉, 더 많은 마스크 착용과 더 많은 백신 접종은 괜찮습니다. "진짜로 아는" 사람들의 명령에 따라 그리고 즉각적이고 비판 없이 그들과 일치하여 당신이 신경 쓴다는 것을 보여줄 수 있는 기회는 결코 많지 않을 것입니다. 물론, 그것은 전문가.

누가 당신에게 자기 소유권을 복종시켜 마스크를 쓰거나 백신을 맞도록 강요할 권리가 있는 걸까요? 여기서는 용어를 "권리"에서 "권한"으로 바꿔야 할 것 같습니다. 그리고 누군가가 그런 권한을 가지고 있다면, 그 사람이나 그 사람의 단체는 어떻게 그 권한을 얻었고, 그 권한을 어느 정도까지 행사할 수 있을까요?

자기 소유에 관해서, 때때로 당신의 권리는 내 권리가 시작되는 곳에서 끝난다고 합니다. 따라서 당신이 숨을 내쉬기 때문에 마스크를 쓰라고 요구할 수 있습니다. 같은 논리로, 내가 운전할 때 도로에서 내리라고 요구할 수 있어야 합니다. 특히 당신이 반대 차선에 있다면, 당신은 나에게 잠재적인 위협입니다. 잠재적인 위협은 당신을 도로에서 몰아내기에 충분합니다. 왜냐하면 당신의 운전할 권리(또는 숨을 내쉬는 권리)는 운전하는 동안 안전할 권리(또는 숨을 들이마시는 권리)가 시작되는 곳에서 끝나기 때문입니다. 

당신의 권리는 내 권리가 시작되는 곳에서 끝난다는 격언은 종종 Oliver Wendell Holmes의 말로 알려져 있지만 그 언어는 분명히 다음과 같이 시작되었습니다. 금주법 찬성 연설. 금주법 찬성 연설가들은 주먹을 휘두르는 것에 대한 단어 그림을 사용할 것입니다. 주먹을 휘두르는 그의 권리는 다른 사람의 코에 부딪히는 그 지점에서 멈췄습니다. 그 비유로, 우리 자신과 개인의 권리 개념을 소유하는 것은 다른 사람들이 맥주를 마시는 사람들이 있는 술집을 마주치지 않을 권리로 수정되었습니다. 그 일환으로 권리는 개인에서 "공동체"의 권리로 옮겨졌습니다. 

이 제안은 "공동체"의 일원이라는 이유만으로 누군가가 술을 마시는 것을 보거나 듣거나, 심지어는 아는 것만으로도 기분 나쁘게 생각하지 않을 권리가 있으며, 이 권리가 술을 마시기로 선택한 사람의 자기 소유보다 우선한다는 것입니다. 

우리는 이것을 "공동체"의 일부로서 다른 사람의 행동에 불쾌감을 느끼지 않을 것을 요구할 뿐만 아니라, "공동체"에서 어떻게든 다른 사람에게서 불쾌감을 주는 행동으로 정의되는 것을 예방하거나 배제할 권리인 개인의 절대적 권리라고 부를 것입니다. 불쾌감을 느끼지 않을 권리는 불쾌감을 받은 당사자에게 실제로 상처를 입히는 것과 혼동되어서는 안 됩니다. 그것은 정신적 범죄입니다.

미국에서 우리는 보통 헌법을 통해 시민으로서의 권리를 규정합니다. 다른 사람의 공격적인 행동을 금지하는 이 (구성된) 권리는 헌법에 어긋나는 것으로 보입니다.

"공동체"는 최소한 미국 헌법에 열거된 권리에서 정의할 수 있는 대로, 권리가 없습니다. 개인은 권리가 있습니다. 

제4차 개정안에서 헌법이 "인민의 권리"를 언급할 때 맥락은 "공동체" 권리가 아니라 개인의 권리입니다. 마찬가지로 개정안 2, 9, 10은 국민을 언급하지만 맥락은 응집력 있는 실체로서의 "공동체"가 아니라 새로운 국가를 구성하는 개인 그룹을 시사합니다. 그 문제에 대해 서문은 "우리 국민은..."이라고 말하고 "우리 공동체"라고 말하지 않습니다.

자유로운 미국 시민으로서, 우리 중 일부는 또한 (불행히도 너무 많은 사람들에게 과거형인 "소유"를 사용해야 합니다) 사업을 소유하고 있습니다. 그 소유권에 제한이 있습니까? 제가 말하는 것은, 제가 유일한 주주인 제 사업, 즉 제 업무를 소유하는 것입니까, 아니면 다른 사람이 저와 함께 소유하고 있는 것입니까? 제가 소규모 사업을 소유하고 있고 그것이 불법적인 사업이 아니라 합법적인 사업이라면, 금주법 시대에 술집이 문을 닫았던 것처럼 정부가 저를 폐쇄할 수 있습니까? 

"커뮤니티"가 "커뮤니티"라는 응집력 있는 단체가 내 사업이 "커뮤니티"의 코를 치고 있다고 인식하고 따라서 "커뮤니티"가 내 합법적 사업을 폐쇄하도록 강요할 수 있는 상황을 정의할 권리가 있습니까? 중요한 점은 - 누가 통제하는지에 대한 강력한 증거 - 내 공격적인 행동은 내가 반박할 수 있는 정의 없이 "커뮤니티"에 의해 정의된다는 것입니다. 

금주법을 시행하면서 정부는 행동에 제한이 없었거나, 그렇지 않았다는 것을 인정한 것으로 보입니다. 술집은 문을 닫았고 주인들은 보상을받은. 그것은 개인의 사유재산(개인이나 사업체도 사유재산에 포함)이 적법한 절차 없이 또는 정당한 보상 없이 공공의 용도로 사용되어서는 안 된다는 제5차 수정안의 보장을 위반한 것입니까? "공공의 사용"이라는 용어에 대해 논쟁할 수 있을 것입니다. 죽은 사업체는 원래 상태로 사용하려는 의도로 공공의 용도로 사용되는 것이 아닙니다. 마치 부동산이 공공 구조물로 사용되기 위해 사용되는 것과 같은 의미입니다. 

최근 사업 폐쇄의 변명은 물론 팬데믹 봉쇄입니다. 봉쇄 기간 동안 제 법률 사업에서 처음으로 공격적인 행동은 문을 잠그지 않은 것이었습니다. 제 사업은 살아남았지만, 사업 당좌 예금 계좌의 잔액이 감소하는 것을 지켜보았습니다. 그 감소는 제 일반적인 연간 총 수익의 약 10%에 해당합니다. 순수익이 아니라 총 수익입니다. 

그건 제가 급여를 받지 않고 나중에 계좌의 유동성을 유지하기 위해 넣은 개인 저축은 포함하지 않은 것입니다. 저는 제때 임대료를 냈고, 청구서를 냈고, 세금을 냈고, 회계와 일반 사무 업무를 위해 한 명의 직원에게 급여를 지불했습니다. 마을의 다른 사업체는 영구히 문을 닫았습니다. 

그런 의미에서 저는 운이 좋습니다. 저는 제가 체크에서 잃은 돈과 급여 없이 집으로 돌려보내야 했던 직원들의 손실을 모두 봉쇄로 인한 절도로 봅니다. 저는 제 지역 사회에서 문을 닫은 사업체를 비극적으로 봅니다. 그것이 "지역사회"의 권리인가요? "지역사회"가 소규모 사업체와 우리 직원들에게서 훔칠 권리가 있나요?

정부가 가져온 봉쇄로 인한 도난. 정부는 "커뮤니티"의 집행 기관 역할을 합니다. 

시민으로서의 권리 개요가 되어야 할 헌법을 살펴보면, 저는 저와 제 사업체가 봉쇄로 인한 절도에 의해 어떻게 대우받았는지에 대해 많은 문제가 있습니다. 아무도 제가 바이러스에 대해 걱정하는지 묻지 않았습니다. 정부는 그저 저의 시간과 제 사업 생산 시간을 빼앗았습니다. 정당한 보상 없이요. 어떤 사람들은 실제로 워싱턴 주가 제 사업을 폐쇄했기 때문에 헌법이 적용되지 않는다고 주장할 수도 있습니다. 그렇게 말하는 사람들은 아마도 "... 어떠한 주도 적법 절차 없이는 어떠한 사람의 생명, 자유 또는 재산도 박탈할 수 없다..."라고 명시한 제14차 개정안의 부분을 놓쳤을 것입니다.

"적법 절차"라는 문구는 저에게 걸림돌입니다. 분명히 워싱턴 주에 걸림돌이 되지 않았습니다. 저는 변호사가 아니고, 헌법 변호사는 더더욱 아닙니다. 하지만 조지 워싱턴도 마찬가지였습니다. 그는 8학년 때 학교를 그만두었습니다. 그는 헌법 초안을 작성하고 서명한 사람이므로, 저는 그가 헌법을 볼 때 받았을 것과 같은 은혜를 받을 수 있기를 바랍니다. 헌법 변호사가 아닌 사람도 이해할 수 있도록 간단한 언어로 쓰여진 것 같습니다. 

제가 겪는 가장 큰 걸림돌은 다음과 같습니다. 저는 여러 번 찾아보고, 다시 읽고, 키워드 검색을 몇 번 했는데, 헌법 어디에도 "극심한 두려움이 있는 경우를 제외하고는 적법 절차에 따른다"고 언급하지 않았습니다. "극심한 [정부가 자행한] 두려움이 있는 경우를 제외하고는"에 근접하는 언어가 없다는 점을 감안할 때, 예를 들어, 우리는 2차 세계 대전 중 일본계 미국인이 구금된 것에 대해 화를 낼 수도 있습니다. 또는 봉쇄로 인해 제 매출의 10%가 훔쳐간 것에 대해 화를 낼 만한 정당한 이유가 있을 수도 있습니다. 

제 한정된 경험에 따르면, 법조계의 대부분은 "복지 조항"을 들어 모든 헌법적 사항을 설명할 수 있습니다. 복지 조항은 서문과 헌법 제1조 제8항에 나와 있으며, 헌법은 "공동 방위를 제공하고, 일반 복지를 증진한다"와 "공동 방위와 일반 복지를 제공한다"고 명시하고 있습니다. 

따라서 헌법의 목표 중 하나는 일반 복지를 증진하는 것이고 의회의 책임 중 하나는 일반 복지를 제공하는 것입니다. 즉, 시민을 수용하는 것은 정부가 일반 복지라고 생각하는 것을 증진함으로써 정당화될 수 있고, 내 돈을 훔치는 것도 같은 방식으로 정당화될 수 있습니다.

이러한 포괄적인 설명 절에는 다음과 같은 쉽게 노출되는 파생 트리가 있어야 합니다. 권리 빌 이는 헌법에 개인의 권리가 명시되어 있지 않다는 우려에서 비롯됩니다. 제가 가장 좋아하는 건국의 아버지 중 한 명인 제임스 매디슨은 연방주의자와 반연방주의자 간의 갈등을 해결하기 위해 최초의 헌법 개정안을 작성했습니다. 반연방주의자들은 개인의 자유에 대한 명확한 보호 조치를 원했습니다. 연방주의자들은 국민과 주가 국가 정부를 제한하기 위한 문서에 의해 국가 정부에 명시적으로 부여되지 않은 권리(국민)와 권한(주)을 자연스럽게 소유한다고 가정했습니다.

"복지 조항"이 이처럼 모든 것을 설명하는 힘을 가지고 있기 때문에 그 파생어 역시 비슷하게 사용 가능해야 합니다. 복지 조항에 대한 설명적 글의 대부분은 다음을 논의합니다. 과세. 그 유래는 연합 규약 제3조에서 나온 것으로, "해당 주는 각자 공동 방위, 자유의 보장, 상호 및 일반적 복지를 위해 서로 굳건한 우호 동맹을 맺고, 종교, 주권, 무역 또는 기타 어떤 구실로 인해 그들 또는 그들 중 누구에게 가해지는 모든 힘... 또는 공격에 대항하여 서로를 지원하기로 약속한다." [강조는 필자가 함] 제8조와 제9조는 방위와 주의 복지를 위한 경비와 세금에 대해 논의합니다. "주"라는 단어는 "그들의... 일반적 복지"와 연결됩니다. 

복지 조항은 주에 대한 것입니다. 개인에 대한 것이 아닙니다. 독립 선언서는 "연합 식민지"를 "전쟁을 일으킬 수 있는 전권을 가진" "자유롭고 독립적인 주"라고 언급합니다. 복지 조항이 개인의 자유를 빼앗기 위한 변명으로 들리지 않습니다. 오히려 그것은 느슨한 주 연합에서 한 주의 복지가 다른 주의 복지보다 우선하는 것을 방지하기 위한 것이었습니다.

당시 제한적인 정부를 수립하는 메커니즘 이후 헌법의 많은 부분, 특히 권리장전의 요점은 개인의 권리입니다. 수정안 2, 9, 10은 국민을 언급하지만 맥락상 "공동체"가 아닌 개인을 암시합니다. 

"공동체 권리"는 스카페이스 알 카포네와 시카고 갱단과 함께 금주법의 또 다른 유산으로 여겨질 수 있습니다. 

원래 연합 규약에 따른 주의 느슨한 집합을 지칭하는 "복지 조항"과 조작된 "공동체의 권리"는 단독으로 또는 조합하여 봉쇄로 인한 절도를 용서하지 않습니다(아마도 "그럴 수 없을 것입니다"). 우리는 헌법이 두려움이나 두려움에 대한 예외를 허용하지 않는다는 것을 압니다. 연합 규약도 마찬가지입니다. 우리는 또한 혁명이 그 자체로 두려움의 원인이었지만 천연두 팬데믹 중에 싸웠다는 것을 알고 있기 때문에 다행입니다. 이는 두려움의 2차 원인입니다.

연방 정부와 주 정부가 저지른 봉쇄에 의한 절도 계획에서 내 헌법적 권리가 폐지되었다고 생각합니까? 절대적으로 그리고 명백하게 그렇습니다. 다음을 고려하십시오.

1차 수정안 "... 언론의 자유나 집회의 권리를 금지하는 법률은 없습니다." 문을 닫았을 때 어떻게 언론의 자유를 가질 수 있고, 사업체에 있는 사람과 어떻게 집회할 수 있습니까?

제4차 개정안 “…불합리한 수색 및 압수로부터…인신을 보호받을 권리.” 

워싱턴 주 광고에 자극을 받아 무작위로 사람들이 수색을 했는데, 사람들에게 위반자/불이행자를 신고해 달라고 요청했습니다. 그리고 제 사업장의 오픈 타임과 그에 따른 엄청난 생산량이 압수되었습니다. 모두 영장 없이 이루어졌습니다.

5차 개정안 "...적법한 절차 없이는 ...재산을 박탈당하지 아니하며; 또한 정당한 보상 없이는 공적 사용을 위해 사유재산을 수용하지 아니한다." 우리는 이것에 대해 이야기했습니다. 그들은 적법한 절차 없이 제 돈과 같은 제 생산물을 훔쳤습니다.

제6차 개정안 "... 고소의 성격과 원인에 대해 통보받을 권리; 자신에게 불리한 증인과 대면할 권리..." 저는 주지사의 봉쇄 요구를 따르지 않았다는 내용의 편지를 주 허가 위원회로부터 세 번이나 받았습니다. 

우리는 누가 불평했는지 알아내는 절차가 무엇인지 두 번이나 거쳤습니다. 우리는 포기했습니다. 익명의 밀고자들은 봉합을 받는 대신, "불순응자"로 간주되는 사람을 불신하게 만드는 무료 통행권을 얻었습니다. 저는 독립 선언서에서 제퍼슨이 왕에 대한 불평 부분에서 "그는... 우리 국민을 괴롭히기 위해 수많은 장교를 보냈습니다."라고 쓴 부분에서 유사점을 발견할 수밖에 없었습니다.

14차 개정안 "...어떠한 주도 적법 절차 없이 어떠한 사람의 생명, 자유 또는 재산을 박탈할 수 없으며, 관할권 내의 어떠한 사람에게도 법률에 의한 평등한 보호를 거부할 수 없습니다." 제 재산(생산물)은 적법 절차 없이 압류되었고, 제 "법률 보호"는 Costco, Amazon, Walmart, 주 허가 마리화나 매장, 주류를 판매하는 주 허가 매장의 "평등한 보호"보다 훨씬 덜 "보호"되었습니다. 사실, 매우 현실적인 의미에서, 이러한 매장의 번영은 제 매장과 같은 소규모 사업체에 대한 평등한 보호의 부족으로 인해 자금이 조달되었습니다.

워싱턴 주에 따르면, 내가 문을 연 유일한 이유는 비상 사태 때문이었습니다. 내가 비상 사태에 대한 정의를 주가 적절하다고 생각하기 전에 상황에 맞게 조정했다고 말했을 때, 제한을 수용한다는 것에 대한 나의 이전 진술을 다시 생각해 보세요. 나는 눈과 시력으로 일합니다. 내가 운전하고 있고 반대 차선에서 나에게 오는 트레일러 운전자가 안경을 쓰지 않았다면, 그것은 비상 사태인 것 같았습니다. 나는 문을 연다고 광고하지 않았지만, "진짜" 비상 사태에만 문을 연다는 주의 입장을 받아들였다면 살아남았을지 궁금합니다.

하지만, 그게 다 역사잖아요, 그렇죠? "아, 뭐, 잊어버려, 끝났어. 우리는 계속 나아가야 해." 

"우리는 계속 나아가야 해"라는 말은 결코 내 손실로부터 나를 온전히 만들어 주겠다는 제안과 함께 한 적이 없습니다. 상상해보세요. 

"계속 나아가라"고 말할 때, 당신의 어떤 권리가 다음에 사라질지 고려하세요. 유일하게 필요한 변명은 두려움입니다. 두려움은 합리적 분석과 건국 문서보다 우선합니다. 반복적인 두려움 캠페인이 대중, "인민"으로부터 늑대 소년의 반응으로 이어질까요? 시간이 지나면서 알게 될 것입니다. 아마도 늦기보다는 일찍.

당신은 자신을 소유하고 있습니까? 언론의 자유, 집회의 자유, 적법 절차, 고발자와 마주할 권리, 그리고 법률의 평등한 보호에 가치를 두십니까? 아니면, 우리는 지금 헌법 이후 시대에 살고 있습니까? 

HL 멘켄이 유명하게 말했듯이 "실용 정치의 전체 목적은 끝없는 호브고블린 시리즈로 위협하여 대중을 놀라게 하고 (따라서 안전하게 인도되기를 요구하며) 계속 시끄럽게 만드는 것입니다..." 또한 "인류를 구하려는 충동은 거의 항상 통치하려는 충동의 거짓된 모습"입니다. 

이 모든 것을 겪은 후에 자신을 소유하지 않아도 괜찮다고 결정했다면, "지역사회"의 소유라고 좋은 소식이 있습니다. 의회도서관은 정보 데스크에서 일할 "지역사회" 구성원을 찾고 있습니다. 헌법은 다른 건물에 보관되어 있으므로 걱정할 필요가 없습니다. 정보 데스크에서 하는 일은 다른 사람들에게 그들이 내부에 있는 사람들의 기준에 미치지 못한다고 말하는 것입니다. 결국, 내부에서 실제 작업이 이루어집니다. 그 실제 작업은 실제 연구를 하고 실제로 사물을 아는 특별한 사람들, 즉 전문가가 수행합니다.