이 백신들을 금지할 필요는 없습니다

개인 주권은 사람들이 자신의 위험 평가에 따라 스스로 선택할 수 있다는 것을 의미합니다. 다른 사람들이 그들에게 조언할 수는 있지만 강요할 수는 없다는 것을 의미합니다. 그것은 현대 인권과 자연법의 기초입니다.

공중 보건 종사자들은 이러한 원칙에 대한 지지를 표명하는 것을 좋아하지만, 또한 자신의 전문성과 뛰어난 지식에 근거하여 사람들에게 무엇을 해야 할지 말하는 것을 매우 좋아합니다. 이것이 파시즘이 강력한 의료 요소를 갖는 경향이 있는 이유입니다.

코로나 백신은 삶의 일부입니다

보건 관료들은 코로나 시대에 아이들이 학교에 가는 것을 금지하고, 가족과 친구가 만나는 것을 금지하고, 사람들이 슈퍼마켓 통로에서 여러 방향으로 걷거나 공원 벤치에 혼자 앉는 것을 금지함으로써 정말 발판을 마련했습니다. 그들은 안전한 재활용 의약품의 사용을 금지하면서, 그것이 동물에게만 적합하다고 주장하면서도 다른 인간의 질병에는 계속 사용했습니다. 그런 다음 그들은 새로운 제약 제품을 주사하도록 의무화하여 사람들이 그것 없이 일하거나 여행하는 것을 금지했습니다. 그들은 후원자들에게 이익을 주었지만, 사실상 처벌받지 않고 대다수를 가난하게 만들었습니다. 그들은 사회의 수호자로서 자신이 중요하다고 느끼는 것은 당연합니다. 

하지만 모든 것이 잘 된 것은 아닙니다. 의료 파시즘이 3년 동안 좋은 성과를 거두었지만, 대중은 신뢰 부족의 징후를 보이기 시작했습니다. 아마도 자신에게 가장 좋은 것이 무엇인지 말하는 것에 지쳤을 것입니다. 그들은 자신의 위험과 우선순위를 평가하고 그에 따라 행동하는 것이 가장 좋은 위치에 있다고 생각하기 시작했을 수 있습니다.

증가하는 불신은 Covid 대응 조치 중 몇 가지가 큰 성과를 거두지 못했다는 사실을 깨닫는 데서 비롯될 수 있습니다. 이익. 그들은 성공적으로 홍보했습니다 가난 부를 이전하는 동안 위로 향하여, 대응을 촉진하는 사람들에게 불균형적으로 이익을 제공했습니다. 그들은 노인들을 독방에 가두어 가족과 함께 죽지 않고 혼자 죽게 했습니다. 그들은 정보에 입각한 동의를 요구하는 사람들이 사회에 위협이 되고, 아이들은 성인에게 위협이 된다고 선언했습니다. 아마도 불신은 정당할 것입니다.

이제 많은 사람들이 Covid-19 백신 금지를 제안하고 있습니다. 그들은 합리적인 증거에 따라 이러한 새로운 의약품이 아마도 효과가 있을 것이라고 확신합니다. 순 피해 전체. 그들은 다음을 주목합니다. 전례없는 속도 백신과 관련된 부작용의 증가로 인해 사망자 수 에 떨어지는 출산 요금. 그들은 mRNA 백신에 대해 걱정합니다. 집중하는 난소와 부신에서, 그리고 태반을 통해 태아에게 전달되며, 안전성에 대한 장기적 데이터는 없습니다. 이버멕틴이나 하이드록시클로로퀸에 대한 선택의 자유를 주장하던 많은 사람들이 이제 이 운동을 지지하고 있습니다.

Covid-19 백신의 안전성과 효과를 이해하는 것은 초기 무작위 임상 시험이 증거로 인해 손상되었기 때문에 복잡합니다. 무능력 그리고 투명성이 부족합니다. 제조업체 자체도 모든 원인을 보여줄 수 없었습니다. 혜택. 발암성 및 유전독성에 대한 시험은 일반적으로 이러한 물질이 속하는 유전자 치료 클래스에 필수적입니다. 또한 피했다 단순히 유전적 치료에서 '백신'으로 이름을 바꾸면 됩니다. 이러한 이름 변경은 백신의 정의를 확대해야 했습니다. mRNA는 결국 면역 반응을 자극하기 위해 약물처럼 사람의 세포 기계를 이용해야 하기 때문입니다.

이러한 백신 제조업체를 포함한 일반 제약 회사는 다음과 같은 끔찍한 역사를 가지고 있습니다. 사기. 이것은 새로운 종류의 의약품을 신뢰하기에는 불안정한 토대이며, 긍정적인 이미지를 투사하기 위해 상당한 선전과 검열이 필요했습니다.

그러나 좋든 나쁘든, 코로나19 백신은 이제 존재합니다. 많은 사람들이 백신을 맞았고 많은 사람들이 자신만이 아는 이유로 계속해서 부스터를 요청합니다. 대다수는 분명히 죽지 않습니다. 사람들은 또한 스카이다이빙, 암벽 등반, 베이스 점프를 하는데, 위험한 활동이지만 일반적으로 사망하지 않는 결과를 낳습니다. 시중에 판매되는 의약품이 절벽과 완전히 동일하지는 않지만, 둘 다 고유한 위험과 이론적 이점을 가지고 있습니다. 백신을 접종하는 사람은 누구나 위험을 충분히 인식하고 정보에 입각한 동의를 제공해야 합니다.

선택할 권리

진정으로 정보에 입각한 동의는 의학에서 가장 인기 없는 생각 중 하나입니다. 의료 전문가가 환자의 주권적이고 독립적인 결정을 알리기 위해 존재한다는 생각은 자기 자격이 있는 직업이 받아들이기 어렵습니다. 대부분은 필요하다고 생각할 때 대중의 자유를 제한할 권리가 있다고 믿습니다. 코로나 백신 논쟁의 양측에 있는 많은 사람들이 좋은 의도로 행동하고(때로는 그에 따라 편을 바꾸기도 하지만), 의무화 또는 금지에 대한 그들의 입장은 정부가 권위주의적 접근 방식을 사용하여 공중 보건 정책을 시행해야 한다는 것을 요구합니다.

이 기사는 선의의 사람들을 화나게 할 것이므로, 제 주장은 더 자세한 설명이 필요합니다. 코로나 대응에 찬성하는 사람과 반대하는 사람 모두에게 공통적인 믿음은 사람들이 독성 물질과 의사나 제약 회사의 부정 행위로부터 보호받아야 한다는 것입니다. 그것은 의료 전문가가 사회에서 특별한 자리를 차지하고 대중을 지식이 부족하고 따라서 건전한 판단을 내릴 수 없는 분야로부터 보호해야 한다고 가정합니다. 

이러한 주장은 타당하며, 모든 사람이 높은 수준의 성실성과 윤리에 따라 사는 세상에서는 가장 안전한 접근 방식일 수 있습니다. 안타깝게도 우리 중 누구도 그러한 기준을 틀림없이 지킬 수 없는 듯합니다. 1930년대 독일에서 보여졌고, 코로나 대응에서 반복했듯이, 공중 보건 기관은 특히 정치적 또는 기업 후원자의 영향과 학대에 취약합니다.

의학계에서 권위주의적 성향이 잘 확립되어 있는 반면, 의약품을 금지하려는 경향은 비교적 새로운 것입니다. 의사-환자 관계는 이전에는 상황과 병력에 따라 사용을 결정했으며, 정직한 규제 시스템에 의해 알려졌습니다(바라건대). 이버멕틴과 하이드록시클로로퀸은 때때로 치명적인 페니실린과 비슷하게 관리되었을 것입니다. 환자의 동의 하에 의사의 재량에 따라 사용할 수 있습니다.

서양의 많은 사람들이 탄수화물로 인해 살찐다. 그러나 우리는 설탕을 금지하지 않지만, 대중이 덜 먹도록 장려한다. 왜냐하면 설탕이 천천히 사람들을 죽이고 있기 때문이다. 우리는 다른 사람에게 직접 영향을 미치는 흡연은 금지하지만, 혼자이거나 동의하는 사람들 사이에서 위험을 감수하는 것은 금지하지 않는다. 일부는 그렇게 하고 싶어하지만, 책을 금지하고, 언론의 자유를 제한하고, 자신의 선호도를 다른 사람에게 강요하고 싶어하는 사람들이 항상 있다. 품위 있는 사회는 그들을 용납해야 하지만 방종해서는 안 된다.

누가 책임을 져야 할까?

의사-환자 관계 내에서 의사 결정의 우선권은 질병이 바이러스에 관한 것이 아니라는 인식에 기초했습니다. 그것은 특정 유전적 구성, 과거 노출 이력 및 기본적인 면역 역량을 가진 신체 내에서 이러한 것들의 결과입니다. 그 심각성은 또한 아픈 사람의 문화적 맥락과 가치 체계에 따라 달라집니다. 마지막으로 그러나 가장 중요한 것은 환자가 자신의 신체에 대한 기본적 권리를 가진 자유롭고 독립적인 존재라는 원칙에 기초했다는 것입니다. 의사는 요청된 서비스를 수행하는 것을 거부할 수 있지만 강요할 수는 없습니다. 정신 이상은 유일한 예외였습니다. 이것은 의료 윤리의 기본입니다.

의료 행위는 전통적으로 의사가 환자를 도울 책임이 있거나 해를 끼치지 않아야 한다는 요구 사항이 있다고 가정했습니다. 여기에는 전문성이 필요하며 환자가 요청한 모든 것을 거부하는 것을 포함할 수 있습니다. 의사는 개인의 조언자이지 부하가 ​​아닙니다. 이 관계가 작동하려면 이해 상충이 없고 신뢰할 수 있는 증거와 의견이 제공되어야 합니다. 다양한 전문 관리 위원회가 이 프로세스를 지원해야 하므로 이러한 위원회와 규제 기관도 이해 상충이 없어야 합니다.

공중 보건도 다를 바 없어야 합니다. 공중 보건 종사자들 역할을 하다 인구가 자신의 이익을 위해 건강에 대한 결정을 내릴 수 있도록 증거 기반 지침을 제공하는 데 있습니다. 하지만 결국 인구의 가치(문화적, 종교적)와 이 조언을 직면한 다른 우선순위와 비교하는 것이 대응을 결정할 것입니다. 이 커뮤니티 대응 내에서 각 주권 개인은 자신의 참여와 행동을 결정할 권리가 있습니다. 

The 뉘른베르크 이러한 원칙이 폐지될 때 발생하는 피해를 해결하기 위해 코드가 작성되었습니다. '더 큰 이익을 위해'라도 말입니다. 이에 반대하려면 한 사람이 다른 사람보다 권리를 가져야 한다는 믿음이 필요합니다. 이는 덜 바람직한 것으로 여겨지는 사람들이 ...을 낳인, 고려되는 민족 집단을 파괴하다 하위의, 치료되지 않은 질병의 결과를 연구합니다. 터스 키기및 강제 예방접종 생계를 위한 기준으로서. 다른 그룹과 마찬가지로, 건강 전문가는 단순히 다른 사람에게 자신의 의지를 강요할 권리가 없습니다. 이를 무시한 역사적 결과는 명백합니다.

자기 권리 주장보다 시장 원리가 더 바람직하다

2023년 현재, 사기와 데이터 허위 표현, 낮은 안전성과 효능, 그리고 명확한 전반적인 이점의 부족에 대한 주장 속에서 코로나 백신이 시장에 출시되었습니다. 백신의 대상 질병은 인구의 소수에게만 심각성이 국한되어 있으며, 거의 대부분이 이제 감염 후 면역이 양호합니다. 백신 학생 결석으로 전화하지 마십시오 중지 또는 실질적으로 감소 전송 및 시간이 지남에 따라 그것을 증가시키다.

이 맥락에서 대량 예방 접종은 분명히 결함이 있는 정책. 최소한의 내재적 위험으로 면역이 있는 사람들에게 비전염 차단 백신을 의무화하는 것은 엄청난 무지나 기업 이익에 의해서만 이루어질 수 있습니다. 두려움을 심어주기 위해 행동 심리학을 사용하고 강압을 사용하는 것은 현대의 윤리적 기준에 따르면 분명히 비윤리적입니다. 직장과 집을 잃고, 원칙을 고수하고 그러한 관행에 복종하기를 거부했다는 이유로 공개적으로 비난을 받은 많은 사람들은 시정할 명확한 권리가 있습니다. 사기를 저지른 사람들은 그에 대해 책임을 져야 합니다. 예방 원칙과 정보에 입각한 동의를 포기한 사람들은 자신의 행동과 계속 관행할 권리를 정당화해야 합니다. 

이 중 어느 것도 현재 시판 중인 상품으로서 이러한 새로운 유전자 백신에 대한 접근에 대한 대중의 자체 결정을 내릴 권리를 박탈해서는 안 됩니다. 예상되는 피해가 분명히 이익보다 클 경우, 어떤 의료 종사자도 이를 제공해서는 안 되며, 메스꺼움이 있는 임산부에게 탈리도마이드를 제공하는 것이 부적절한 것과 마찬가지입니다. 전반적인 이익에 대한 그럴듯한 근거가 있는 경우, 옵션으로 제공해야 합니다. 이러한 개인은 이용 가능한 정보를 바탕으로 결정할 수 있습니다. 이러한 잠재적 수혜자 그룹은 점점 작아지는 것처럼 보이지만, 이전에 코로나에 감염된 적이 없는 노인 비만 당뇨병 환자가 이익을 얻을 수 있다는 것은 여전히 ​​상상할 수 있습니다. 그런 다음 권위주의적 지시가 아닌 시장 힘이 제품의 실행 가능성을 결정할 수 있습니다.

그동안 코로나 백신은 유효하고 비교적 안전한 제품으로 완전한 규제 승인을 통과해야 합니다. 이는 대부분이 긴급 사용 허가(EUA)에 따라서만 승인되었고, 회사들이 일반적으로 승인에 필요한 3상 임상 시험을 대조군에 백신 접종함으로써 중단했기 때문에 난제를 안고 있습니다. 유효한 승인을 받으려면 최소한 코로나에 대한 고위험군에 속하는 사람들에게서 전반적인 이점을 확인하는 데이터를 제출해야 합니다. 면역이 없는 사람들을 대상으로 하는 대규모 시험은 이제 불가능해 보입니다.

탈출구

지난 3년간의 건강 및 사회적 재앙을 해결하기 위해 대중은 이를 초래한 자칭 의료 보호자로부터 더 많은 지시를 받을 필요가 없습니다. 너무나 많은 사람들이 무능하고 무능하다는 것이 증명되었습니다. 문제는 백신의 가용성이나 철수보다 더 깊습니다. 공중 보건 전문가들은 개인의 자유의 우선 순위, 즉 각 개인이 자신의 우선순위를 정하고 자신의 몸을 관리할 권리의 우선 순위를 잊었습니다. 대중은 주권자이며, 대중을 이끌거나 오도하려는 의사는 아닙니다.

백신 부스터에 대한 관심이 감소함에 따라 대중이 백신 접근성 문제를 스스로 해결할 수 있을 것으로 보입니다. 정보의 자유로운 흐름과 진정한 정보에 입각한 동의가 이를 가속화할 것입니다. 의학 저널과 규제 기관도 후원자의 멍에에서 벗어날 수 있다면 책임감 있는 태도를 보일 것입니다. 

이것들은 공중 보건 기관이 야기한 문제들입니다. 이 기관은 스스로를 개혁해야 하며, 다시는 다른 사람들에게 지시할 권리나 성격이 있다고 가정해서는 안 됩니다. 대중은 실수를 할 것이지만, 이런 실수는 건강 전문가들이 이미 만들어 놓은 혼란에 비하면 아무것도 아닐 것입니다.