그들은 여전히 ​​봉쇄를 옹호하고 있습니다

2006년 전, 컴퓨터 과학을 전공한 작가들은 전염병 통제를 위한 다양한 전체주의적 계획을 상상하기 시작했습니다. XNUMX년에 경험이 풍부한 공중 보건 관리들은 이것이 재앙으로 이어질 것이라고 경고했습니다. 예를 들어, 도널드 헨더슨은 가능한 제한 사항의 전체 목록하나하나씩 총격을 가하며 그들을 쓰러뜨렸습니다. 

그럼에도 불구하고 2020년 반이 지난 지금도 전 세계 정부는 어쨌든 봉쇄를 시도했습니다. 그리고 물론, XNUMX년 XNUMX월 이후 학자들은 이러한 봉쇄 정책이 효과가 없다는 것을 관찰했습니다. 정치인들은 설교했고, 경찰은 시행했고, 시민들은 서로를 부끄럽게 여겼고, 기업과 학교는 모든 제한을 준수하기 위해 최선을 다했습니다. 하지만 바이러스는 이 모든 익살을 무시하는 듯 계속 퍼졌습니다. 

세정제 바다도, 플렉시글라스 탑도, 입과 코를 가린 것도, 군중을 피하는 것도, 마치 마법처럼 6피트 거리를 두는 것도, 심지어 의무적인 주사도 바이러스가 사라지거나 억제되는 데 도움이 되지 않았습니다. 

증거가 있습니다. 제한은 특정 바이러스 완화 목표와 연관되지 않습니다. 40개의 연구 정책(인간의 자유에 대한 엄청난 침해)과 의도한 결과(병원균이 질병에 미치는 전반적인 영향을 감소시키는 것) 사이에는 아무런 연관성이 없는 것으로 나타났습니다. 

여기서는 정책과 결과의 상관관계가 전혀 없기 때문에 "인과 추론"을 잊을 수 있습니다. 더 깊이 파고들어 400개의 연구 찾기 기본적 자유를 강요한 것이 의도한 결과를 달성하지 못했고, 오히려 끔찍한 공중보건 결과를 낳았다는 것을 보여줍니다. 

수백 개의 정부가 동시에 지구를 2년간 지옥으로 몰아넣은 것은 경제적, 사회적, 문화적 파괴 외에는 아무것도 달성하지 못했습니다. 매우 명백하게도, 이러한 깨달음은 충격적이며, 이를 저지른 사람들의 힘과 영향력을 재평가해야 할 절실한 필요성을 시사합니다. 

이런 재평가는 지금 전 세계에서 일어나고 있습니다. 

봉쇄(여러 이름으로 불리고 여러 형태를 취함)를 비난했던 우리에게 가장 큰 좌절은 이런 연구들이 헤드라인을 장식하지 못했다는 것입니다. 사실, 이 연구들은 2년 가까이 묻혀 있었습니다. 

무시된 연구 중에는 2020년 XNUMX월에 가볍고 자발적인 조치(대규모 집회 금지, 병자 격리, 일반적으로 주의)와 무겁고 강제적인 조치에 대한 조사가 있었습니다. 조각 Bendavid 등의 연구에 따르면 가벼운 조치는 확산에 어느 정도 영향을 미치지만, 집에 머무르기(또는 대피 명령)와 같은 무거운 조치는 통계적으로 유의미한 영향을 미치지 않는 것으로 나타났습니다. 

우리는 모든 공중 보건 개입이나 전염병에 대한 조정된 의사소통의 역할에 의문을 제기하지 않지만, 집에 머물기 명령과 사업장 폐쇄의 추가적 이점을 찾지 못했습니다. 데이터는 일부 이점의 가능성을 완전히 배제할 수 없습니다. 그러나 이러한 이점이 존재하더라도 이러한 공격적 조치의 수많은 해악과 일치하지 않을 수 있습니다. 전염을 보다 효과적으로 줄이는 보다 집중적인 공중 보건 개입은 매우 제한적인 조치의 해악 없이 미래의 전염병 통제에 중요할 수 있습니다.

제일 최근 메타 분석 존스홉킨스 대학(덴마크 코펜하겐 정치 연구 센터의 조나스 허비, 룬드 대학의 라르스 요눙, 존스홉킨스의 스티브 핸케)의 연구는 어느 정도 언론의 주목을 받은 듯합니다. 특히 대규모 개입이 사망률에 미치는 영향에 초점을 맞추고 있으며, 정책과 중증 질병 결과 사이에는 거의 또는 전혀 관련이 없다는 것을 발견했습니다. 

이 메타 분석에 주어진 관심은 여전히 ​​봉쇄를 옹호하는 소수의 학자들을 짜증나게 한 듯합니다. HealthFeedBack이라는 웹사이트 방법을 비난했다 편향된 출처를 인용하고 결과에 대해 진지하게 고민하지 않으면서 연구의 결과를 얻었습니다. 이 허무한 노력은 완전히 박살났다 저자: 필 매그네스 

또한 봉쇄에 대한 부정적인 언론을 반전시키려는 프로젝트인 Science Media Centre가 등장했습니다. 대부분 자금 조달됨 by 웰컴 트러스트 (영국의 역학 연구를 위한 주요 자금원) 출판 이 논문에 대한 봉쇄 주장자들의 반박. 

이러한 의견 중에는 옥스포드 대학의 Seth Flaxman이 있었는데, 그는 이 분야의 주요 인물로, 생물학이나 의학을 전공하지 않았지만 머신 러닝을 전문으로 하는 컴퓨터 과학을 전공했습니다. 그럼에도 불구하고 봉쇄가 어떤 좋은 결과를 가져왔다는 생각을 옹호하는 데 가장 자주 인용된 것은 그의 작업이었습니다. 

JHU 연구에 반대하여 Flaxman은 다음과 같이 썼습니다.

흡연은 암을 유발하고, 지구는 둥글며, 사람들에게 집에 머물도록 명령하는 것(봉쇄의 정확한 정의)은 질병 전염을 감소시킵니다. 이 중 어느 것도 과학자들 사이에서 논란의 여지가 없습니다.반대의 결과를 증명한다고 주장하는 연구는 근본적으로 잘못된 결과를 낳을 가능성이 매우 높습니다.

이 수사법이 어떻게 작동하는지 보세요? 그의 주장에 의문을 제기한다면, 당신은 과학자가 아닙니다. 당신은 과학을 부정하고 있습니다! 

이런 문장들은 분명 좌절감에서 비롯된 것입니다. 현대사에서, 아니 아마도 역사상 거의 모든 정부가 "질병 전파를 줄이기 위해" "사람들에게 집에 머물도록 명령"(즉, 보편적 격리)을 내린 것은 2020년이었습니다. 

이것이 논란의 여지가 없다고 말하는 것은 터무니없는 일이다. 이런 정책은 이전에 이런 규모로 시도된 적이 없었기 때문이다. 이런 정책은 확립된 인과적 주장(흡연은 암 위험을 증가시킨다)이나 단순한 경험적 관찰(지구는 둥글다)과 전혀 다르다. 검증의 대상이 된다. 

집과 같이 지속적으로 가까이 접촉하는 밀폐된 공간에서 질병 전파가 더 높을 것으로 예상할 수 있는 이유는 상점이나 환기가 잘 되는 콘서트 장소보다 더 많습니다. 헨더슨 자신이 말했듯이, 건강한 비감염자를 감염된 사람과 가까운 곳에 두어 질병 확산을 악화시킬 수 있습니다. 

실제로 2020년 XNUMX월까지 뉴욕 주지사 사무실은 발견 "접촉 추적 데이터에 따르면 새로운 COVID-70 사례의 19%가 가정과 소규모 모임에서 비롯된 것으로 나타났습니다." 뉴욕 입원 환자에 대해서도 마찬가지였습니다. 그들 중 3분의 2 집에서 코로나에 감염되었습니다. 

쿠오모는 최근 입원한 코로나바이러스 환자들에 대해 "그들은 일하지 않고 여행도 하지 않습니다."라고 말했습니다. "우리는 필수 직원 중에서 일하러 가는 바람에 병에 걸리는 비율이 더 높을 것이라고 생각했습니다. 간호사, 의사, 대중교통 종사자일 수도 있습니다. 하지만 그렇지 않습니다. 그들은 주로 집에 있었습니다."

모든 경험에 따르면 플렉스먼은 현실을 관찰하지 않고 자신의 직관에서 교리를 만들어낸 후에도 여전히 그렇지 않다고 주장할 것입니다. 플렉스먼은 사람들이 집에 머물라는 명령을 받지 않았다면 전파가 더 높았을 것이라고 확신한다고 말할 수 있으며, 그것이 사실인 상황이 있을 수도 있지만, 그는 이 주장을 "지구는 둥글다"는 지위로 끌어올릴 입장에 있지 않습니다.

또한 이상적인 조건에서도 질병 전염 감소는 단기적일 뿐이며, 이는 문제를 미루는 것과 마찬가지일 수 있습니다. 섬광 2021년 겨울의 야생 감염 증가는 그것을 시사합니다. 이러한 명령은 사람들의 삶에 그러한 명령이 의미하는 모든 것 때문에 전반적으로 더 나쁜 결과를 초래할 수 있습니다. 다시 말해, 사람들의 집을 그들만의 감옥으로 만드는 것은 삶의 질에 부정적인 영향을 미칩니다. 그리고 그것은 확실히 팬데믹 정책에 대한 모든 사회 복지 분석에 반영되어야 합니다. 

마지막으로, 모든 사람에게 집에 머물라고 명령하는 것은 하루나 이틀도 불가능합니다. 식료품은 매장에 도착하거나 집과 아파트에 배달되어야 합니다. 사람들은 병원에 직원을 배치해야 합니다. 전기 공장에는 여전히 직원이 필요합니다. 경찰은 여전히 ​​순찰해야 합니다. 현실 세계에서는 컴퓨터 모델과 달리 사회를 "폐쇄"할 수 있는 방법이 문자 그대로 없습니다. 

현실에서 집에 머물라는 명령은 고급 노트북 전문가들을 바이러스로부터 보호하는 계층 보호 계획이 되면서, 외출할 수밖에 없는 사람들에게 노출의 부담을 지우는 것입니다. 다시 말해, 노동 계층은 효과적으로 집단 면역의 부담을 지고 살아야 하는 반면, 부유하고 재정적으로 안정된 계층은 안전하게 지내며 팬데믹이 지나가기를 기다립니다. 

예를 들어, 팬데믹 초기에는 다음과 같은 메시지가 전달되었습니다. 뉴욕 타임스 독자들에게 집에 머물러서 식료품을 배달받으라고 지시하는 것이었습니다. 이 신문은 독자층을 잘 알고 있습니다. 이 신문은 독자 중 누구도 실제로 식료품을 배달한다고 제안하지 않았습니다! 수네트라 굽타가 말했듯이, "봉쇄는 부유층의 사치입니다."

그리고 결국 집에 머물라는 명령의 요점은 무엇일까요? 이런 광범위한 바이러스의 경우, 결국 모든 사람이 바이러스를 만나게 될 것입니다. 2021년 겨울의 물결이 마침내 줌 수업을 휩쓸다 1) 질병은 부끄러운 일이 아니다, 2) 아마도 이런 제한을 완화해야 할 필요가 있다는 내용의 미디어 메시지에서 변화가 나타나기 시작했습니까? 

사람들에게 집에 머물라고 명령하는 것이 – 얼마나 오랫동안? – 항상 확산을 줄인다는 교조주의는 증거에서 나온 것이 아니라 플렉스먼 스타일의 모델링과 현실을 무시하는 놀라운 능력에서 비롯된 것입니다. 

봉쇄 정책은 그 행사에서 권력을 얻을 수 있는 정치적 행위자들에게 쉽게 마케팅됩니다. 하지만 결국 헨더슨의 예측은 옳았습니다. 이러한 개입은 관리 가능한 팬데믹을 재앙으로 바꿔놓았습니다. 

그러나 봉쇄 지지자들은 적어도 앞으로 10년 동안은 부인할 가능성이 큽니다.