이것은 정상적이지 않으며 누구도 이를 받아들여서는 안 됩니다.

구약성서의 나병환자부터 고대 로마의 유스티니아누스 전염병, 1918년 스페인 독감 팬데믹에 이르기까지, 코로나는 팬데믹 관리 역사상 처음으로 건강한 인구를 격리한 사례입니다.

고대인들은 감염병의 메커니즘을 이해하지 못했지만(바이러스와 박테리아에 대해 전혀 몰랐지만) 그럼에도 불구하고 전염병 동안 전염의 확산을 완화하는 많은 방법을 알아냈습니다. 이러한 시간에 검증된 조치는 병자를 격리하는 것부터 질병에서 회복된 자연 면역이 있는 사람들을 배치하여 돌보는 것까지 다양했습니다.

봉쇄는 전통적인 공중 보건 조치의 일부가 아니었습니다. 1968년에 H1N4 독감 팬데믹으로 2만~3만 명이 사망했고, 기업과 학교는 문을 닫지 않았으며, 대규모 행사는 취소되지 않았습니다. 2020년까지 우리가 한 번도 하지 않은 일 중 하나는 전체 인구를 봉쇄하는 것이었습니다. 그리고 우리는 그것이 효과가 없기 때문에 그렇게 하지 않았습니다. 2020년에는 그것이 효과가 있을 것이라는 경험적 증거가 없었고, 예측이 약간 틀린 것이 아니라 몇 배나 크게 틀린 결함이 있는 수학적 모델만 있었습니다. 

이러한 파괴적인 경제적 결과는 봉쇄로 인해 시작된 유일한 주요 사회적 변화가 아니었습니다. 우리 지배 계급은 코로나에서 사회를 급진적으로 혁신할 기회를 보았습니다. "새로운 정상"이라는 문구가 팬데믹의 첫 몇 주에 거의 즉시 등장한 것을 기억하십시오. 첫 달에 앤서니 파우치는 아마도 다시는 악수로 돌아가지 않을 것이라는 터무니없는 제안을 했습니다.   다시?

봉쇄 중에 나타난 것은 건강한 사람들을 격리하여 팬데믹을 통제하려는 새롭고 검증되지 않은 방법만은 아니었습니다. 2020년 초에 작동했다고 가정되는 즉각적인 맥락 밖에서 봉쇄를 살펴보면, 그 진정한 의미가 초점이 맞춰집니다.

봉쇄 기간 동안 발생한 변화는 사람과 사물에 대한 새로운 거버넌스 패러다임이 작용하는 보다 광범위한 사회적, 정치적 실험의 신호였습니다. 기술 된 이탈리아 철학자 조르지오 아감벤의 말입니다. 이 새로운 패러다임은 11년 2001월 XNUMX일 이후에 등장하기 시작했습니다.

기본적인 특징은 이미 2013년 파리의 건강사 교수인 패트릭 질버먼(Patrick Zilberman)이 쓴 "미생물 폭풍(Microbial Storms)"이라는 책에서 개략적으로 설명되었습니다.미생물 온도, Gallimard 2013). Zilberman의 설명은 팬데믹의 첫해에 나타난 것을 놀랍도록 예측했습니다. 그는 이전에 정치 생활과 국제 관계의 주변적인 부분이었던 생물의학적 보안이 최근 몇 년 동안 정치 전략과 계산에서 중심적인 위치를 차지했다는 것을 보여주었습니다.

예를 들어 2005년에 WHO는 엄청나게 과장된 예측 조류 독감(조류 인플루엔자)이 2만~50만 명을 죽일 것이라고 했습니다. 이 임박한 재앙을 막기 위해 WHO는 당시 어느 나라도 받아들일 준비가 되어 있지 않았던 권고안을 내놓았습니다. 여기에는 전 인구에 대한 봉쇄도 포함됩니다. 이러한 추세에 따라 Zylberman은 "위생 테러"가 거버넌스의 도구로 사용될 것이라고 예측했습니다.

그보다 훨씬 이전인 2001년에 조지 W. 부시의 국가 안보 위원회 위원으로 재직했던 리처드 해쳇은 이미 전 국민의 의무적 격리를 권고했습니다. 해쳇 박사는 현재 제약 산업과 긴밀히 협력하여 글로벌 백신 투자를 조정하는 영향력 있는 단체인 전염병 대비 혁신 연합(CEPI)을 지휘하고 있습니다. CEPI는 빌 앤 멜린다 게이츠 재단과 협력하여 세계 경제 포럼(WEF)에서 창안한 것입니다.

다른 많은 사람들과 마찬가지로 Hatchett은 Covid-19와의 싸움을 "전쟁, 테러와의 전쟁에 비유하여. 저는 팬데믹 초기에 군사적 수사학을 시작했다는 것을 고백합니다. 2020년 XNUMX월에 "전장 프로모션” 저는 의대생들이 집으로 돌아간 후에도 코로나와의 싸움에 계속 참여하도록 격려하는 행동 촉구를 발표했습니다. 이 글은 어느 정도 장점이 있었지만, 지금은 잘못된 군사적 은유를 사용한 것을 후회합니다.

자연적으로 발생하는 팬데믹이든 생물학 무기이든 최악의 시나리오를 다루기 위해서는 일종의 압도적인 의료 테러가 필요하다고 여겨졌습니다. 아감벤 요약 떠오르는 생물 보안 패러다임의 정치적 특징:

1) 가상 시나리오에서 발생할 수 있는 위험에 따라 대책을 수립하고, 극단적 상황 관리를 허용하는 행동을 촉진하기 위해 데이터를 제시했습니다. 2) "최악의 경우" 논리가 정치적 합리성의 핵심 요소로 채택되었습니다. 3) 가능한 한 정부 기관에 대한 지지를 강화하기 위해 전체 시민을 체계적으로 조직해야 했습니다. 의도한 결과는 일종의 초시민 정신이었으며, 이타주의의 증거로 부과된 의무가 있었습니다. 이러한 통제 하에서 시민은 더 이상 건강 안전에 대한 권리가 없습니다. 대신 건강은 법적 의무(생물 보안)로 부과됩니다.

이것이 바로 우리가 2020년에 채택한 팬데믹 전략입니다. 봉쇄는 미국에서 2.2만 명이 사망할 것으로 예측한 Imperial College London의 신뢰할 수 없는 최악의 시나리오 모델링을 기반으로 공식화되었습니다.

그 결과, 시민 전체가 시민 정신의 표현으로서, 2차 세계 대전 당시 런던 폭격 ​​당시 런던 시민조차 포기하지 않은 자유와 권리를 포기했습니다(런던은 통금령을 채택했지만 봉쇄는 하지 않았습니다). 건강을 법적 의무로 부과하는 것은 거의 저항 없이 수용되었습니다. 지금도 많은 시민들에게 이러한 부과가 약속된 공중 보건 결과를 전혀 제공하지 못했다는 사실은 중요하지 않은 듯합니다.

지난 2년 동안 일어난 일의 전체적인 의미는 우리의 관심을 끌지 못했을 수도 있습니다. 아마도 깨닫지 못한 채, 우리는 방금 새로운 정치적 패러다임의 설계와 구현을 경험했습니다.—이전의 서구 국가들이 시도했던 어떤 것보다도 인구를 통제하는 데 더 효과적인 시스템이었습니다.

이 새로운 생물의학적 보안 하에서 모델, “모든 형태의 정치 활동과 사회적 관계를 완전히 중단하는 것이 시민 참여의 궁극적인 행위가 되었습니다.” 이탈리아의 전쟁 전 파시스트 정부나 동방의 공산주의 국가들은 그러한 제한을 시행할 꿈도 꾸지 못했습니다.

사회적 거리두기는 단순히 공중보건 관행이 아니라 정치적 모델이 되었고 새로운 패러다임 아감벤의 말에 따르면, 사회적 상호작용의 경우 "디지털 매트릭스가 인간의 상호작용을 대체하게 되는데, 이는 정의상 지금부터 근본적으로 의심스럽고 정치적으로 '전염성'이 있는 것으로 간주될 것입니다."

건강과 인간의 번영을 위해 이 새로운 상황은 결코 정상화되어서는 안 됩니다.

저자의 재출판 서브 스택.