“SARS-CoV-2의 근위 기원”은 가장 영향력 있는 과학 기사 역사상.
2020년 XNUMX월(전염병이 선포되기 약 한 달 전)에 XNUMX명의 최고 바이러스학자가 모여 인간 세포를 감염시킬 준비가 된 것으로 보이는 빠르게 출현하는 코로나바이러스의 측면을 조사했습니다. 특히, 퓨린 절단 부위라는 독특한 특징이 우려를 불러일으켰고, 심지어 한 바이러스학자를 밤새 깨어 있게 했다. 며칠 후, 바이러스학자들은 바이러스가 조작되지 않았다는 결론을 내렸습니다. 3월에 그들의 결론은 자연 의학.
기사에는 "우리는 어떤 유형의 실험실 기반 시나리오도 그럴듯하다고 믿지 않습니다."라고 적혀 있습니다.
이 기사는 많은 언론, 워싱턴, 그리고 더 광범위한 감염병 커뮤니티에 중국 우한에 있는 팬데믹의 진원지에 있는 실험실을 면밀히 조사할 필요가 없다고 확신시켰습니다. 우한 바이러스 연구소는 다음을 포함한 SARS 유사 코로나바이러스에 대한 연구로 잘 알려져 있습니다. 기능 이득 연구. 이 기사는 "서신"이지 정식 논문은 아니지만 언론에 인용되었습니다. 2,127 시간.
15개월이 걸렸고 정보공개법 소송이 진행되었습니다. 드러내다 다섯 명의 저자가 모두 우한 바이러스 연구소의 신종 코로나바이러스 저장 및 비교적 낮은 생물학적 안전 수준에서의 작업에 대한 개인적인 우려를 표명했다고 합니다.
또한 문제가 되는 점: A 비밀 텔레컨퍼런스 기사의 초안을 작성했습니다. 하지만 통화에 참여한 과학자 중 몇몇은 공개되지 않은 이해 상충이 있었습니다.
웰컴 트러스트 이사인 제러미 패러는 국립 알레르기 및 감염병 연구소 소장인 앤서니 파우치의 요청에 따라 텔레컨퍼런스를 조직했습니다.
NIAID는 우한 바이러스 연구소에 자금을 지원했는데, 파우치는 1월 말에 이 사실을 알게 되었습니다. 바이러스학자 중 한 명으로부터 우한에서 진행 중인 기능 이득 연구에 대한 경고를 받은 지 몇 분 후, 파우치는 자신의 연구소가 이 연구에 자금을 지원했는지 확인하기 위해 보좌관을 파견했습니다. 파우치는 그 당시 거의 매일 국가 안보 위원회와 백악관과 협의하고 있었습니다. 그의 일정이 보여요.
또한 "에 대한 호출에도 참석조언과 리더십"하지만 공식적으로 인정받지 못한 사람: 미국 국립보건원(NIH) 프랜시스 콜린스 원장.
두 명의 저자가 있었습니다 나중에 발견 가지고있다 와 협력하다 우한 연구소나 미국의 파트너인 EcoHealth Alliance.
텔레컨퍼런스에 참여한 저명한 바이러스학자 Christian Drosten은 한때 참가자로 등록되었습니다. “바이러스 사냥” 프로젝트 EcoHealth Alliance가 공동으로 주도합니다.
또 다른 바이러스학자인 론 푸치에(Ron Fouchier) 기사의 중심 아이디어를 형성한 사람 신용이 없으면 동의어입니다 논란의 여지가 있는 바이러스 공학.
"근위 기원" 논문의 저자는 스크립스 연구소 바이러스학자 크리스티안 앤더슨, 시드니 대학 바이러스학자 에드워드 홈스, Tulane 의과대학 바이러스학자 로버트 개리, 에든버러 대학 바이러스학자 앤드류 램보트, 컬럼비아 대학 바이러스학자 이언 립킨입니다.
또 다른 바이러스학자는 눈에 띄게 부재했다.
패러, 홈즈, 앤더슨에게 또 다른 미국 바이러스학자의 작업은 "연구실에서 우한 코로나바이러스를 만드는 방법 설명서"처럼 보였습니다.
노스캐롤라이나 대학교의 바이러스학자인 랄프 바릭은 우한 바이러스학 연구소의 긴밀한 협력자이며 코로나바이러스와 엔지니어링 기술 분야의 선도적 전문가입니다. 그의 연구는 기능 이득 논쟁의 중심 몇 년 전 미국에서는 이것이 발생할 수 있는 우려를 불러일으켰습니다. “사스 2.0.”
정보공개법(FOIA)에 따라 얻은 프레젠테이션 슬라이드에 따르면, 그의 논문 중 몇몇이 전화 통화에서 논의되었습니다.
하지만 홈즈에 따르면, 그는 우한 연구소와의 관계 때문에 논의에서 제외되었다고 합니다.
“우리는 Ralph Baric을 초대하지 않기로 했습니다. 그가 WIV와 너무 가까웠기 때문입니다. … 그는 훌륭한 바이러스학자입니다. 그는 아무 죄도 없습니다. 지금 당장 말씀드리겠습니다. 하지만 우리는 제대로 된 조사를 하고 싶었습니다.” 홈즈가 말했습니다. 2022 년 XNUMX 월 인터뷰.
이 타임라인은 엄청나게 영향력 있는 기사의 배경 스토리를 전달하기 위해 수많은 출처를 모았습니다. 타임라인은 더 많은 정보가 등장함에 따라 늘어날 가능성이 있습니다. 모든 시간은 동부 표준시로 근사되었습니다.
패러는 "근위 기원"이 WHO의 조사 부족으로 인해 발생했다고 말했습니다. 그러나 이메일 표시 파라는 기사를 진행하면서 동시에 WHO에 호소했다.
실제로, Farrar는 WHO의 리더들에게 "이것에 대한 과학과 서사를 앞서 나가라"는 바람을 표현했습니다. Fauci도 동의했습니다.
Andersen은 조작된 것으로 보이는 게놈 측면을 표시한 지 4일 후 그러한 시나리오가 "데이터와 크게 양립되지 않을 것"이라고 명시한 초기 초안을 공동 작성했습니다. 며칠 동안 furin 절단 부위가 발생할 가능성을 논의한 후 연재 통로 연구실에서 공학적 방법 없이 바이러스를 연구실에서 더 위험하게 만드는 방법은 최종 보고서에서 기각되었습니다.
패러는 "근위 기원"이 출판되기 전의 열광과 공황 상태를 설명했습니다.
"에디, 크리스티안, 토니, 저 등 몇몇만이 민감한 정보를 접하게 되었는데, 만약 사실로 판명된다면 우리 중 누구보다 훨씬 더 큰 일련의 사건을 촉발할 수도 있었습니다. 마치 폭풍이 몰려오는 것 같았습니다."라고 그는 말했습니다.
목표, 파라르 동료들에게 말했다 당시에는 "논쟁이 걷잡을 수 없이 커져서 엄청난 피해를 줄 수 있는 결과를 낳기 전에, 어떤 토론이 진행되든 그 토론의 틀을 잡을 수 있는 존경받는 성명을 발표하는 것"이었습니다.
과학자들이 우한 바이러스 연구소의 신종 코로나바이러스 연구에 익숙하다는 사실은 논문의 핵심 전제, 즉 SARS-CoV-2가 새로운 것처럼 보이기 때문에 만들어질 수 없다는 전제에 의문을 제기합니다.
요약
2020 년 1 월 27 일: 파우치는 자신이 우한 바이러스 연구소에 자금을 지원한다는 사실을 알게 됐다.
2020 년 1 월 29 일: Andersen은 Wuhan Institute of Virology와 관련된 코로나바이러스의 기능 획득 기술을 설명하는 논문을 발견했습니다. Farrar는 Fauci와 통화를 요청합니다.
2020 년 1 월 31 일: 파우치와 앤더슨은 비공개로 대화를 나누었습니다. 이 기사의 저자 3명(앤더슨, 홈즈, 개리)을 포함한 4명의 바이러스학자는 이 바이러스가 "진화론의 기대와 일치하지 않는다"고 밝혔습니다.
2020년 ２월 1일: Farrar는 바이러스학자와 NIH 간의 비밀 텔레컨퍼런스를 조직했습니다. 별도로 Fauci는 NIAID가 연구실에서 자금을 지원하는 프로젝트에 대해 더 알아보려고 했습니다.
2020년 ２월 2일: 바이러스학자들은 생각을 교환했습니다. 몇몇은 실험실 기원에 기울었습니다. Garry는 SARS-CoV-2가 RaTG13과 비교한 후 어떻게 자연적으로 출현할 수 있었는지 이해할 수 없다고 말했습니다. 과학자들은 BSL-2 조건에서 우한에서 코로나바이러스를 사용한 작업에 대해 우려를 표명했습니다. Farrar는 "무법지대"라고 말했습니다. Farrar는 실험실 기원에 대한 "음란한" 주장이 제기되는 것을 반박하기 위해 무언가를 신속하게 발표하는 것이 중요하다고 강조했습니다.
2020년 ２월 4일: 초안이 배포되었습니다. 홈즈는 "60-40 연구실"에서 초안은 "우리를 미친놈으로 보이게 만들 다른 이상 현상은 언급하지 않았다"고 말했습니다. 앤더슨은 조작된 바이러스라는 아이디어를 "미친놈"이라고 비웃었고, 회의 밖의 과학자들에게 "자연적 진화와 일치한다"는 문구를 홍보했습니다.
2020 년 3 월 6 일: Andersen은 Farrar, Collins, Fauci에게 "조언과 리더십"에 감사를 표했습니다.
2020 년 4 월 17 일: 파우치는 기자들에게 COVID-19가 "동물에서 인간으로 종이 옮겨가는 과정과 완전히 일치한다"고 논문을 인용하며 말했다.
2020 년 8 월 19 일: Collins와 Fauci는 EcoHealth Alliance 보조금 종료와 실험실 누출 이론에 대해 논의했습니다. 8일 후, NIAID에서 EcoHealth와 Andersen의 실험실로 새로운 보조금이 연장되었습니다.
2021년 6월 20일: Collins, Fauci, Andersen, Garry는 NIH가 데이터베이스에서 부적절하게 스파이크한 초기 SARS-CoV-2 시퀀스에 대한 사전 인쇄본을 재고하도록 연구자에게 권장했습니다. Andersen은 사전 인쇄본 서버에서 삭제하는 것을 제안했습니다.
2022 년 7 월 31 일: NIH 데이터베이스에 새로 추가된 항목에 따르면 홈즈와 우한 바이러스 연구소 사이의 관계가 있는 것으로 나타났으며, 여기에는 RaTG13에 대한 작업도 포함되었습니다.
연혁
'1월 중순': CDC 국장이 경고를 울린다
질병통제예방센터 소장이자 바이러스학자인 로버트 레드필드는 우한 바이러스학 연구소에서 실험실 사고가 발생했다는 우려를 표명했습니다. 그는 이 우려를 파우치, 패러, 세계보건기구 사무총장 테드로스 게브레예수스와 공유했습니다. 허영 박람회.
패럴은 그의 회고록 스파이크에 따르면 1월 마지막 주에 신뢰할 수 있는 과학자들 사이에서 "이 바이러스가 인간 세포를 감염시키도록 거의 조작된 것 같다"는 내용의 이메일 대화가 오가는 것을 발견했습니다.
14년 2020월 XNUMX일: 파우치, 국가 안보 위원회와 회동
FOIA에 따라 입수한 일정에 따르면, 파우치는 신종 코로나바이러스에 관해 국가 안보 위원회와 처음 회동했습니다. Open the Books and Judicial Watch.
파우치는 16월과 XNUMX월에 NSC와 XNUMX차례 회의를 가졌는데, 때로는 NIH의 민감한 정보 보관 시설(SCIF)에서, 때로는 아이젠하워 행정부 건물에서 회의를 가졌습니다.
일정에는 파우치가 NSC 생물학적 위협 대응 국장 필 페로, 확산 방지 및 생물 방어 담당 수석 국장 앤서니 루지에로, NSC 관리 로렌 파비나와 회의하는 모습이 나와 있습니다. 이 회의에는 여러 기관의 많은 관리가 참여했을 수 있다고 합니다. 별도 문서 미국인이 알 권리에 의해 획득됨.
23년 2020월 XNUMX일: Fauci는 우한 바이러스 연구소의 생물안전 고문과 만남
파우치는 당시 우한 바이러스 연구소와 협력 협정을 맺은 텍사스 BSL-4 연구소장이자 생물 안전 분야의 세계적 전문가인 제임스 르 덕을 만났다.
Le Duc는 사설을 썼습니다. 출판 며칠 전에는 "공중 보건 및 과학 연구 분야의 관계는 중국과 여전히 개방적이고 긍정적"이라고 밝혔습니다.
사실, 르 둑은 우한의 동료로부터 생물 안전 기준에 대한 더 많은 정보를 얻으려는 시도에 실패할 것입니다. 그는 우한 연구소의 최대 생물 격리 실험실 책임자인 위안 지밍에게 연락했지만, 그의 실험실과 실험실 간의 협력 협정은 취약했습니다. 그는 질문에 대한 답변을 받지 못했고, 협력 협정 허용 공유된 모든 데이터를 삭제합니다.
Le Duc은 처음에 의회와 언론에 실험실 사고가 발생할 가능성은 낮다고 확신시켰지만 나중에 조용히 설명했다 동료들에게 조사가 어떻게 수행될 수 있는지 알려줍니다.
27년 2020월 XNUMX일: 파우치는 자신이 우한 바이러스 연구소에 자금을 지원했다는 사실을 알게 됨
6 : 59 a.m.
패럴은 SARS-CoV-2의 기원을 논의하기 위해 두 번째 전화를 획득했습니다.
"우리는 다른 전화기를 사용해야 합니다. 이메일에 내용을 입력하지 말고, 일반적인 이메일 주소와 전화 연락처를 없애야 합니다." 패러는 회고록에 이렇게 적었습니다. "그때는 그 용어를 몰랐지만, 지금은 이 목적으로만 사용하고 나중에는 없앨 버너 전화기가 있었습니다."
6:24 p.m.
Fauci는 27월 XNUMX일까지 EcoHealth Alliance를 통해 우한 바이러스 연구소에서 코로나바이러스에 대한 연구에 자금을 지원했다는 사실을 알고 있었습니다. 이메일 하원 감독 및 개혁 위원회에서 획득했습니다.
EcoHealth의 NIAID 자금 지원 연구의 주요 내용 중 일부는 Fauci와 공유되었지만 일부 세부 사항은 삭제되었습니다. Fauci에게 플래그가 지정된 논문 중 하나는 SARS 관련 박쥐 코로나바이러스가 인간 세포에 결합하여 인간화된 쥐에서 SARS와 유사한 질병을 일으킬 수 있음을 보여주는 Nature 연구입니다.
이 종이 — 노스캐롤라이나 대학교 코로나바이러스 학자 랄프 바릭과 우한 바이러스 연구소 코로나바이러스 학자 정화 스의 공동 저술 — 는 기능 이득 연구가 몇 년 전에 "SARS 2.0"을 생성할 수 있는지에 대한 논란을 불러일으켰습니다.
이 논문은 "SARS 기능 획득"이라는 약칭으로 이후 논의에 등장한 것으로 보인다. 바이러스학자 그룹에게는 처음에는 "실험실에서 우한 코로나바이러스를 만드는 방법 설명서"로 여겨져 파우치를 놀라게 했다.
홈즈에 따르면, 바리치는 우한 바이러스 연구소와 너무 가깝다는 이유로 이후 논의에서 제외되었다고 합니다.
“우리는 '랄프는 초대하지 말자'고 말했어요.” 홈즈는 말했다.
28년 2020월 XNUMX일: 토론 시작
Farrar 홈즈에게 전화해서 걱정을 했습니다. 실험실 사고 가능성에 대한 잡담과 BioRxiv 서버에 최근 게시된 사전 인쇄본에 대한 이야기입니다.
파라르의 회상록 사전 인쇄본의 이름을 지정하지 않습니다.
그러나 홈즈는 사전 인쇄본을 식별했습니다. 2022 인터뷰 “최근 인간의 폐렴 발병과 관련된 신종 코로나바이러스 발견 및 박쥐 유래 가능성”으로, 우한 바이러스 연구소 신종 감염병 센터장 정리 시(Zhengli Shi)와 공동 집필 23월 XNUMX일에 출판됨사전 인쇄본은 SARS-CoV-2의 시퀀스를 설명하고 이 바이러스를 우한 연구실에서 발견한 유사한 박쥐 코로나바이러스와 비교했는데, 여기에는 SARS-CoV-13와 96% 유사성을 가진 RaTG2이라는 코로나바이러스가 포함됩니다.
"저는 Jeremy Farrar로부터 이메일을 받았는데, '미국에서 이 바이러스가 연구실에서 나왔다는 소문이 돌고 있는데, 지금 이야기할 시간이 있나요?'라고 적혀 있었습니다." Holmes가 말했습니다. "제 생각에 Zhengli Shi가 Nature에 그녀의 시퀀스와 RaTG13이 실린 첫 논문을 게시한 데서 시작된 것 같습니다."
홈즈는 "RaTG13은 SARS-CoV-2와 가장 가까운 친척이므로 당연히 많은 수다가 오갔을 것"이라고 덧붙였다.
(영국의 최고 과학 고문인 패트릭 발런스도 통화 상대였을 수 있다고 홈즈는 말했다.)
패럴의 회고록에 따르면 홈즈는 SARS-CoV-2와 RaTG13의 유사성에 "무관심"했으며, 변이 패턴이 정상적이라고 밝혔습니다.
"솔직히 말해서, 나는 그것에 대해 별로 생각하지 않았습니다. 나는 여행하고 과학 논문을 쓰느라 바빴습니다." 홈즈는 패럴에게 다음과 같이 말했다.
홈즈는 공저자 on 부분 시퀀스 RaTG13과 Shi의 비교. 이러한 부분 시퀀스는 2018년에 NIH 데이터베이스에 제출되었지만 2022년 XNUMX월에 공개되었습니다.
29년 2020월 XNUMX일: Andersen이 기능 이득 연구에 플래그를 달다
Andersen은 박쥐 코로나바이러스가 인간을 감염시키도록 조작되었을 수 있다는 사실에 경각심을 느꼈으며 수용체 결합 도메인과 푸린 절단 부위를 지적했습니다. 파라르의 회고록.
그는 또한 "실험실에서 우한 코로나바이러스를 만드는 방법 설명서처럼 보이는" 기능 이득 연구를 지적했다고 회고록은 말한다.
"앤더슨은 정확히 이 기술이 1/2002년 SARS 발병을 일으킨 SARS-CoV-3 바이러스의 스파이크 단백질을 수정하는 데 사용된 과학 논문을 찾았습니다."라고 패러는 썼습니다. "두 사람은 연구자들이 수년간 코로나바이러스에 대해 실험해 온 실험실을 알고 있었습니다. 발병의 중심지인 도시에 있는 우한 바이러스학 연구소입니다."
이 논문의 제목은 알려지지 않았습니다.
그러나 Baric의 2015년 기능 이득 작업과 관련된 논문 우한 바이러스 연구소와의 관계는 며칠 후에 파우치를 놀라게 한 것으로 보인다. 바릭 개발했다 전문성 푸린 절단 부위와 같은 단백질 분해 절단 부위가 어떻게 코로나바이러스가 포유류 세포로 유입되는 데 도움이 되는지에 대해 알아보았습니다.
2015년 논문은 이메일에서 "SARS 기능 이득"이라는 약어 제목을 사용했습니다.
앤더슨은 홈즈에게 문자를 보냈다.
“크리스티안이 말했어요, '에디, 얘기할 수 있을까? 여기서 난간에서 끌어내려야 해,'” 홈즈는 나중에 이렇게 회상했습니다..
앤더슨과 홈즈는 Zoom을 통해 가상으로 만났습니다.
앤더슨은 홈즈의 주의를 유전체의 우려스러운 부분으로 돌렸다.
홈즈는 "그는 S1과 S2 접합부 사이에 이 퓨린 절단 부위가 있다고 말했습니다."라고 회상했습니다. "그 주변에는 BamHI라는 두 개의 제한 부위가 있습니다. 그리고 제한 부위 사이의 그 부분은 변이가 줄어든 것처럼 보입니다."
홈즈는 "맙소사, 이건 정말 심각한 일이야"라고 대답했다.
SARS-CoV-2 스파이크 단백질의 푸린 절단 부위는 바이러스가 인간 세포에 진입하는 데 도움이 됩니다. 연구 지시했다 이 특징이 없었다면 SARS-CoV-2는 팬데믹 위협을 초래하지 않았을 것입니다. 알려진 다른 SARS 유사 베타코로나바이러스에는 푸린 절단 부위가 없습니다.
(당시에는 알려지지 않았지만 우한 바이러스 연구소는 SARS 유사 코로나바이러스의 단백질 분해 절단 부위에 대해 Baric과 협력하는 데 관심이 있었습니다. 보조금 제안서가 보여집니다.)
홈즈의 재설명에 따르면 앤더슨이 첫 번째 줌 통화에서 홈즈와 공유한 다른 걱정스러운 정보는 다음과 같습니다. 바이러스 게놈을 따라 푸린 절단 부위를 대략적으로 둘러싼 "BamH"라는 두 개의 제한 부위입니다. 제한 사이트 유전공학에 흔히 사용되지만 자연에서도 발생합니다.
앤더슨과 패러는 둘 다 COVID-19에 가장 가까운 바이러스인 RaTG13이 최근 우한 바이러스 연구소에서 발견된 것에 대해 우려를 표했다.
마지막으로, 바이러스는 인간에게 거의 흔적을 남기지 않은 채 나타났고 빠르고 효율적으로 퍼지는 듯했습니다.
홈즈는 "이 바이러스는 갑자기 퍼져나갔습니다."라고 말했습니다.
홈즈는 앤더슨의 우려 사항을 즉시 패럴에게 알렸습니다.
“지금 전화해.” 홈즈 파라르에게 말했다.
홈즈는 앤더슨의 우려를 파라르에게 전달한 후 이 문제가 빠르게 확대되었다고 말했습니다.
그는 "100에서 XNUMX까지입니다"라고 말했습니다.
1:32 p.m.
패럴은 파우치에게 자신과 비공개로 대화해 달라고 요청하기 시작했습니다.
홈즈에 따르면 몇 시간 만에 앤더슨은 미국 정보 당국자들과 통화를 했고, 패럴은 영국의 정보 당국자들과 통화를 했으며, 홈즈는 호주의 정보 당국자들과 통화를 했다고 합니다.
"복잡한 방식으로... 한 시간 안에 호주 국가정보국장과 통화하게 됩니다." 홈즈가 말했다. "존 르 카레 이야기죠?"
31년 2020월 XNUMX일: '진화론에 대한 기대와 일치하지 않음'
5:23 p.m.
패러는 파우치와 통화하고 싶다고 요청했습니다.
패러는 파우치에게 "관련자"로 앤더슨, 개리, 홈즈 등 3명의 최고 바이러스학자를 꼽았다.
파우치와 앤더슨도 비공개로 대화를 나누었습니다.
8:43 p.m.
사이언스 매거진 기사를 게재했다 "코로나바이러스 게놈에서 발병의 기원에 대한 단서를 찾다"는 직원 작가 존 코헨의 기사입니다. 이 기사는 홈즈, 앤더슨, 러트거스 대학교 이사회 교수 리처드 에브라이트의 말을 인용했는데, 그는 코헨에게 우한 바이러스 연구소라는 새로운 최대 생물 격리 실험실에 대한 우려를 표했습니다.
파우치는 그 기사를 파라 앤드 앤더슨에게 전달했습니다.
“현재 논의에 흥미로운 내용이 있습니다.” 그가 쓴.
10:32 p.m.
앤더슨은 파우치에게 답장을 보냈다.
SARS-CoV-2가 박쥐 코로나바이러스의 가계도에 들어맞는다고 해서 그것이 조작되었는지는 알 수 없습니다. 사실, 이 바이러스는 Andersen과 다른 세 명의 바이러스학자에게는 부자연스럽게 보인다고 그는 적었습니다.
"잠재적으로 조작된 특징을 보려면 유전체를 아주 자세히 살펴봐야 합니다... 오늘 일찍 토론한 후, 에디, 밥, 마이크, 그리고 저는 모두 유전체가 진화론에 대한 기대와 일치하지 않는다는 것을 발견했습니다."라고 그는 썼습니다. "우리는 이 문제를 살펴볼 좋은 팀을 구성했기 때문에 주말이 끝날 때까지 더 많은 것을 알게 될 것입니다."
"마이크"는 SARS-CoV가 인간 세포를 감염시키는 방법과 관련하여 주요 발견을 한 스크립스 면역학 및 미생물학 연구 부서의 의장인 마이클 파르잔을 언급했습니다.
초기 대화에 참여한 "팀"의 다른 구성원으로는 Garry와 Rambaut가 있습니다. Charité 병원의 바이러스학 연구소 소장인 Christian Drosten도 초기 논의에 참여했습니다.
Christian Drosten – Charité 병원의 신종 감염병 담당 부조정자이자 유명한 팬데믹 대응 인물 “독일의 파우치” – 이메일에 따르면 전화 통화에도 참여했다고 합니다.
하지만 드로스텐은 EcoHealth Alliance의 바이러스 사냥꾼들과 관련이 있었습니다. 드로스텐은 한때 PREDICT의 파트너 중 한 명으로 거론되었습니다. PREDICT는 2020년간 진행된 프로젝트로, 동물 바이러스를 발견하고 실험실에서 연구하여 XNUMX년에 마무리되었습니다.
Drosten은 "PREDICT 컨소시엄"의 회원으로 등록되었습니다. 2014 용지.
PREDICT는 EcoHealth Alliance가 공동으로 주도하고 2020년에 종료된 XNUMX년간의 미국 국제개발처 "바이러스 사냥" 프로젝트였습니다.
뉴스 보도와 과학 논문에 따르면 드로스텐은 독일, 불가리아, 가나, 남아프리카 등지에서도 박쥐 바이러스를 사냥했다고 합니다.
드로스텐은 논평 요청에 응답하지 않았습니다.
“팀”은 또한 다음과 같은 조언을 구했습니다. 기능 이득 연구의 지지자에라스무스 MC 바이러스 학자 론 푸시에, 에라스무스 MC 바이러스 과학부장 마리온 쿠프만스.
파우치는 패러와 이야기를 나누고, 그다음에는 앤더슨과 이야기를 나누었습니다.
1년 2020월 XNUMX일: 텔레컨퍼런스
12 : 29 a.m.
"중요합니다." 파우치는 자정 조금 지나서 보좌관에게 보낸 이메일 제목에 이렇게 적었습니다. 앤더슨이 유전체가 자연적으로 진화하지 않았을 수도 있다고 말한 지 약 2시간 후였습니다.
"휴: 오늘 오전에 말하는 것이 중요합니다. 휴대전화를 켜 두세요."라고 그는 적었습니다.
그는 NIAID 부국장인 휴 오친클로스에게 첨부된 문서를 읽으라고 지시하고 긴급 지시를 추가했습니다. "오늘은 반드시 해야 할 일이 있습니다."
첨부된 문서는 아마도 2015년 네이처 논문 "SARS와 유사한 순환 박쥐 코로나바이러스 클러스터가 인간 출현의 잠재력을 보여준다"라는 제목의 이 연구는 NIH가 EcoHealth Alliance에 보조금을 지원하여 자금을 지원했으며, 파우치는 27월 XNUMX일 "토크 포인트"에서 이에 대해 경고를 받았습니다.
파일 이름에 "SARS 기능 이득"이라는 문구가 포함되었습니다.
이 논문은 Baric과 Shi가 공동으로 이끄는 팀이 한 코로나바이러스의 스파이크 단백질을 SARS-CoV 백본에 스플라이스했다고 보여줍니다. 저자들은 이러한 바이러스에 대한 미래의 실험은 "추진하기에는 너무 위험할 수 있다"고 썼습니다.
이 논문은 또한 앤더슨과 홈즈가 1월 XNUMX일에 모인 바이러스 학자들에게 발표한 프레젠테이션에 포함된 바릭과 시가 공동 집필한 여러 논문 중 하나이며, 당시 그들은 공학적 조작에 대한 우려를 표명했습니다.
12 : 38 a.m.
파우치는 앤더슨에게 전화를 걸어 홈즈와 다른 진화 생물학자들과 함께 모여 공학에 대한 앤더슨의 우려를 조사하라고 했습니다.
"그는 매우 신속하게 이를 실행해야 하며, 모든 사람이 이 우려에 동의한다면 적절한 당국에 보고해야 합니다."라고 그는 썼습니다. "미국에서는 FBI가 그럴 것이고 영국에서는 MI5가 그럴 것이라고 생각합니다."
그는 "코로나바이러스와 진화생물학 분야 전문가들이 이 우려의 원인을 신속히 확인하는 것이 중요할 것"이라고 적었습니다.
10 : 55 a.m.
패럴은 그날 나중에 파우치를 전화 회의에 초대했습니다.
"저는 이 그룹을 정말 긴밀하게 유지하는 것을 선호합니다." Farrar가 썼습니다. "분명히 모든 사람에게 완전한 비밀을 유지해 달라고 요청합니다."
1년 2020월 XNUMX일 텔레컨퍼런스를 구성한 분석은 다음과 같은 제목을 가지고 있습니다. “코로나바이러스 서열 비교[1].pdf.”
해당 문서는 바이러스학자들이 SARS-CoV-2를 홈즈가 이전에 연구했던 우한 바이러스 연구소에서 샘플링한 바이러스인 RaTG13과 비교했다는 사실을 보여줍니다.
그 문서 다음 우려 사항이 최우선임을 나타냅니다. RaTG13과 SARS-CoV-2의 유사성; 수용체 결합 도메인의 주요 잔류물 주변의 높은 수준의 돌연변이; SARS, MERS 및 기타 박쥐 코로나바이러스에서의 퓨린 절단 부위 및 그 부재; 코로나바이러스 스파이크의 끝에 전략적으로 위치한 BamHI라는 유전 공학에서 일반적으로 사용되는 제한 부위; 그리고 "스파이크의 '기능 이득'이 RBD의 SARS 시퀀스로 되돌아간다"는 관찰. (슬라이드는 다음을 참조합니다. 이 종이.)
Holmes와 Andersen은 Baric이 공동으로 작성한 5개 논문을 참조합니다.
- SARS와 유사한 순환 박쥐 코로나바이러스 클러스터는 인간 출현의 잠재력을 보여줍니다.
- 마우스에 적응된 SARS 코로나바이러스는 BALB/c 마우스에서 질병과 사망을 유발합니다.
- SARS 유사 WIV-1-CoV, 인간 출현을 앞두고 있다
- 마우스에서의 신생 및 선신생 코로나바이러스의 병인 모델링
- 우한의 신종 코로나바이러스에 의한 수용체 인식: SARS에 대한 10년간의 구조 연구를 기반으로 한 분석
- 인간 질병의 젊은 마우스와 노령 마우스 모델에서 중증 급성 호흡기 증후군 코로나바이러스 병원성 및 독성의 분자적 결정인자
참가자들에게는 "다음 단계"가 설명될 때까지 통화 내용을 비밀로 유지해 달라고 요청했습니다.
11 : 47 a.m.
Auchincloss는 Fauci에게 해당 작업이 NIH에서 검토 및 승인되었지만 생성을 규제하기 위해 제정된 규정을 참조하는 "P3 프레임워크"를 거치지 않은 것으로 보인다고 보고했습니다. 전염병 잠재적 병원균 SARS 관련 바이러스에 대한 기능 획득 연구가 일시적으로 중단된 후.
(실제로 연구는 다음과 같이 진행되었습니다. 기능 이득 일시 정지에 대한 예외NIH에서는 그것이 위험하다고 여기지 않았기 때문입니다.)
어떤 경우든 이 NIH 보좌관은 "우리가 해외에서 이 작업과 먼 관련이 있는지"를 조사할 것이라고 Auchincloss는 말합니다.
11 : 48 a.m.
Collins는 Shi의 최근 사전 인쇄본을 Fauci에게 보냈습니다. NIH 리더들 간에 공유된 사전 인쇄본에는 RaTG13을 포함한 여러 코로나바이러스가 설명되어 있습니다.
“NIH가 이 연구를 지원했다는 증거는 없습니다.” 콜린스는 썼다.
"저는 그것을 보았지만, 유사점은 확인하지 않았습니다. 분명히 더 많은 세부 정보가 필요합니다." 파우치가 답장했습니다.
파우치와 콜린스는 "근위 기원" 논문의 저자와 협의하기 불과 2시간 전에 우한 바이러스 연구소의 코로나바이러스 연구와 NIH 사이의 연관성을 염두에 두었던 것으로 보인다.
2의 오후
콜린스와 파우치는 워싱턴 시간 오후 2시(그리니치 표준시 오후 7시, 시드니 시간 오전 6시)에 파라, 앤더슨, 홈스와 함께 전화회의에 참여했습니다.
게리와 람보는 앤더슨과 홈즈의 초대를 받았습니다.
전화 회의에 참여한 다른 사람은 다음과 같습니다: 발란스, 푸셰, 쿠프만스, 드로스텐, 괴팅겐에 있는 독일 영장류 센터의 바이러스학자인 슈테판 폴만, 웰컴의 부회장이자 생화학자인 마이크 퍼거슨, 역시 웰컴의 폴 슈라이어.
파우치와 패러에게 모두 호소했음에도 불구하고 레드필드는 전화회의에서 제외되었습니다.
Andersen은 그룹에 슬라이드를 제시했고 Holmes는 몇 가지 의견을 제공했습니다. 토론이 이어졌습니다.
회의에 참여한 바이러스학자들은 NIH 연구비 수여자가 과학을 왜곡하려고 한 것이 아니라고 주장했습니다.
"토니 파우치는 거의 말하지 않습니다. 프랜시스 콜린스는 더 적게 말합니다." 홈즈가 강조해서 말했습니다. "그들의 행동은 완벽했습니다."
하지만 기능 이득 연구 종사자들은 분명히 영향력이 있었습니다.
기능 이득 연구에 대한 토론을 촉발한 Fouchier는 그는 치명률이 매우 높은 H5N1 바이러스를 변형시켰습니다. 흰족제비 사이를 공중으로 날아다니는 것 — 홈즈에 따르면, 논문의 중심이 되는 주장을 처음으로 밝힌 사람 중 한 명이었습니다.
"론과 같은 사람들은 당신이 이것을 하려고 한다면 ... 당신은 표준 실험실 배경을 사용할 것이고, 이것은 표준 실험실 배경이 아니라는 것을 매우 정확하게 지적합니다." 홈즈가 말했습니다. "그들은 당신이 이것을 하려고 한다면 무엇을 할 것인지에 대한 매우 설득력 있는 요점을 모두 제시했습니다."
Fouchier의 상사인 Drosten과 Koopmans는 둘 다 동의했습니다. 파라르는 회상했다.
홈즈는 "컨퍼런스 콜이 끝났고 결론은 우리가 뭔가 요약문을 써야 한다는 것이었습니다."라고 말했습니다.
전화 통화 후 보낸 이메일에서 바이러스학자 중 한 명은 바이러스의 "백본"과 "삽입"을 언급했습니다.
패러의 회고록에 따르면, 전화 통화 후 홈즈는 신종 코로나바이러스가 실험실에서 유래했다는 것을 80% 확신한 반면, 앤더슨은 실험실에서 유래했다는 것을 약 60~70% 정도 지지했다고 합니다.
"앤드류와 밥도 그다지 뒤처지지 않았습니다. 저도 상황이 생각만큼 사악하지 않다는 것을 확신해야 했습니다." 패러가 썼습니다.
안데르센 나중에 말할 것이다 그는 바이러스가 조작될 수도 있다는 소식을 세상에 알리는 생각에 두려움을 느꼈습니다.
"저는 경보를 울린 후, 이 새로운 바이러스가 실험실에서 나왔다는 것을 증명한 사람이 될지도 모른다는 생각과 싸웠습니다." 그는 패러에게 말했습니다. "그리고 저는 반드시 그런 사람이 되고 싶지 않았습니다."
9:59 p.m.
패러는 통화에 참여해 주신 모든 분들께 감사드리며, 트위터와 중국 소셜 미디어 플랫폼인 위챗에서 실험실 누출에 대한 우려가 커지면서 토론을 형성하는 데 도움을 주기 위해 WHO와 협력할 신뢰할 수 있는 과학자들을 소집하고 싶다는 바람을 거듭 강조했습니다. 또한 "음모론보다 앞서 나가기 위해서"라고 말했습니다.
패러는 방 안의 코끼리(팬데믹이 연구실에서 시작되었는지 여부)를 명확하게 언급하지 않으면서도 "중립적"으로 읽히는 프레이밍을 강조합니다.
그는 "저는 이것이 이분법적 결과의 문제라고 믿지 않습니다."라고 적었습니다.
그는 토론의 프레이밍을 다음과 같은 질문으로 제안했습니다. "2019-nCoV의 진화적 기원은 무엇입니까?"
7:43 p.m.
쿠프만스는 천산갑 코로나바이러스와 푸린 절단 부위에 대한 생각을 공유하는 것으로 보입니다.
2년 2020월 XNUMX일: '자연에는 가능한 방법이 있지만 가능성은 매우 낮습니다'
4 : 48 a.m.
Farrar 바이러스학자들에게 말한다 과학적 논의는 WHO가 소집한 신뢰할 수 있는 그룹으로만 제한되어야 한다는 주장에 참여한 사람입니다.
"저는 여기서 더 이상 과학적 논의에 들어가지 말고, 그 그룹이 확립될 때까지 기다리자고 제안합니다."라고 파라는 말했습니다.
6 : 53 a.m.
전화 통화 후, 패러는 그룹으로부터 몇 가지 생각을 모아 파우치와 콜린스에게 이메일을 보냈습니다.
"0이 자연이고 100이 방출이라면 스펙트럼에서 - 솔직히 말해서 저는 50입니다! 제 추측은 우한 연구실에 접근할 수 없다면 회색으로 남을 것입니다 - 그리고 그럴 가능성은 낮다고 생각합니다!" 파라르는 말했다.
He 그들의 도움을 요청합니다 WHO가 이야기가 걷잡을 수 없게 되기 전에 팬데믹의 기원에 대한 의문을 제기하도록 압력을 가하는 데 있어서. 그는 WHO가 한 달을 기다릴 수 있다고 우려하는데, 그것은 너무 늦을 수도 있다.
Farrar는 또한 Fauci와 Collins에게 전화 통화에 참여한 사람들의 생각을 더 많이 전달했습니다. 이 이메일은 먼저 획득 BuzzFeed News의 FOIA를 통해 의회 직원들이 편집되지 않은 상태로 보았습니다. 카메라에서 에 의해보고 된 요격.
“Mike Farzan(SARS 수용체 발견자)의 말:
- RBD는 그에게 '공학적으로' 보이지 않았습니다. 즉, 인간은 개별 돌연변이를 선택하여 RBD에 복제하지 않았을 것입니다. (저희 모두 동의한다고 생각합니다.)
- 조직 배양 통과는 종종 퓨린 절단 부위를 포함한 기본 부위의 획득으로 이어질 수 있습니다(이것은 인간 코로나바이러스에서 본 것과 같은 것입니다)
- 그는 퓨린 부위에 대해 괴로워하며 그것이 실험실 밖에서 일어나는 일이라고 설명하는 데 어려움을 겪는다(자연에는 가능한 방법이 있지만 가능성은 매우 낮음)
- 지시된 엔지니어링 대신 RBD의 변화와 퓨린 부위의 획득은 조직 배양에서 바이러스의 지속적인 통과라는 아이디어와 매우 호환될 것입니다.
- 퓨린 부위를 획득하면 바이러스가 불안정해지겠지만 새로운 조직으로 퍼질 수도 있을 것이다.
따라서 위에서 언급한 바에 따르면, 가능한 설명은 조직 배양된 SARS 생 CoV를 인간 세포주(BSL-2)에서 장기간 배양하여 우연히 바이러스를 생성한 다음, 반복적인 배양을 통해 퓨린 부위를 얻고 인간 ACE2 수용체에 적응하여 사람 사이에 빠르게 전파될 수 있도록 준비시키는 것일 수 있다.
…그래서, 저는 이 모든 것을 어떻게 합치느냐는 문제가 된다고 생각합니다. 우연의 일치를 믿느냐, 우한의 실험실에 대해 무엇을 알고 있느냐, 얼마나 많은 것이 자연에 있을 수 있느냐 - 우연적 방출이든 자연적 사건이든? 저는 70:30 또는 60:40입니다."
"당신은 기능 연구를 하고 있었고 SARS나 MERSv의 기존 클로즈 클론을 사용하지 않았을 겁니다. 이 바이러스들은 이미 인간의 병원체입니다. 당신이 할 일은 아직 출현하지 않은 박쥐 바이러스를 닫는 것입니다."라고 Garry는 말했습니다.
"무도회에 가기 위해 사무실을 나서기 전에, 저는 nCoV를 WIV에서 시퀀싱한 박쥐 CoV 96%와 정렬했습니다. RBD를 제외하고 S 단백질은 아미노산 수준에서 본질적으로 동일합니다. 퓨린 부위를 추가하는 12개 뉴클레오티드의 완벽한 삽입을 제외하고는 모두 동일합니다. S2는 전체 길이에 걸쳐 본질적으로 동일합니다. 박쥐 바이러스나 매우 유사한 바이러스에서 nCoV로 정확히 4개 아미노산 12개 뉴클레오티드를 삽입하여 이 기능을 얻기 위해 정확히 동시에 추가해야 하는 그럴듯한 자연적 시나리오를 생각해 낼 수 없습니다. 그리고 S2의 다른 아미노산은 변경하지 않습니까? 이것이 자연에서 어떻게 이루어지는지 이해할 수 없습니다. 아미노산 수준에서 스파이크를 정렬하면 놀랍습니다. 물론 실험실에서는 원하는 완벽한 12개 염기 삽입을 쉽게 생성할 수 있을 것입니다. 또 다른 시나리오는 nCoV의 전구체가 3번의 진화적 시간에 걸쳐 생성된 완벽한 퓨린 절단 부위를 가진 박쥐 바이러스라는 것입니다. 이 시나리오에서 RaTG13 WIV 바이러스는 본질적으로 다른 S12 아미노산을 변경하지 않으면서 2개 뉴클레오타이드를 완벽하게 삭제하여 생성되었습니다. IMO는 더욱 그럴듯하지 않습니다.
그건 큰 만약이에요.
당신은 기능 이득 연구를 하고 있었고, SARS나 MERSv의 기존 클로즈 클론을 사용하지 않을 것입니다. 이 바이러스들은 이미 인간의 병원체입니다. 당신이 할 일은 아직 출현하지 않은 박쥐 바이러스를 닫는 것입니다. 그런 다음 잠시 인간 세포에 전달하여 RBS를 잠근 다음, 다시 클로닝하여 관심 있는 돌연변이를 넣을 것입니다. 첫 번째 중 하나는 폴리베이직 절단 부위입니다."
7 : 13 a.m.
동시에 Farrar 주고받은 이메일 콜린스와 파우치와 함께 WHO와 연결된 그룹을 소집하여 실험실의 기원에 대한 의견을 제시하는 것에 대해 논의했습니다. 이는 공학에 대한 논의를 앞서나가기 위한 것으로 보였지만, 일부 바이러스 학자들은 여전히 그 논의를 논의 주제로 삼았습니다.
8 : 30 a.m.
Fouchier는 Farrar와 통화에 참여한 다른 참가자들에게 이메일을 보내 추가 조사를 요청했습니다. 그러나 그는 또한 바이러스의 기원에 대한 질문이 당장은 방해가 될 뿐이며, 과학과 중국에 해로울 수 있다고 말했습니다.
“사랑하는 Jeremy와 다른 사람들에게,
"유용한 텔레컨퍼런스에 감사드립니다. 제시된 증거와 그에 대한 논의를 감안할 때, 2019-nCoV의 가능한 기원에 대한 후속 논의가 매우 흥미로울 것이라고 결론지었습니다. 그러나 현재 과학계, WHO 및 기타 이해 관계자의 다른 활동의 중요성을 감안할 때 매우 단기적으로 수행할 필요가 있는지 의심스럽습니다. 현재로서는 2019-nCoV의 비자연적 기원은 매우 가능성이 낮다고 생각합니다. 모든 음모론은 사실 정보를 통해 접근할 수 있습니다.
… nCoV-2019가 인간에 의해 조작되어 환경으로 방출되었을 수 있다는 비난(우연적이든 의도적이든)은 합리적인 의심의 여지 없이 강력한 데이터로 뒷받침되어야 합니다. 이 가능성이 전문가 팀과 자세히 논의된 것은 좋은 일입니다. 그러나 그러한 비난에 대한 추가 토론은 불필요하게 최고 연구자들의 활동적인 업무에서 주의를 돌리고 과학 전반과 특히 중국 과학에 불필요한 피해를 입힐 것입니다.”
8 : 30 a.m.
푸셰는 자세한 내용을 공유했다.
그의 아이디어에는 "근위 기원" 기사의 핵심이 된 아이디어가 포함됩니다.
"인간 코로나바이러스에 푸린 유사 부위가 존재하고 코로나바이러스 숙주 점프에 따른 프로테아제 절단 부위의 돌연변이가 일반적으로 발생하는 점을 감안할 때, 푸린 부위의 자연적 기원이 전혀 불가능한 것은 아닙니다."라고 Fouchier는 썼습니다.
Fouchier는 또한 생물무기가 SARS나 MERS와 같이 인간 감염을 일으키는 것으로 알려진 친숙한 "백본"을 포함할 것이라고 썼습니다. 한편, 자비로운 과학자들은 친숙한 유전자 조작 기술을 사용할 것입니다. (우한 바이러스 연구소에서 진행 중인 새로운 유전자 조작 기술은 나중에 온라인 탐정에 의해 밝혀지다.)
Fouchier는 또한 SARS-CoV-2가 과학 문헌에 기술되지 않았다고 지적합니다. 이 시점에서 알려진 가장 가까운 바이러스는 RaTG13이었는데, 바이러스학자들은 이것이 조상이 되기에는 너무 먼 친척이라고 믿었습니다.
푸셰는 상당한 공헌을 했음에도 불구하고, 이 작품의 저자들은 그를 인정하지 않았고, 나중에 그들은 표절 혐의를 받았다.
Fouchier와 Koopmans는 모두 실험실 누출 이론을 고려한 과학 기사에 반대했기 때문에 공동 저자 또는 기여자로 인정받기를 거부했습니다. 2022년 XNUMX월 인터뷰에서 말했다.
8 : 40 a.m.
패러는 잠시 후 답장을 보내 "음란한" 실험실 기원 이론을 즉시 축소하고 중국과의 추가 협력을 보장하기 위해 신뢰할 수 있는 내용을 출판하는 것이 중요함을 강조했습니다.
"만약, 그리고 제가 강조하건데, 만약 이것이 더 확산된다면, 압박과 긴장이 고조될 것입니다. j [sic] 두려움은 이런 질문들이 더 커지고 양극화될 것이고 사람들은 누구를 비난해야 할지 찾기 시작할 것입니다. ... 그것은 긴장을 증가시키고 협력을 감소시킬 뿐입니다."
9 : 38 a.m.
Rambaut는 "Re: 원격회의"라는 제목으로 Farrar, Fauci 및 다른 전화 회의에 참석한 사람들에게 이메일을 보냈습니다.
"(자연적) 진화적 관점에서 볼 때 여기서 유일하게 특이하다고 생각되는 것은 퓨린 절단 부위입니다." 람보는 이렇게 적었습니다. "저는 우리가 중요한 것을 놓치고 있다는 것을 강력히 시사합니다."
동시에 람보는 기원에 대한 소셜 미디어 추측을 억제하고 싶다는 바람을 표현했습니다.
"아마도 이 문제는 트위터에서 터무니없는 주장이 제기되고 있을 뿐만 아니라, 비인간 숙주에 미리 적응되어 있다면 새로운 동물성 전염을 통해 통제 노력에 위협이 될 수 있으므로 긴급하게 논의해야 할 것입니다."라고 그는 덧붙였다.
(자연적 기원설을 주장하는 사람들은 이 바이러스가 화난 수산물 도매시장에서 동물 숙주로부터 두 번이나 전염되었다고 믿고 있습니다.)
10 : 27 a.m.
Collins는 Farrar, Fauci 및 NIH 관리자 Lawrence Tabak에게 이메일을 보내 실험실에서 COVID-19가 발생할 경우 "과학과 국제적 조화에 잠재적으로 해를 끼칠 수 있다"는 우려를 제기했습니다.
"론 푸셰와 크리스찬 드로스텐의 주장이 필요 이상으로 강력하게 제시되었지만, 저는 자연적 기원이 더 가능성이 높다는 견해에 동의합니다. 하지만 저는 전문가들을 신속하게 소집하여 신뢰를 얻는 프레임워크(WHO가 사실상 유일한 옵션인 듯)가 필요하다는 당신의 견해에 동의합니다. 그렇지 않으면 음모론의 목소리가 빠르게 우세해져 과학과 국제적 화합에 큰 잠재적 피해를 입힐 것입니다.
저는 오늘 오후 3시 15분~오후 5시 45분(동부 표준시, 비행기)을 제외하고 언제든지 테드로스에게 전화를 걸 수 있습니다. 그의 보호자 무리를 헤쳐나가는 데 도움이 될 수 있는지 알려주세요."
11 : 28 a.m.
패럴은 콜린스와 파우치에게 WHO에 압력을 가하기 위한 자신의 노력에 대한 최신 소식을 전하며, SARS-CoV-2가 HIV와 유사하다는 음모론에 대한 기사를 링크했습니다.
"테드로스와 베르나르는 비밀 회의에 들어간 듯합니다... 저는 오늘 결정을 내려야 한다고 생각합니다. 만약 그들이 변명한다면, 오늘 밤이나 내일 전화로 연락해서 어떻게 진행할지 생각해 주시면 감사하겠습니다.
그 동안에…..
12:03 오후
Collins는 연재물이 가능성이 있으며 공개 가능성 목록에 포함할 가치가 있다는 것을 인정합니다(최종 초안에서는 심각하게 고려되지 않을 것입니다). Collins 추가 팬데믹의 기원에 대한 논의를 단 한 달이라도 미루자는 제안은 "정말 나쁜 생각 같다"고 말했습니다.
오후 1시 57분 (대략)
Twitter는 Farrar가 Fauci와 Collins에게 플래그를 지정한 블로그인 ZeroHedge를 다음과 같은 이유로 중단했습니다. 별도의 게시물 중국 과학자의 연락처 정보를 공유했습니다. 금지령은 다음과 같이 나타났습니다. 노력과 일치하다 WHO가 소셜 미디어 회사와 협력하여 "잘못된 정보"를 차단하도록 했습니다.
트위터는 당시 중국 과학자의 신원이 노출되는 것을 의미하는 '독싱(doxxing)'에 대한 우려 때문에 인기 있는 우익 블로그를 자사 플랫폼에서 영구히 차단했다고 밝혔습니다.
온라인 "잘못된 정보"에 맞서 싸우는 국무부 산하 기관인 글로벌 참여 센터는 블로그 금지에 대해 트윗한 트위터 계정을 표시했습니다. 국무부의 이러한 게시물에 대한 우려는 2023년 1월 Twitter의 내부 기록을 기반으로 한 보고서입니다.
3:30 p.m.
포우시 동의하다 "빠르게 움직이는 것이 필수적이다."
4:49 p.m.
파우치는 콜린스에게 비공개 전화통화를 요청했습니다.
5:45 p.m.
Farrar 가두려는 시도 WHO는 웰컴 트러스트, NIH 및 소수의 바이러스 학자들이 실험실 누출 이론을 앞서나가기 위해 노력하는 데 동의했습니다.
또한 홈즈는 2월 2일 어느 시점에 홍콩 대학 토미 램(Tommy Lam)으로부터 천산갑 코로나바이러스에서 발견된 수용체 결합 도메인이 SARS-CoV-XNUMX의 수용체 결합 도메인과 유사하다는 내용의 이메일을 받았는데, 이는 자연적 기원 이론을 뒷받침하는 것이라고 홈즈는 말했다. 2022년 인터뷰에서 공유됨.
(천산갑 거래되지 않았다 화난 해산물 도매 시장에서. 이는 홈즈와 앤더슨이 알고 있었습니다. 7월 XNUMX일까지언론은 팡골린 판매가 비공식적으로 이루어졌을 것이라고 잘못 추측했습니다.)
3년 2020월 XNUMX일: '중국과 미국'
파우치는 자신의 연구소인 NIAID에서 자금을 지원받는 글로벌 연구의 운영 코디네이터인 네키샤 윌리엄스를 만났습니다. 토론 주제는 "중국과 미국"이었습니다.
4년 2020월 XNUMX일: '다른 이상 현상은 언급하지 않았습니다. 왜냐하면 이것은 우리를 멍청한 놈들처럼 보이게 만들 것이기 때문입니다.'
2 : 01 a.m.
Farrar 초기 초안을 공유했습니다 of “근위부 기원” 파우치와 콜린스와 함께, 곧 더 세련된 버전을 약속했습니다. 패러는 "오늘 다시 WHO를 밀어붙일 것"이라고 말했습니다.
홈즈는 패러에게 요약을 이메일로 보내면서 "다른 이상 현상은 언급하지 않았는데, 그렇게 하면 우리가 멍청이처럼 보일 테니까"라고 말했다.
4월 XNUMX일 드래프트
The 초기 초안 상태 실험실에서 베타코로나바이러스에서 퓨린 절단 부위가 연속적인 통과를 통해 발생할 수 있다는 것입니다. 인용문: 미국 과학, 공학, 의학 아카데미와의 협력 요청.
"근위부 기원"이 진행됨에 따라, Andersen도 참여했습니다 백악관 과학기술정책실의 신종 코로나바이러스의 기원을 확인하기 위한 다음 단계에 대한 요청에 응답한 NASEM 팀.
베타코로나바이러스가 연속 패시지에서 퓨린 절단 부위를 획득할 수 있다고 말한 사람이 누구인지는 정확히 알 수 없지만, 앤더슨은 NASEM이 선정한 8명의 전문가 중 한 명이었습니다. 다른 두 전문가는 EcoHealth Alliance 회장인 Peter Daszak과 University of North Carolina 바이러스학자 Ralph Baric이었습니다.
따라서 초기 초안에서는 실험실에서의 연속적 통과가 퓨린 절단 부위가 발생할 수 있는 방법 중 하나로 설명되었습니다.
초안에는 "박쥐 SARS 유사 코로나바이러스를 조직 배양 및/또는 동물 모델에서 통과시키는 기초 연구가 우한을 포함한 전 세계적으로 BSL-2에서 수년간 진행되어 왔습니다."라고 적혀 있습니다.
초안에서는 우한 바이러스 연구소의 논문 4편을 인용했습니다. ACE2 수용체를 사용하는 박쥐 SARS 유사 코로나바이러스의 분리 및 특성화; 박쥐 SARS 관련 코로나바이러스의 풍부한 유전자 풀 발견은 SARS 코로나바이러스의 기원에 대한 새로운 통찰력을 제공합니다; 박쥐 중증 급성 호흡기 증후군 유사 코로나바이러스 WIV1은 숙주 면역 반응 조절에 관여하는 추가 보조 단백질 ORFX를 인코딩합니다.; 중증급성호흡기증후군 코로나바이러스의 직접 전구체와 밀접한 관련이 있는 새로운 박쥐 코로나바이러스의 분리 및 특성화.
최종 버전에서는 연속 패시지, 우한의 BSL-2 연구실, 우한 바이러스 연구소 논문, 바릭과 다스작과의 NASEM 통화에 대한 참조 내용이 모두 삭제되었습니다.
초안의 마지막 부분에는 다음이 포함됩니다. 몇 가지 흩어진 노트저자들은 이제 퓨린 절단 부위가 어떻게 생겨났는지에 대한 두 가지 가설을 진지하게 고려하고 있는 것으로 나타났습니다.
첫 번째는 퓨린 절단 부위를 진화시키기 전에 인간에서 신비롭게 순환했다는 것입니다. 두 번째는 중간 숙주에서 퓨린 절단 부위를 획득했다는 것입니다.
첫 번째 가설은 문제가 있습니다. 초기 사례가 시장을 중심으로 집중적으로 나타났다는 것은 사람들 사이에 은밀한 순환이 거의 없었음을 의미하기 때문입니다.
"시장과의 연결은 허위일 것입니다. 이미 그 점에 대해 의심하는 사람도 있습니다."라고 메모에 적혀 있습니다.
두 번째 가설에는 그럴듯한 중간숙주가 필요하다고 저자들은 지적한다.
"이 분열 부위가 유리할 만한 호스트를 추천해 줄 수 있나요? 흰족제비/족제비? 설치류 - 대나무 쥐(중국에서 인기가 있는지는 모르겠어요)?" 메모에 적혀 있었습니다.
6 : 08 a.m.
Farrar 파우치와 콜린스에게 보고됨 홈즈는 "60-40 실험실"이고, 패러는 "50-50"이라고 합니다. 바이러스학자들은 엔지니어링 가능성을 포기했지만, 실험실에서 바이러스를 더 위험하게 만드는 또 다른 방법인 연속 통과는 여전히 논의 대상이라고 그는 보고합니다.
6 : 12 a.m.
콜린스는 SARS-CoV-2가 연속 배양을 통해 푸린 절단 부위와 같은 특징을 획득했다는 이론에 관심을 표명했습니다.
6 : 23 a.m.
파우치는 칭찬했다 "근위 기원"의 초기 초안.
"매우 사려 깊은 요약과 분석입니다. 우리는 WHO가 소집을 시작하도록 움직여야 합니다."라고 그는 썼습니다.
10 : 58 a.m.
콜린스는 초안에서는 의도적인 조작에 반대하지만, 연재 부분은 여전히 논의 대상이라고 언급하며, 그렇다고 해서 우려되는 다른 특징에 대한 설명은 없을 것이라고 덧붙였다.
12:05 p.m.
앤더슨은 NASEM이 실험실 누출 이론을 해소하도록 독려했습니다.
"편지를 읽어보니 훌륭하다고 생각하지만, 엔지니어링 문제에 대해서는 좀 더 확고한 입장을 취해야 할지 의문이 듭니다."라고 그는 썼습니다.
앤더슨은 "근위 기원"의 중심 전제가 될 주장을 미리 보여주었습니다.
"현재 떠도는 주요 미친 이론은 이 바이러스가 의도적으로 조작되었다는 것과 관련이 있으며, 이는 입증 가능한 사실이 아닙니다. 조작은 여러 가지 의미를 가질 수 있으며, 기초 연구나 사악한 이유로 수행될 수 있지만, 데이터는 어느 것도 수행되지 않았다는 것을 확실히 보여줍니다(사악한 시나리오에서 누군가가 이전에 설명한 대로 SARS/MERS 백본과 최적의 ACE2 결합을 사용했고, 기초 연구 시나리오에서 이미 사용 가능한 많은 역유전학 시스템 중 하나를 사용했을 경우)." 그는 이렇게 썼습니다.
이러한 아이디어를 대중에게 전달하는 것과 관련하여, Fauci에게 유전체가 "진화론에 대한 기대와 일치하지 않는다"는 것을 발견했다고 이메일을 보낸 지 불과 며칠 후, Andersen은 과학자들에게 바이러스가 자연적으로 발생했다는 것을 전달하도록 격려했습니다. 비슷한 문구를 반대로 표현했을 뿐입니다. "자연적 진화와 일치한다".
"이 문서의 주요 목적 중 하나가 주변적 이론에 반박하는 것이라면, 우리가 이를 강력하게 그리고 평범한 언어로 표현하는 것이 매우 중요하다고 생각합니다(과학자들과 이야기할 때는 [자연적 진화와 일치한다는 것이 제가 가장 좋아하는 표현이지만, 대중, 특히 음모론자들과 이야기할 때는 그렇지 않습니다)"라고 그는 썼습니다.
1:18 p.m.
파우치는 SARS-CoV-2가 연구실에서 연속 배양을 통해 푸린 절단 부위를 획득했을 수 있다는 생각을 접하고, 인간 기도 세포를 이식한 쥐에서 연속 배양을 통해 바이러스가 푸린 절단 부위를 획득했을 수 있을지 의문을 제기했습니다.
우한 연구소에서 일하기 위해 NIAID 자금을 지원받은 코로나바이러스 학자 Baric은 공유 형질 전환 마우스 연구실과 함께.
"정확히 그렇습니다!" Farrar 답변하는 것 같습니다.
콜린스는 그러한 작업이 상대적으로 낮은 생물학적 안전 수준인 BSL-2에서 수행될 수 있다는 사실에 믿을 수 없다는 의사를 표시했습니다.
"황야의 서부." 파라가 대답한다.
5년 2020월 XNUMX일: '오늘 아침에 WHO와 다시 통화했습니다'
6 : 21 a.m.
Farrar 파우치에게 말한다 그들의 그룹이 WHO에 "압박"을 가해야 한다고 주장했습니다. 그는 파우치에게 기원 조사에 참여할 수 있는 개인의 이름을 추천해 달라고 요청했지만, 파우치가 추천한 이름 중 어느 것도 결국 어떤 조사에도 포함되지 않았습니다.
“프랜시스와 토니,
몇 가지 :
- 오늘 아침 WHO와 다시 통화했습니다. 그들이 경청하고 행동했다고 믿습니다. 동의하시면 알려주세요
- 다음 주 WHO 회의에서 그들은 "2019n-CoV의 기원과 진화를 살펴볼" 그룹을 구성할 것입니다.
- 그들은 그룹에 참여할 사람의 이름을 요청했습니다. 이름을 보내주세요.
- 우리는 이번 주에 그룹의 핵심 그룹과 전화 통화를 하여 그룹의 업무를 구체화할 수 있습니다. 참여하실 수 있나요?
- 나는 이것이 WHO의 범위에 속한다고 생각하며 이번 주와 다음 주에 조치가 취해질 것입니다.
- 다음 주에 우리와 당신 팀이 그룹에 이름을 올리고 이 그룹에 압력을 가할 것입니다.
팀은 오늘 초안을 업데이트하고 저는 즉시 전달하겠습니다. 그들은 글리칸에 대한 추가 의견을 추가할 것입니다.
6 : 57 a.m.
Farrar는 실험실에서 연속 패시지에서 발생하는 furin 절단 부위의 가능성에 대해 논의합니다. 그의 이메일은 Fouchier가 실험실에서 발생하는 furin 절단 부위에 대한 데이터를 모인 바이러스학자들과 공유하고 있을 수 있음을 암시합니다.
Farrar는 "세포 배양에서 푸린 절단 부위가 없는 CoV에 선택 압력을 가하면 여러 번의 통과 후에 푸린 절단 부위가 생성될 수 있다고 생각합니다(하지만 Ron의 데이터를 봅시다!)"라고 썼습니다.
2020년 ２월 6일: 팡골린 코로나바이러스 논란 확산
10의 오후
서양 과학자들이 실험실에서 유래한 질병에 대한 공개 성명을 준비하고 있을 때, 중국 과학자들은 자연적 유래임을 지적하는 성명을 발표했습니다.
중국 광저우의 과학자들은 자체 보도자료를 인용해, 수용체 결합 도메인(인간 세포에 결합하는 스파이크 단백질의 핵심 부분)이 SARS-CoV-98.6와 2% 동일성을 갖는 천산갑 코로나바이러스를 발견했다고 발표하는 기자회견을 열었습니다.
7월 18일과 XNUMX일 사이에 중국 과학자들은 천산갑 코로나바이러스에 대한 네 가지 별도 연구를 다양한 과학 저널에 제출했습니다.
일부 과학자들 즉시 우려를 표명했다 에 대한 원시 데이터의 전체 세트가 부족함.
하지만 앤더슨과 홈즈는 이 발표를 받아들였다. 바이러스학자들은 저널 네이처의 기자에게 SARS-CoV-2가 진화했을지도 모른다. 천산갑이라는 매개체를 통해 인간을 감염시키는 데 필요한 변화였습니다.
앤더슨은 "그게 사실일 수 있다는 건 확실히 믿을 수 있어요"라고 말했다.
홈즈는 "더 많은 세부 사항을 살펴봐야 하지만, 천산갑이 2019-nCoV와 밀접한 관련이 있는 바이러스를 가지고 있다는 다른 데이터가 이제 나오고 있기 때문에 이는 말이 됩니다."라고 말했습니다.
네이처 보고서에 따르면, 바이러스학자들의 확신은 천산갑이 화난 도매 해산물 시장의 공개 재고 목록에 없었음에도 불구하고 나타났다.
바이러스학자의 인용문은 경보를 통해 더 광범위한 감염병 커뮤니티에 배포되었습니다. ProMED 보고 시스템.
그리고 패럴과 콜린스는 팡골린 데이터가 신비한 푸린 절단 부위를 설명할 수 있기를 기대했지만, 팡골린 코로나바이러스에는 그러한 부위가 없었습니다.
실제로 Daszak의 연구에 따르면 천산갑은 중간 매개체로 적합하지 않은 것으로 나타났습니다. Daszak은 2015년부터 2016년까지 광저우 습식 시장을 조사하여 야생 동물을 조사한 결과 천산갑은 하나도 발견되지 않았습니다. 보조금 보고서에 표시됨.
"저는 천산갑과의 연관성이 허위일 가능성이 높다고 언급했습니다. 즉, 천산갑은 야생 동물 거래에서 살아 있는 동물(주로 약용으로 판매되는 말린 비늘)만큼 흔하지 않기 때문에 우한 시장에서 감염을 증폭시켰을 가능성이 낮다는 것입니다." Daszak은 US Right to Know에서 입수한 28년 2020월 XNUMX일 이메일에서 이렇게 적었습니다.
그는 심각하게 멸종 위기에 처한 천산갑이 실제로 SARS-CoV-2의 저장고가 아니라고 제안했습니다. 그는 소수의 천산갑이 우연히 감염되었을 수 있다고 제안했습니다.
매우 유사한 수용체 결합 기술 된 판골린 코로나바이러스에서 발생하는 것과 같이 2019년 XNUMX월 논문에서 처음 설명된 단일 데이터세트에서 출처되었습니다. 외부 문의나중에 밝혀졌습니다. 이전 논문에서 출처를 밝히지 않고 이름을 바꾼 이 데이터는 2019년 XNUMX월 광둥 세관에서 압수한 소수의 천산갑에서 나왔습니다.
일부 데이터는 2019년 2020월에 처음으로 공공 데이터베이스에 제출되었지만, XNUMX년 XNUMX월에 다시 게시되었습니다.
천산갑 시퀀스에 대한 논문을 게재했던 두 저널은 공유된 데이터를 명확히 하기 위해 수정 내용을 게재했습니다.
2021년 XNUMX월까지 천산갑 논문 중 하나에 천산갑이 중간숙주가 아니라는 명확한 수정안이 첨부되어야 했는데, 바이러스의 연관성이 너무 멀었기 때문이다.
"유사성은 천산갑이 SARS-CoV-2의 중간 숙주라는 것을 뒷받침할 만큼 강하지 않았습니다."라고 적혀 있습니다.
7년 2020월 XNUMX일: '항상 그런 우려가 있어요'
1 : 21 a.m.
패럴은 콜린스와 파우치에게 푸린 절단 부위가 있는 천산갑 코로나바이러스를 찾는 과정에 대한 최신 소식을 전합니다.
3:05 p.m.
패럴은 국립 의학 아카데미 회장인 빅터 자우에게 이메일을 보내 COVID-19의 기원을 조사하는 데 도움을 주겠다고 제안했습니다.
이 이메일은 6월 XNUMX일 발행된 NAESM 편지 백악관 과학기술정책실의 바이러스 기원에 대한 답변으로. 앤더슨의 압력에도 불구하고, 이 편지는 실험실 기원을 명확히 배제하지 않았습니다.
"토니(프랜시스) 패트릭, 저, 그리고 가까운 그룹이 지난 10일 동안 이 문제를 살펴보았고, 도움이 될 만한 정보를 공유할 수 있을지도 모릅니다." 패러가 파우치와 콜린스를 따라 썼습니다.
Farrar는 다음과 연결되었습니다. ABC 뉴스 기사 백악관 과학기술정책실이 아카데미에 COVID-19의 기원을 조사하기 위한 다음 단계를 마련할 것을 요구했다고 보도했습니다.
Fauci는 ABC 기사에서 인용되었으며 "근위 기원" 초안을 암시합니다.
"항상 그런 우려가 있습니다." 파우치는 엔지니어링에 대한 질문에 대해 말했습니다. "그리고 사람들이 지금 하고 있는 일 중 하나는 시퀀스를 매우 주의 깊게 살펴보고, 그럴 가능성이 있는지, 더 나아가 그럴 가능성이 있는지 확인하는 것입니다. 그리고 궁극적으로 그것을 결정할 수 있습니다. 그래서 사람들은 그것을 살펴보고 있지만, 지금은 우리가 가진 것에 대해 무엇을 할 것인가에 초점을 맞추고 있습니다."
8년 2020월 7일: '요약.FebXNUMX.pdf'
4 : 08 a.m.
Farrar 토론 내용을 요약해서 공유했습니다 자우와 함께 미국 과학 아카데미 수장, 백악관 과학기술정책실 수장 사이에서 이루어진 대화입니다.
해당 문서 "Summary.Feb7.pdf"는 전체적으로 삭제되었습니다.
Farrar는 Dzau에게 보낸 이메일에서 "Eddie Holmes와 소규모 그룹은 모든 이론을 포함하여 n-CoV의 기원과 진화를 광범위하게 조사해 왔습니다."라고 말하며 신종 코로나바이러스의 초기 약어를 언급했습니다.
Farrar는 "이것은 우리가 [국립 알레르기 및 감염병 연구소 소장 Anthony Fauci]와 [국립 보건원 소장 Francis Collins] 및 미국, 영국, 유럽, 호주에서 온 소규모 그룹을 포함하여 설정한 일련의 [원격 회의] 토론의 일환으로 작성된 최신 요약입니다."라고 썼습니다.
7페이지 모두 삭제되었습니다.
미국 Right to Know 보도에 대한 응답으로 Andersen은 트윗에서 이 문서가 공동 전화 회의에서 나왔다는 생각은 "음모론"이라고 말했지만 자세히 설명하지는 않았습니다.
같은 문서인 "SummaryFeb7.pdf"는 나중에 Fauci, Holmes, Andersen이 Science Magazine의 기자인 Cohen과 공유한 익명의 제보에 어떻게 대응할지에 대해 논의했을 때 등장했습니다.
홈즈는 코헨에게 그 문서를 다가올 "근위 기원" 원고의 요약이라고 설명하면서, 그 문서가 2022월에 과학 저널에 게재될 버전과 크게 다르지 않다고 말했습니다. 이는 기자가 XNUMX년 말에 공개한 이메일에 따른 것입니다.
일주일도 채 지나지 않아 앤더슨과 홈즈는 SARS-CoV-2가 조작되었다는 소식을 세상에 전해야 한다는 고뇌에서, 그것이 불가능하다는 사실을 세상에 전할 준비를 하는 단계로 접어들었습니다.
6 : 52 a.m.
패러는 1월 XNUMX일 통화에서 참가자들과 초안을 공유했습니다. 패러는 그들이 여전히 푸린 절단 부위가 있다는 소문이 있는 팡골린 코로나바이러스에 대한 시퀀스 데이터를 얻기 위해 노력하고 있다고 말했습니다.
패럴은 두 가지 가능성, 즉 자연적 진화와 연구실에서의 연속적 통과에 대한 피드백을 요청했습니다.
"자연, 직접 숙주, 진화, 통과라는 두 가지 가능성이 있는 것과 관련하여 더 많은 것이 있습니까?"라고 그는 썼습니다.
패럴은 또한 저자들이 그 작품을 출판해야 할지 여부를 물었다.
이에 드로스텐은 그룹에 다음과 같은 질문을 던졌습니다. 실험실에서 유래되었을 가능성에 왜 산소를 공급하는 것일까요?
"우리는 우리의 음모론을 폭로하기 위해 노력하고 있나요?" 그는 물었다.
8:10 p.m.
홈즈는 많은 중국인들이 COVID-19가 실험실에서 유래되었을 가능성이 있다고 믿고 있다고 강조하며 대응했습니다.
홈즈는 "이번 발병이 시작된 이래로, 발병이 발생한 곳과 실험실의 위치가 우연히 일치하기 때문에 바이러스가 우한 실험실에서 유출되었다는 의견이 있었습니다."라고 말했습니다. "거기 있는 많은 사람들이 이를 믿고 있으며, 그들이 속고 있다고 믿습니다."
홈즈에 따르면, 우한 바이러스 연구소가 SARS-CoV-13와 96% 유사한 바이러스인 RaTG2을 샘플링했다는 사전 인쇄본을 발표하면서 이러한 우려가 더욱 커졌다고 합니다.
"저는 여기서의 목표/질문은 과학자로서 우리가 이것의 배후에 있는 과학에 대해 균형 잡힌 글을 써야 하는지 여부라고 생각합니다. 이에 대한 찬반 논쟁이 있습니다." 홈즈가 계속했습니다. "개인적으로, 팡골린 바이러스가 수용체 결합 도메인에 6/6개의 핵심 부위를 가지고 있기 때문에, 저는 자연 진화 이론을 지지합니다."
9:21 p.m.
Farrar 그의 목표를 분명히 밝혔다 기사의 경우: 기자와 소셜 미디어 계정에서 급증하는 팬데믹이 진원지의 코로나바이러스 연구실과 관련이 있다는 의심이 커지면서 COVID-19의 실험실 기원 가능성에 대한 논쟁을 "잠재적으로 엄청난 피해를 입힐 수 있는 여파"를 낳기 전에 제기하기 위한 것입니다.
"이번 회의의 목적은 중립적이고 존경받는 과학 그룹을 모아 데이터를 살펴보고 중립적이고 사려 깊은 방식으로 의견을 제시하는 것이었으며, 우리는 토론을 어떤 음모론이나 다른 이론이 아닌 과학에 집중시키고, 토론이 걷잡을 수 없이 커져 엄청난 피해를 줄 수 있는 결과를 낳기 전에 어떤 토론이 진행되든 이를 틀지을 존경받는 성명을 발표하고자 했습니다."
10:15 p.m.
안데르센 그룹에 명확히 설명하다 그의 의도는 실험실에서 유래한 이론에 반발하는 것이었지만 증거가 충분하지 않았다고 말했습니다.
“지난 몇 주 동안 우리의 주요 작업은 다음과 같습니다. 반증하다 그는 "어떤 유형의 실험실 이론도 가능하지만, 우리는 과학적 증거가 세 가지 주요 이론 중 어느 것에도 높은 확신을 가질 수 있다고 말할 만큼 충분하지 않은 갈림길에 서 있습니다."라고 적었습니다.
그는 SARS-CoV-2와 매우 유사한 천산갑에서 발견된다는 소문이 있는 코로나바이러스가 실험실 기원에 대한 논의를 무산시키는 마지막 퍼즐 조각이 되기를 바란다고 말했습니다. 그가 나열한 음모론 중에는 "생명공학"이 있는데, 그는 며칠 전에 가능성을 고려했습니다.
그는 "지금으로선 실험실 이론을 진지하게 고려하는 것이 HIV 재조합, 생물공학 등을 포함한 많은 유포된 음모론을 반박하는 데 매우 효과적이었다"고 말했다.
그럼에도 불구하고 그는 우한 바이러스 연구소의 BSL-2 실험실에서 코로나바이러스에 대한 작업이 진행 중이라는 사실을 언급할 필요성을 표명했습니다. 이는 비교적 낮은 생물 안전 수준입니다. 그는 또한 푸린 절단 부위가 더 자세히 조사되어야 한다고 생각했습니다.
앤더슨은 "우리가 접근할 수 있는 최상의 데이터를 기반으로 한 강력하고 결정적인 진술을 내놓기 위해" 팡골린 코로나바이러스를 포함한 더 많은 데이터를 기다리라고 그룹에 조언했습니다.
9년 2020월 XNUMX일: '이것은 역효과를 낼 수 있다'
기능 이득 연구로 화제를 모은 네덜란드의 바이러스학 부서장인 쿠프만스는 실험실 탈출 가능성에 대해서는 아예 출판하지 말 것을 제안했습니다.
쿠프만스는 "자체적인 음모론을 낳을까봐" 기사에서 실험실 탈출 가능성을 가설로 삭제하자고 제안했습니다.
11년 2020월 XNUMX일: '상황 증거의 악몽'
9 : 01 a.m.
Lipkin은 우한 바이러스 연구소를 지적하는 "상황 증거의 악몽"에 대해 공동 저자들에게 이메일을 보냈습니다. Vanity Fair에 따르면.
리프킨은 "그것은 타당하고 유전공학에 반대하는 그럴듯한 주장을 제공합니다. 그것은 우한 연구소의 배양에서 선택을 통한 적응에 따른 부주의한 방출 가능성을 없애지 않습니다."라고 썼습니다. "거기서 추진된 박쥐 CoV 연구의 규모와 최초의 인간 사례가 출현한 장소를 감안할 때 우리는 평가해야 할 상황적 증거의 악몽을 가지고 있습니다."
2:30 p.m.
포우시 바릭을 만났다, 우한 바이러스학 연구소와 협력하여 코로나바이러스에 대한 기능 이득 연구를 포함하여 파우치와 "근위 기원"의 저자들을 놀라게 한 바이러스학자.
NIAID 미생물학 및 감염성 질환 부서장인 에밀리 에르벨딩이 회의에 참석했습니다. 에르벨딩은 1월 XNUMX일 NIAID가 바릭의 연구와 관련이 있었는지 조사하는 임무를 맡은 "에밀리"일 수 있습니다.
13년 2020월 XNUMX일: '내 전문 분야가 아닙니다'
CDC 국립 면역 및 호흡기 질환 센터 소장인 낸시 메소니에(레드필드에게 보고)는 파우치에게 SARS-CoV-2의 기원에 대한 국립 아카데미 보고서에 대한 더 자세한 내용을 요청했습니다.
파우치는 패럴이 소집한 전화 회의와 이메일에 대해 설명했고, 자신도 두 차례 전화 회의에 참여했다고 말했다.
파우치는 "웰컴 트러스트의 제러미 패러가 비공식적으로 이끄는 임시 그룹이 있습니다."라고 적었습니다. "이 그룹에는 약 15명이 있는데, 모두 매우 존경받는 과학자이며, 대부분은 이메일과 컨퍼런스 콜(제러미가 초대한 이후로 저는 2번의 컨퍼런스 콜에 참여했습니다)로 모이는 진화 생물학자들입니다. 박쥐, 천산갑, 인간 코로나바이러스 시퀀스 전체를 살펴보고 진화적 기원을 알아내려고 합니다."
파우치는 "이것은 내 전문 분야가 아니기 때문에 나는 물러나 모든 것을 제레미에게 맡겼습니다."라고 덧붙였습니다.
17년 2020월 XNUMX일: 사전 인쇄본 출판
서신은 양식으로 출판 virological.org에서.
2월 19, 2020 : '음모론을 강력히 비난한다'
편지 랜싯에서 "COVID-19가 자연적 기원이 없다는 음모론을 강력히 비난한다"는 내용에는 Farrar가 서명자로 포함되었습니다.
에코헬스 연합 회장인 피터 다작이 편지를 작성했지만, 에코헬스와 우한 바이러스 연구소의 협력 사실과, 에코헬스와 연구소에서 일하는 코로나바이러스 공학 전문가이자 노스캐롤라이나 대학의 바이러스 학자인 랄프 바릭의 이름을 의도적으로 생략하여 공정성을 가장했습니다.
이 편지에서는 WHO가 실험실 누출 이론을 억제하는 데 역할을 해 줄 것을 공개적으로 촉구했습니다.
랜싯은 앤더슨의 압력에도 불구하고 바이러스가 자연적으로 발생했다고 주장하지 않은 국립 아카데미의 서한을 인용했습니다.
패럴이 랜싯 서한에 서명하기로 결정한 시점은 정확히 알 수 없지만, 이메일을 보면 6월 XNUMX일에 잠재적 서명자들에게 초안이 전송된 것으로 보인다.
6년 2020월 XNUMX일: '당신의 조언과 리더십에 감사드립니다'
해당 논문은 다음에 의해 수락되었습니다. 자연 의학. Andersen은 Fauci, Farrar 및 Collins에게 논문에 대한 "조언과 리더십"에 감사를 표하고 공유합니다. 릴리스를 누르십시오, 그리고 그들이 더 제안할 것이 있는지 묻습니다. Andersen은 Garry, Rambaut, Lipkin을 루프합니다.
“사랑하는 Jeremy, Tony, Francis에게,
SARS-CoV-2 'origins' 논문을 진행하는 동안 여러분의 조언과 리더십에 다시 한번 감사드립니다. Nature Medicine에서 논문을 수락했고 곧 출판될 예정이라는 말씀을 드리게 되어 기쁩니다(언제인지는 잘 모르겠습니다).
여러분을 계속 최신 상태로 유지하기 위해, 수락된 버전과 초안 보도 자료를 공유하고 싶었습니다. 우리는 아직 교정본을 기다리고 있으므로 논문이나 보도 자료에 대한 의견, 제안 또는 질문이 있으면 알려주십시오.
토니, 어젯밤 CNN에서 솔직하게 말씀해 주셔서 고맙습니다. 주목받고 있거든요."
8년 2020월 XNUMX일: '신문에 좋은 글이 실렸네요'
파우치는 "편지 고맙습니다. 논문 잘 쓰셨네요."라고 답한다.
17년 2020월 XNUMX일: '미안해요, 음모론자들'
이 논문은 자연 의학 그리고 사전 인쇄본보다 더 강력한 용어로 실험실 누출 이론을 거부합니다. 이 논문은 많은 언론의 주목을 받습니다.
폭스 뉴스: “코로나바이러스는 실험실에서 유출되지 않았습니다. 이것이 우리가 아는 방법입니다.”
부통령 뉴스: “신종 코로나바이러스는 실험실에서 만들어진 것이 아니다”"
ABC 뉴스: "미안해요, 음모론자들. 연구에 따르면 COVID-19는 실험실에서 만들어진 것이 아닙니다."
과학자들의 강력한 성명과 확실한 헤드라인에도 불구하고, 홈즈는 2년 반 후에 과학자들이 논문을 최종 결론으로 의도한 적이 전혀 없다고 말했습니다.
"그냥 서류일 뿐이에요. 교황령도 아니고, 정부 명령도 아니에요. 동의하지 않는다면 동의하지 않아도 돼요." 그는 2022년 말에 말했다. “과학이잖아요, 그렇죠?”
26년 2020월 XNUMX일: '어떤 사람들은 터무니없는 주장을 하고 있습니다'
Collins가 출판합니다 블로그 게시물 연구를 확대했지만, 그 연구의 구상에 자신이 관여했다는 사실은 언급하지 않았습니다.
"일부 사람들은 심지어 팬데믹을 유발하는 새로운 코로나바이러스가 연구실에서 조작되어 사람들을 아프게 하기 위해 의도적으로 방출되었다는 터무니없는 주장을 하고 있습니다." 그가 썼다. "새로운 연구는 이 신종 코로나바이러스가 자연적으로 발생했다는 과학적 증거를 제시함으로써 이런 주장을 반박합니다."
'근위 출처' 편지는 홍보에 엄청난 영향력을 행사했지만, 배후에서도 영향력을 행사했습니다.
이름이 없는 비정부 과학자들은 논문이 발표된 직후 국무부에 이에 대한 브리핑을 제공했다고 합니다. 보고서 해당 부서의 정보 및 연구국에 의해.
Audiencegain과 Daszak에 따르면이 편지는 국가 안보 관리들이 19년 COVID-2020의 실험실 기원 가능성을 조사하는 것을 막는 데 도움이 되었습니다. 2021년 중반까지US Right to Know에서 입수한 이메일에 따르면,
16년 2020월 XNUMX일: '이 매우 파괴적인 음모를 진압하기 위해 NIH가 할 수 있는 일이 있는지 궁금합니다'
"음모론이 기세를 얻다"라는 제목 아래 콜린스는 파우치에게 실험실 누출 이론을 "진압"하는 방법에 대한 아이디어를 더 요청했습니다. NIH 부하인 로렌스 타박, 클리프 레인, 존 버클로를 따라했습니다.
NIH가 이 매우 파괴적인 음모를 진압하는 데 도움이 될 수 있는 일이 있는지 궁금합니다. 점점 더 확산되고 있는 것 같습니다.
저는 Nature Medicine의 SARS-CoV-2 게놈 서열에 대한 기사가 이 문제를 해결해 줄 것이라고 기대했습니다. 하지만 아마도 많은 관심을 받지 못했을 것입니다. 우리가 할 수 있는 일이 더 있을까요? National Academy에 의견을 요청해 보세요."
17년 2020월 XNUMX일: '시간이 지나면 사라질 반짝이는 물체'
2:45 p.m.
파우치는 걱정하는 콜린스에게 이렇게 말한다: "지금 당장은 아무것도 하지 않을 겁니다. 시간이 지나면 사라질 반짝이는 물체입니다."
6:22 p.m.
에서 백악관 기자회견, 파우치는 "근위 기원"을 언급하고 기자들에게 바이러스가 확실히 자연적으로 발생했다고 말했습니다. 파우치는 앤더슨이 국립 아카데미에 추천한 문구를 채택했습니다.
그는 게놈을 "동물에서 인간으로의 종의 도약과 완전히 일치한다"고 설명했습니다.
그는 "지금은 저자를 알 수 없지만, 알려드릴 수는 있습니다."라고 말했습니다.
20년 2020월 XNUMX일: '그 논문 한 부 부탁드릴 수 있나요?'
기자와 함께 워싱턴 심사관 기자회견 후 NIH에 다시 연락해 논문 사본을 요청했습니다.
"금요일에 파우치 박사는 코로나바이러스의 기원에 대한 과학 논문을 언론에 공유하겠다고 말했습니다. 그 논문 사본을 받을 수 있도록 도와주시겠습니까?"라고 그는 썼습니다.
파우치는 개인적으로 답장하여 "근위 기원" 논문을 공유했습니다. 파우치는 또한 종이Holmes가 공동 집필한 "SARS-CoV-2의 기원과 출현에 대한 게놈적 관점"과 Holmes의 첨부된 성명서. 홈즈는 이 성명에서 RaTG13은 윈난성에서 채취되었고, COVID-19는 우한에서 처음 발견되었으며, RaTG20이 SARS-CoV-50로 변형되려면 13~2년이 필요하다고 주장합니다.
월 5, 2020 : '귀하의 조종 및 메시징 노력에 깊이 감사드립니다.'
논문의 공동 저자인 Lipkin은 파우치에게 전달했다 중국의 전 보건부 장관 천주와 COVID-19의 기원에 대한 이메일을 주고받았습니다.
그는 "우리는 귀하의 조종 및 메시지 전달 노력에 깊이 감사드립니다."라고 적었습니다.
첸과의 대화 내용은 대부분 편집되었습니다.
"COVID-19 팬데믹의 기원에 대한 불확실성은 전 세계적으로, 특히 중국과 미국 간에 마찰을 일으키고 있습니다. 원인체인 SARS-CoV-2가 박쥐에서 유래했다는 데는 의견이 일치합니다. 또한 이 바이러스가 어떤 실험실에서도 의도적으로 변형되지 않았다는 확신도 높습니다." Lipkin의 메모의 일부에 이렇게 적혀 있습니다.
25년 27월 2020-XNUMX일: '한 사람이 여러분의 등 뒤에서 말하고 있는 내용입니다'
7 : 22 a.m.
An 익명의 제보자가 Cohen에게 이메일을 보냈습니다.Science Magazine의 기자가 논문의 배경에 대해 알려지지 않은 "기괴한 배경 스토리"에 대해 이야기했습니다.
안녕하세요 Jon, 최근 SARS-CoV-2의 기원에 대한 언급을 감안할 때 논문 "SARS-CoV-2의 근위 기원"의 기이한 배경 스토리를 들어보는 것이 흥미로울 것이라고 생각했습니다.https://www.nature.com/articles/s41591-020-0820-9).
이메일에는 기자에게 전달된 1월 XNUMX일의 비밀 전화회의 내용이 공개되었는데, 그 내용에는 생물의학 자금 지원의 두 리더인 파우치와 패러가 참석했다는 내용도 포함되어 있었습니다.
정보 제공자는 "근위 기원"의 저자들이 코로나바이러스에 대해 더 많은 경험을 가진 다른 바이러스 학자들과의 전화 회의 전에 실험실 기원을 확신했다고 적었습니다.
정보 제공자의 말에 따르면, 1월 XNUMX일 통화에 참여한 이름이 밝혀지지 않은 두 명의 코로나바이러스 전문가가 궁극적으로 "근위 기원" 서신을 작성한 바이러스 학자들에게 "교육"을 시켰다고 합니다.
최종 논문에는 이름을 올리지 못했지만, 다른 코로나바이러스 학자들은 유전체에서 전혀 조작된 흔적이 보이지 않는다고 그들을 설득했습니다.
(FOIA에 따라 공개된 후속 이메일은 다음을 보여줍니다. Fouchier는 중요하지만 인정받지 못함 (기사에 영향을 미쳤습니다.)
27월 3일 오후 02시 XNUMX분
코헨은 그 메시지를 홈즈와 앤더슨이라는 두 출처에 전달했습니다.
"직접적인 지식을 가지고 있다고 주장하는 한 사람이 여러분의 등 뒤에서 하는 말은 다음과 같습니다..."라고 그는 썼습니다.
27월 6일 오후 05시 XNUMX분
앤더슨과 홈스는 파우치와 패러와 협의하여 대응 방안을 논의했다.
앤더슨은 파우치에게 1년 2020월 XNUMX일 텔레컨퍼런스가 그가 참석한 가운데 진행되었다는 것을 확인하는 것에 대해 "우려 사항이나 의견"이 있는지 물었습니다. NIH는 이 이메일의 이전에 공개된 버전에서 이 세부 정보를 삭제했습니다.
"우리는 Jon에게 답장을 해야 하는데, 여기에는 이 회의가 실제로 당신과 Jeremy가 참석한 가운데 진행되었다는 것을 확인하는 내용이 포함되어야 합니다. 이와 관련하여 의견, 질문 또는 우려 사항이 있으면 알려주십시오."라고 Andersen이 썼습니다.
Andersen은 또한 “Summary.Feb7.pdf” 문서를 첨부했습니다.
코헨은 그 제보에 대해 결코 글을 쓰지 않았습니다. 텔레컨퍼런스는 약 1년 후에야 공개되었습니다.
코헨은 US Right to Know에 자신은 그 정보에 대해 글을 쓰지 않기로 했다고 말했습니다. 그의 견해로는 그것이 신용에 대한 사소한 불만과 관련이 있다고 생각했기 때문입니다.
기자는 2022년 XNUMX월 블로그 게시물을 통해 홈즈로부터 받은 답변을 공개했습니다. 압력에 대응하다 "추측이 가득한 보도와 트위터 폭풍"과 NIAID가 다른 뉴스룸과 옹호 단체와의 소송을 통해 이를 공개해야 할 것이라는 두려움에서 비롯되었습니다. 그는 Andersen에게 허가를 구했고, Andersen은 Fauci에게 보낸 이메일도 공개해 달라고 요청했습니다.
홈즈와 앤더슨은 제보자에게 보낸 답변에서 제보자들이 SARS-CoV-2가 조작되었다는 "소문을 퍼뜨렸다"는 비난에 대해 언급했습니다.
August 19, 2020: '전통 방식에 대한 비참한 공격'
콜린스와 파우치는 전 NIH 소장인 해럴드 바무스와 3개의 뉴스 기사에 관해 논의합니다.
한 기사 설명 NIH 외부 연구 담당 부국장인 마이클 라우어가 보낸 서한에는, 보조금을 복원하는 조건으로 EcoHealth Alliance를 통해 우한 바이러스 연구소에 대한 검사와 실험실 서적 제공을 요청하는 내용이 담겨 있었습니다.
Varmus는 기사에서 "이 사건 전체는 NIH가 정직성을 유지해 온 기존 방식에 대한 비참한 공격일 뿐입니다."라고 말했습니다.
A 두 번째 기사 SARS-CoV-2가 실험실에서 유래했다고 가정했다.
세 번째 기사에서는 다음과 같이 보고되었습니다. NIAID는 수상했습니다 라우어가 정한 조건을 충족하지 못했음에도 불구하고 EcoHealth Alliance에 새로운 보조금을 지급했습니다.
27년 2020월 XNUMX일: NIAID가 EcoHealth, Andersen에 자금 지원
니아 드 $ 82 만 달러를 수여 Andersen 연구실과 EcoHealth Alliance를 포함한 신생 감염병 연구 센터 네트워크로 5년 이상. ("근위 기원" 논문의 또 다른 저자인 Garry는 수석 조사관 (앤더슨 연구실의 CREID 프로젝트에 참여 중)
파우치는 성명에서 "COVID-19 팬데믹의 영향은 새로운 바이러스가 처음으로 인간을 감염시켰을 때 발생할 수 있는 파괴를 강력하게 상기시켜줍니다."라고 말했습니다. "이 연구를 통해 얻은 지식은 미래의 발병에 대한 우리의 대비를 강화할 것입니다."
30년 2021월 XNUMX일: '극도로 가능성 낮음'
세계보건기구의 코로나19 기원 보고서 공개되었다 실험실 기원을 기각하다 “매우 가능성이 낮음” 그러나 테드로스 아드하놈 게브레예수스 사무총장은 조사가 완료되지 않았다고 즉시 시사했습니다.
2020년 XNUMX월 실험실 누출 이론을 기각했던 두 과학자 Daszak과 Koopmans — Daszak을 통해 랜싯 그리고 Koopmans는 "근위 기원"을 쓰는 데 있어 공개되지 않은 역할을 했습니다. 팀의 두 멤버로 구성되었습니다.
The WHO 보고서 부록 연구원들이 우한 바이러스 연구소를 방문했을 때 연구소 리더십이 "근위 기원"을 언급했다는 것을 보여주었습니다.
"네이처에 실린 주요 바이러스 학자들의 논문은 생물공학적 출처라는 개념을 반박했습니다." 시는 WHO 팀에 이렇게 말했습니다.
6월 1, 2021 : '과학적 과정의 명확한 예'
수정 됨 BuzzFeed News에서 공개된 이메일 FOIA 소송 이후, "근위 기원"을 주장하는 바이러스 학자들이 처음에 게놈이 "진화론적 이론에 대한 기대와 일치하지 않는다"는 것을 발견했다는 사실이 밝혀졌습니다.
앤더슨은 부인했다 아이디어 NIH가 기사를 형성했다는 것입니다. Andersen은 반발 속에서 일시적으로 Twitter 계정을 비활성화하기 전에 트윗을 삭제했습니다.
“이메일에 나타난 내용은 과학적 과정의 명확한 예입니다.” 그는 뉴욕 타임즈에 이렇게 말했다. 이메일있다.
6월 20, 2021 : '나는 당신이 사전 인쇄본을 삭제하라고 제안한 적이 없다는 점을 분명히 밝히고 싶습니다.'
프레드 허친슨 암 연구 센터의 진화 생물학자인 제시 블룸은 NIH가 우한에서 샘플링한 초기 SARS-CoV-2 유전체 데이터를 공개 데이터베이스에서 삭제했다는 내용의 사전 인쇄본에 관해 콜린스와 파우치에게 연락해, 바이러스의 진화를 밝혀줄 수 있는 삭제되었을 수 있는 다른 데이터를 복구하는 방법에 대해 문의했습니다.
Collins는 20월 XNUMX일 일요일에 Zoom 통화를 예약했습니다. 배니티페어 보고서.
NIH 리더들은 "근위 기원" 논문의 공동 저자 두 명인 Andersen과 Garry를 초대했습니다.
블룸의 노트에 따르면 앤더슨은 블룸에게 사전 인쇄본에 삽입하도록 허락해 달라고 촉구했습니다. 파우치는 앤더슨의 그러한 발언과 거리를 두었지만, 블룸에게 "은밀하게"라는 단어를 사용하지 말라고 요청했습니다.
블룸은 자신의 논문을 삭제하기를 거부했습니다.
12년 2022월 XNUMX일: '그것은 음모론자들에게 기름을 부을 뿐입니다'
의회 직원과 NIH는 BuzzFeed가 6월에 입수한 이메일의 편집되지 않은 사본을 볼 수 있는 계약을 협상했습니다. 카메라에서즉, 의회 직원들은 NIH의 이메일을 보고, 이를 필사하고, 내용을 설명할 수 있지만, 사본을 복제할 수는 없습니다.
전혀 편집되지 않은 이 기록은 저자들이 유전체의 특이한 특징에 대해 우려를 갖고 있음을 극명하게 드러냈습니다.
Garry는 NIH의 참여가 그들의 분석에 영향을 미치지 않았다고 주장했습니다. The Intercept에 이메일 보내기.
"파우시 박사나 콜린스 박사는 우리의 Proximal Origins 논문을 어떤 식으로든 편집하지 않았습니다. 1월 1일 텔레컨퍼런스에서 받은 주요 피드백은 다음과 같았습니다. 2. 논문을 전혀 쓰지 마세요. 불필요합니다. 또는 XNUMX. 쓴다면 실험실 기원을 언급하지 마세요. 그러면 음모론자들에게 기름을 부을 뿐입니다." 게리는 해당 매체에 보낸 이메일에서 이렇게 말했습니다.
기사가 게재된 후, 게리는 후속 코멘트를 이메일로 보냈습니다. "오해될 수 있는 한 가지는 파우치 박사나 콜린스 박사가 Proximal Origin 논문을 쓰지 말라고 제안하지 않았다는 것입니다. 마찬가지로, 실험실 기원의 가능성을 언급하지 말라고 제안한 사람도 없습니다. 이는 전화 통화 후 다른 사람들이 이메일로 보낸 코멘트였습니다."
1년 2022월 XNUMX일: Lipkin이 전 EcoHealth 파트너로 밝혀짐
“근위 기원”의 공동 저자인 Lipkin은 한때 "파트너"로 소개됨EcoHealth Alliance 웹사이트에서 확인하세요.
리프킨은 한때 에코헬스 얼라이언스 파트너였으며, US Right to Know에서 입수한 2017년 이메일에서 동료들에게 자신이 우한 바이러스 연구소의 과학자들과 직접 일했다고 말했습니다.
리프킨은 "우리는 이 연구실 개발에 참여할 수도 있었습니다. 참여하기에는 너무 늦지 않았습니다."라고 말했습니다. "저는 우한을 방문했고 USAID/PREDICT와 CAS를 통해 우한의 과학자들과 활발하게 협력했습니다."
이러한 이해상충은 이 논문의 이해상충 섹션에 보고되지 않았습니다.
31년 2022월 XNUMX일: 홈즈와 우한 바이러스 연구소의 동점
SARS 유사 코로나바이러스를 설명하는 163개의 부분 시퀀스 NIH 데이터베이스에 등장, 하지만 데이터베이스 검색 결과에서 금세 사라졌습니다. (이 부분 시퀀스는 접근 번호를 아는 사람이면 계속 검색할 수 있습니다.)
저자 중 두 명은 우한 바이러스학 연구소의 수석 과학자인 시와 "근위 기원" 논문의 공동 저자인 홈즈입니다.
업로드 내용 포함 일부의 시퀀스 SARS-CoV-13의 사촌 바이러스인 RaTG2의 경우.
“이 제출물에 대한 정말 충격적인 점은 제 이름이 거기에 있었다는 것입니다... 저는 계산할 수 없었습니다. '내가 왜 여기에 있는 거지?'라고 생각했습니다.” 홈즈는 2022월 XNUMX일 인터뷰. "그러고 나서 뒤돌아보니, 출판되지 않은 논문이 있었군요."
홈즈는 2018년 XNUMX월 상하이 과학자 지에 추이의 요청에 따라 박쥐 코로나바이러스에 대한 분석을 제공하고 미공개 논문을 쓰는 데 도움을 주었다고 말했습니다.
홈즈는 "그냥 [계통 발생] 나무 몇 개와 재조합 분석일 뿐입니다."라고 말했습니다. "그들은 특히 '남부 계통'이라고 부르는 것에 관심이 있고, SARS1이 있었던 곳과 광둥성과 윈난성에서 SARS1 박쥐 바이러스가 발견되는 곳에 관심이 있습니다. ... 중국 남부를 따라가는 계통이 있을까요?"
소수의 저널은 전체 게놈을 포함하지 않았기 때문에 이 논문을 거부했습니다. Cui는 전체 게놈을 얻기 위해 고군분투했습니다. 이 논문은 2018년 XNUMX월에 철회되었습니다.
홈즈는 "제가 완전히 잊어버린 이유가 바로 이겁니다. 출판된 적이 없거든요."라고 말했습니다.
홈즈는 COVID-19의 기원을 조사하고 있는 세계보건기구의 신종 병원체 기원에 대한 과학 자문 그룹에 일부 시퀀스를 제공했습니다.
홈즈와 우한 연구소의 연관성은 공개되지 않았습니다. 자연 의학.
한편, 홈즈는 일축된 우려 이 논문에 대한 그의 기여가 COVID-19의 기원에 대한 그의 분석을 "어리석은 주장"으로 흐리게 만들 수 있다고 말했습니다.
그는 "저는 정말로 이 논문을 잊어버렸습니다"라고 덧붙였다.
수정, 12년 8월 22일: 이 기사는 2020년 7월에 "근위 원산지"가 초안될 당시 화난 도매 해산물 시장에서 천산갑이 판매되지 않았다는 사실을 아직 알지 못했다고 부정확하게 보도했습니다. 사실, 2020년 XNUMX월 XNUMX일까지 천산갑이 시장 재고에 없다고 보고되었습니다.
수정, 10년 25월 22일: 이 기사는 2015년 코로나바이러스 기능 이득 연구가 SARS, MERS, 인플루엔자 연구에 대한 기능 이득 연구가 2017년에 해제된 후 진행되었다고 잘못 표현했습니다. 사실 NIH는 이 기간 동안 연구 저자들에게 예외를 허용했습니다.
에 의해 게시됨 Creative Commons Attribution 4.0 국제 라이센스
재인쇄의 경우 정식 링크를 원본으로 다시 설정하십시오. 브라운스톤 연구소 기사와 저자.
