언론의 권리는 누구에게 속해야 하는가?

17월 XNUMX일 일요일, 스탠포드 대학의 Jay Bhattacharya 박사가 토론하다 세인트 존스 대학교 로스쿨 법학과 조교수인 케이트 클로닉 박사는 테리 도티 판사의 4월 XNUMX일 가처분 명령이 바이든 행정부와 소셜 미디어 플랫폼 간의 커뮤니케이션을 제한한 것이 "국가 인터넷 정책"을 방해했는지 아니면 도왔는지에 대해 이야기했습니다. 

주제는 연방 지방 법원의 155페이지 판결을 말합니다. 미주리 대 바이든, 연방 정부가 정치적 반대자들을 검열하도록 Big Tech를 유도하려는 노력을 중단하라고 명령했습니다. Doughty 판사는 원고의 주장이 사실이라면 이 사건은 "미국 역사상 가장 대규모의 언론의 자유에 대한 공격과 관련이 있을 것"이라고 적었습니다. 

Bhattacharya 박사는 소송의 원고로, 그와 그의 동료들이 미국 정부의 코로나 정책을 비판한 것에 대해 "소셜 미디어에서 광범위한 검열을 경험했다"고 주장합니다. Bhattacharya 박사는 진술서에서 증언 "정부가 선호하는 메시지에 반대하는 우리의 견해를 소셜 미디어에서 끊임없이 은밀하게 검열하는 캠페인이 있었다"는 것입니다. 

클로닉 박사는 7월 투고에서 정보 흐름을 통제하기 위해 민간 기업과 협력할 수 있는 정부의 능력에 대한 지지를 미리 밝혔습니다. 뉴욕 타임스, "온라인 언론의 미래는 루이지애나주의 트럼프가 임명한 한 판사에게 속해서는 안 됩니다." 

클로닉의 기사는 바타차리아가 토론에서 제기해야 할 사실적, 분석적 질문을 제기합니다.

온라인 언론의 미래는 누구에게 달려 있을까?

클로닉의 헤드라인은 근본적으로 개념과 맞지 않습니다. 비어 있는 연설. 수정 헌법 제1조에 따르면 연설은 제자리에있다 어떤 사람이나 단체에게. 미래 대법원의 판례에 따라 언론의 자유에 대한 사전 제재가 강화되어 언론의 자유가 더욱 보장됩니다. 

다음 일요일, 바타차리아 박사는 클로닉에게 "언론"은 누구에게 속해야 하는지 물어야 합니다. 이것은 학구적이거나 수사적인 요점이 아닙니다. 정보를 통제하는 사람들은 본능적으로 자신의 이익을 보호합니다. 미국의 권력 구조에 대한 조사는 권력이 낳는 부패를 보여줍니다.

되었어야 연설의 미래 CISA에 속해 있나요? 국토안보부 재분 2020년 선거에서 "스위칭보딩"이라는 프로세스를 통해 소셜 미디어 플랫폼에서 삭제할 콘텐츠를 표시하는 방식으로 발언을 모니터링했습니다. 

미국 안보국은 자연 면역, 헌터 바이든의 노트북, 실험실 유출 이론, 백신의 부작용과 관련된 게시물을 검열했는데, 이 중 많은 것이 나중에 사실로 증명되었습니다. 각 사례에서 정보 억제는 국가의 가장 강력한 기관에 이로운 것이었습니다. 

아니면 바이든 행정부에 속해야 할까요? 백악관은 매일 벨마시 교도소에서 줄리안 어산지를 천천히 죽입니다. 대통령은 위키리크스 발행인을 허위 사실로 고발하지 않았습니다. 대신 어산지는 미국 정치계가 선호하는 서사를 방해한 혐의로 10년 이상 감옥에 갇혔습니다. 

연설은 선출되지 않은 관료에게 속해야 할까요? Biden의 측근들은 다음과 같습니다. 롭 플라허티 그리고 Andy Slavitt는 미국인의 정보 접근을 통제하기 위해 수년간 노력해 왔습니다. 여기에는 "잘못된 정보", 즉 "종종 사실이지만" "선정적"이라고 생각하는 정보의 검열이 포함됩니다. 

대신 Anthony Fauci 박사와 같은 보건 당국에 속해야 할까요? Fauci는 27년 2020월 XNUMX일에 Wuhan Institute of Virology에 자금을 지원하는 데 공모했다는 사실을 알게 되었고, 은폐 캠페인 비판과 잠재적인 법적 책임으로부터 자신을 보호하기 위해. 그는 봉쇄에 대한 그의 판단에 의문을 제기했기 때문에 Dr. Bhattacharya가 공동으로 작성한 Great Barrington Declaration을 "빠르고 파괴적으로... 철회(sic)"할 것을 요구했습니다. 

우리의 제1차 수정안은 의회가 언론의 자유나 언론의 자유를 제한하는 법을 만들지 말 것을 요구합니다. 허위라고 주장하는 것은 이 원칙을 뒤집지 않습니다. 대법원이 미국 대 알바레즈: "공개적, 사적 대화에서 공개적이고 적극적으로 의견을 표현하려면 몇 가지 거짓 진술이 불가피합니다."

무료 연설은 그것이 어떤 사람이나 정부 기관에도 속하지 않는다는 개념에 근거합니다. 클로닉의 모든 입장은 헌법적 자유의 기둥에 대한 그녀의 반대에 기초합니다.

클로닉의 주장의 결함 

제목을 넘어, 클로닉 박사의 주장의 각 갈래는 허위에 의존합니다. 첫째, 그녀는 이 사건을 "보수주의자들이 싸우고 있다고 믿는 더 광범위한 전쟁의 일부로, 기술 임원과 민주당 정부 관리들이 보수적 목소리를 검열하기 위해 공모하고 있다고 추정됩니다."라고 설명했습니다.

교수님처럼 래리 트라이브검열관은 다음과 같은 용어를 사용합니다. 믿으세요 and 가정 검열이 존재하지 않는다는 것을 암시합니다. 그들은 그것을 "철저히 폭로된 음모론"이라고 부르며 문서화된 억압을 무시합니다. 알렉스 베렌슨, 제이 바타차리아, 그레이트 배 링턴 선언, 로버트 F. 케네디 주니어, 및 기타. 

클로닉은 페이스북이 실험실 누출 가설을 홍보한 사용자를 금지했다는 사실을 전혀 언급하지 않았습니다. CDC, 바이든 행정부 시작 2021년 XNUMX월 백신을 둘러싼 반대 의견을 검열하는 캠페인이나 Twitter Files가 Big Tech에 대한 미국 안보국의 침투를 입증했다는 사실. 이러한 사실을 인정하면 그녀의 전제가 무너질 것입니다. 

두 번째로, 클로닉은 가처분 명령이 "너무 광범위하다"고 주장했습니다. "바이든 행정부의 누구도 언론과 관련된 문제에 대해 온라인 플랫폼과 어떤 종류의 소통도 하는 것을 막는 것 같다"는 이유에서입니다. 

여기서 그녀는 명령을 읽지 않았거나 고의로 잘못 표현했습니다. 가처분 명령은 그녀가 주장하듯이 정부의 "누구도"가 "언론과 관련된 사안에 대해" 온라인 플랫폼과 소통하는 것을 막지 않습니다. 반대로 가처분 명령은 피고인이 "제1차 수정안의 자유언론 조항에 의해 [보호되는] 자유언론"을 침해하지 않는 한 소셜 미디어 회사와 소통하는 것을 명시적으로 허용합니다.

셋째, 그녀는 바이든 행정부가 소셜 미디어 거대 기업에 콘텐츠를 삭제하라고 요구한 것을 "정치학자들이 턱보닝(jabboning)이라고 부르는 것의 전형적인 예, 즉 정부가 대중의 호소나 사적 채널을 이용해 기업의 변화나 준수를 유도하는 것"이라고 설명했습니다.

이것은 Michael Shellenberger가 "검열 산업 단지"라고 부르는 기관 간 및 체계적 특성을 무시합니다. 최근 보고서에 따르면 공개 군 계약업체가 글로벌 검열 시스템을 구축하는 데 있어서 맡은 역할과 정보 커뮤니티가 정보 센터 운영에 직접 관여하는 것입니다. 

"컨텐츠 조정" 요구 사항은 자유롭게 수락하거나 거부할 수 있는 단순한 요청이 아니었습니다. Brownstone이 자세히 설명했듯이, 마피아 같은 폭력적인 공무원들이 보복 위협을 사용해 복종을 요구하는 전술입니다. 

클로닉은 검열관의 반복적인 전략을 잘 보여줍니다. 거부하고, 돌리고, 방어하세요. 그녀의 증강의 갈래는 본질적으로 모순적입니다. 그녀는 존재하지 않는다고 가장하는 검열 전술을 옹호합니다. 게다가 그녀는 수정 헌법 제1조의 자유를 찬탈한 배후에 있는 부패에 대해 고의로 눈을 감거나 의도적으로 그것에 대한 언급을 생략합니다. 

그녀의 의도나 오해가 어떻든 그녀의 목적은 위헌입니다.

폭정의 구실

Klonick과 같은 검열 지지자들은 뉴욕 타임스 인터넷이 정부에 요구하는 고유한 과제를 제시한다는 것을 의미합니다. "허위 정보를 억누르다." 그러나 "허위 정보"는 오랫동안 폭군들이 원치 않는 발언을 추방하기 위한 구실이 되어 왔습니다. 

1919년 대법원은 윌슨 행정부가 제XNUMX차 세계 대전에 반대했다는 이유로 언론인, 이민자, 대선 후보 유진 데브스에 내린 유죄 판결을 지지했습니다. 팜플렛 작가인 찰스 쉔크는 징집이 미국 헌법을 위반했다고 주장했습니다. 데브스는 추종자들에게 "노예 제도와 대포밥보다 더 나은 무언가에 적합하다는 것을 알아야 합니다."라고 말했습니다. 

올리버 웬델 홈즈 주니어 판사는 감옥형을 확정하면서, 1차 수정안이 "붐비는 극장에서 거짓으로 '불이야'라고 소리치는 것"을 보호하지 않는다는 지금은 유명해진 중상모략을 했습니다. 

홈즈의 은유는 다음의 선구자였습니다. 그릇된 정보. 그것은 반체제 인사들을 거짓말쟁이로 폄하하고 그들이 주변 사람들을 위험에 빠뜨렸다고 비난했습니다. 코로나 시대에 우리는 홀름스의 유창한 원칙의 중상모략적 성격이 공공 광장으로 돌아오는 것을 보았습니다. 바타차리아 박사와 같은 사람들이 할머니를 죽이고, 교사를 미워하고, 러시아 선전을 퍼뜨렸다는 비난을 받았습니다. 

1차 세계 대전 검열 이후 1세기가 지난 후, 클로닉 박사는 언론의 미래가 다음 세대에 속해야 한다고 주장합니다. someone, 트럼프가 임명한 판사는 아닙니다. 하지만 홈즈와 같은 인물을 통해 역사는 그 원칙에 내재된 폭정에 대해 경고합니다.

최근 한 아일랜드 상원의원이 시연, 검열관들은 "공동선"이라는 이름으로 전체주의를 정당화합니다. 그들은 다음과 같은 무해한 깃발 아래 행진합니다. 공중 위생, 반인종차별및 정중. 

그러나 결과는 언제나 검열관의 이익에 부합하고, 권력을 강화하기 위한 반대 의견을 억누른다. 

도티 판사의 가처분 명령에는 결함이 있을지 몰라도, 그것이 미국에서 언론의 자유를 증진시키는지, 아니면 방해하는지에 대한 질문에 대한 답은 부인할 수 없습니다. 미주리 대 바이든 미국인을 위한 시금석입니다. 정부가 연방 정부의 권한을 사용하여 정보 센터를 국유화함으로써 시민의 뉴스 피드를 정리할 권리가 있거나, 우리가 수정 헌법 제1조를 수용하고 3년 이상 우리의 전파를 지배해 온 군사화된 정보 전쟁 시스템에서 벗어나야 합니다. 클로닉 박사는 우리의 언론의 미래를 통제할 사람을 임명할 것인지, 실제로 존재하는지 여부를 결정하기 위해 대답해야 합니다. 화재 극장에서?