대리 전쟁으로서의 우크라이나: 갈등, 이슈, 당사자 및 결과

작년에 주요 국제 뉴스는 우크라이나였습니다. 2차 세계 대전 이후 수십 년 동안, 새로운 질서가 강대국 관계와 더 일반적으로 세계 정세를 형성하는 데 있어서 힘의 역할을 줄이는 데 있어 변혁적 잠재력을 가지고 있다는 믿음은 검증된 것처럼 보였습니다. 

마지막 강대국 전쟁은 1950년대 한국에서 있었습니다. 역사가 돌아가는 중심축으로서 스펙트럼의 파워 끝에서 규범적 끝으로 장기적으로 이동해 왔으며, '더 나은 천사들스티븐 핑커가 주장한 인간 본성의 문제입니다.

이는 유럽에서 아시아와 태평양으로의 지리적 이동을 동반했으며, 이는 세계 정세의 새로운 조종석이 되었습니다. 이러한 두 가지 추세에 반하여, 러시아의 우크라이나 침공은 유럽이 세계 정세의 중심으로 돌아왔고, 1945년 이후로 경험하지 못했던 지정학, 영토 분쟁, 대규모 군사 및 지상전이 유럽으로 돌아왔습니다. 

여기서 우리는 네 가지 얽힌 실마리, 즉 분쟁의 핵심 문제, 갈등 당사자, 전쟁의 가능한 다른 결말, 갈등에서 도출할 수 있는 주요 교훈에 대한 장기적이고 광범위한 성찰적 분석으로 위기를 되돌아봅니다. 이는 다음에는 어디로 갈 것인가라는 질문으로 끝납니다. 

냉전 이후 유럽 질서 

우크라이나 갈등에 관련된 문제는 구조적 문제와 근접적 문제로 나눌 수 있습니다. 큰 그림의 구조적 문제는 유럽의 냉전 이후 질서와 유럽 안보 질서와 구조에서 위축되고 크게 축소된 러시아의 위치입니다. 역사는 1990-91년 냉전에서 소련이 패배하면서 끝나지 않았습니다. 

소련 붕괴 이후 러시아의 권력 지위도 안정되지 않았습니다. 강대국은 역사의 흐름에 따라 흥망성쇠하지만, 우리는 권력 전환이 실제로 일어나고 있는 동안 어느 정도 확신을 가지고 권력 전환을 지도화할 수 있는 분석 도구가 부족합니다.

전환 과정은 항상 평화롭고 선형적인 것은 아니지만, 종종 마찰 지점이 삐죽삐죽하게 얽혀 있습니다. 구 강대국과 신 강대국이 상하로 교차하면서 서로 다른 경로를 통해 무력 충돌로 이어질 수 있는 잠재적인 긴장 지대를 만들어냅니다. 쇠퇴하는 강대국은 쇠퇴하는 경제적 지배력, 군사력, 외교적 영향력을 인정하지 못하거나 받아들이기를 거부할 수 있습니다. 이전 지위 때문에 존경을 기대하고 요구하는 것을 고집할 수 있으며, 부상하는 강대국이 인식된 존경의 부족에 대한 대가를 치르게 하려고 할 수 있습니다. 

반대로, 부상하고 있지만 아직 완전히 부상하지 않은 강대국은 쇠퇴하는 경쟁자의 몰락이나 자신의 부상의 규모와 속도를 과장할 수도 있고, 전환 시점을 잘못 계산하여 성급한 대립을 유발할 수도 있습니다. 

따라서 전쟁은 약화되는 강대국의 오인된 무시나 쇠퇴하고 부상하는 강대국의 상대적 강점에 대한 잘못된 계산으로 인해 발생할 수 있습니다. 어느 쪽이든, 특히 역사의 행진이 오늘날의 우세한 정치적 올바름을 존중하지 않기 때문에 경제적 역동성과 군사력은 국가의 운명을 결정하는 기본적인 판단자로 남아 누가 강대국이고 누가 실패하고 결코 강대국이 될 수 없는 나라인지를 정의합니다. 

로에 기록 이전 기사 in 글로벌 아웃룩미하일 고르바초프부터 보리스 옐친, 블라디미르 푸틴까지 러시아의 지도자들은 러시아가 냉전 종식에 대한 평화적 조건에 동의했으며, 그 조건은 두 가지 핵심적인 이해에 따른 것이라고 믿었습니다. 첫째, NATO는 동쪽으로 국경을 확장하지 않으며, 둘째, 러시아는 포괄적인 범유럽 안보 구조에 편입된다는 것입니다. 

대신, NATO 확대의 물결은 배제적인 냉전 후 질서로 러시아 문턱까지 도달했고, 이는 결국 모스크바에서 강력한 반응을 불러일으켰습니다. 또는 더 도발적으로 표현하자면, NATO 확장의 문제는 동쪽으로 확장한 것이 아니라 충분히 동쪽으로 확장하지 않았다는 것입니다. 근본적으로 변형된 NATO의 텐트 안으로 러시아를 끌어들이는 대신 러시아 국경에서 멈췄습니다. 

최종 결과는 소련의 붕괴로 인해 발생한 냉전 유럽 안보 질서의 단절이 복구되기까지는 먼 길이라는 것입니다. 맥락을 파악하기 위해 20세기 1/3에 기존 유럽의 세력 균형 질서를 교란했던 독일의 세력 성장 문제가 두 차례의 세계 대전과 그에 따른 철의 장막 양쪽의 독일 분단으로 '해결'되었다는 점을 상기할 가치가 있습니다. '긴 평화냉전 기간 중 북대서양 전구에서는 미국과 소련의 제국주의적 정책이라는 엄격한 군사적, 정치적, 경제적 분열이 유럽의 척추를 따라 이어졌습니다. 

대조적으로 태평양의 강대국 경쟁은 유럽의 대륙 경쟁과 달리 주로 해상 경쟁이었으며, 2차 세계 대전으로 종결되지 않았습니다. 대신 미국, 러시아, 중국, 일본은 여전히 ​​혼잡한 전략적 공간에서 서로 밀치고 있습니다. 현재 진행 중인 태평양 강대국 경쟁은 더욱 복잡하여 4개 모두 다음에 재조정해야 합니다. 

• 제2차 세계대전 이후 일본은 강대국 지위에서 몰락했다. 
• 냉전 이후 러시아의 강대국 지위가 하락함. 
• 중국이 대국 지위의 역사적 기준으로 복귀하고 모든 측면에서 지속적으로 빠르게 성장하고 있음. 
• 먼저 미국의 절대적 지배력이 있고, 그 다음에는 미국의 상대적 쇠퇴가 있으며, 그 우월성을 중심으로 지역 질서가 구축되었습니다. 

처음에는 러시아가 군사적으로 우세했지만, 많은 분석가들은 중국이 러시아의 우크라이나 템플릿을 따라할까봐 걱정했습니다. 러시아가 군사적으로 방어적인 입장에 있는 지금, 미국이 태평양에서 유일한 잠재적 전략적 라이벌을 외교적으로 고립시키고 군사적으로 약화시키는 수단으로 군사적 갈등을 유발하는 템플릿을 수출할까봐 걱정할 때가 되었을지도 모릅니다. 

러시아의 역사적 패배의 흙탕물에 코를 문지르다 

전쟁의 근접 원인은 우크라이나가 동서 사이에 위치, NATO의 동쪽 확장, 블라디미르 푸틴 대통령이 소련의 붕괴를 재앙으로 한탄하고 러시아의 복수주의, 아프가니스탄에서 미국이 철수한 참사를 이용하려는 그의 욕망, 조 바이든 대통령을 인지적으로 약한 사람으로 인식하는 것입니다. 영국에서 미국으로의 세계적 패권국으로의 전환을 이루는 데는 두 차례의 세계 대전이 필요했고, 소련은 1945년 이후 미국의 패권에 도전하는 가짜 대등 세력이었습니다. 냉전의 종식으로 소련의 붕괴가 시작되었고, 그에 따른 빈곤과 러시아의 권력 붕괴가 시작되었습니다.

러시아의 통제되지 않은 지속적인 쇠퇴와 권력, 영향력, 경제적 비중, 외교적 힘과 지위의 상실은 서방이 유럽에서 러시아의 입지를 위한 만족스러운 조치를 소홀히 하는 데 대한 변명으로 작용했습니다. 

대신 러시아는 아프가니스탄에서의 굴욕적인 철수, 코소보, 이라크, 리비아, 시리아에서의 자국의 이익과 우려에 대한 경멸적인 무시, 그리고 가장 중요한 것은 NATO가 점점 더 가까이 다가오면서 서방 국경 주변에서의 자국의 이익과 우려에 대한 무시로 인해 역사적 패배의 흙탕물에 반복적으로 코를 문질렀습니다. 스웨덴과 핀란드가 NATO에 가입한 것은 원인이 아니라 러시아의 우크라이나 침공의 직접적인 결과이며, 적대적인 군사 동맹에 의한 전략적 포위가 증가하고 있다는 러시아의 인식을 강화할 뿐입니다. 

Gareth Evans는 전 대통령이 퇴임 직후에 다음과 같이 회상했습니다. 빌 클린턴은 말했다, 세계 최고로서 미국은 근본적인 선택에 직면했습니다. 미국은 최고로 남기 위해 모든 노력을 다할 수 있었습니다. 아니면 도전할 수 없는 지배력을 이용해 더 이상 최고가 아니더라도 편안하게 살 수 있는 세상을 만들 수도 있었습니다. 같은 주장이 덜 명확하게 표현되었습니다. 2003년 예일대 연설: "우리는 더 이상 세계의 군사적, 정치적, 경제적 초강대국이 아니게 되더라도, 우리가 살고 싶은 규칙과 파트너십, 행동 습관이 있는 세상을 만들기 위해 노력해야 합니다."

불행히도 미국(발칸반도의 클린턴 행정부를 포함)은 이 분석의 지혜를 경청하지 못했고, 나머지는 우리가 여전히 갇혀 있는 살아있는 역사입니다. 사회적 규범과 공언된 가치와 일치하지 않는 다른 사람들의 행동은 부도덕하고 위선적이라고 비난받는다는 것은 보편적으로 인정되지는 않지만 진실입니다. 그러나 우리 자신의 행동에서 비슷한 불일치는 여러 목표에 직면한 이해할 만한 우선 순위로 합리화됩니다. 

1999년, 발칸반도에서의 세르비아계 독재자 슬로보단 밀로셰비치의 잔혹 행위와 유럽과 유엔과의 거래에서의 회피와 사기에 혐오감을 느낀 미국은 '인도적 개입'코소보에서. 세르비아가 수용을 위해 만들어지지 않은 최후통첩을 거부한 후, NATO는 24년 1999월 XNUMX일 코소보와 유고슬라비아 전역의 세르비아 군사 시설을 폭격하기 시작했습니다. 베오그라드는 NATO의 공격을 불법적인 침략으로 강력히 비난했습니다. 전통적인 동맹국인 러시아는 유고슬라비아에 대한 NATO의 전쟁에 강력히 반대했고, 중국은 베오그라드에 있는 자국 대사관에 대한 '실수' NATO 폭격으로 깊은 상처를 입었습니다. T

유엔은 본질적으로 무시당했고, 9년 1999월 XNUMX일 세르비아가 항복하면서 러시아의 무능함이 드러난 것은 그 세대의 러시아 지도자들에게 큰 상처를 준 국제적인 공개적 굴욕이었습니다.

15년 후, 크림반도와 우크라이나 동부에서 러시아의 행동을 비판한 미국과 유럽에 대해 푸틴 대통령이 코소보 '선례'를 던졌습니다. ３월 and XNUMX 월 2014 및 외무장관 세르게이 라브로프의 동의, 1999년에 유엔 주재 러시아 상임대표(1994-2004)를 지냈습니다. 국제 및 유엔 헌장법을 위반하여 주권 유엔 회원국을 공격하는 미국의 권력 행사에 대한 국제 기관의 견제의 취약성은 2003년 이라크에서 다시 한번 잔혹하게 입증되었습니다. 이 분석가는 NATO 국가들이 이러한 선례가 유엔 중심의 글로벌 거버넌스 규범적 구조에 초래한 장기적 피해를 완전히 파악하고 있는지 여전히 분명하지 않습니다. 

2011년 리비아에서는 XNUMX개 모두 BRICS 국가 (브라질, 러시아, 인도, 중국, 남아프리카 공화국)은 시민 보호라는 정치적으로 중립적인 자세에서 반군을 지원하고 정권 교체를 추구하는 부분적 목표로의 변화에 ​​강력히 반대했습니다. 리비아에서 NATO의 과잉 행동에 대한 대가는 중국과 러시아가 여러 초안 결의안에 대한 이중 거부권을 재개하면서 시리아가 치렀습니다. 

중국과 러시아는 주최국의 동의 없이 국제적 조치를 승인하는 것과 일련의 사건을 일으킬 수 있는 결의안에 대해 확고히 반대했습니다. 안보리 결의안 1973- 시리아에서 외부 군사 작전을 위한 유형 승인. 내전과 더불어 시리아 위기는 이란, 러시아, 중국과의 관계에 관한 것이기도 했습니다. 카다피 이후 리비아에서 러시아의 경제적 이익이 무시되면서 시리아는 아랍 세계에서 러시아의 마지막 관심과 영향력의 영역이 되었고, 이 지역의 수니파-시아파 분열과도 교차했습니다. 

러시아의 시리아 정책의 전략적, 경제적 필수 조건으로는 시리아에 대한 러시아의 무기 판매, 타르투스에 있는 러시아 해군 보급 기지의 재개, 해외의 압력으로 동맹국이 버림받을 경우의 국제적 신뢰 상실에 대한 두려움, 리비아의 정권 교체를 위해 1973호 결의안이 어떻게 남용되었는지에 대한 좌절감과 굴욕감 등이 있습니다. 

게다가 모스크바의 반대는 국제 사회의 지원에 힘입은 무력 충돌과 정치적 접근 방식의 갈등을 거부하는 마음을 반영한 것이기도 했습니다. 러시아와 중국은 안전보장이사회가 회원국에 내부 정치적 합의의 기준을 강요하거나 누가 권력을 유지하고 누가 물러나야 하는지 지시하는 일을 하는 것이 아니라고 주장합니다.

NATO 확대에 대한 격렬한 논쟁은 냉전이 끝난 후 구조적 요인이 작용한 맥락에서 가장 잘 이해할 수 있습니다. 주요 서방 강대국에게 NATO 확대는 냉전 이후 세력 균형의 현실과 동유럽 국가들이 러시아에 대해 역사적으로 반감을 품고 있다는 사실에 대한 자연스러운 조정이었습니다. 자신을 패배하고 지친 대국으로 보지 않는 러시아에게 그것은 핵심 안보 이익에 대한 위협이었으며, 이에 맞서서 견제해야 했습니다. 유일한 질문은 언제, 어디서였는가였습니다. 우크라이나가 NATO에 가입할 가능성은 마지막 질문에 대한 해답이었습니다. 

NATO-러시아 갈등에 관심이 없는 관찰자라면, 대부분 서방 분석가들이 우크라이나에 위치한 잠재적인 NATO 미사일에 대한 러시아의 적대감과 1962년 근처 쿠바에 위치한 소련 미사일의 위협으로 인해 핵전쟁 위험을 무릅쓰는 미국의 의지 사이에 직접적인 유사점이 있다는 것을 인정하지 않는 것이 놀랍습니다. 

최근 소련 제국의 붕괴를 모스크바에 주재하는 외신기자로 직접 목격한 영국 칼럼니스트 피터 히친스는 다음과 같은 비유를 제시했습니다. 캐나다와 관련된 가상 시나리오. 퀘벡 주가 캐나다에서 분리 독립하고, 중국 외교관들이 적극적으로 개입한 쿠데타로 선출된 정부가 전복되고 대신 친중국 정권이 들어섰다고 상상해 보세요. 영어를 사용하는 퀘벡 주민들은 점점 더 억압적인 차별을 받고 있으며, 퀘벡과 중국 간의 무역 관계가 확대되자 군사 동맹이 체결되어 중국이 몬트리올에 미사일을 배치하게 되었다고 합니다. 

러시아가 우크라이나에서 일어나고 있는 일을 받아들일 수 없듯이 미국도 이 문제를 중국과 퀘벡이라는 두 개의 주권 국가 간의 문제로 무시하지 않을 것입니다. 

갈등 당사자 

두 번째 질문은 갈등 당사자가 누구인가입니다. 직접적인 당사자는 러시아와 우크라이나이며, 이웃 동유럽 국가들은 무기를 공급하는 데(폴란드) 그리고 중간 기착지(벨라루스)로 다양한 정도로 관여하고 있습니다. 하지만 주요 갈등 당사자는 러시아와 미국이 주도하는 서방입니다. 

매우 현실적인 의미에서 우크라이나의 영토는 냉전 종식 이후 해결되지 않은 문제를 반영하는 러시아와 서방 간의 대리전의 전장입니다. 이는 대부분의 비서방 국가들이 모호한 태도를 보이는 이유를 설명합니다. 그들은 러시아의 침략 전쟁에 대해 덜 불쾌해하지 않습니다. 그러나 그들은 또한 NATO가 러시아 국경까지 확장하는 데 무감각하게 도발적이었다는 주장에 상당한 공감을 가지고 있습니다. 

20월 XNUMX일에 케임브리지 대학교 공공정책을 위한 베넷 연구소에서 발표한 연구에서는 다음과 같은 세부 정보를 제공합니다. 서방은 세계의 다른 지역에서는 여론으로부터 고립되었습니다. 중국과 러시아에 대한 인식에 관한 38페이지 분량의 연구는 전 세계 인구의 137%를 대표하는 97개국을 대상으로 했습니다. 서방 민주주의 국가에서는 75%와 87%의 사람들이 중국과 러시아에 대해 각각 부정적인 견해를 가지고 있습니다. 하지만 서방 이외의 지역에 사는 6.3억 명의 사람들 중에서는 긍정적인 견해가 우세합니다. 중국에 대한 견해는 70%, 러시아에 대한 견해는 66%입니다. 러시아에 대한 긍정적인 인식은 동남아시아, 프랑스어 사용 아프리카, 남아시아에서 각각 62~68~75%입니다(2쪽). 인도의 민주 정부가 어떻게 그런 인식을 반영하지 않을 수 있겠습니까?

그럼에도 불구하고, 이 조사는 또한 미국에 대해 더 호의적인 견해를 가진 국가의 수가 러시아와 중국에 대해 호의적인 견해를 가진 국가의 수를 크게 초과한다는 것을 보여줍니다. 러시아와 중국에 대해 호의적인 견해를 가진 국가는 15개국에 불과하며, 이는 미국에 대한 견해보다 최소 15% 포인트 더 높습니다. 반면, 미국에 대해 동일한 최소 마진을 가진 64개국(인도, 호주, 일본, 한국 포함, 뉴질랜드 제외)과 비교됩니다(8-9쪽). 

역사와 지정학, 러시아의 문화적, 국가적 정체성에서 키이우의 위치, 러시아의 안보에 대한 크림반도의 전략적 중요성을 감안할 때, 푸틴이 아닌 다른 통치자가 있는 러시아나 민주주의 푸틴과 러시아는 2014년 우크라이나 사태로 인해 핵심 이익에 대한 도전에 다르게 반응하지 않았을 것입니다. 또한 백악관에 로널드 레이건이나 리처드 닉슨이 있는 미국도, 겁쟁이 버락 오바마(미국의 영원한 전쟁 매파가 묘사한 대로)가 있는 미국도 크림반도를 탈환하려는 중무장한 러시아의 움직임에 맞서지 않았을 것입니다(1954년 소련 지도자 니키타 흐루쇼프가 자발적으로 우크라이나에 '선물'로 제공). 그러나 2021년 XNUMX월, NATO, 러시아의 요청을 단호히 거부 조지아와 우크라이나의 NATO 가입에 대한 2008년 선언을 철회해야 합니다. "NATO와 우크라이나의 관계는 30개 NATO 동맹국과 우크라이나에 의해 결정될 것입니다. 다른 누구도 아닙니다." NATO 사무총장 Jens Stoltenberg가 말했습니다. 

강대국은 영원히 후퇴하지 않습니다. 러시아는 냉전에서 전면적으로 패배한 전통적인 유럽 강대국입니다. 서방은 러시아가 군사적으로 패배하고 정복당한 것처럼 대했습니다. 대신, NATO가 국경을 러시아 영토의 한계까지 확장했을 때 상처받은 강대국처럼 반응하여 냉전 패배에 대한 모스크바의 양보 조건에 대한 이해를 배신했습니다.

그럼에도 불구하고 2014년 위기는 새로운 냉전을 예고하지 않았습니다. 러시아가 조만간 미국에 대한 세계적 군사적 도전자로 재등장할 전망도 없었고, 민주주의에 대한 이념적 도전도 없었으며, 지배적인 시장 원칙에 맞서 사회주의 경제의 명령 모델을 부활시킬 전망도 없었습니다. 

고전적 현실주의와 세력 균형 정치의 관점에서 우크라이나의 행동은 강대국인 이웃에게 위험할 정도로 도발적이었고 러시아의 반응은 핵심 영향권에서 완전히 예측 가능했습니다. 그러나 미국의 무능함은 미국의 진정한 힘을 반영하지도 않았고 미국의 신뢰성이나 중요한 이익이 위협받을 때 행동하려는 의지에 대한 진정한 시험도 아니었습니다. 

그럼에도 불구하고 러시아가 서방에 중단하고 그만두라고 경고하지 않았다고 믿을 만한 주장을 할 수 있는 사람은 아무도 없습니다. 2008년 XNUMX월 부쿠레슈티에서 열린 NATO-러시아 협의회에서 화가 난 푸틴은 조지 W. 부시 대통령에게 우크라이나가 NATO에 가입하면 러시아는 우크라이나 동부와 크림반도의 분리를 장려할 것입니다.. 

24년 2014월 XNUMX일 소치의 발다이 클럽에서 연설한 푸틴은 매우 특별한 내용을 전달했습니다. 강력한 비난 워싱턴에 반대합니다. 처음 40분 동안의 연설과 XNUMX시간 이상 지속된 Q&A에서 푸틴은 러시아가 아닌 미국의 정책이 기존의 세계 질서 규칙을 파괴하고 국제법을 위반하고 불편할 때 국제 기관을 무시함으로써 혼란과 불안정을 가져왔다고 주장했습니다. 

우크라이나 위기는 서방 강대국의 '지원으로 수행된 쿠데타'의 결과였다. 그들은 또한 아프가니스탄, 이라크, 리비아, 시리아에서 근시안적이어서 미국인들은 '자신들의 정책의 결과에 끊임없이 맞서 싸우고, 스스로 만든 위험을 해결하는 데 모든 노력을 기울이고, 그 어느 때보다 더 큰 대가를 치르고 있다.'

게다가 '일방적인 독재와 자기만의 모델을 강요하는 것'은 갈등을 확대하고 신파시스트와 이슬람 급진주의자들이 빠르게 채운 권위의 공백으로 인해 혼란이 확산되는 결과를 초래합니다. "단극적 지배의 시대는 단 하나의 권력 중심이 있다고 해서 세계적 과정이 더 관리하기 쉬워지지 않는다는 것을 설득력 있게 보여주었습니다." 푸틴은 러시아 제국을 재창조하고 싶어한다는 비난을 거부하며 "다른 사람들의 이익을 존중하는 동시에 우리는 단순히 우리 자신의 이익이 고려되고 우리의 입장이 존중되기를 원합니다."라고 주장했습니다. 

가능한 결과 

세 번째 질문은 새해와 그 이후의 갈등의 가능한 궤적입니다. 그의 영향력 있는 책에서, 무정부주의 사회: 세계 정치의 질서에 대한 연구  (1977), Hedley Bull은 전쟁이 전통적으로 국제 관계에서 시스템 내 행위자, 특히 주요 강대국의 창조, 생존 및 제거의 중재자로서, 정치적 국경의 밀물과 썰물의 중재자로서, 그리고 정권의 부상과 쇠퇴의 중재자로서 특정한 기능을 수행해 왔다고 주장했습니다.

f 러시아가 궁극적으로 우크라이나에서의 주요 전쟁 목표에서 승리하고 강대국 지위를 재확인해야 한다면, NATO와 우크라이나는 큰 패배자가 될 것입니다. 러시아가 패배하고 영구적으로 약화되면 우크라이나와 동유럽, 북유럽은 기뻐할 것이고, 우크라이나는 상당한 서방의 지원으로 회복되고 번영할 것이며, NATO는 북대서양에서 도전받지 않는 존재로 부상할 것입니다. 

전쟁의 정확한 과정, 비용, 전장의 흐름은 독립적인 관찰자들이 알아내기가 불가능합니다. 언제나 그렇듯이, 모든 갈등 당사자들은 선전에 깊이 관여하여, 자신의 성공을 강조하고 적의 좌절, 사상자, 주장된 잔혹 행위를 과장하면서 방정식을 반대 방향으로 뒤집습니다. 모스크바가 기습적인 전격전으로 키이우에 충격을 주고 위협하여 항복시킬 수 있는 초기 능력을 심하게 잘못 계산했고, 초기에 우크라이나 동부와 남부에서 상당한 군사적 성공을 거두었지만, 우크라이나가 더 치명적이고 상당한 서방의 군사 지원과 훈련으로 재정비하면서 최근 몇 달 동안 상당한 역전이 있었다고 추론하는 것이 상당히 안전해 보입니다.

그러나 한쪽이 분명히 승리하고 있는지, 아니면 전쟁이 소모 단계에 접어들었는지 확신을 가지고 말하기는 어렵습니다. 은퇴한 영국 중장 조나단 라일리는 러시아가 우크라이나에 사용 가능한 전투 병력의 10% 미만을 투입했다고 지적하면서, 첫째, 전쟁 목표는 항상 제한적이었습니다. 둘째, 그것은 능력을 유지합니다 재정비하고 공세에 나서다 선택된 타겟을 상대로. 존 미어스하이머 만약 푸틴의 목표가 우크라이나 전체를 침략하고 정복하고 점령하여 대러시아로 편입하는 것이었다면, 초기 병력은 1.5만 명이 아닌 190,000만 명에 가까워야 했을 것이라고 말하는 것은 거의 확실히 옳다. 

러시아가 중립적인 우크라이나라는 선호하는 결과를 얻지 못하면 대신 파괴된 경제와 인프라를 갖춘 기능 장애가 있는 잔여 국가를 목표로 삼을 수도 있습니다. 푸틴의 정치적 목표는 또한 유럽의 정치적 결의를 깨다 and 북대서양 공동체의 응집력과 단결을 파괴하다 기드온 라흐만(Gideon Rachman)이 말했듯이 '가격 상승, 에너지 부족, 일자리 상실, 최대 10천만 명의 우크라이나 난민을 흡수하려는 시도로 인한 사회적 영향'이 있습니다. 파이낸셜 타임즈 28 March 2022에. 

그럼에도 불구하고 비대칭 방정식은 여전히 ​​남아 있다. 강대국 지위를 주장하는 의심할 여지 없는 침략자로서 러시아는 이기지 못함으로써 패배할 것이고, 침략의 약한 대상인 우크라이나는 지지 않음으로써 승리할 것이다. 

양측이 모두 갈등을 계속하는 데 드는 비용이 모든 전쟁 목적을 충족시키지 못한 채 협상된 타협안에서 얻는 고통을 초과할 것이라고 믿는 지점에 도달하기 전까지는 합의에 도달하기 어려울 것입니다. 

러시아는 에너지 공급에 대한 우월성을 무기화함으로써 제재로 인해 입은 것보다 유럽에 더 큰 비용을 부과했습니다. 게다가 2014년 크림반도가 합병되었을 때 서방의 제재를 경험한 후 러시아는 이미 자체적인 병렬 지불 시스템 전 세계적으로 비자와 마스터카드의 신용카드 지배력을 극복하기 위해 노력합니다.

양측 모두 민족주의가 고조되었는데, 우크라이나에서는 러시아의 노골적인 침략으로 인해 촉발되었고, 러시아에서는 서방의 진짜 목표는 우크라이나를 보호하는 것이 아니라 기능하는 국가인 러시아를 파괴하는 것이라는 확신으로 인해 촉발되었습니다. 우크라이나가 전투에서 승리했지만 러시아의 패배는 아직 먼 미래이기 때문에, 단기 및 중기적으로는 느리고 점진적으로 상황이 확대될 가능성이 더 큽니다. 

실제로 겨울이 시작되면서 이런 일이 이미 일어나기 시작했고, 우크라이나의 중요한 인프라에 대한 러시아의 공격이 심화되었고 우크라이나가 러시아 본토를 향해 더욱 깊숙이 공격을 가하고 있었습니다. 그리고 이것이 핵 종말의 가능성이 사소하지 않은 이유이며, Mearsheimer와 같은 '현실주의자'가 다양한 갈등 당사자들이 게임에 갇혔다고 여전히 두려워하는 이유입니다. 핵 러시안 룰렛. 

미국은 우크라이나에 군대를 육지, 바다, 공중에서 전투에 투입하지 않고도 무장을 시켜 러시아를 엄청나게 피 흘리게 했습니다. 하지만 우크라이나의 군사적 성공의 규모와 속도는 키이우가 2014년 이전 우크라이나 국경의 모든 구석에서 러시아를 몰아내려는 절대적 전쟁 목표에 대한 타협을 요구하는 미국의 압력에 덜 순응적이라는 것을 의미합니다. 

우크라이나는 저항의 성공으로 친구와 적 모두를 놀라게 했습니다. 푸틴은 강력한 군사 강국으로서의 러시아 이미지의 공허함을 폭로했습니다. 러시아를 유럽에 대한 위협으로 묘사하는 것은 이후 법정에서 웃음거리가 될 것입니다. 우크라이나 전쟁은 러시아 무기, 기술적 정교함, 교리, 훈련, 물류, 육·해·공 통합 능력의 결함과 단점을 강조했습니다. 즉, 전장에서의 전투 가치에 대한 것입니다. 

그러나 NATO 군사 재고도 심각하게 고갈되었고 무역, 금융 및 에너지의 무기화는 지금까지 서방인에게 러시아인보다 더 큰 비용이 드는 것으로 입증되었습니다. 강제 외교 도구로서의 제재의 지속적인 수수께끼 중 하나는 도덕적으로 올바른 국가가 모든 경제적 거래에는 구매자와 판매자가 있다는 근본적인 현실을 무시하고 정치적 이유로 거래를 범죄화하는 것이 갈등 당사자 외부의 무고한 제3자를 포함한 구매자에게도 고통을 준다는 것입니다. 

이것이 서방이 러시아에 대한 제재를 실제로 실시하는 이유입니다. 서방을 다른 나라와 마찬가지로 대립시켰습니다., 의도치 않았지만 예측 가능한 결과.

인도가 러시아로부터의 석유 수입 조달에서 어떻게든 도덕적 원칙을 타협했다는 서방의 끊임없는 비판에 대응하여 인도의 석유 장관(전 유엔 상임대표) Hardeep Singh Puri는 두 가지 핵심 주장을 내세웠습니다. CNN 인터뷰 31월 XNUMX일. 첫째, 그는 유럽이 하루 오후에 러시아 에너지를 구매한 것이 인도가 XNUMX개월 동안 러시아에서 수입한 에너지와 같다고 지적했습니다. 다시 말해, 의사는 먼저 자신을 치료해야 합니다. 

둘째, 그는 이렇게 주장했다. 인도의 주요 도덕적 의무 그것은 자체 소비자에게 해당됩니다. 즉, 서구의 고소득 인구에게 에너지 가격 상승이 불편을 초래하는 반면, 인도의 광범위한 빈곤 속에서는 생사에 영향을 미칠 수 있습니다. 

그러나 서방이 러시아를 완전히 패배시키고 굴욕을 주려고 한다면, 푸틴은 모든 사람에게 재앙으로 끝날 핵무기 사용에 의지할 수 있다는 위험이 있습니다. 지금까지 모든 당사자는 러시아-NATO의 직접적인 충돌을 피하기 위해 매우 조심했습니다. 하지만 NATO는 모스크바의 정권 교체 유혹이나 우크라이나의 요구에 유혹되어 비용이 이득을 초과하기 전에 갈등을 종식시킬 수 있는 기회를 거부할까요? 

그것이 부족하더라도 러시아가 크림반도를 포기하는 것은 보기 어렵다. 순전히 전략적 관점에서 볼 때 너무 중요하다. 그러나 현재로서는 진지한 협상을 시작할 시점과 모든 주요 갈등 당사자에게 최소한 수용 가능한 합의 조건은 전쟁의 진행 상황에 따라 달라질 것이다. 전형적으로, 협상된 휴전과 평화 협정은 모든 당사자가 회의 테이블 주변에서 회담이 시작될 때 협상 입장을 강화하기 위해 현장에서 사실을 만들어내려고 하기 때문에 격렬한 전투가 선행된다. 

지금까지 도출된 교훈 

지금까지의 전쟁에서 어떤 교훈을 얻을 수 있을까? 가장 중요한 교훈 중 하나는 강압과 협박의 도구로서 핵무기의 유용성이 제한적이라는 것이다. 러시아는 세계 최대의 핵무기고 (미국이 보유한 핵탄두 5,889개에 비해 우크라이나는 5,244개) 

그럼에도 불구하고, 모든 사람의 기대와는 달리, 우크라이나는 푸틴의 핵무기를 이용한 호전적인 수사에 굴복하지 않고, 뛰어난 기술과 엄숙한 결의로 맞서 싸웠습니다. 최근 몇 달 동안 우크라이나는 전장의 기세를 얻었습니다. 또한 핵 현실은 서방이 우크라이나에 매우 치명적이고 효과적인 무기를 공급하는 것을 막지 못했습니다. 

지금까지 러시아의 연쇄 위협에 대한 정치적, 경제적, 명예적 비용은 초기 전장에서의 이득을 초과합니다. 명예적 피해의 좋은 예는 12월 143일 유엔 총회 결의안으로, 5대 35의 다수결로 통과되었으며(기권 XNUMX표 포함), 러시아가 '에 대한 방침을 바꾸라고 요구했습니다.불법 합병 시도' 그리고 국가들에게 이를 인정하지 말라고 촉구했습니다. 이는 작년 유엔에서 가장 큰 반러시아 투표였으며 군사력을 사용하여 국제적 국경을 바꾸려는 시도에 대한 광범위한 분노를 포착했습니다. 

회담이 시작될 때마다 협상 대상이 되는 항목에는 다음이 포함됩니다. NATO 확대, 우크라이나의 주권과 안보, 크림반도, 러시아계 주민이 지배하는 돈바스 지역(우크라이나 동부)의 지위. 우크라이나와 러시아는 모두 네 가지 문제 모두에 정당한 이해관계와 불만이 있습니다. 러시아의 가장 중요한 목표는 아마도 우크라이나를 NATO와 러시아 사이의 더 견고한 지정학적 완충 국가로 재창조하는 것입니다. 그러나 동부 우크라이나(드네프르 강 동쪽)를 대러시아에 편입한다는 것은 앞으로 나토와의 전쟁은 우크라이나 영토에서 벌어질 것이다 러시아어가 아닙니다. 

핵무장을 한 러시아가 결정적으로 패배하지 않는 한, 이 골대는 움직이지 않을 것입니다. 이것은 '체면'의 문제가 아니라 냉정한 전략적 논리의 문제입니다. 우크라이나 전쟁의 변화하는 윤곽은 푸틴 대통령의 마음을 실패의 리더십 비용에 집중시켰을 가능성이 큽니다. 그의 권력 장악과 아마도 그의 자유와 생명에 대한 위협은 자유주의 러시아인보다 민족주의 강경파에게서 더 큽니다. 

최근 러시아의 군사적 역전은 기술적 우월성, 훈련, 리더십, 사기에 비해 더 많은 수가 중요하지 않다는 것을 확인시켜 줍니다. 게다가, 올해는 현대적 상황에서 전쟁 자체의 유용성이 제한적임을 보여주었고 갈등의 진행과 전쟁의 결과가 극도로 예측 불가능하다는 것을 재확인해 주었습니다. 전장에서 러시아 무기의 열악한 성능이 입증되면 모스크바는 무기 수출이 감소하면서 엄청난 비용을 치르게 될 것입니다. 우크라이나가 서방 무기 제조업체의 수익성 있는 시험장이 되었을지도 모른다는 우려가 있습니다. 

워싱턴이 수십 년 전부터 정권 교체에 중독되어 있다는 것은 잘 알려진 사실입니다. 1953년 이란의 모사데그 정부부터 2014년 우크라이나의 친러시아 야누코비치 정부까지 말입니다. 그런데 푸틴이 우크라이나에 주둔하는 NATO군과 미사일 뒤에 평화적 의도가 있다는 보장을 어떻게 믿을까요? 

비록 quid pro quo는 의도적으로 묻혔다 당시 쿠바 미사일 위기의 해결은 미국이 NATO 동맹국인 터키에서 주피터 미사일을 철수하기로 합의했기 때문에 가능했습니다. 현재 저자를 포함한 많은 분석가들 사이에서 오랫동안 믿어온 이 믿음은 28년 2022월 12일 조지 워싱턴 대학교의 국가 안보 기록 보관소에서 XNUMX개 문서가 공개되면서 확인되었습니다. 

다음으로? 

6 월 XNUMX 일 월스트리트 저널 미국 국가안보보좌관이 Jake Sullivan은 러시아 고위 관리들과 주기적으로 연락을 주고받았습니다. 통신 채널을 열어두고 에스컬레이션과 더 광범위한 러시아-NATO 갈등의 위험을 줄이기 위해. 그런 다음 Sullivan은 키이우로 날아갔습니다. 우크라이나가 외교적 해결책을 모색할 준비가 되었는지 평가하다. 이어서 14월 XNUMX일 터키에서 미국 주재 러시아 대사 출신인 CIA 국장 윌리엄 번스와 러시아 해외 정보 기관 책임자 세르게이 나리시킨이 회동을 가졌습니다. 

백악관은 그들이 핵무기 사용에 대해 논의했다. 우크라이나는 회의에 앞서 브리핑을 받았습니다. 이틀 후, 미국 합동참모본부 의장인 마크 밀리 장군은 전체 러시아에 대한 우크라이나의 승리는 여전히 불가능해 보인다 모스크바가 여전히 상당한 전투력을 보유하고 있었기 때문입니다. 이는 우크라이나의 공격으로 러시아가 헤르손에서 철수한 직후 미국이 러시아와 우크라이나에 평화 협상에 들어가라고 요구한 이유를 설명하는 데 도움이 됩니다. 

10월 XNUMX일, 밀리 장군은 약 다음과 같은 추산을 내놓았습니다. 러시아군 100,000만명, 우크라이나군 100,000만명 사망 및 부상 전쟁에서 또 다른 40,000명의 민간인 사망자가 발생했습니다. 하지만 양측이 전장에서 상대방을 이길 수 없다는 결론에 도달했다면, 평화 협정의 조건으로 사실상의 항복을 요구하는 것은 말이 되지 않습니다. 

대신, 그들은 외교적 교섭의 기회와 장소를 찾아야 합니다. 협상이 가장 현명하고 아마도 전쟁을 끝내는 유일한 방법이라면, 늦기보다는 일찍 대화를 시작하고 군인과 민간인 사상자를 제한하는 것이 더 낫지 않을까요? 이 주장의 반박할 수 없는 논리에도 불구하고, 갈등 당사자들이 오프램프를 진지하게 모색하고 있다는 징후는 거의 없습니다. 

현명한 지도자가 있는 신중한 국가가 평화를 누리는 동안 전쟁을 준비하는 것처럼, 무장 갈등 속에서도 평화를 준비해야 합니다. 승리와 패배, 즉 지상에서의 엄밀한 군사적 사실이 러시아와 우크라이나의 새로운 국경을 묘사하는 지도학적 지도를 결정하며, 아마도 휴전 후 협상에서 인구 통계적 요인과 다른 요인을 고려하기 위해 약간의 조정이 필요할 것입니다. 

그래도 여전히 해결해야 할 큰 문제들이 남아 있다. 키이우 정권의 성격과 정치적 방향, 크림반도의 지위, 우크라이나 동부의 러시아계 주민들의 위치, 우크라이나와 러시아, NATO, EU 간의 관계, 우크라이나에 대한 보증인의 신원 및 보장의 성격(있는 경우), 러시아에 대한 제재 해제 시점 등이 그것이다. 

무엇보다도 냉정한 생각은 이것입니다. 적대 행위가 다시 격화될 때까지 무장 휴전을 하는 대신 유럽에 진실되고 지속 가능한 평화를 가져오기 위해서는 러시아가 전장에서 결정적으로 패배하여 가까운 미래에 강대국으로서의 지위를 잃어야 하거나, 아니면 유럽과 미국이 다시 한번 자신의 땅에서 전쟁의 공포를 경험해야 합니다. 

8년 2022월 1798일 의회 조사국 보고서에 따르면, 2022년부터 500년 XNUMX월까지 미국은 총 XNUMX회에 가까운 해외 군대를 배치했으며 이 중 절반 이상이 냉전 종식 이후에 배치되었습니다.

서방의 논평가와 분석가 중 극소수만이 말할 준비가 되어 있는 잔혹한 현실은 해외에 주둔한 군사 기지와 군대의 수, 해외 군사 갈등에 대한 개입의 빈도와 강도 면에서 미국과는 비교할 수 없는 다른 나라가 없다는 것입니다. Richard Cullen은 국방부의 이름을 국방부로 바꿔야 한다고 제안했습니다. 공격부 협박 수준을 높이기 위한 무료 수단으로, 무역, 금융, 달러의 국제 통화로서의 역할을 무기화하는 준비성, 공정한 수단과 부정한 수단을 통한 정권 교체의 역사. 

이제 전 세계의 많은 국가도 서방 강대국이 국제 금융과 거버넌스 구조의 우월성을 무기로 삼으려는 의지를 자신의 주권과 안보에 대한 잠재적 위협으로 인식하고 있습니다. 

개발도상국과 신흥시장이 다극 통화 시스템으로의 전환에 관심을 갖는 것은 미국의 외교 정책 목표를 추구하기 위해 달러를 중독성 있게 무기화했기 때문입니다. 무역을 달러화에서 탈피하고, 양자 통화 스와프 협정에 서명하고, 투자를 대체 통화로 다각화하는 노력을 통해 악명 높은 미국의 통화 정책에 대한 노출을 줄이는 것이 장기적으로 이익이 됩니다.

Mahindra & Mahindra 그룹의 수석 이코노미스트인 Sachchidanand Shukla는 다음과 같이 썼습니다. 인디언 익스프레스 3월: 'The “달러화 폐지"지정학적 위험으로부터 중앙은행들을 보호하려는 욕구에 의해 여러 중앙은행들이 달러화의 준비화폐 지위를 공격적 무기로 사용할 수 있는 상황에서 달러화의 지위를 공격적 무기로 사용할 가능성이 임박해 있습니다." 

그러나 글로벌 무역 및 금융의 달러화 폐지에 대한 관심이 다시 높아지고 있지만 노력의 실용성 아직 결정되지 않았습니다. 장기적으로 우리는 다음을 경험할 수 있습니다. 화폐 무질서의 신세계 우크라이나 전쟁의 군사적, 정치적 결과와 상관없이. 따라서 인상적인 서방의 단결은 나머지와의 날카로운 분열과 극명하게 대조됩니다. 

원래 Toda로 출판됨 정책 개요 제 147 (1 월 2023)