청중의 가면을 벗기세요!

심지어 캘리포니아, 코로나 제한이 해제되었고 대부분의 면에서 삶이 예전의 정상으로 돌아왔습니다. 공중 보건 기관은 더 이상 마스크나 백신을 권장하지 않습니다. 심지어 CDC가 이동했습니다. 클래식 음악의 라이브 공연에 참석하고 싶지 않다면, 팬데믹이 전혀 일어나지 않았다고 거의 가장할 수 있습니다. 공연 예술 기관은 마스크 착용의 독성 컬트를 그냥 놓아줄 수 없습니다. 

약간의 진전이 있었습니다. 샌프란시스코 심포니 마스크 착용을 강력히 권장합니다(모두 대문자) 하지만 필수는 아닙니다. 실제로 최근 콘서트에서 관객의 약 5-7%가 착용했습니다. 샌프란시스코 공연 이어 2023년 초에 마스크와 백신 여권 요건을 모두 폐지했습니다. 샌프란시스코 오페라는 2023년 시즌에 코로나 프로토콜을 해제할 예정입니다. 

그러나 다음과 같은 일부 다른 조직도 있습니다. 필하모니아 바로크 and 칼 퍼포먼스 최근에야 예방접종 여권을 폐지했고 여전히 마스크 착용을 요구하고 있습니다. 나탈리아 무라크부르 보고했다 뉴욕시의 경우도 비슷하게 엇갈린 결과가 나타났습니다. 

저는 공연 예술의 경영 측면에서 경험이 있는 사람들과 이 문제를 논의했지만, 저는 그렇지 않았습니다. 저는 마스크에 대한 결정이 어떻게 내려지는지에 대한 두 가지 견해를 들었습니다. 

• 매표소는 마스크를 쓰고 싶어하지 않는 사람들이 더 많거나, 안전 문제로 마스크를 쓰지 않은 행사에 참석하지 않는 사람들이 더 많을지에 대한 의견을 가질 것입니다. 입장, 퇴장, 휴식 시간을 포함한 긴 오페라 중 하나의 공연은 6~7시간이 될 수 있습니다. 
• 대부분 공연 예술 기관은 흥행 수익으로 손실을 보고 기부금으로 메웁니다. 이사회에 앉을 수도 있는 몇몇 대규모 기부자가 대부분의 기부금을 기부합니다. 기부자의 견해는 조직이 마스크 착용 및 백신 여권 문제에 접근하는 방식에 영향을 미칠 수 있습니다. 

저는 두 번째 가정에 따라 이사회 구성원에게 직접 편지를 쓸 계획입니다. 샌프란시스코 오페라에 보낼 계획이었던 편지를 첨부합니다. 제가 편지를 인쇄하고 우편으로 보낼 준비가 되기 전에 그들이 정책을 변경했기 때문에 보내지 않았습니다. 정책이 뒤떨어진 다른 조직에 이 편지를 보낼 수도 있습니다. 이 편지에서 영감을 얻을 수 있다면, 자유롭게 내용을 재활용하여 지역 사회에서 이 문제를 해결하세요.

"확산을 막는 것"의 무익함

처음부터 코로나19 발병에 대처하기 위한 두 가지 전략이 있었습니다. 

1. 무리 면역 – 이 접근 방식의 전제는 조만간 거의 모든 사람이 코로나에 노출될 것이라는 것입니다. 충분한 사람들이 감염되고 회복되면 우리는 인구 면역을 갖게 되고 발병은 풍토병 수준으로 후퇴할 것입니다. 원래의 "곡선 평탄화" 프로그램은 이 전제에 기반을 두었습니다. 일부 감염병 과학자들은 이 접근 방식을 약간 수정했습니다. 가장 취약한 계층에 대한 집중적인 보호를 포함합니다. 곡선을 평평하게 하는 것은 일부 감염을 시간적으로 앞당기기 위한 것입니다. 이렇게 하면 결과가 바뀌지 않고, 과정이 확산될 뿐입니다. 어떤 사람들은 일찍이 아니라 나중에 아플 것이지만, 걸릴 사람은 모두 아플 것입니다. 
2. 제로 코비드 – 이 접근 방식은 억제 조치를 엄격하게 그리고 충분히 오랫동안 따르면 바이러스를 영구히 없앨 수 있다는 믿음에 기반을 두었습니다. 제로 코로나에 대한 몇 가지 질문은 다음과 같습니다.
   1. 바이러스가 사라지면 어디로 가나요? 
   2. 우리가 예방 조치를 중단하면, 전염병은 원래 있던 곳에서 다시 시작될까요?
   3. 우리는 영원히 억제 조치를 계속해야 합니까? 

처음에는 병원이 과부하되는 것을 막기 위해 "곡선을 평평하게 하는" 방법을 통해 무리 면역 전략을 채택했습니다. 그런 다음 코로나 0으로 전환했습니다. 그때 "확산을 늦추다"어디에나. 약 2년 동안 캘리포니아는 코로나 제로 정책을 따랐고 백신을 기다렸습니다. 백신은 모든 사람이 백신을 맞으면 전염병을 종식시킬 예정이었습니다. 백신이 도착했지만 계획대로 효과가 없었고, 모든 사람이 코로나에 걸렸고, 우리는 다시 무리 면역 모드로 돌아갔습니다. 

2023년까지 대부분의 세계는 우리 모두가 코로나에 걸릴 것이라는 사실을 받아들이고 계속 나아갔습니다. 클래식 음악 기관을 제외한 대부분의 세계. 클래식 음악은 여전히 ​​코로나 제로에 머물러 있습니다. 코로나 제로 정책은 시도된 모든 곳에서 완전히 실패했습니다. 심지어 중국은 실패를 인정했다 그리고 광범위한 사회적 불안이 발생한 후 계속 이동했습니다. 

공연 예술계 외의 거의 모든 사람이 집단 면역이 불가피하다는 것을 이제 알고 있습니다. 모든 사람이 코로나에 노출될 것입니다. 이런 일이 일어나지 않는 장기적인 해결책은 없습니다. 즉, 여러분, 저, 오케스트라, 무대 제작진, 그리고 모든 관객이 아직 노출되지 않았더라도 코로나에 노출될 것입니다. 이를 피할 수 없습니다. 

하지만 당장은 사고 실험을 해보겠습니다. 우리가 여전히 코로나를 제로로 줄이려고 노력 중이라고 가정해 보겠습니다. 만약 그것이 효과가 있었다면, 사회 전체가 동참해야 했을 것입니다. 상점이나 학교에서 확산을 막고 다른 곳에서 확산되도록 내버려 두는 것만으로는 충분하지 않을 것입니다. 모든 곳에서 막아야 할 것입니다. 오늘날 코로나가 제로로 끝난 지금, 클래식 음악 공연 중에 확산을 막으려고 노력하는 의미가 무엇일까요? 콘서트 홀에서 감염을 제한한다면, 사람들은 공연장에서 나와 바로 술집, 레스토랑, 호텔 로비로 들어가거나 택시를 탈 것입니다. 공연 중에 아무도 감염되지 않도록 할 수 있다 하더라도, 공연 전이나 후에 감염된다면, 그게 무슨 소용이 있겠습니까? 당신은 무언가를 성취했습니까? 

코로나19 실험에서 유일하게 버텨낸 공연예술계가 저항군 2차 세계대전이 끝난 지 수십 년이 지난 지금도 여전히 전쟁을 치르고 있습니다. 

마스크 

관측 연구

마스크에 반대하는 주장은 마스크가 효과가 없고 해롭다는 것입니다. 여러분은 마스크의 효과에 대한 과학적 증거가 있다고 믿을 수 있는데, 아마도 미디어와 보건 당국이 "마스크는 확산을 막는다"고 끝없이 반복하기 때문일 것입니다. 이것은 단순히 사실이 아니다. 불행히도, 공중보건 당국은 대규모 가스라이팅 작전에 참여했습니다.

코로나 이전에도 마스크는 의료 환경에서 사용되기 때문에 수십 년 동안 연구자들에 의해 연구되어 왔습니다. 바이러스 전파를 막는 데 마스크가 효과적인지에 대한 RCT(무작위 대조 시험)가 있었습니다. 

코로나 팬데믹 동안 덴마크 그룹 코로나 확산과 관련하여 마스크 효과에 대한 무작위 대조 시험을 실시했습니다. 이 연구는 이전 연구의 결과를 재현하여 마스크의 효과가 없음을 발견했습니다. 또한 코로나 기간 동안 루이빌 대학교 2021년 연구 – CDC의 자체 데이터를 사용하여 – 마스크 사용과 의무화가 “미국 주에서 SARS-CoV-2 확산 감소와 관련이 없음”을 보여주었습니다. 

2020년 XNUMX월 CDC 출판 이전 연구에 대한 "체계적 검토". 이는 모든 연구의 데이터를 전체적으로 검토한다는 의미의 예술 용어입니다. 그들은 "페이스 마스크의 유의미한 효과 없음"을 발견했습니다. 

안에 2020년 67개 연구 검토, Cochrane은 "무작위 시험의 통합 결과는 계절성 독감 동안 의료용/수술용 마스크를 사용해도 호흡기 바이러스 감염이 명확하게 감소하지 않는다는 것을 보여주지 않았다"고 결론지었습니다. Cochrane은 2023년에 체계적 고찰을 업데이트하여 총 78개의 최신 연구를 포함시켰습니다. 새로운 고찰 "호흡기 바이러스의 확산을 방해하거나 줄이기 위한 물리적 개입"라고 결론지었습니다. 

RCT의 통합 결과는 의료용/수술용 마스크를 사용해도 호흡기 바이러스 감염이 명확하게 감소하지 않는다는 것을 보여주었습니다. 호흡기 바이러스 감염을 줄이기 위해 일상적인 치료에 사용할 때 의료 종사자의 의료용/수술용 마스크와 N95/P2 마스크 사용 간에 명확한 차이가 없었습니다.

비나이 프라사드 박사 MD 요약 Cochrane의 결과를 이렇게 표현합니다:

큰 요약 결과는 다음과 같습니다. RCT 또는 클러스터 RCT에 276,000명의 참가자가 참여한 상황에서 마스크 착용은 아무런 효과가 없습니다. 독감이나 코로나와 유사한 질병이 감소하지 않고, 확진된 독감이나 코로나도 감소하지 않습니다. 완전히 부정적입니다. 

A 문학 리뷰 CDC 웹사이트에 게시된 결론은 "기계적 연구는 손 위생이나 마스크의 잠재적 효과를 뒷받침하지만, 이러한 조치에 대한 14건의 무작위 대조 시험에서 얻은 증거는 실험실에서 확인된 독감의 전파에 대한 실질적인 효과를 뒷받침하지 못했습니다." 

감염병 전문가 마이클 오스터홀름 박사 박사 MPH, Regents 교수, 공중 보건 분야의 McKnight 대통령 기부 교수, 미네소타 대학교 감염병 연구 및 정책 센터 소장, 의과대학의 시간강사 고 말했다. 

"45년 동안의 제 경력에서 정부 기관이 이를 뒷받침할 데이터나 정보의 단 하나의 출처도 없이 이렇게 광범위한 공개 권고안을 발행한 것을 본 적이 없습니다. 이는 과학 기반 데이터에 기반하지 않은 정책을 시행하는 매우 우려스러운 선례입니다."

추가로 집계된 링크는 다음과 같습니다. 

• "45년간의 마스크 연구, 마스크가 쓸모없다는 걸 증명하다" 
• "마스크는 효과적이지도 안전하지도 않다: 과학적 요약"
• "페이스 마스크가 효과적일까? 증거" 
• "47개 연구에서 마스크가 코로나에 효과가 없다는 사실이 확인되었고 32개 연구에서 마스크의 부정적인 건강 영향이 확인되었습니다." 
• "마스크는 효과가 없다: 과학에 대한 리뷰"  
• 마스크 연구 요령: 마스크 착용 사회의 무책임성에 대한 12가지 연구 
• 마스크의 비효과성 및 해악에 대한 150개 이상의 비교 연구 및 기사(연구에 따른 마스크의 효과 확인: 증거 기반이 계속 증가 중) 

인구 증거

마스크가 효과가 있다면 채택했을 때 큰 차이를 볼 수 있을 것입니다. 저자 Ian Miller는 그래프를 페이지마다 모아 놓았습니다. 가면을 쓴 사람과 쓰지 않은 사람을 비교한 것입니다. 두 집단 사이에는 눈에 띄는 차이가 관찰된 적이 없습니다. 

이 그래프는 Miller가 제공 시 저널:

다음은 Miller가 같은 출판사에 제공한 또 다른 그래프로, 스웨덴과 독일에서 마스크 채택 시기를 보여줍니다.

웹 사이트 코로나 차트 퀴즈 마스크가 있거나 없는 주 또는 주 내 지역 간의 일련의 비교를 제공합니다. 퀴즈의 요점은 결과를 구별하는 것이 불가능하다는 것을 보여주는 것입니다. 다음은 그러한 차트 중 하나입니다. 세 개의 주가 나란히파란색 선이 있는 주에서는 마스크가 있었지만 다른 두 주에서는 마스크가 없었습니다. 

이 퀴즈에는 마스크 착용 여부에 따른 차이가 없는 주나 국가 간에 유사한 차트가 페이지마다 나와 있습니다. 

심지어 샌프란시스코 지역 뉴스 사이트 SFGate에서도 마스크 착용 의무화가 베이 지역에서는 효과가 없다고 말합니다.마스크 착용 의무화는 효과가 있을까? 6월 베이 지역 COVID 데이터는 효과가 없다고 말한다.” 

저는 여러 오케스트라에서 연주하고 마스크 착용 관행을 관찰한 베이 지역 클래식 음악가와 서신을 주고받았습니다. 그 음악가는 저에게 다음과 같이 편지를 썼습니다.

지난 2년 동안, 지역 피트 오케스트라는 자신도 모르게 마스크 시범을 치렀습니다. 관악기 연주자(목관악기와 금관악기)는 여전히 마스크를 써야 하는 모든 비관악기 연주자와 함께 근거리에서 수 시간 동안 마스크를 벗었습니다. 마스크를 벗었던 관악기 연주자들이 그 2년 동안 마스크를 쓴 연주자들보다 코로나에 더 많이 감염되었을까요? 그들은 절대 그렇지 않았습니다.

에어로졸 과학

마스크가 바이러스 확산을 막지 못하는 이유는 바이러스 입자가 마스크의 구멍보다 작기 때문입니다. 관련 과학 전문 분야는 에어로졸입니다. 여기를 참조하세요 뉴햄프셔 주 상원에 대한 증언 인증 산업 위생사 스티븐 페티가 마스크가 바이러스 확산을 막는 데 효과가 없는 이유를 설명합니다. 페티의 덱에서 발췌한 슬라이드입니다. 슬라이드 데크:

공중보건 관리들의 후퇴

공중 보건 당국자들도 작년에 마스크가 바이러스의 확산을 늦추거나 멈추지 않는다는 것을 인정하기 시작했습니다. 한 공중 보건 당국자는 마스크가 확산을 늦추는 이유는 마스크를 쓴 사람을 보면 그 사람이 아프다고 생각하고 그 사람을 피한다고 생각하기 때문이라고 말했습니다. 정말 엄청난 후퇴입니다. 

마스크가 효과가 없다면 왜 마스크를 쓰나요? 마스크를 쓰면 사람들이 도움을 주고 있다는 느낌을 받습니다. 사람들은 자신이 사회적 이익에 기여하고 있다고 느끼고 싶어합니다. 사람들은 전염병을 막을 힘이 없다고 느끼지만, 무언가를 하고 싶어합니다. 게다가 정부 관리들은 실제로 코로나 확산을 막을 수 있는 방법이 없는데도 효과적으로 보이고 싶어합니다. 

우리는 미덕을 과시하는 요소를 무시할 수 없습니다. 마스크를 쓰는 것은 상징입니다. 마스크는 사람이 다른 사람을 소중히 여긴다는 것을 보여줄 수 있게 합니다. 그렇습니다. 이것은 사람들을 기분 좋게 만들지만, 누군가를 더 안전하게 만드는 것은 아닙니다. 당신의 마스크는 당신을 보호하지 않습니다. 당신의 마스크는 나를 보호하지 않습니다. 

마스크 착용의 해악

“안전을 취하는 것이 후회하는 것보다 낫다”고 말할 수도 있고 “그게 무슨 해가 되겠는가?”라고 말할 수도 있습니다. Jim Meehan, MD, in 마스크가 비효과적이고 불필요하며 해로운 이유에 대한 증거 기반 과학적 분석 다음과 같은 유해한 효과를 나열합니다.

1. 의료용 마스크는 호흡생리학 및 기능에 부정적인 영향을 미칩니다.
2. 의료용 마스크는 혈액 내 산소 수치를 낮춥니다.
3. 의료용 마스크는 혈액 내 이산화탄소 수치를 높입니다.
4. SARS CoV-2는 병원성을 더 높이는 "푸린 절단 부위"를 갖추고 있습니다.
5. 의료용 마스크는 호흡 시 나오는 바이러스(및 기타) 병원균을 입과 마스크 사이에 가두어 바이러스/감염성 부하를 증가시키고 질병의 심각성을 증가시킵니다.
6. SARS CoV-2는 혈액 산소 수치가 감소하면 더 위험해집니다
7. SARS-CoV-2의 푸린 절단 부위는 특히 저산소증(혈중 산소 수치 저하) 동안 세포 침습을 증가시킵니다.
8. 천 마스크는 코로나19 및 기타 호흡기 감염 위험을 증가시킬 수 있습니다.
9. 얼굴 마스크를 착용하면 잘못된 안전감을 줄 수 있습니다.
10. 마스크는 의사소통을 방해하고 사회적 거리두기를 줄입니다.
11. 마스크 관리 미숙련·부적절
12. 불완전하게 착용된 마스크는 위험하다
13. 마스크는 바이러스, 박테리아, 곰팡이를 수집하고 식민지화합니다.
14. 마스크를 착용하면 내쉬는 공기(호흡기 깃털)가 눈으로 들어갑니다.
15. 접촉 추적 연구에 따르면 무증상 보균자 전파는 매우 드뭅니다.
16. 마스크 착용과 집에 머물기 명령은 집단 면역 발달을 예방합니다.
17. 얼굴 마스크는 기존 질병이나 장애가 있는 많은 사람들에게 위험하고 금기입니다.

마스크 착용으로 인한 심장 및 폐 손상은 많은 클래식 음악 공연장에서 특별히 우려되는 문제입니다. 이런 공연장은 호흡기 질환이나 고혈압 등 기존 취약 계층이 많은 노년층 관객을 유치하는 경향이 있기 때문입니다. 

마스크는 착용자의 신체에 독성 화합물을 방출할 수 있습니다. 마스크에는 흡입될 수 있는 미세 플라스틱과 기타 화학 물질이 포함되어 있습니다. 

• "환경 속 나노플라스틱과 미세플라스틱의 공급원인 마스크;” 
• "인간의 혈액에서 처음으로 미세한 플라스틱 입자가 검출되었습니다. 걸러낼 수 없습니다.” 

이것이 건강에 어떤 영향을 미치는지는 알 수 없지만 저는 개인적으로 이러한 의학적 실험에 참여하고 싶지 않습니다. 

나는 아직 수십억 개의 쓸모없는 물건을 처분함으로써 발생하는 엄청난 환경 피해에 대해 언급하지 않았습니다. 수로는 막혔고, 새와 야생 동물이 얽히고 있습니다그리고 생산 과정에서 자원이 낭비됩니다. 

사회적 및 정서적 피해

가면을 쓰는 것은 사회에 해를 끼칩니다. 왜냐하면 우리는 더 이상 서로의 얼굴을 제대로 볼 수 없기 때문입니다. 가면을 쓰면 사람들이 못생기고 매력적이지 않게 보입니다. 심지어 대통령인 조셉 바이든도 그는 "멍청해 보인다"고 말한다 마스크를 쓰고. 

사람들은 가면을 쓰고 말할 때 더 이상 감정적 연결을 갖지 못합니다. 그리고 우리는 더 이상 서로의 말을 이해할 수 없습니다. 가면을 쓴 사람들로 가득 찬 장소는 인간성이 부족한 곳입니다. 그것은 실제 인간적 연결이 아니라 미덕을 과시하고 현실보다 외모를 중시하는 인공적인 세계입니다. 

마이클 센거 역 쓴, "마스크의 요점은 경보를 유발하는 것입니다." 경보 상태는 공연에서 받아들일 적절한 감정 상태가 아닙니다. 공연 예술 기관은 공황과 두려움을 조장하는 정책을 채택해서는 안 됩니다.