편집되지 않음: EU의 Pfizer-BioNTech와의 숨겨진 계약

A 최근 법원 명령 남아프리카 공화국의 코로나19 백신 조달 계약 공개를 요구하는 것은 소셜 미디어에서 큰 반향을 일으켰고 제조업체에 대한 특별 보호를 제공하는 비밀 조항 중 일부가 마침내 공개될 것이라는 기대를 불러일으켰습니다. 오랫동안 우르줄라 폰 데어 라이엔과 EU 위원회가 EU의 조달 계약의 대폭 삭제된 버전을 공개한 것을 비판해 온 루마니아의 유럽 의회 의원 크리스티안 테르헤스는 이 판결을 환영했습니다. 트윗에서 '투명성과 책임성 측면에서 엄청난 승리'라며, 특히 공개될 문서에 가장 중요한 '파이저' 계약이 포함되었다는 점을 지적했다.

하지만 왜 그렇게 흥분하는 걸까요? EU의 파이저 컨소시엄과 독일 회사 바이오엔텍과의 자체 조달 계약 또는 사전 구매 계약(APA)은 2021년 넘게 편집되지 않은 형태로 온라인에서 볼 수 있었습니다. 더 정확히 말하면 백신 출시 직후인 XNUMX년 XNUMX월부터입니다. 실제로 소름 돋는 조항이 포함되어 있는데, 널리 알려졌다면 의심할 여지 없이 엄청난 반대와 '백신 주저'를 불러일으켰을 것입니다.

예를 들어, APA에 첨부된 백신 주문서 제1조 4항의 다음 조항을 살펴보겠습니다. '참여 회원국은 백신의 장기적 효과와 효능이 현재 알려지지 않았으며, 백신의 부작용이 현재 알려지지 않았을 수 있음을 인정합니다.' (아래 전체 문단 참조) 그 사실을 알았다면 얼마나 많은 유럽인이 서둘러 백신을 접종했거나 심지어 접종에 동의했을까요?

하지만 그들은 그것을 몰랐습니다. 왜냐하면 유럽 위원회가 게시한 APA의 편집된 버전에서 같은 문단이 어떻게 보이는지가 여기에 있기 때문입니다.

주문서의 이 '확인' 조항은 사실상 제조업체가 백신이 안전한지, 아니면 적어도 장기적으로 효과가 있는지 알지 못했다는 확인이며, 계약 자체의 면책 조항에서 제조업체에 매우 광범위한 면책을 제공하는 조항에 추가된 것입니다. 예를 들어, 아래 제12.1조 발췌문을 참조하세요.

APA 첫 페이지에 명시된 '계약자'는 화이자와 바이오엔텍을 통틀어 지칭합니다. 

이는 유럽 위원회가 게시한 편집된 버전의 계약서에서 동일한 내용이 어떻게 표현되어 있는지를 보여줍니다.

전체 페이지는 다음과 같습니다.

그리고 다음 페이지.

사실, 첫 번째 문장을 제외하고, 거의 24페이지 분량의 텍스트를 다루는 배상에 대한 전체 섹션은 위원회가 게시한 APA 버전에서 삭제되었습니다. 26-XNUMX페이지 참조 LINK.

크리스티안 테르헤스와 유럽 의회의 백신 비판 의원들은 이런 광범위한 편집에 집중해 왔습니다. 우르줄라 폰 데어 라이엔과 위원회가 투명성이 부족하다는 이유로 테르헤스는 본회의에서 계약서의 검은색 페이지를 연극적으로 들어 올리는 관행을 정기적으로 해왔습니다. (참조 LINK예를 들어 2022년 XNUMX월부터입니다.) 

하지만 편집되지 않은 버전이 어차피 있었다면, 왜 Terhes와 그의 동료들은 그것을 언급하지 않았을까요? 즉, 숨겨진 구절의 실제 내용을 언급하지 않았을까요? 그리고 편집되지 않은 APA와 그 안에 포함된 명백히 폭발적인 조항들이 더 잘 알려지지 않은 이유는 무엇일까요?

글쎄요, 크리스티안 테르헤스와 다른 MEP들은 전자의 질문에 스스로 답해야 할 겁니다. 만약 그들이 편집되지 않은 문서의 가용성을 몰랐다면, 그들은 2022년 XNUMX월에 알게 되었을 겁니다. 즉, 현재 저자가 크리스티안 테르헤스에게 트윗으로 답장을 했고, 테르헤스가 이에 답장했습니다.

하지만 후자의 질문, 즉 왜 무삭제 APA의 존재가 더 잘 알려지지 않았는가에 대한 답은 아마도 더 흥미로울 것이며, 트위터에서 정확히 표준이 된 은밀한 검열이나 '가시성 필터링'의 형태와 관련이 있는 것으로 보입니다.

그래서 2022년 XNUMX월, 편집되지 않은 계약서를 우연히 발견한 후, 나는 다음과 같이 게시했습니다. 그것에 실 트위터에서, 작은 계정 기준으로는 빠르게 어느 정도 바이럴이 되어 수백 건의 리트윗과 좋아요를 받았고, 결국 트위터 자체 지표에 따르면 100만 건이 조금 넘는 노출을 기록했습니다. 저는 위에서 강조한 백신의 알려지지 않은 효능과 안전성에 대한 동일한 인정으로 스레드를 시작했습니다.

11년 2022월 XNUMX일, 위에 언급한 이 스레드를 인용했습니다. 트윗-답변 크리스티안 테르헤스에게 가서 왜 검열되지 않은 문서가 있는데도 EU 계약서의 검열된 사본을 보여주는지 물었습니다. 테르헤스의 대답은 검열되지 않은 문서의 진위성에 의문을 제기하는 것이었습니다. '검열되지 않은 버전이 진짜인지 아무도 확인할 수 없습니다.' 그가 쓴.

하지만 Pfizer-BioNTech 계약은 신비롭게 웹에 떠돌았을 뿐만 아니라 어떤 모호한 음모 웹사이트에서도 게시되지 않았습니다. 오히려 이탈리아 공영방송 RAI에서 게시했습니다. RAI는 BBC의 이탈리아 버전입니다. 

17년 2021월 XNUMX일자 RAI 기사의 원본은 '코로나 백신에 대한 '비밀' 화이자와 모더나 계약은 다음과 같습니다.'입니다. LINK. 이 기사에는 Pfizer-BioNTech와 Moderna 계약에 대한 링크가 포함되어 있습니다. 

Pfizer-BioNTech 계약은 RAI 서버에서 계속 사용할 수 있습니다. LINK(2022년 XNUMX월에 처음으로 계약서를 트윗했을 때는 일시적으로 이용할 수 없었는데, 아마도 서버가 처리할 수 있는 것보다 트래픽이 더 많았기 때문일 수 있습니다.)

또한 RAI 기사가 게재된 지 21일 후인 XNUMX월 XNUMX일 스페인 일간지 라 Vanguardia독자 수 기준으로 스페인에서 세 번째로 큰 신문인 , 또한 편집되지 않은 Pfizer-BioNTech 계약을 입수했다고 발표했습니다. 아마도 RAI 웹사이트에서 다운로드한 것일 것입니다! 기사 제목은 '유럽 위원회와의 계약으로 파이저의 책임이 면제되었습니다.'

그러나 RAI와는 달리 라 Vanguardia 계약서를 그대로 게시하지 않았지만 게시했습니다. 선택된 페이지의 사진위에 제가 강조한 면책 조항 섹션의 첫 페이지 사진을 포함하여, 위원회가 게시한 편집된 버전과도 대조해 보여주었습니다.

같은 날 로이터통신도 유출된 계약서에 대한 기사를 게재하며 다음과 같이 언급했다. 라 Vanguardia'의 특종(실제로 특종은 RAI의 것이었음에도 불구하고). 그러나 Reuters는 면책 문제를 언급하는 것을 신중하게 피하고 백신 가격에만 집중했습니다. ('유출된 EU-Pfizer 계약에 따르면 COVID 백신 가격은 복용량당 15.5유로로 책정됨' 참조) LINK.)

따라서 유럽의 3대 미디어인 RAI는 라 Vanguardia 그리고 Reuters, 2021년 XNUMX월에 처음 등장했을 때 문서의 진위성에 대한 의문은 없었습니다. 그리고 다시 잊혀지기 전까지 말입니다. 그러는 동안, 우연히 Norman Fenton도 APA의 위에 인용된 주문 양식을 발견했습니다. 슬로베니아 FOI 요청을 통해따라서 이 문서가 정말 필요하다면 그 문서의 진위성을 더욱 확인할 수 있을 것입니다. 

하지만 크리스티안 테르헤스와의 트위터 상호작용에서 특히 궁금했던 것은 그 이후에 일어난 일이었습니다. 크리스티안 테르헤스의 트윗에 대한 답장으로 편집되지 않은 APA를 플래그한 직후, 제 트위터 계정은 섀도우 밴을 받았습니다. 이것은 다음 날 제 섀도우 밴 테스트 결과였습니다.

당시 옛 트위터 체제에서는 섀도우 밴이 여전히 일종의 상태로, 온라인 섀도우 밴 테스트를 통해(또는 사용자가 계정에서 로그아웃한 후 자신의 트윗을 검색하여 직접 확인) 쉽고 정확하게 확인할 수 있었습니다. 

게다가, 다른 트위터 사용자 몇몇은 내 답글을 좋아요하거나 리트윗할 수 없다고 알려주었습니다. 예를 들어 아래를 참조하세요. Twitter가 작성자의 계정을 영구적으로 정지했기 때문에 같은 맥락의 유사한 피드백은 더 이상 제공되지 않습니다. 

이것은 그 자체로 그렇게 특이한 것은 아니었습니다. 이전 정권에서 '오도된'이라는 라벨이 붙은 트윗은 좋아요를 누르거나 리트윗할 수 없었다는 점을 상기할 수 있을 것입니다. 하지만 제 트윗에서 '오도된' 것은 무엇이었을까요? 그리고 더 중요한 것은 정확히 지원 그렇게 표시되어 있습니다. 그럼에도 불구하고, 그것은 은밀하게 비슷한 종류의 제한을 받는 것으로 나타났습니다.

그 이후로 스레드를 인용한 내 답글 트윗에 대한 참여는 전반적으로 급락했고, 가끔 다시 튀어나오기는 했지만 여전히 이전 수준의 절반에도 미치지 못했고, 새로운 Twitter 체제에서는 본질적으로, 그리고 명백히 영구적으로 존재하지 않는 추세로 하락했습니다. Terhes와의 상호 작용 날짜 전후의 관련 참여도(좋아요 + 리트윗)에 대한 아래 그래프는 이를 보여줍니다. 여기에는 내가 '삭제되지 않음'이라는 단어를 사용한 트윗만 포함됩니다.

'X' CEO Linda Yaccarino가 기꺼이 인정했듯이, 그리고 '트윗 수준 시행'에 대한 아래 발췌문에서 볼 수 있듯이, 새로운 Twitter/'X'에서 참여 제한은 여전히 ​​매우 중요한 문제입니다. X '도움말 센터'에서 실제로 트윗 가시성을 억제하기 위해 취해진 조치는 다음과 같습니다. 배우기 지금은 이전 정권보다 더 광범위합니다. (예를 들어, '오해의 소지가 있는' 트윗을 인용할 수 있습니다.)

하지만 특정 트윗에 대한 조치가 취해질 경우 사용자에게 알려주던 이전의 Twitter와는 달리, 'X'는 더 이상 그 사실을 알리지 않습니다.

흥미롭게도, '도움말 센터'는 또한 그러한 조치가 '특정 국가의 공인 기관으로부터의 유효한 법적 요청'에 대한 응답으로 취해질 수 있음을 인정합니다. '유효한 법적 요청'이 무엇인지 누가 알겠습니까. 하지만 아마도 유럽 위원회는 그러한 '공인 기관'으로 간주될 것입니다. 특히 위원회는 EU의 디지털 서비스법에 따라 온라인 발언의 최종 규제 기관으로 지정되어 있기 때문입니다. (예를 들어, LINK, LINK and LINK.)

어쨌든, 편집되지 않은 APA를 억압하는 데 가장 분명한 이해관계가 있는 당사자는 물론, 처음에 문서를 편집한 당사자, 즉 유럽 위원회입니다. 위원회가 왜 그것을 '다시 숨기고' 싶어하는지 상상하기 어렵지 않습니다. 

이전 Twitter는 EU 당국의 요청에 따라 편집되지 않은 APA의 가시성을 제한했습니까? 새로운 Twitter/'X'는 오늘날에도 계속 그렇게 하고 있습니까?