논란이 많은 버몬트 대법원 판결은 정부가 부모의 동의나 법적 구제 수단 없이 아주 어린 아이들에게 실험적 제품을 접종할 수 있다는 다소 놀라운 결론을 내렸습니다. 이 판결은 개인의 자유를 중시한다고 주장하는 주에서 초현실적입니다. 미국 대법원의 건전한 정신에 의해 뒤집히지 않는다면, 이 근시안적이고 단순한 의견의 결과는 미국 시민권법에 중대한 영향을 미칠 수 있습니다.
다리오 폴리텔라와 슈젠 폴리텔라 대 윈덤 동남 학군 등 부모가 지역 공립학교에 백신을 맞지 말라고 사전에 통보했음에도 불구하고 코로나19 백신을 맞은 어린아이에 관한 내용입니다. 이 소년은 직원들에게 부모가 반대했지만, 그들이 봉제 동물로 주의를 돌려 백신을 맞혔다고 말했습니다.
정부의 면역화 - 아동 권리로부터
버몬트 대법원은 공공 준비 및 비상 대비(PREP) 법이 학교 관리자를 "법률에 따라 모든 주법적 청구"에서 면제한다고 판결했습니다. 법원은 주 또는 연방 헌법적 사생활 보호 또는 신체적 자율권을 다루지 않았으며, 전능한 행정 국가가 연방의 선점에 대한 왜곡되고 모든 것을 위탁하는 예속으로 이러한 가장 중요한 개인 권리를 삼켰을 뿐입니다.
특히 부주의하거나 무능한 의료로 인해 자녀가 백신을 접종받거나 백신으로 인해 부상을 입을 수 있는 부모에 대해 특히 냉담한 태도를 보였습니다. 폴리텔라 미성년자에 대한 정보 제공 동의 보호를 소멸시키기 위해 PREP법을 해석한 법원은 해당 법이 그러한 의도를 명시하지 않았음에도 불구하고 그렇게 했습니다. 이러한 시민권 상처에 소금을 뿌리기 위해 법원은 연방 PREP법 우선권(따라서 면책권)이 심지어 실험 백신의 효능, 향후 백신 접종으로 인한 손상, 어린이에게 미칠 수 있는 잠재적 이익과 해악의 균형 여부와 관계없이 백신을 접종하는 것은 바람직하지 않습니다.
법원은 "[PREP 법의 면책 부여에 대한 '유일한 예외'는 '고의적 부정 행위'로 인해 '사망 또는 심각한 신체 상해'가 발생한 대상자에 대한 연방 소송 사유이기 때문에", 원고의 소송 사유에는 해당 법의 백신 소송 보호막에서 면제되는 네 가지 가능성 중 하나를 보여야 한다고 판단했습니다. 1) 피고가 해당 법의 적용을 받지 않는 경우, 2) 피고의 행위가 "해당 대책을 투여하는 것과 인과 관계가 없는 경우"(즉, 의료 또는 기타 PREP 보호 대상자가 주사를 맞지 않은 경우), 3) 주사한 물질이 해당 법의 적용을 받지 않는 경우, 또는 4) PREP 법의 선언이 만료된 경우.
연방법의 이러한 해석으로 법원은 버몬트 부모가 요청한 백신에 대한 우려를 기각할 수 있었습니다. 지원 그들의 어린 아들에게 주어진 것은 실험적인 것이었습니다. 결론 독극물 백신조차도 위의 #2에 따라 의회의 보호를 받을 자격이 있습니다.
"원고들의 반대 주장에도 불구하고, 그들은 [그들의 아들]에게 백신을 투여한 것과 인과관계가 있는 불법 행위만을 주장했습니다.
원고들은 파이저 바이온텍 코로나19 백신을 "실험적"이라고 규정하지만, [그들의 아들]이 파이저 백신을 접종받았다는 사실에는 이의를 제기하지 않습니다. 또한 파이저 백신이 보장된 대책이라는 사실에도 이의를 제기하지 않습니다."
번역: 버몬트 대법원은 승인된 백신이 실험적이거나 유해하거나 효과가 없거나 심지어 질병을 유발하도록 의도적으로 설계된 것이라는 것을 명확히 증명하는 증거를 해석합니다(사망이나 '심각한 신체적 상해'로 이어지지 않는 한). 패배 이러한 모든 사실적 주장은 '은폐된' 주사가 시행되었음을 확인하므로 계획된 집단 학살이 아닌 한 모든 주장이 금지됩니다.
아동 보호 윤리를 뒤집다
이 결정은 2023세기 동안의 의료 윤리를 뒤집고, PREP 법의 면책은 부모와 분리된(과실 또는 고의로, 후자는 사망 또는 중상이 발생한 경우에만 소송 대상이 됨) 어린이에게도 적용되며, 오랫동안 부모의 정보 제공 동의 보호가 거부되었다고 결론 내렸습니다. XNUMX 리뷰 학술 문헌의 결론은 다음과 같습니다.
“모든 연령대에 백신 접종이 의무화되면 윤리적 문제가 발생할 수 있지만, 어린이에게 의무화되면 문제가 크게 증가합니다…
“어린이는 COVID-19에 덜 취약합니다. 어린이의 질병 심각도는 가볍고 COVID-19 백신의 잠재적 이점도 낮기 때문에 백신을 의무화하는 것은 타당하지 않습니다…
"명령은 강압을 의미하는데, 이는 COVID-19 백신에 대한 반응을 자극하고 대중 사이에 백신 반대 태도를 증가시킬 수 있습니다."
비영리 과학, 공중 보건 정책 및 법률은 엄격하게 저주받은 결정:
"정보에 입각한 동의는 의료 행위에서 기본적인 윤리 원칙으로, 환자나 보호자가 의료 시술에 대해 완전히 알고 자발적으로 동의하도록 요구합니다. 이 원칙은 건강한 개인에게 시행되는 예방 조치인 예방 접종의 맥락에서 특히 중요합니다. 버몬트 대법원의 결정은 부모에게 학교에 허가 거부를 적극적으로 보내야 하는 부담을 주어 이 원칙을 효과적으로 뒤집습니다."
이 결정은 이것보다 훨씬 더 나쁩니다.폴리텔라, 부모의 거부 의사를 적극적으로 전달 학생을 위한 법적, 의료적 보호가 전혀 없음. 백신 주저 정부의 허위 정보, 강압, 언론 침해로 인해 생겨났습니다. 여기서는 연방 정부가 버몬트 대법원이 판례 변소에 흘려보낸 양도 불가한 권리장전에 의해 제약을 받지 않는다는 카프키적 관료적 횡설수설로 인해 확대되고 있습니다.
그다지 용감하지 않은 새로운 버몬트 세상?
이 무서운 판결은 아무런 책임도 지지 않는 도덕적 위험을 초래합니다. 만약 아이들이 이제 정보에 입각한 의학적 동의를 거부당한다면, 어떤 방식으로 정보를 얻지 못하는 것일까요? 성인 PREP Act 선점을 우회하기 위해? 강제 주사, 사기성 주사, 사기성 백신 주장, 비윤리적인 금전적 뇌물 증거 - 이 모든 것이 단순히 증명 버몬트주의 최고 법원에 해당 법의 나쁜 행위자 보호 장치가 완전히 효력을 발휘한다고 통보했습니다.
중국은 학교 출석을 위한 백신 접종을 요구했지만, "중국의 최고 보건 당국은... 사람들이 백신 접종을 장려해야 하지만 결정은 그들에게 맡겨질 것이라고 말했습니다." 팬데믹 동안 러시아의 블라디미르 푸틴 대통령은 "제 생각에 의무적 백신 접종을 도입하는 것은 역효과가 있고 불필요합니다..."라고 선언했습니다. 바이든 행정부는 위헌적으로 의료 종사자에게 백신을 의무화하려고 시도했습니다. 버몬트 법원은 정부 행위자들이 원하는 대로 백신을 투여할 수 있으며, 사람들이 죽지 않는 한 구제책이 전혀 없다고 말하고 있습니다.
임신 중절에 대한 신체적 자율권을 중시하는 주에서 이는 확실히 뒤집어진 것입니다. 하지만 버몬트의 초보호 구역 주 지위와 미성년자에게 부모의 동의나 지식 없이 성별 '확인' 호르몬을 제공하는 법률과 일맥상통합니다. 대형 제약 회사가 이미 국가 어린이에 대한 독점적 정부 권리를 가지고 있는 상황에서 약간의 파이저 주사가 무슨 소용이겠습니까?
미국 헌법법의 선구적 사례 백신 의무 is 제이콥슨 대 매사추세츠1905년의 판결로, 주가 시민들에게 천연두 백신을 접종하도록 강요하거나 5달러의 벌금을 내도록 할 수 있는 권한이 있다는 것이 확인되었습니다. 제이콥슨 명시 적으로 인정 헌법적 보장은 버몬트 대법원이 2024년에 PREP ACT를 국가 최고법으로 존중함으로써 완전히 삼켜졌습니다.
"지방 법령이나 규정은 주의 인정된 경찰권한에 기초한 것이라 하더라도, 헌법에 따라 총독부가 행사하는 권한 또는 그 문서가 부여하거나 보장하는 권리와 충돌하는 경우에는 항상 양보해야 합니다."
이 당혹스러운 버몬트 판결은 버몬트 최고 법원이 가볍게 무시한 기본적 인권에 정통한 미국 대법원에 도달할 가능성이 큽니다. 이 백신 숭배 판결이 유지된다면 백신에 대한 부모의 불신은 '공립학교 주저'로 확대될 것입니다. 아이를 학교에 보낼 이유가 무엇입니까? 거의 법적 책임이 없다 그 행동 때문에? 미국 어린이들의 기본적 인권을 보호하는 유일한 방법은 그들을 공립학교에서 쫓아내는 것입니다…
아니면 중국이나 러시아로 보내면 됩니다.
에 의해 게시됨 Creative Commons Attribution 4.0 국제 라이센스
재인쇄의 경우 정식 링크를 원본으로 다시 설정하십시오. 브라운스톤 연구소 기사와 저자.
