"전쟁의 주요 희생자는 언제나 여성이었습니다."
-힐러리 클린턴
삶은 상상도 할 수 없을 만큼 복잡합니다. 그리고 그 사실을 알고, 매일 그 복잡성에 온전히 몰입하는 것이 얼마나 빠르게 우리를 지치게 할지 알기에, 우리는 그것에 대처하기 위한 인지적 지름길을 개발합니다. 이러한 지름길 중 가장 흔한 것 중 하나는 단어와 그 단어로 하는 주장에 자급자족적인 태도와 그 단어가 거의 갖지 못하는 불변성을 부여하는 것입니다. 사람들은 종종 "나는 내 말을 진심으로 하고, 내 말은 진심으로 한다"라고 말하지만, 결코 그렇게 단순하지 않습니다.
이에 대한 주요 이유 중 하나는, 소쉬르가 우리에게 가르쳤듯이, 모든 언어적 의미는 본질적으로 관계적이라는 것입니다. 즉, 주어진 단어의 작용 의미는 한편으로는 그 단어가 등장하는 문장이나 문단의 다른 단어와의 상호 작용에 크게 의존하고, 다른 한편으로는 해당 언어를 유창하게 쓰고 말하는 사람들이 반복적으로 사용하여 "부여한" 의미적 가치 집합에 크게 의존합니다.
대부분의 사람들, 특히 미국 전문가 계층은 매일 단일한 의미 생태계에서 생활하고 일하기 때문에 자신이 사용하는 용어에 다른 의미적 가치를 부여할 수 있는 문화와 하위 문화에 거의 접근할 수 없기 때문에 이러한 용어에 내재된 언급되지 않은 가정이나 이러한 용어에 의존하여 중요성을 부여하는 많은 주장에 대해 많이 생각하지 않는 경향이 있습니다.
예를 들어, Cambridge Dictionary에서는 다음과 같이 정의합니다. 테러 "정치적 목적을 달성하기 위해 일반 대중에게 공포를 조성하기 위해 고안된 폭력적인 행동이나 위협"으로 정의됩니다. 이 정의에 따르면, 미국의 히로시마와 나가사키 원자폭탄 투하, 미국의 이라크 침공, 나토의 리비아 해체, 이스라엘의 가자지구 파괴, 그리고 최근 이란 과학자와 그 가족 암살 사건은 모두 테러 행위에 해당합니다. 그러나 영미, 서유럽, 또는 이스라엘 문화권에서 이러한 행위를 묘사하기 위해 이 용어를 사용하는 사람은 거의 없을 것입니다.
이유가 무엇일까요?
이런 행위를 계획하고 실행한 언론과 학계 동맹은 테러리즘이라는 용어에 암묵적이지만 널리 받아들여지는 한계를 부여하기 위해 미디어 반복 캠페인을 실행했습니다. 즉, 사전적 정의에 언급된 유형의 행위가 위에서 언급한 문화 공간에 있는 사람들에게 가해지는 상황에만 실제로 적용된다는 것입니다.
말 속에 내재된 숨겨진 가정과 그에 자주 붙는 주장들을 인식하는 것은, 그것을 가장 부지런히 휘두르는 자들의 진실되고, 종종 마찬가지로 가려진 전략적 목표에 대한 훨씬 더 깊은 통찰력을 얻는 것입니다. 또한, 이는 대부분의 대중이 이러한 담론적 블랙박스의 존재를 전혀 알지 못하는 것을 선호하는 엘리트 동맹 문화 기획자들에게는 종종 골칫거리로 여겨지기도 합니다.
이 모든 것이 저를 페미니즘 문제와 그것이 우리 역사의 지난 6~70년 동안 지금까지 억압받던 수백만 명의 여성을 "해방"시켰다는 전제로 이끕니다.
하지만 그 이야기를 시작하기에 앞서, 저는 누구에게도, 특히 어떤 여성에게도 어떻게 살아야 하는지 강요하고 싶지 않다는 점을 먼저 강조하고 싶습니다. 그리고 그 일환으로, 저는 여성이 하고 싶고 할 수 있는 어떤 직업에도 도전하지 못하도록 막는 모든 제도적 관행에, 두말할 필요도 없이 반대합니다. 사람들은 항상 자신의 필요와 욕구에 가장 부합한다고 생각하는 삶의 길을 자유롭게 선택할 수 있어야 합니다.
오히려 저는 페미니즘 담론의 지배적인, 혹은 어쩌면 더 나은 표현으로 "대중 매체" 버전이라 불릴 수 있는 것에서 작용하는, 잘 언급되지 않는 문화적 가정을 탐구하는 데 관심이 있습니다.
누군가를 해방한다는 것은 그들의 자연권에 대한 부당하거나 불공정한 제한으로부터 그들을 해방시키는 것을 의미합니다. 또한 그러한 제한이 상대적으로 부재하여 훨씬 더 자유로운 상태에서 살 수 있는 상황과 사회적 공간을 암묵적으로 제시하는 것입니다.
제가 보고 읽은 바에 따르면, 우리의 미디어 페미니즘은 가정 영역, 특히 출산, 양육, 그리고 예전에는 집안일이라고 불렸던 것과 관련된 업무를 여성 억압의 주요 현장으로 묘사합니다.
그리고 다시 한번, 가장 널리 퍼진 페미니즘 흐름에 따르면, 여성이 자신을 가장 충족시키고 "자유로울" 수 있는 공간은 어디일까요?
여성들은 똑똑하고, 지휘력이 있으며, 물론 급여도 받는 것처럼 보여 남성과 "동등"해질 수 있는 노동 시장에서 살아갑니다.
제가 말한 것이 어느 정도 정확하다고 가정할 때, 이러한 사고방식에 묻힌 숨겨진 가정에는 어떤 것들이 있을까요?
하나는 상업 시장이 인간 가치의 최고 결정권자라는 것입니다. 이는 정반대의 견해를 견지해 온 수세기 동안의 기독교적 사고와는 상당히 다른 것입니다. 사실, 인간의 가치는 본질적이며, 만약 그것이 우리 삶의 과정에서 어떤 식으로든 향상될 수 있다면 그것은 선행과 자선을 통해서이며, 병자, 현명한 노인, 생기 넘치는 아이들에게 삶을 향상시키는 지원을 제공함으로써 가능합니다.
또 다른 이유는 집안일과 아이 키우기가 지루하고 따분한 반면, 노동 시장에서의 삶은 훨씬 더 영혼을 양육하고 보람 있게 만들어주기 때문입니다.
이러한 믿음에서 도출되는 결론은 남자들이 집을 나서 일할 때마다 놀랍도록 놀라운 방식으로 자기 자신을 성취해 왔다는 것입니다.
고된 노동? 부상? 지루함? 멍청한 상사들의 괴롭힘? 절대 안 돼! 50시간 동안 남성다운 삶을 살며 깊은 개인적 성장과 존엄성 강화를 경험한 지 이제 겨우 일주일.
그리고 이것이 우리가 이 대중적 페미니즘에 내재된 터무니없는 계급적 편견을 보는 곳입니다. 이 계급적 편견은 Don Draper의 남성적 작업 세계를 상상합니다. 미친 남자 이 이야기는 매일 힘들고 위험한 작업에 종사하는 위생 노동자, 광부, 상업 어부 등 수많은 사람들의 삶보다 현실을 더 잘 나타냅니다.
힐러리 클린턴이 이 글의 서두에 인용한 터무니없는 발언을 하게 된 계기는 바로 이런 "페미니스트"적 사고방식입니다. 이 발언은 전장에서 산업계 수준으로 남성이 훼손되고 살해당하는 일이 전통적으로 여성들이 가정에서 겪었던 끔찍한 고통에 비하면 덜 끔찍하다는 전제를 깔고 있습니다.
하지만 톰, 우리는 상업 세계에 살고 있어요. 사람들이 뭘 하길 바라세요?
가장 먼저 기억해야 할 것은 우리가 현재 겪고 있는 이러한 금융화는 비교적 최근의 현상이며 시장에 내재된 것이 아니라는 점입니다. 한때 금융화를 어느 정도 견제했던 종교적 윤리적 요구의 흔적에서 완전히 분리된 이 시스템은 당신의 영혼, 개인적 성장, 가족의 안녕에는 전혀 관심이 없습니다. 실제로, 점점 더 광란적이고 산만한 속도로 인해 노동자들은 이러한 목표에 대해 매일 묵상하는 것조차 점점 더 불가능해지고 있으며, 그 목표를 향해 나아가는 것은 더더욱 불가능합니다. 따라서 이 불안정한 시스템을 자신의 가치 추구를 위한 수단이나 보증으로 삼거나, 사랑하는 사람들과의 정서적 유대감을 강화하는 데 쓸 수 있는 시간을 이 시스템에 기부하는 것은 순전히 어리석은 일입니다.
물론, 우리 모두는 일해야 합니다. 하지만 우리 자신이나 우리 아이들을 직장에 보내기 전에, 우리 모두 잠시 멈춰 서서 대화를 통해, 직장에서의 성취와는 아무런 상관이 없는, 삶을 풍요롭게 하는 습관들을 정립해야 하지 않을까요? 그래야 금융화되고 기업화된 시장이 필연적으로 우리를 버려지는 존재로 간주할 때, 우리는 삶의 목적과 기쁨을 조금이라도 누리며 살아갈 수 있는 기술을 갖게 될 것입니다.
지나치게 이상주의적인 것 같나요?
이전 세대의 대부분의 사람들이 직장 생활을 시작하기 전에 당연하게 여겼던 일이기 때문에 그럴 필요는 없습니다. 당시에는 모두가 일이 일일 뿐이며, 영적인 풍요로움을 기대할 수 있는 곳은 극히 드물고 부차적인 곳이라는 것을 알고 있었습니다. 이처럼 훨씬 더 중요한 것은 종종 소외감을 주는 직장이라는 틀에서 벗어나야만 진정으로 온전히 계발될 수 있다는 것을 알고 있었습니다.
하지만 미디어 페미니즘의 끊임없는 메시지 전달로 인해 이러한 현실적인 직장관은 직장에 대한 계급적 이해로 대체되었고, 이에 따라 남성을 위해 남성처럼 일하는 것이 화려하고 자아실현의 열쇠로 묘사되었습니다.
그리고 부분적으로는 이런 신성시된 노동관 덕분에 모든 가족이 두 명의 생계 유지자를 가져야 한다는 전제 하에 재편된 경제 시스템이 생겨났고, 그 생계 유지자 중 "두 번째"는 대개 여성이었고 혜택이 거의 없고 안정성이 낮은 직업을 택하는 경우가 많았습니다.
물론, 이런 종류의 일자리는 기업들이 "유연성" 때문에 선호하는 저렴한 일자리입니다. 유연성이란 회사의 최종 이익이 위협받을 때 최소화하거나 쉽게 없앨 수 있는 일자리에 대한 또 다른 표현일 뿐입니다.
저임금에 복리후생도 없고, 사장 말대로 출근하든 안 하든 정해진 규칙에 따라 출근하는 체인점 편의점이나 패스트푸드점에서 일하는 아이를 둔 여성들에게 자신의 일에 얼마나 "충족감"을 느끼는지 묻는 여론조사를 본 적이 없다는 게 참 웃기네요. 이런 사람들은 여성 임원, 의사, 변호사보다 몇 배나 더 많습니다. 아니면 집에 머물면서 아이를 키우고 집안일을 하는 게 더 현실적인 선택지인 경제에서 살고 싶은지 묻는 여론조사를 본 적이 없는 거죠.
그리고 저는 가까운 시일 내에 그런 일이 일어날 것으로 기대하지 않습니다. 직장이 집, 교회, 지역 사회와 달리 사람들이 가장 깊은 꿈과 욕망을 실현하는 데 가장 적합한 장소라는 자주 반복되는 생각이 틀렸음을 보여줄 가능성이 높기 때문입니다.
앞서 말씀드렸듯이, 저는 여성의 특정 직업 취업을 막거나 성별을 이유로 여성을 희롱하는 사람에 대해 어떠한 입장도 가지고 있지 않습니다. 하지만 이러한 차별이 발생하지 않도록 하는 것은, 제 생각에, 직장을 여성의 영적 성장과 성취의 주요 장소, 아니 어쩌면 그 자체로 묘사하는 기업 친화적인 신화를 만들어내는 것과는 전혀 다른 문제입니다.
일은 일이다. 그리고 점점 비인격화되는 사회와 경제에서 대부분의 사람들에게 일은—이 점에서는 마르크스가 옳았던 것 같다—소외의 원천이 되어, 그들을 마비시키고 더 중요한 삶의 추구에 필요한 에너지를 고갈시키는 경우가 많다.
이런 현실을 좀 더 솔직하게 인정하고, 젊은 여성들이 직장 생활이 개인적 성장과 성취의 주요 공간이라는 생각으로 유혹하는 것을 멈춰야 할 때가 아닐까요? 그들이 이런 사상과 전통에 의미 있게 노출되기도 전에 말이죠. 물론 최근에는 만화처럼 여성들에게 억압적이라고 묘사되었지만요. 이런 사상과 전통은 수세기 동안 여성의 힘, 목적의식, 기쁨을 북돋아 주었습니다.
이러한 상반되는 정보를 바탕으로 그들은 적어도 인생이라는 이 삶에서 할당된 귀중한 시간을 어떻게 보낼 것인지 주의 깊게 결정할 수 있는 더 나은 입장에 있을 것 같습니다.
-
Thomas Harrington, Brownstone Scholar 및 Brownstone Fellow는 코네티컷주 하트포드에 있는 트리니티 칼리지에서 Hispanic Studies의 명예 교수로 재직 중이며, 24년간 가르쳤습니다. 그의 연구는 이베리아의 국가 정체성 운동과 현대 카탈루냐 문화에 관한 것입니다. 그의 논문은 Words in The Pursuit of Light에 게재됩니다.
작성글 전체 보기
