우리에게는 목록이 필요합니다: 공중 보건의 금지 사항 

20년 2020월 XNUMX일, 뉴욕 주지사 Andrew Cuomo 다음과 같이 말했다 그의 "뉴욕주의 일시 정지" 행정 명령을 옹호하면서:

"이건 생명을 구하는 일이고, 우리가 하는 모든 일이 단 한 명의 생명이라도 구한다면 행복할 거예요."

이것은 많은 사람들, 특히 미디어에서 그의 연민과 위대한 리더십의 증거로 받아들여졌습니다. 사실, 그것은 정반대의 증거였습니다. 도덕적으로 파산한 사람만이 그런 말을 할 것입니다. 그가 이런 말을 냉소적으로 했다면 그는 많은 현대인들이 실제 도덕적 사고를 감상주의로 대체했다는 사실을 이용하기 위해 수사적으로 조작하고 있었던 것입니다. 

하지만 그가 진심으로 그런 말을 했다면 그는 결과주의라고 알려진 가장 저속한 형태의 도덕적 틀에 동의한 것이고, 정치적으로 타당하다고 판단되는 모든 잔혹행위를 정당화할 수 있을 것입니다.

봉쇄와 강제 조치로 인한 도덕적 범죄가 반복되는 것을 피하려면 공중 보건에서 결과주의적 사고방식의 위험성을 이해하고 실제 공동의 이익에 부합하는 타당한 도덕적 구조를 형성해야 합니다.

결과주의란 무엇인가?

요약하자면, 결과주의는 신의 법이나 자연 도덕법에 근거하지 않아도 되는 윤리 체계를 만드는 다양한 현대적 프로젝트 중 하나입니다. "해야 할 것"과 "하지 말아야 할 것"의 목록으로 시작하는 대신, 나쁜 결과보다 좋은 결과가 많은 모든 행동은 좋은 도덕적 행동이고, 좋은 결과보다 나쁜 결과가 많은 모든 행동은 나쁜 도덕적 행동이라는 간단한 규칙을 적용하는 것이 좋습니다. 

이 윤리 이론과 다른 이론의 차이는 고전적인 가정적 도덕적 딜레마 중 하나에 의해 입증됩니다. 만약 한 명의 유아의 세포를 죽이고 수확하는 것이 백만 명의 생명을 구할 수 있다면, 그것은 도덕적으로 허용될 수 있을까요? 결과주의는 예라고 대답할 수밖에 없습니다. 따라서 살인은 정당화될 수 있습니다.

그러한 도덕적 사고의 위험성은 교황 요한 바오로 1993세가 XNUMX년 회칙에서 밝힌 바와 같습니다. 베리 타티스 스플렌더. 그는 바로 다음과 같이 관찰합니다. 

…이러한 결과와 의도를 고려하는 것만으로는 구체적인 선택의 도덕적 질을 판단하기에 충분하지 않습니다. 행동의 결과로 예측 가능한 선과 악을 저울질하는 것은 그 구체적인 종류의 행동에 대한 선택이 "그 종류에 따라" 또는 "그 자체로" 도덕적으로 좋은지 나쁜지, 합법적인지 불법적인지 여부를 판단하는 적절한 방법이 아닙니다. 예측 가능한 결과는 행위의 상황의 일부이며, 악한 행위의 심각성을 완화할 수는 있지만 도덕적 종류를 변경할 수는 없습니다.

게다가 모든 사람은 자신의 행위의 모든 선과 악의 결과와 효과(선도덕적이라고 정의됨)를 평가하는 것이 어렵다는 것, 아니 오히려 불가능하다는 것을 알고 있습니다. 철저한 합리적 계산은 불가능합니다. 그렇다면 어떻게 측정에 의존하는 비율을 정할 수 있을까요? 그 기준은 모호한 채로 남아 있을까요? 그런 논란의 여지가 있는 계산에 근거하여 절대적 의무를 정당화할 수 있을까요?(77)

봉쇄와 명령의 좋은 영향과 나쁜 영향에 대해 계산을 내리는 사람들이 코로나19의 위험성에 대해 터무니없이 터무니없는 생각을 가지고 있었다는 점을 기억하자. 한 설문 조사 미국인들은 9년 2020월까지 이미 국민의 XNUMX%가 코로나로 사망했다고 믿고 있다고 제안했습니다. 가장 진지하고 선의의 결과주의자조차도 그런 노골적인 환각에 휘말릴 것입니다!

전통적 도덕성과 일반 규칙

전통적인 기독교 도덕은 도덕적 결정이 합법적인 것은 그 행위의 세 가지 원천 또는 출처가 좋거나 적어도 중립적일 때에만 가능하다고 가르칩니다. 이는 다음과 같습니다.선택된 객체, 진짜 선이거나 명백한 선; 의도 행위를 하는 주체, 즉 주체가 행위를 수행하는 목적; 상황 행위의 결과도 포함함”(367). 

결과주의와 달리, 좋은 의도와 유익한 결과가 있더라도 항상 잘못된 행동이 있습니다. "[그것들은] 그 자체로 항상 그 대상 때문에 불법입니다(예를 들어, 신성모독, 살인, 간통). 그러한 행위를 선택하는 것은 의지의 무질서, 즉 그러한 행위에서 발생할 수 있는 좋은 결과에 호소함으로써 결코 정당화될 수 없는 도덕적 악을 수반합니다"(369).

그런 엄격하고 빠른 규칙은 종종 우리의 열정과 불완전한 추론의 조합에 의해 인도되는 우리 인간에게 절대적으로 필요합니다. 예를 들어, 애덤 스미스 많이 인정됨 그의 도덕적 감정 이론 그는 일반적인 도덕 규칙이 인간의 자기기만 능력에 대한 자연의 대답이라고 관찰했습니다.

이러한 자기기만, 인류의 치명적인 약점은 인간 삶의 장애의 절반의 근원입니다. 우리가 다른 사람들이 우리를 보는 빛으로, 또는 그들이 모든 것을 안다면 우리를 볼 빛으로 우리 자신을 본다면, 개혁은 일반적으로 피할 수 없을 것입니다. 그렇지 않으면 우리는 그 광경을 견딜 수 없을 것입니다.

그러나 자연은 이 매우 중요한 약점을 전혀 치료할 수 없는 상태로 내버려 두지 않았고, 우리를 완전히 자기애의 망상에 내버려 두지도 않았습니다. 다른 사람의 행동에 대한 우리의 끊임없는 관찰은 우리가 무엇을 해야 하고 피해야 하는지에 대한 어떤 일반적인 규칙을 무의식적으로 형성하도록 이끕니다. 그들의 행동 중 일부는 우리의 모든 자연스러운 감정에 충격을 줍니다. 우리는 주변의 모든 사람이 그들에 대해 같은 혐오감을 표현하는 것을 듣습니다. 이것은 그들의 추함에 대한 우리의 자연스러운 감각을 더욱 확증하고 심지어 악화시킵니다. 다른 사람들이 그들을 같은 관점에서 보는 것을 볼 때, 우리는 그들을 적절한 관점에서 본다는 것을 확신합니다. 우리는 결코 같은 죄를 짓지 않기로 결심하고, 어떤 이유로든 이런 방식으로 우리 자신을 보편적인 비난의 대상으로 만들지 않기로 결심합니다.

우리 인간에게는 규칙이 필요합니다. 전에 우리는 순간의 열정에 직면합니다. 우리는 의도해야 합니다. 못 순간의 열기 속에서 아무리 편리해 보이더라도 이 규칙을 어기는 것은 불가능합니다. 순간의 열기 속에서는 기억하지 못할 수도 있습니다. why 도난, 간통, 살인은 잘못된 일이지만 기억하는 것이 중요합니다. 그 그들은 틀렸습니다. 결과주의는 그런 규칙을 허용하지 않습니다.

공중보건의 몰락과 미래

공중 보건은 우리 중 누구도 알아차리지 못하기 전에 무너졌습니다. 처음부터 봉쇄와 의무화에 맞서 싸운 우리는 우리의 모든 팬데믹 계획 문서가 이러한 조치를 대체로 배제했다는 것을 올바르게 관찰했습니다. 이러한 것들은 지원 확실한 도덕적 이유로 배제된 것이 아니라, 비용이 많이 든다고 인식된 데다 입증된 효과도 부족해서 배제된 것입니다. 

이것은 우리가 충분히 두려워하면 어쨌든 그것을 정당화할 수 있는 허점을 남겼습니다. 모두가 정신을 잃고 있을 때, 우리가 옳았다는 것은 중요하지 않습니다. 그것이 효과가 없고 많은 해를 끼칠 것입니다. 우리가 얻는 것은 우리 삶에서 가장 만족스럽지 못한 "내가 그렇게 말했잖아"일 뿐입니다.

대신, 우리는 전염병의 심각성에 관계 없이 배제되어야 할 "개입" 목록을 만드는 데 집중해야 합니다. 뒤 주르. 아주 일찍부터 저는 봉쇄가 객관적으로 부도덕하다고 주장했습니다. 왜냐하면 노동계급이 스스로 생계를 꾸려가는 것을 막는 것은 결코 허용되지 않기 때문입니다. 

한때 협상할 수 없었던 "정보에 입각한 동의"의 의무는 거짓 선전과 강압으로 인해 파괴되었습니다. mRNA 주사를 맞은 사람 중에 완전한 정보와 완전한 자유로운 동의를 받은 사람이 있었나요?

시민 사회 전반과 공중 보건에는 특히 "해야 할 것"과 "하지 말아야 할 것" 목록이 필요합니다. 목록이 없다면 상상할 수 있는 모든 악이 다음 공황이 닥쳤을 때 정당화될 수 있습니다. 2020년의 반복이나, 하느님이 금하셨지만, 그보다 더 나쁜 일이 일어나는 것을 피하고 싶다면, 아무리 두려워도 절대 하지 않을 일을 분명히 해야 합니다. 그렇지 않으면 "단 한 명의 생명만 구하라"는 사이렌 소리가 이전에는 상상도 할 수 없었던 악으로 이어질 수 있습니다.