코로나 시대에는 너무 오랫동안 가짜 뉴스가 너무 많아서 따라잡기가 힘들 정도입니다. 뉴스에서 매일같이 우리를 비난했죠. 플렉시 글라스, 6피트의 거리, 대량 살균제 사용, 일방통행 식료품 통로Walk Through California 프로그램, HEPA 필터 라켓, 믿음 재택 주문Walk Through California 프로그램, 재개장 사기그리고 그 외에도 너무나 많은 것들이 있고, 우리가 기억하거나 나열할 수 없을 만큼 많습니다. 이 연구에서 우리는 백신에 대한 터무니없는 과장들을 굳이 살펴볼 필요조차 없습니다. 그 외에는 요점을 설명하기에 충분한 것들이 충분히 있습니다.
우리가 이미 잊어버린 것이 너무 많아서 David Zweig의 작품에 감사해야 할 이유 중 하나입니다. 주의가 많음처음부터 학교를 열지 않은 변명들을 거의 날마다 꼼꼼하게 기록하고, 그 과정에서 온갖 근거 없는 믿음을 폭로합니다. 저는 그들이 무슨 짓을 했는지 꽤 잘 알고 있다고 생각하지만, 이 어처구니없는 퍼즐 조각들 중 제가 놓친 부분들이 있습니다.
그중 하나는 환기가 부족해서 학교를 열 수 없다는 주장이 아주 초기에 제기된 것입니다. 창문을 열 수 없기 때문입니다. 많은 학교의 창문이 열리지 않습니다.
츠바이크의 방법에 대해 조금이라도 알고 있다면, 그것은 확고한 불신에 기반을 두고 있다는 것을 알 것입니다. 어쩌면 이 표현이 잘못되었을지도 모릅니다. 그는 증거 없이 제기된 주장에 대해 의심한다고만 해두죠. 그는 순진하게도 증거를 찾아 헤매며, 주장을 직접 한 사람들을 지적합니다. 그들이 과학적 근거를 인용하면, 그는 그것을 검토합니다. 모호하거나 혼란스러우면 저자를 지적합니다. 저자가 다른 권위 있는 자료를 인용하면, 그는 그들을 지적합니다. 그의 목표는 문제의 핵심을 파헤치는 것입니다.
그는 5년 동안 이 일을 너무 집요하게 해서 거의 웃기다고 할 정도였습니다. 그의 방식을 이해하면 정확히 어디로 가는지 알 수 있습니다. 그는 언론에 의해 예상대로 증폭되고 공적인 삶에서 교리로 받아들여지는 이런 가짜 주장들을 백 개 이상 다루었습니다. 그는 파헤치고 또 파헤쳤지만 결국 아무것도 발견하지 못했습니다.
그리고 이것이 이야기입니다. 우리 삶의 한 시대는 모든 사람이 진실로 받아들인 허위 위에 세워졌습니다.
아래에 공립학교 창문이 종종 밀폐되어 있어 공기 여과를 위해 열 수 없다는 주장에 대해 그가 발견한 우려 사항을 자세히 인용하고 싶습니다. 비극적이면서도 동시에 저를 웃음바다로 만들었습니다. 계속 읽어보세요.
창문에 대한 주장은 몇 가지 이유에서 제 관심을 끌었습니다. 첫째, 주 및 지방 법률은 일반적으로 교실에 어떤 형태로든 환기를 의무화합니다. 예를 들어 뉴욕시에서는 교실에 열 수 있는 창문이 없는 경우, 환기팬이나 흡기팬, 또는 공기를 순환시키고 여과하는 HVAC 장치를 설치해야 합니다.
6년 2020월 96일 기준, 뉴욕시 교실의 62,000%가 환기 검사를 통과했습니다. 이는 최소 한 가지 이상의 환기 시스템을 갖추고 있다는 것을 의미합니다. 200만 XNUMX천 개의 교실 중 XNUMX개가 기준을 충족하지 못했으며, 에너지부 관계자는 해당 문제가 해결될 때까지 해당 교실을 사용하지 않을 것이라고 밝혔습니다.
물론, 뉴욕시의 경우처럼, 일부 교실이 지침을 준수하지 않았거나, 일부 교실에 열 수 있는 창문이 없고 제대로 작동하지 않는 환기 시스템이 있었을 가능성은 있습니다. 하지만 적어도 뉴욕시에서는 그러한 교실들이 사용되지 않았습니다. 많은 신축 학교 건물들은 열 수 있는 창문이 없고 대신 HVAC 시스템에 의존하도록 설계되었습니다. 단순히 열리는 창문이 없는 교실이 있다고 해서 환기가 전혀 이루어지지 않는다는 것은 아닙니다.
또한 많은 유럽 학교에서 창문을 여는 것이 의무 사항이 아니었고, 명시적으로 권장되지도 않았으며, 일반적으로 강제 공기 냉난방 시스템도 갖추고 있지 않았다는 점을 기억해야 합니다. 가을과 겨울이 찾아오자 많은 학급, 특히 추운 북유럽 지역의 학급에서는 창문을 닫아 두었습니다.
창문이 열리지 않는 미국 교실은 대개 다른 형태의 환기 시스템을 갖추고 있고, 많은 유럽 교실은 창문을 열지 않거나 기계적 환기 시스템을 갖추지 않았다는 사실은 차치하더라도, 미국 학교가 문을 닫아야 하는 이유로 꾸준히 반복되었던, 열리지 않는 창문이 있는 학교에 대한 이러한 주장은 거의 2년 동안 나를 괴롭혔습니다.
미국 학교의 교실 중 실제로 열리지 않는 창문이 몇 개나 있었을까요? 그리고 더 중요한 것은, 그 교실들 중 제대로 작동하는 HVAC 시스템도 몇 개나 없었을까요? 창문 때문에 아이들이 학교에 다닐 수 없다는 이야기가 돌았기에, 이 질문들에 대한 답은 매우 중요했습니다. 여러 학군에 연락했지만 아무런 답변도 받지 못했습니다.
학교 건물 관련 모든 문제를 다루는 기관인 전국 학교시설위원회(National Council on School Facilities)에 연락했는데, 이전에도 거리두기 지침에 대해 서신을 주고받았지만 답변을 받지 못했습니다. BASIC 측에 이메일을 보내 교실에 창문이 없고 환기 시설이 없는 학교에 대한 자료를 요청했습니다. 이는 10억 달러 지원 요청 서한에 명시된 이유 중 하나였습니다. 하지만 BASIC 측에서도 답변을 받지 못했습니다.
몇 달 동안 이 문제에 대해 고민하고, 끊임없이 조사하고, 결국 거의 포기한 끝에 2021년 XNUMX월 존스홉킨스 학교 환기 보고서를 발견했습니다. 거기에는 이런 문구가 있었습니다. "많은 학교에서 창문을 열 수 없습니다."
마침내 저는 이 문제의 핵심을 파헤쳐야 했습니다. 46페이지 분량의 이 문서는 명문 교육기관인 존스 홉킨스 대학교 블룸버그 공중보건대학원과 보건안전센터의 학자들이 작성했습니다. 7명의 공동 저자가 참여했고, 8명의 "전문가 검토자"가 명시되어 있습니다. 보고서와 권고안을 작성하기 위해 대기질, 공학, 교육 정책 분야 전문가 32명을 인터뷰했고, 관련 동료 검토 문헌과 공학 모범 사례를 검토했습니다.
마침내 큰 성공을 거두었습니다. 시간이 좀 걸릴 수도 있지만, 때로는 조사에 운이 좋아서 적절한 전문가와 적절한 문서가 드러나기도 합니다. 학교 환기에 대한 방대한 보고서는 열 수 없는 창문이라는 인프라 문제에 대한 상세한 설명과 지역별 통계를 포함해야 합니다.
그런데 문서를 훑어보니 걱정이 되기 시작했습니다. 아무리 자세히 읽어봐도 그 한 문장 외에는 창문에 대한 추가 정보를 찾을 수 없었습니다.
그러다가 열리지 않는 창문에 대한 문장 끝에 정부책임감사원(Government Accountability Office) 보고서를 인용한 각주가 있는 것을 발견했습니다. 제가 찾던 정보는 바로 여기에서 찾을 수 있었습니다. 존스 홉킨스 보고서가 아무리 포괄적이었다 하더라도, 창문에 대한 이런 유형의 통계는 너무 세부적이어서 포함시키기 어려웠고, 더 깊이 파고들어야 했다는 사실에 놀라지 않았어야 했습니다.
94페이지 분량의 GAO 보고서를 찾아서 꼼꼼히 검토했습니다. 그런데 이상하게도 창문이 작동하지 않는다는 내용도 없었습니다. 제가 뭔가 놓친 게 있나 싶어 GAO 보고서 작성자에게 이메일을 보냈습니다. 작성자는 제 말이 맞다고 했습니다. 보고서에 창문이 열리지 않는다는 내용은 전혀 없었습니다.
요약하자면, 존스 홉킨스 보고서는 창문이 작동하지 않는다는 주장을 했습니다. 다른 보고서를 그 주장의 출처로 인용했지만, 해당 출처에는 그 주장과 관련된 정보가 전혀 없었습니다.
이 문제를 제기한 존스 홉킨스 보고서의 두 저자와 다른 몇 명에게 연락했습니다. 다섯 번의 이메일 주고받은 후, 저자 중 한 명인 폴라 올시에프스키가 전화 통화를 제안했습니다. 존스 홉킨스 보건 보안 센터의 선임 연구원이자 실내 환경 미생물학 및 화학 분야의 선두 주자인 올시에프스키는 따뜻하고 활기 넘치며 시간과 지식을 아낌없이 제공해 주었고, 환기 과학에 대한 자세한 정보를 많이 제공해 주었습니다.
하지만 제가 아무리 부드럽게 재촉해도, 한 시간 동안의 통화 내내 그녀는 창문이 열리지 않는 학교가 얼마나 많은지, 더군다나 창문이 열리지 않고 다른 환기 시설도 없는 학교가 얼마나 많은지에 대한 제 질문에는 답하지 않았습니다. 올시에프스키 같은 과학자들이 존재하고, 그들이 우리의 삶의 질 향상을 위해 헌신해 온 것에 감사드립니다. 굳이 설득할 필요는 없었지만, 올시에프스키는 학교의 깨끗한 공기가 왜 무조건 좋은지에 대해 자세히 설명했습니다. (그리고 필터가 공기 중의 미세먼지를 걸러내는 데 도움이 된다는 것은 의심의 여지가 없습니다.)
문제는 올시에프스키와 동료들이 수년간 실내 공기질 개선을 위해 기울여 온 노력이 과연 고귀한 목표인지 여부가 아닙니다. 문제는 창문에 대한 주장, 더 나아가 HEPA 필터 등에 대한 요구가 팬데믹 기간 동안 학교를 폐쇄해야 할 타당한 이유가 되었는지 여부입니다.
홉킨스 보고서 작성자들은 창문이 열리지 않는 "많은 학교"가 있다는 것을 숫자도 알려주지 않으면서 어떻게 알았을까요? "많은" 학교란 몇 퍼센트였을까요? 1%? 5%? 20%? 그 학교들 중 창문이 열리지 않는 교실은 건물 내 모든 교실이었을까요, 아니면 일부 교실이었을까요? 창문이 열리지 않는 교실 중 제대로 된 기계식 환기 장치가 없는 교실은 몇 군데였을까요?
이러한 질문에 대한 답은 중요합니다. 문제의 범위를 정량화하거나 제안된 해결책의 이점을 정량화할 수 없다면, 우리는 단지 추측과 의견만 남게 됩니다.
존스 홉킨스 보고서는 제가 우려했던 다른 주장들도 담고 있었습니다. 여러 차례 "SARS-CoV-2 전파 가능성 감소"를 위해 HEPA 필터 사용을 권장했습니다. 하지만 제가 자세히 설명했듯이, HEPA 필터 사용으로 공기 중 바이러스 감소를 보여주는 실험실 검사와, 교실에서 HEPA 필터가 코로나바이러스 전파를 얼마나, 혹은 실제로 감소시키는지 아는 것은 전혀 다른 문제입니다.
앞서 언급했듯이, 당시 MMWR 논문에서 제시된 유일한 실제 데이터는 그다지 긍정적이지 않았습니다. 팬데믹 이전 병원의 공기 여과 및 순환 연구에 대한 체계적 고찰에 따르면, 전파 감소와 관련하여 HEPA 필터에 대한 무작위 배정 임상시험은 전무했으며, 이는 가장 높은 수준의 근거로 간주됩니다. 나머지 저수준의 근거들 중, 이러한 시스템 중 일부가 병원에서 보여주었을 수 있는 이점이 학교에 어떻게 적용될 수 있을지를 보여주는 것은 없습니다.
HEPA 필터는 의료 환경에서는 전파 감소 효과를 제공할 수 있지만, 병원보다 환자 비율이 낮은 학교와 같은 환경에서는 그 효과가 미미할 수 있습니다. 예를 들어, HEPA 필터가 병원에서 전파를 50% 감소시켰다는 연구 결과가 있다고 상상해 보세요. 정말 대단한 일처럼 들리죠!
이제 학교에서도 같은 조치를 취한다고 상상해 보세요. HEPA 필터 설치 전에는 학생 1,000명당 50건의 감염 사례가 있었지만, 설치 후에는 XNUMX% 감소로 XNUMX명당 XNUMX건이 줄어듭니다. 이는 상대적 감소율(백분율)과 절대적 감소율(실제 감염 건수)의 차이입니다.
그 외에도, 효과를 보인 병원 시스템은 대부분의 학교에 설치할 수 있었던 시스템보다 훨씬 더 강력할 수 있습니다. 실제로, 일반적으로 학교에서 가장 중요한 완화책으로 여겨져 온 환기, 즉 신선한 공기를 유입하는 것(공기를 정화하는 여과 시스템과 대조적으로)조차도, 학교 내 SARS-CoV-2 전파에 유의미한 영향을 미친다는 것을 뒷받침하는 실제 증거는 매우 제한적입니다.
앞서 언급했던 MMWR 연구에 따르면, 환기 기법(창문이나 문을 열거나 선풍기를 사용하는 것)을 도입한 학교는 2.94주 동안 학생 500명당 4.19건의 확진자가 발생한 반면, 환기를 도입하지 않은 학교는 500명당 1.25건의 확진자가 발생했습니다. 따라서 환기를 도입한 학교는 한 달 동안 학생 500명당 확진자 수가 2.94명 감소하는 것으로 나타났습니다. 더욱이, 4.19건과 XNUMX건은 사실상 추측에 기반한 추정치인 "점 추정치"입니다.
일반적으로 저자들은 통계 용어로 "신뢰 구간"이라고 불리는 다양한 결과 범위를 제시했는데, 환기 기술을 사용하는 학교의 경우 신뢰 구간이 최대 3.5까지, 환기 기술을 사용하지 않는 학교의 경우 신뢰 구간이 최소 3.63까지 나타났습니다. 따라서 사실상 아무런 차이가 없었을 가능성이 있습니다.
마찬가지로, 저널의 한 연구에서 랜싯2022년 가을에 예비 발표된 연구에서는 네덜란드 학교의 확진자 수에 대한 환기의 일관된 효과를 발견하지 못했습니다. 팬데믹이 시작된 지 XNUMX년 반이 지난 지금까지, 학교 환기에 대한 비교 연구는 이 두 건뿐이었습니다. 연구 결과는 유의미한 효과가 있음을 시사하지 않았습니다.
홉킨스 보고서는 또한 "학교 시스템은… 자외선 살균 조사를 사용해야 한다"고 명시했습니다. 이 주장에 대한 인용문은 의료 시설의 결핵 치료에 사용되는 자외선 살균 조사(UVGI)에 대한 CDC/NIOSH 보고서였습니다. 의료 시설에서 세균 감염 치료에 자외선 살균 조사를 사용하는 것이 학교에서 SARS-CoV-2에 대한 이러한 개입의 효능과 안전성에 어떻게 외삽될 수 있는지에 대한 저자들의 질의는 답변이 없었습니다. 또한 보고서는 "학교에서 자연 환기만 가능하다면 HVAC 시스템을 설치해야 한다"고 명시했습니다.
자연 환기를 사용하는 학교가 SARS-CoV-2 확산 방지를 위해 HVAC 시스템을 설치하면 어떤 이점이 있는지에 대한 경험적 또는 실제적 증거가 있는지에 대한 제 질문에 대한 답변도 없었습니다. 앞서 언급된 MMWR 연구는 제가 아는 한 이 문제와 관련성이 있는 유일한 연구입니다. HEPA 필터와 열린 창문을 함께 사용하는 것을 중재 방안으로 검토했지만, 그 결과는 아무것도 하지 않은 경우와 창문만 열었을 때의 결과만 비교했을 뿐입니다.
존스 홉킨스 보고서와 같은 백서는 특정 주제에 대한 과학적 지식의 토대를 형성하여 연구자들이 수년간 인용하고 궁극적으로 정책 입안자들에게 전달되기 때문에 중요하고 영향력 있는 경우가 많습니다. 이와 같은 주요 학술 보고서는 언론에 인용되거나 대중에게 알려지지는 않지만, 해당 분야의 정책 입안자와 전문가들에게 영향을 미치며, 이들은 언론에 발언하고, 학군과 교사 노조를 위해 자문을 제공하며, 소셜 미디어를 통해 많은 사람들과 직접 소통합니다.
이 보고서를 작성하는 학자들은 자신의 저자 자격을 의원 및 기타 관련자들에게 자문할 전문성을 입증하는 증명서로 활용합니다. 그리고 제가 여기에서 한 것처럼 주 또는 지방 공무원들이 학술 논문의 주장에 대해 사실 확인을 할 가능성은 매우 낮습니다. 몇몇 감염병 전문가들은 자신들이 자문한 공무원 중 논문의 인용이나 방법론에 대해 의문을 제기한 적이 없다고 말했습니다.
하지만 제가 여러 정보원들, 즉 감염병 전문의, 역학자, 통계학자, 종양학자 등 정기적으로 연구 결과를 발표하는 사람들에게 근거 없이 주장하는 관행에 대해 물었을 때, 그들은 당황한 듯 어깨를 으쓱하며 체념한 듯한 혐오감을 표했습니다. 그렇다면 동료 평가는 어떨까요?
"심사위원들은 인용문을 클릭하지 않아요." 한 소식통이 웃으며 말했다. 실제로, 다양한 이유로 우려스러운 연구 결과가 넘쳐난다. 특정 전문 분야에서는 심사위원들이 자신이 심사하는 논문의 결과에 동의하는 편향을 보일 가능성이 높기 때문에, 심사는 일반적으로 무보수에 힘든 작업이므로 심사위원들이 모든 주장과 인용문을 검토하는 데 필요한 시간을 투자할 가능성이 낮다는 사실까지, 동료 심사가 중요한 기능을 수행할 수 있지만, 많은 사람들이 생각하는 "품질"이라는 인정을 받을 만큼 충분한 자격을 갖추지 못하는 경우가 많다.
여러 실험 결과, 상당수의 동료 평가자들이 학술 논문에 의도적으로 삽입된 명백한 허위 사실을 포착하지 못하는 것으로 나타났습니다. 존스 홉킨스 보고서는 자격을 갖춘 전문가들이 증거 없이 주장을 하면서도 비난받지 않는 방식을 잘 보여줍니다. 학술 보고서와 과학 저널에 게재된 논문에서 제시된 이러한 근거 없는 주장은 "진실"의 토대를 형성했으며, 이를 바탕으로 학교 NPI 정책이 적어도 부분적으로는 제안, 요구, 시행되었습니다.
이 구절이 이 책에서 무엇을 발견하게 될지 감을 잡기를 바랍니다. 이 책은 수년간 우리 머릿속에 쏟아져 들어온, 대부분 증거 없이 횡설수설로 드러난, 놀라운 가짜 과학의 세부 사항들을 파헤치는 길고도 유쾌한 탐구의 연속입니다. 이것이 시사하는 바를 생각해 보십시오. 우리는 과학과 전문성의 시대에 살고 있지만, 그들이 전례 없이 세상을 지배했던 이 중요한 순간에, 그들이 한 말의 대부분은 실질적인 과학적 증거가 전혀 없는 것으로 드러납니다.
5년이라는 긴 연구 끝에 이러한 주장들이 어리석다는 것을 밝혀낸 이 책에 깊이 감사드립니다. 더욱 놀라운 것은, 독자들이 저자에 대한 무한한 신뢰를 갖게 된다는 것입니다. 마치 저자가 자신의 불신이 반증되기를 바라는 듯, 증거가 이끄는 대로 기꺼이 나아갈 준비가 되어 있다는 것을 알기 때문입니다. 이는 진정한 저널리즘을 실천하는 훌륭한 방법이며, 이 저자는 현존하는 최고의 저널리즘 전문가 중 한 명임이 분명합니다.
와서 대화에 참여하라:
에 의해 게시됨 Creative Commons Attribution 4.0 국제 라이센스
재인쇄의 경우 정식 링크를 원본으로 다시 설정하십시오. 브라운스톤 연구소 기사와 저자.
