팬데믹은 끝나가고 있지만, 얼마나 많은 미국인이 미국의 접근 방식이 성공했다고 생각할까요? 600,000만 명 이상의 미국인이 코로나로 사망했고, 봉쇄로 인해 광범위한 부수적 피해가 발생했습니다. 과학에 대한 신뢰가 침식되었고, 피해는 역학, 바이러스학 및 공중 보건에 국한되지 않을 것입니다. 불행히도 종양학자, 물리학자, 컴퓨터 과학자, 환경 엔지니어, 심지어 경제학자를 포함한 다른 분야의 과학자들도 여파를 처리해야 할 것입니다.
과학 전문가에 대한 대중의 신뢰를 회복하기 위한 첫 번째 단계는 국가의 팬데믹 대응에 대한 정직하고 포괄적인 평가입니다. Bob Menendez(뉴저지주 민주당)와 Susan Collins(메인주 공화당) 상원의원은 바이러스의 기원, 전염병에 대한 초기 대응, 질병의 영향에 대한 형평성 문제를 조사하기 위한 Covid 위원회를 설립하는 법안을 제출했습니다. 사설 재단도 이러한 위원회를 계획하는 과정에 있습니다.
위원회가 신뢰할 만하려면 범위와 구성원 모두에서 광범위해야 합니다. 구성원은 이해 상충이 있어서는 안 됩니다. 대중이 위원회를 은폐하는 것으로 인식하면 과학계에 대한 불신이 더욱 커질 것입니다. 위원회는 미국 팬데믹 전략의 네 가지 주요 영역을 고려해야 합니다.
• 학교, 기업, 스포츠, 종교 행사 및 문화 행사 폐쇄를 포함한 공중 보건 조치, 기타 형태의 물리적 거리두기, 요양원 보호, 마스크 착용, 검사, 접촉자 추적, 확진자 수, 사망 원인 감사, 의료 서비스 감소, 병원에 대한 Cares Act 지불금 등이 있습니다.
• 예방, 치료제, 인공호흡기, 병원 치료 및 혼잡을 포함한 코로나 환자 치료, 인종 및 소득 불평등, 치료법 연구 자금을 담당하는 연방 기관 평가.
• 백신 개발 및 승인을 포함한 백신, 백신 안전 모니터링, 환자 우선순위, 백신 여권, 백신 접종 주저 증가 원인.
• 저널 출판 과정, 기술 회사의 검열, 정치적 간섭, 과학계 내의 중상모략 및 비방을 포함한 과학적 토론의 담론 및 검열.
임무의 일환으로, Covid Response Commission은 Covid 결과와 부수적인 공중 보건 피해를 모두 평가해야 합니다. 여기에는 암 검진 지연, 심혈관 질환 결과 악화, 정신 건강 악화 등이 포함됩니다. 긍정적인 결과도 포함할 가치가 있습니다.
코로나 대응 위원회는 바이러스의 기원에 대해 신경을 써서는 안 됩니다. 바이러스의 기원은 다른 조사 기관에 맡기는 것이 가장 좋으며 대응을 평가하는 데 방해가 될 것입니다. 바이러스의 기원은 미국이 국내에서 팬데믹을 얼마나 잘 처리했는지와 관련이 없습니다.
위원회는 바이러스학자, 면역학자, 역학자에 의해 지배되어서는 안 됩니다. 위원에는 종양학, 심혈관 질환, 노인 및 소아 의학, 심리학, 정신과, 교육 및 기타 많은 분야의 전문 지식을 가진 사람들을 포함하여 공중 보건 및 정책에 대한 더 광범위한 관점을 가진 전문가가 포함되어야 합니다. 봉쇄로 인해 피해를 입은 예술가, 소규모 사업주, 학생 및 성직자를 포함한 일반 대중과 마찬가지로 환자도 대표되어야 합니다.
위원회는 회원들에게 이해 상충이 없도록 엄격한 규칙을 시행해야 합니다. 예를 들어, 팬데믹 정책을 만드는 데 도움을 준 사람들은 스스로를 평가하는 것을 금지해야 합니다.
다음은 계획 또는 공식 위원회에 참여하는 모든 사람에게 적용되는 제안된 제외 기준입니다. 제약 회사, 백신 제조업체 또는 인공호흡기, 검사, 마스크 또는 장벽과 같은 Covid 제품을 만드는 회사의 급여 또는 명예금, 연구 자금 또는 주식을 보유한 사람은 참여할 수 없습니다. 연방 또는 주 공중 보건 공무원, 백악관이나 주지사에게 Covid 정책에 대한 조언을 하기 위해 돈을 받는 과학자, 또는 Covid와 관련된 법정 사건에서 유료 전문 증인이었던 사람은 참여할 수 없습니다.
또한 제외된 사람은 다음과 같습니다. 기술 회사 또는 다른 사람들과 함께 검열 작업을 한 사람, 다른 과학자를 공개적으로 욕한 과학자, 다른 사람의 검열 또는 플랫폼 해제를 요구한 사람. 예를 들어 Facebook은 HealthfFeedback.org에 일부 결정을 아웃소싱했는데, HealthfFeedback.org는 봉쇄 찬성 과학자 그룹을 고용하여 다른 과학자의 주장을 평가합니다. 한 사례에서 이 그룹은 Facebook이 Martin Makary의 2월 월스트리트 저널 칼럼미국에서 인구 면역 발달을 정확하게 예측했습니다.
무급 조언이나 팬데믹 대응에 대한 표현된 견해는 위원회에서 근무하는 사람을 실격시켜서는 안 됩니다. 사실, 위원회는 봉쇄에 반대하고 다양한 치료법과 백신 권장 사항을 옹호하는 사람을 포함하여 다양한 견해를 표현한 위원을 포함해야 합니다. Covid 대응 위원회의 모든 심의는 공개되어야 합니다.
과학과 국가의 건강을 위해, 우리는 코로나 정책에 대한 정직하고 철저한 평가가 필요합니다. 세계보건기구의 노력처럼 은폐로 일축될 수 있는 평가가 아닙니다. 백신은 성공 사례이지만, 과학은 팬데믹 동안 많은 광채를 잃었습니다. 사회의 모든 계층의 신뢰 없이는 과학은 중요한 사명을 달성하지 못할 것입니다.
저자의 허가를 받아 재인쇄되었습니다. WSJ
에 의해 게시됨 Creative Commons Attribution 4.0 국제 라이센스
재인쇄의 경우 정식 링크를 원본으로 다시 설정하십시오. 브라운스톤 연구소 기사와 저자.
