기능 이득을 얻는 것이 무슨 좋은가?

팬데믹 이전에는 "기능 향상 연구"라는 용어가 실험실이나 정부 관료 사무실 밖에서는 거의 사용되지 않았습니다. 

COVID는 이 모든 것을 바꾸어 놓았고, 이 용어와 GOF 약어, 그리고 그 의미에 대한 논쟁은 국제적인 팬데믹 논의의 중심이 되었습니다. 

연구자, 공중보건 노멘클라투라 구성원, 선출직 공무원, 그리고 압도적이고 지나친 팬데믹 대응으로 삶이 뒤집히고 자유가 박탈된 일반 사람들은 모두 팬데믹의 원인과 의미를 옹호, 축소, 의문시하거나 그저 모호하게나마 이해하려고 하면서 GOF라는 개념과 씨름했습니다. 

GOF란 무엇인가? GOF는 위험한가? 누가 GOF 연구 비용을 지불하는가? GOF 연구가 수행되는 이유는 무엇인가? GOF가 팬데믹에 책임이 있는가, 아니면 GOF가 팬데믹과 싸우는 데 도움을 주었는가, 아니면 둘 다인가? 

이상하게도 자주 제기되지 않는 한 가지 질문이 있습니다. 기능 이득 연구가 효과적인 적이 있었는가? 

그리고 그보다 더 이상하고 불길한 점은 답이 '아니요'라는 것입니다. 대중에게 광고한 대로 효과가 있었던 적이 한 번도 없습니다. 

그리고 효과가 없었던 일, 고의로 무의미한 일이 실제로 팬데믹의 원인으로 밝혀진다면 - 그 GOF가 실제로 COVID를 만들어냈다면 - 지난 3년 동안의 비참함에 무능함, 고의성, 그리고 분노할 만한 무익함이 더해져 정말로 무감각해집니다. 

이런 상황에서 위험/보상 계산은 매우 명확합니다. 무한히 위험한 행동을 수행해도 보상을 받을 가능성은 전혀 없습니다. 거리를 건너는 것부터 실험실에서 슈퍼박테리아를 번식시키는 것까지 어떤 활동이든 그런 확률로 수행하는 것은 용납할 수 없습니다. 

그렇다면 GOF란 정확히 무엇일까요? 그 자체로는 설명하기 어렵습니다. 이 용어는 여러 가지 다른 개념을 설명하는 데 사용되어 왔기 때문입니다. 아마도 대중을 혼란스럽게 하고 바이러스 증강과 관련된 프로세스에 내재된 상당한 위험을 흐리기 위한 것일 수 있습니다. 

전염병이 창궐하는 동안 당국이 대중에게 제시한 일반적인 정의는 본질적으로 다음과 같습니다. GOF는 바이러스를 가져와 인간에 대한 치명률이나 전염성을 강화한 다음, 그 결과로 생긴 병균을 연구하여 바이러스가 자연에서 동일한 위험 지점까지 진화할 경우 잠재적인 치료법을 찾는 속도를 높이기 위한 것입니다. 

다시 말해, 과학자들이 잠재적인 슈퍼박테리아를 다룰 수 있다면, 이제 그들은 "선두를 차지"할 수 있고 미래에 슈퍼박테리아가 자연적으로(인수감염) 나타나 인간에게 위협이 될 경우 이에 맞서 싸울 준비를 더 잘 할 수 있다. 

그 정의에 따르면 - 일반적이고, 설명적이며, 정확한 정의 - 기능 이득은 결코 효과가 없었습니다.

물론, 다른 목표를 염두에 두었다면 "효과가 있었을" 수도 있습니다. 첫째, 그 관행에 관여하는 더 그럴듯한 이유, 즉 생물 무기의 창조가 "성공"을 가져왔다면 그것은 대중에게 결코 알려지지 않을 것입니다. 

둘째, GOF의 실제 목적이 새로운 버그에 대한 대응으로 백신 등을 판매하는 것이라면 효과가 있었다고 할 수 있습니다. 사실, (인정하건대 지나치게 냉소적이기는 하지만 불가능한 것과는 거리가 먼) 그 시나리오에서 GOF는 엄청난 효과를 발휘했습니다(최근 상원에서 주장을 보고하다 중국은 전 세계가 바이러스에 대해 알기도 전부터 COVID 백신을 개발하고 있었다는 사실이 이런 끔찍한 설명을 뒷받침할 수도 있다.) 

Rutgers University의 화학 및 화학 생물학 이사회 교수이자 Waksman Institute of Microbiology의 연구실 책임자인 Richard Ebright 박사는 "강화된 잠재적 전염병 병원체(연구)는 민간에 적용할 수 없습니다."라고 말했습니다. "특히, 백신이나 약물을 개발하거나, 발병을 예방하거나, 발병을 통제하는 데 필요하지 않으며 기여하지도 않았습니다." 

그럼 왜 그럴까? 

여기가 바로 미끄러운 정의 문제가 추악한 문제를 드러내는 지점입니다. 

Ralph Baric 박사는 University of North Carolina – Chapel Hill의 역학과에서 William R. Kenan, Jr. Distinguished Professor이자 미생물학 및 면역학과에서 Professor로 재직 중이며, 거의 10년 동안 GOF의 "마지못한 대변인"으로 자칭해 왔습니다. 

그는 이 문제에 대해 매우 다른 의견을 가지고 있습니다. 

GOF가 작동한 적이 있는지 연락을 받고 물었을 때, Baric은 전화 통화를 재빨리 끝내기 전에 "그렇습니다. 저는 이 토론에 참여하고 싶지는 않지만, 사례는 있습니다. 더 자세히 찾아보세요."라고 말했습니다. 

“더 열심히 찾아보니” 다음과 같은 것들이 발견되었습니다. 기술 검토 기사 Baric이 그 과정을 확장한 것입니다. 무엇보다도 그는 이렇게 말했습니다. 

"인간은 지난 2,000년 동안 주로 식물에서 기능 이득을 실천해 왔으며, 농부들은 항상 가장 건강한 식물에서 가장 큰 씨앗을 저장하여 다음 해에 다시 심었습니다. 우리가 지구상에 7억 명의 인구를 유지할 수 있는 이유는 기본적으로 기능 이득 연구를 통한 직접 또는 간접 유전자 조작 때문입니다. 기능 이득 연구의 간단한 정의는 유전자의 기능이나 특성을 향상시키는 돌연변이를 도입하는 것입니다. 이는 유전학, 생물학 및 미생물학 연구에서 일반적으로 사용되는 프로세스입니다." 

이 정의에 따르면, 특정 특성(아일랜드 울프하운드와 같은 사냥개의 폐와 키, 샤페이와 같은 보호견의 둥글둥글한 피부와 털 등)을 위해 개를 번식시키는 것은 GOF의 예이며, 다양한 색상을 얻기 위해 장미를 교배하는 것도 마찬가지입니다. 

지금의 맥락에서 보면, 기껏해야 거짓이고, 심할 경우 의도적으로 둔감한 주장입니다. 그 논리에 따르면 지구와 목성은 둘 다 행성이기 때문에 같은 것입니다. 

바릭은 H5N1 조류 독감 바이러스가 의도적으로 변형된 약 5년 전에 GOF의 "고전적" 정의가 다소 바뀌었다는 것을 인정합니다. H1NXNUMX은 이미 인간에게 특히 해롭다는 것이 알려졌지만, 다행히도 인간에게 옮겨가는 데 매우 어려움을 겪었습니다. 바이러스는 더 쉽게 전염되도록 변형되어, 옮겨갈 경우 방어책을 더 잘 연구하고 개발할 수 있다고 주장했습니다. 

Baric은 GOF의 성공을 인용하며 기사에서 COVID로 유명한 remdesivir를 포함한 두 가지 약물이 이 과정에서 나왔다고 말했습니다. 

이 분야의 다른 전문가들은 H5N1 연구가 GOF의 "성공"으로 간주되지 않는다고 봅니다. 

“H5N1의 치명성은 이미 알려져 있었고 이미 아주 가까웠습니다.” 스탠포드 의학 교수이자 공동 저자인 Jay Bhattacharya 박사의 말입니다. 그레이트 배 링턴 선언 이는 팬데믹에 대처하기 위한 완전히 다르고 훨씬 더 집중적인 접근 방식을 요구했습니다. "GOF 지지자들은 그것에 대해 공을 차지할 수 없습니다." 

Bhattacharya는 또한 GOF의 지지자들이 자신의 주장을 뒷받침하기 위해 H5N1 사건과 같은 흔들리는 "증거"를 지적해야 한다는 점이 이상하다고 생각합니다. 

"GOF가 받은 투자와 관심의 양을 감안하면, 지지자들이 세상에 자신의 성공을 알리는 데 더 강력할 것이라고 생각할 것입니다." Bhattacharya가 말했습니다. "그것이 잠재적으로 매우 중대한 결과를 가져올 수 있기 때문에 대중은 더 많은 투명성을 받을 자격이 있습니다." 

MIT 생물학 교수인 케빈 에스벨트는 바타차리아와 동의한다. "대중은 (효과에 대해) 들어본 적이 없습니다. 제가 아는 한 바이러스 증강은 실제 치료나 개입에 직접적으로 기여한 적이 없습니다."라고 에스벨트는 말했다. 

에스벨트는 또한 다른 개념과 프로세스에 적용되는 다른 정의를 봅니다. 예를 들어, 그는 모든 생물공학이 일종의 "기능 획득"을 수반하지만 획득된 기능이 병원체의 전염성 또는 독성일 때만 우려되거나 문제가 된다고 지적합니다. 대신 그는 바릭과 우한 바이러스 연구소가 참여하는 특정 프로세스를 "바이러스 증강"으로 정의합니다. 

그럼에도 불구하고 "연구실에서 바이러스를 더욱 강력하게 만들어서 미래에 바이러스와 더 잘 싸울 수 있도록 한다"는 개념의 존재 이유는 본질적으로 돌이킬 수 없고 위험할 정도로 결함이 있습니다. 

"실험실에서 자연에서 일어나는 것과 같은 결과를 얻을 수 있다는 개념은 있을 수 없습니다. 진화는 통제된 조건에서도 그렇게 재현 가능하지 않으며, 물론 자연은 다른 조건을 적용합니다. 따라서 '어떤 돌연변이가 위험한지 알아내라'는 주장은 별로 타당하지 않습니다." 에스벨트가 말했습니다. 

다시 말해, GOF 연구자들은 기본적으로 진화적 복권에 당첨되려고 노력하고 있습니다. "이봐, 저걸 봐. 우리가 예측한 대로 정확히 진화했어." 그런 일이 일어나지 않았기 때문에 그 필요성에 대한 다른 의문이 제기되는데, 여기에는 그 유용성이 공개적으로 밝힌 목적에 전혀 속하지 않을 수도 있다는 의문이 포함됩니다. 

기본적으로 슈퍼 바이러스는 본질적으로 생물학 무기의 가능성을 가지고 있으며 군사적 스타일의 대응으로 인해 팬데믹이 발생했습니다. 많은 사람들이 그 실제 목적에 대해 궁금해합니다.. 

기억하세요 - 에브라이트는 "민간인"이라는 단어를 사용했습니다. 

COVID 자체에 관해서, 2015년에 Baric은 중국의 우한 바이러스 연구소(WIV)의 Zhengli Shi 박사와 협력하여 새로운 박쥐 바이러스의 "스파이크" 유전자와 두 번째 바이러스의 백본을 결합하여 소위 키메라를 만들었습니다. (스파이크 유전자 결정하다 바이러스가 인간 세포에 얼마나 잘 부착되는지.) 

그 기사에서 바릭은 그의 연구실이 WIV와 너무 긴밀하게 협력하지 않았다고 강조했습니다. "저희는 분자 클론이나 키메라 바이러스를 중국으로 보낸 적이 없다는 점을 분명히 밝힙니다."라고 바릭은 말했습니다. 

바릭은 COVID가 동물감염증으로 발생했다고 믿지만 실험실 작업이 부주의했을 가능성을 인정하며 전 세계적으로 실험실 보안 프로토콜을 매우 엄격하게 준수할 것을 꾸준히 촉구했습니다. 그러나 그는 "SARS-CoV-2의 병인이 너무 복잡하기 때문에 누군가가 조작할 수 있다는 생각은 거의 터무니없다"고 덧붙였습니다. 

GOF가 정확히 무엇인지에 대한 정의에 대해, Baric은 그것이 보는 사람의 눈에 - 또는 적어도 자금을 지원하는 사람의 눈에 - 달려 있다고 믿는 듯합니다.Baric은 "궁극적으로 NIH의 위원회가 최종 결정권자이며 무엇이 기능 이득 실험인지 아닌지에 대한 결정을 내립니다."라고 말했습니다. 

이제 NIH가 GOF에 해당한다고 생각하는 것이 정확히 무엇인지 다시 살펴보겠습니다. 

이 2021년에 따르면 종이 존스홉킨스 대학의 19인조 연구원이 "COVID-XNUMX와 기능 이득에 대한 논쟁"이라는 제목으로 발표한 이러한 부정확성으로 인해 GOF의 진정한 영향에 대한 논의가 극도로 어렵습니다. 

논문은 "GOF라는 용어의 모호하고 부정확한 특성으로 인해 오해가 발생했으며 이러한 실험과 생물 안전 조치의 이점을 적절하게 평가하는 방법에 대한 논의가 방해를 받았습니다."라고 언급했습니다. 

국립보건원은 현재의 정의나 이 주제에 대한 의견을 묻는 이메일과 전화 메시지에 답하지 않았지만, NIH 자체는 GOF가 병원체(악성 미생물, 바이러스 등)를 강화하는 가능한 수단으로 작용한다고 보는 듯합니다. 2017년 보고서(미국에서 XNUMX년간 안전 문제로 중단된 GOF 프로젝트의 적절한 미래 감독에 대한 보고서)에서: 

“잠재적 전염병 병원체(PPP)는 다음 두 가지를 모두 만족하는 것입니다. 

2.2.1. 그것은 매우 전염성이 강하고 인간 집단에서 광범위하고 통제할 수 없는 확산이 가능할 가능성이 높으며, 

2.2.2. 그것은 매우 독성이 강하고 인간에게 상당한 이환 및/또는 사망률을 초래할 가능성이 높습니다. 

2.3. 강화된 PPP는 병원균의 전염성 및/또는 독성이 강화되어 발생하는 PPP입니다. 자연에서 순환하거나 회수된 야생형 병원균은 전염병 가능성과 관계없이 강화된 PPP가 아닙니다. 

NIH가 현재 GOF 연구의 한 유형으로 간주하는 것은 병원균의 증강이지만, 이것이 항상 사용된 정의는 아니었습니다. 켄터키 상원의원 랜드 폴이 설명할 수 없을 정도로 강력한 관료인 앤서니 파우치 박사와 긴장된 대화를 나누면서 이 사실을 강조했습니다. 폴은 2021년 XNUMX월 청문회 직전에 NIH 웹사이트의 정의가 변경되었다고 언급했습니다. 파우치는 왜 그렇게 했는지에 대한 질문은 피했지만 용어 자체는 "불투명 한. "  

상원의원이 언급한 원래 정의는 다음과 같습니다. 

"기능 획득(GOF) 연구라는 용어는 생물학적 제제를 변형하여 해당 제제에 새롭거나 향상된 활동을 부여하는 유형의 연구를 설명합니다. 일부 과학자들은 이 용어를 광범위하게 사용하여 그러한 변형을 지칭합니다. 그러나 GOF로 설명된 모든 연구가 동일한 수준의 위험을 수반하는 것은 아닙니다. 예를 들어, 인간 인슐린 생산을 허용하기 위해 박테리아를 변형하거나 암을 치료하기 위해 CAR-T 세포 요법에서 면역 세포의 유전 프로그램을 변경하는 연구는 일반적으로 저위험으로 간주됩니다. 인간에게 더 위험할 가능성이 있는 잠재적인 전염병 병원체의 전염성 및/또는 독성을 향상시킬 것으로 예상되는 GOF 연구 하위 집합은 상당한 조사와 심의의 대상이 되었습니다. 이러한 GOF 접근법은 때때로 적절한 생물 안전 및 생물 보안 통제를 갖춘 실험실에서 정당화될 수 있으며, 이를 통해 인간-병원체 상호작용의 근본적인 본질을 이해하고, 새로운 감염원의 팬데믹 가능성을 평가하고, 감시 및 백신과 의료 대책 개발을 포함한 공중 보건 및 대비 노력에 정보를 제공할 수 있습니다. 이 연구는 생물 안전 및 생물 보안 위험을 초래하며, 이러한 위험은 신중하게 관리해야 합니다.” 

Wayback Machine 링크 LINK. 

변경된 내용은 다음과 같습니다. 

"이 연구는 인간-병원체 상호작용의 근본적인 본질을 이해하고, 바이러스와 같은 새로운 감염원의 팬데믹 가능성을 평가하고, 감시와 백신 및 의료 대책 개발을 포함한 공중 보건 및 대비 노력에 정보를 제공하는 데 도움이 될 수 있습니다. 이러한 연구는 본질적으로 위험하고 엄격한 감독이 필요하지만, 이러한 유형의 연구를 수행하지 않고 다음 팬데믹에 대비하지 못할 위험도 높습니다. ePPP(향상된 잠재적 팬데믹 병원체) 연구는 소위 "기능 획득"(GOF) 연구의 한 유형이지만, GOF 연구의 대부분은 ePPP와 관련이 없으며 ePPP와 관련된 연구에 필요한 감독 범위를 벗어납니다." 

GOF로 인해 엄청난 파괴가 초래되었을 가능성이 있음에도 불구하고 NIH는 여전히 절차, 정의 및 안전 규정을 성급하게 적용하고 있는 듯합니다. 

에브라이트는 "(최소 약 3개의 현재 NIH 자금 지원 프로젝트에는 P2CO 프레임워크에서 정의한 강화된 잠재적 팬데믹 병원체 연구가 포함된 것으로 보인다(약 2개는 SARS-CoV-3 이외의 잠재적 팬데믹 병원체 강화와 관련이 있고, 최소 약 XNUMX개는 SARS-CoV-XNUMX 강화와 관련이 있다)"고 말했다. "아무것도 PXNUMXCO 프레임워크에 따라 의무화된 위험-이익 검토를 받지 못했다." 

현재 감독(즉, 위험 감소) 프레임워크에 대한 전체적인 내용은 다음을 참조하세요. LINK:  

예를 들어 원숭이두창을 생각해 보자. 사이언스 매거진 보고서 “메릴랜드주 베데스다에 있는 미국 정부 연구소에서 바이러스학자들은 올해 전 세계적으로 퍼져서 주로 발진과 독감과 유사한 증상을 유발하는 원숭이두창 바이러스 균주에 더 심각한 질병을 유발하는 두 번째 원숭이두창 균주의 유전자를 장착할 계획입니다. 그런 다음 그들은 어떤 변화가 바이러스를 쥐에게 더 치명적으로 만드는지 확인할 것입니다. 연구자들은 특정 유전자가 원숭이두창을 더 치명적으로 만드는 방식을 밝혀내면 더 나은 약물과 백신이 나올 것으로 기대합니다.” 

Esvelt는 GOF 프로세스가 작동하더라도 그 이점에 대해 의문을 제기했습니다. 

"그리고 GOF가 예측 가능하더라도, 그 결과로 어떤 개입이 바뀔까요? 우리는 백신을 개발할 것인가요? 백신이 남은 돌연변이를 축적하여 인간에게 넘칠 수 있기 때문인가요? 아직 인간을 감염시키지 않았고 앞으로도 감염되지 않을 수도 있는 치명적이고 전염병에 걸릴 수 있는 바이러스에 대한 효능을 어떻게 테스트할 것인가요?" 에스벨트가 물었습니다. 

GOF는 과학적 "백색 고래주의"의 한 예가 될 수 있습니다. 이는 아합의 모비딕처럼 개인적인 의미만 지닌 무언가를 광적으로 찾는 것입니다. 그저 찾기 위한 것이고, 증명할 필요 없는 것을 다른 사람에게 증명할 기회를 얻기 위한 것이고, 터널 비전에 사로잡혀 아무런 실질적인 이익도 주지 않고 다른 사람에게 재앙이라는 아주 현실적인 위험만 안겨주는 일을 하는 것입니다. 

"비용-편익 분석도 없고 데이터를 요구하는 백신 제조업체도 없습니다. 모든 지식은 가질 가치가 있다는 가정에 전적으로 이끌리는 듯합니다."라고 에스벨트는 말했습니다. 

복잡하고 안전하지 않고 모호하며 의도적으로 둔감한 시스템과 마찬가지로 GOF 주변에는 안개가 자욱한 불분명한 영역이 존재하며 불분명한 영역은 의심스러운 행동을 숨기기에 매우 편리하고 부인하기 쉬운 곳이라는 사실을 결코 잊지 말아야 합니다. 

코로나는 중국 연구실의 기능 이득 연구에서 비롯되었을까? 지금으로선 그럴 가능성이 높고 그럴 가능성이 높은 것 사이 어딘가에 있는 듯하다. 중국 정부와 정부에 의존하는 사람들(어느 정부든 상관없음)의 항의가 있었지만, 자금 지원은 제쳐두고 말이다. 

GOF가 수행되는 이유는 무엇입니까? 과거에 광고된 대로 작동한 적이 없기 때문에 논리적으로 가능한 한 가지 가능성은 특정 군사적 응용 프로그램에 유용할 수 있다는 것입니다. 물론 이론적으로 언젠가는 연구자들이 매우 매우 매우 운이 좋다면 어떤 먼, 덧없는 상승이 발생할 가능성이 있습니다. 

미국이 연구 비용을 지불하는 데 도움을 주었는가? 파우치의 주장에도 불구하고 – 그가 거짓말쟁이이거나 무능하거나 둘 다라는 것을 보여줬지만 – 답은 '예'이고 NIH는 여전히 GOF 연구에 자금을 지원하고 있으며, 의심스러운 감독을 받고 있는 듯합니다(위 참조). 전반적으로 수억 달러(정확한 수치는 명백한 이유로 제공되지 않음)가 전 세계적으로 GOF 연구에 투자되었습니다. 

GOF는 위험한가? 거의 모든 실험실 기반 과학 연구와 발전은 최소한 작은 위험 요소를 지니고 있지만, 대중의 지식에 따르면 GOF의 말기적, 세계적, 세대를 초월하는 위험 수준과 같은 것은 맨해튼 프로젝트와 방사선 연구 이후로 시도된 적이 없습니다. 그리고 그조차도 GOF가 주장하기 시작할 수 없는 매우 구체적이고 매우 가능성이 높고 매우 현실적이고 실질적인 이점("순수" 또는 기초 과학, 2차 세계 대전 종식, 발전, 핵 의학 등에 유용함)이 있었습니다. 

GOF가 팬데믹을 창조했거나 종식시키는 데 도움을 주었는가? 백만 달러짜리 질문입니다. 

백만 달러에 대해 말하자면, Peter Daszak 박사의 EcoHealth Alliance에 연락하려는 노력은 흘러들어온 돈을 잘라내다 이 기사에 대한 논평을 위해 NIH에서 WIV로 기능 이득 연구를 요청했으나 실패했습니다. 

하지만 그 노력은 가능한 가장 슬픈 아이러니한 순간 중 하나로 이어졌습니다. EcoHealth 사무실에 전화하면 오늘날까지도 "저희 사무실은 현재 COVID-19 팬데믹으로 인해 문을 닫았습니다."라는 메시지를 듣게 됩니다.

이 기사는 다음에도 게재되었습니다. 저항언론.