인권 로비단체에 무슨 일이 일어났나?

봉쇄 시대의 가장 눈에 띄는 특징 중 하나는 정부 정책에 대한 의견을 표현할 때 평소에는 결코 소심하지 않던 인권 로비단체가 눈에 띄게 짖지 않는 개로 변한 것입니다.

2020년 XNUMX월부터 인권 활동가와 옹호자들은 가장 기본적인 자유가 본질적으로 정부 법령에 의해 제쳐지면서 부재로 인해 주목할 만한 존재가 되었습니다. 대중적 어휘에서 인권은 여전히 ​​오만한 국가로부터 개인의 자유를 보호하는 목적을 가지고 있다고 이해됩니다. 그렇다면 왜 변호사, 학자, 운동가, 활동가, 전문가, 관료로 구성된 글로벌 인권 구성원은 그 기본적인 목적에 대해 입으로만 말하는 데 그토록 현저하게 실패했을까요?

그 질문에 답하려면 책 한 권이 필요할 겁니다. 인권 운동이 국가 친화적인 경영적 좌파에 의해 장악된 뿌리가 매우 깊기 때문에, 저는 여기와 다른 곳에서 이를 자세히 분석할 생각입니다. 그러나 단서는 봉쇄 현상에 대한 다양한 국가 인권 기관(NHRI)의 대응에서 찾을 수 있습니다.

NHRIs는 본질적으로 인권 옴부즈맨이며, 유엔 인권 시스템의 초석입니다. 이러한 기관은 공식적인 정부 정책에 대한 균형추 역할을 하며, 간과될 수 있는 인권 문제에 대한 목소리 역할을 하며, 유엔 시스템 자체가 인권법을 이행하고 준수하도록 돕는다는 생각입니다. 이들은 대부분의 서방 국가(미국은 국제 인권법에 대한 일반적인 회의주의에 따라, 그리고 아마도 우리가 나중에 언급할 이유 때문에, 하나도 없다) 그리고 보통은 오늘날의 문제에 대한 상식적인 상식을 앵무새처럼 되뇌는 것으로 여겨진다.

NHRIs는 유엔 자체로부터 인증을 받았으며 종종 NHRIS 글로벌 연합(GANHRI)을 '네트워크'로 구성하여 서로 연락을 취합니다. 관심 있는 관찰자들에게 편리하게도 이는 Covid-19에 대한 '모범 사례'(나는 이 용어를 신중하게 사용합니다)의 공개 공유로 이어집니다. 2020년 초여름에 편찬된 봉쇄에 대한 NHRI 대응 표 포함.

흥미로운 독서거리가 됩니다. '자유'라는 단어는 37페이지 분량의 문서에 정확히 8번 등장하는데, 그 중 7번(몽골, 아제르바이잔, 키프로스, 프랑스, ​​룩셈부르크, 몬테네그로, 우크라이나의 NHRI의 답변)은 국가가 '취약한 사람들... 자유가 박탈된 곳(즉, 감옥)에 있는 사람들'을 보호하기 위해 더 많은 조치를 취하도록 요구하는 맥락에서 이 단어를 사용했습니다. '자유에 대한 권리'라는 문구는 문서에 한 번(약화된 형태로) 등장하는데, 경찰의 행동에 대한 언급일 뿐이긴 하지만 '개인의 안전과 자유에 대한 권리의 부당한 박탈'에 대해 우려를 표명한 것으로 보이는 유일한 NHRI는 짐바브웨의 ZHRC입니다(남아프리카 공화국 인권 위원회도 경찰의 무력 사용에 '방해받고 있다'고 설명했습니다).

한편, '결사의 자유'라는 문구는 문서에 전혀 나타나지 않으며, '양심의 자유'도 마찬가지입니다. '표현의 자유'는 두 번 나타나지만 모호한 맥락에서 나타납니다(네팔 국가인권위원회는 이 문제에 대해 정부에 '제안'을 제공했고, 노르웨이 NHRI는 컨퍼런스에서 '가짜 뉴스, 허위 정보 및 표현의 자유'에 대한 패널 토론에 참여했습니다). 다시 말해, 글로벌 NHRI의 집단적 영향력은 봉쇄와 기타 제한이 자유주의 시민권의 전통적 핵심에 미치는 영향에 대해 기본적으로 아무 말도 하지 않은 것으로 보입니다. 

반면에, 반복적으로 등장하는 특정 단어와 문구가 있습니다. '취약한'은 27회 등장하며, '취약한 사람들' 또는 '취약한 집단'(노인, 장애인, 이주민, 수감자, 노숙자, 어린이 등)에게 '특별한 보호'를 제공해야 한다는 주장을 반복해서 볼 수 있습니다. '평등'(또는 '불평등')은 약 10회 실질적으로 등장하며(이 단어는 일부 NHRI의 제목에도 있습니다), 일반적으로 Covid-19가 '불평등'을 어떻게 증폭시킬지에 대한 우려(예: 캐나다) 또는 '평등 원칙'이 봉쇄를 어떻게 시행하는지에 대한 정보를 제공해야 한다는 주장(예: 아일랜드)이 수반됩니다. 빈곤은 12회 언급되고, '장애' 또는 '장애인'은 32회, '여성'은 11회 언급됩니다. 이와 관련된 패러다임 대응은 다음과 같이 읽히는 캐나다 인권 위원회의 대응과 같습니다.

위원회는 캐나다 정부와 CSO에 인권을 계속 수호할 것을 촉구하는 여러 성명을 발표했습니다. 빈곤 속에서 사는 사람들, 가정 폭력을 피해 도망치는 여성과 어린이, 보호소, 거리에서 사는 사람들 또는 노숙 위기에 처한 사람들, 장애인 또는 건강 문제가 있는 사람들, 정신 건강 문제가 있는 사람들, 혼자 사는 노인이나 시설에 있는 노인, 교정 시설에 있는 사람들은 잊혀지거나 무시되어서는 안 됩니다.

즉, 나타난 전반적인 그림은 전 세계 NHRIs가 봉쇄 및 시민적 자유에 대한 다른 제한의 기본 아이디어에 대해 '매우 느슨해졌으며' 실제로는 문제의 조치를 적용하는 데만 관심이 있었다는 것입니다. 

(실제로 어떤 경우에는 NHRIs가 비판자라기보다는 응원단처럼 기능한 것처럼 보입니다. 벨기에의 NHRI가 '전염병에 맞서기 위한 정책을 환영'하고, 룩셈부르크의 NHRI가 '건강 및 경제적 비상사태'에 대응하기 위한 '정부의 공약을 환영'하고, 알바니아의 인권 옴부즈맨이 '시민 이동을 제한하는 조치를 환영'하고, 네덜란드의 NHRI가 '정부가 취한 엄격한 조치[!]를 환영'한 것처럼 말입니다. 이 문서는 또한 시민들이 정부 칙령을 준수하도록 격려하는 NHRI의 성명에 대한 언급으로 가득 차 있습니다. 예를 들어 세르비아 옴부즈맨이 '모든 시민에게…정부 조치를 준수할 것을 촉구'하고, 북아일랜드의 NHRI가 '모든 사람이 정부의 조언을 따르는 것이 중요함을 강조하는 성명을 발표'하고, 덴마크 인권 연구소가 '모든 사람이 정부의 규정과 지침에 따라 행동할 것을 격려'한 것처럼 말입니다. 지방 당국'과 보스니아 옴부즈맨은 시민들에게 정부 지침을 '엄격히 준수'할 것을 촉구했습니다. 볼리비아와 방글라데시와 같은 일부 NHRI는 사람들이 집에 머물도록 격려하는 온라인 과정과 광고 캠페인을 진행하기도 했습니다.)

공평하게 말해서, 일부 NHRI(예: 스페인, 리투아니아, 아일랜드, 덴마크)는 비상 시 권리 제한은 비례해야 하며 단기적으로만 부과해야 한다는 (인정하건대 무미건조한) 성명을 한 것으로 보입니다. 하지만 누적된 모든 대응의 우세는 꽤 분명합니다. 봉쇄는 괜찮고, 차별적인 효과가 없고 취약 계층(장애인, 수감자, 소수 민족, 노인 등)이 보호받고 불균형적으로 고통받지 않는 한 실제로 칭찬받을 만합니다. 

결국 이 그림이 보여주는 것은 NHRIs의 직원들이 – 확실히 선진국에서는 – 국가에 대한 선천적 의심이 거의 없고, 오히려 국가를 좋아하고 더 커지기를 바라는 것 같다는 것입니다. 이런 측면에서 이 문서는 현대의 관리적 좌파가 국가에 더 많은 것을 하기를 바라는 것과 그에 따라 확대하기를 바라는 것의 체크박스 목록처럼 읽힙니다. 차별을 종식시키고 다양한 집단 간의 결과의 평등을 가져오는 것, 광범위하게 이해되는 '취약 계층'을 보호하는 것, 자원을 재분배하는 것입니다. 

다시 말해, NHRI 직원은 대체로 대학 졸업자(대개 대학원 수준)이고 따라서 다음과 같은 결론을 피할 수 없습니다. 새로운 엘리트, 그리고 따라서 그 계급의 다른 구성원들과 같은 물에서 수영하는 경향이 있는 사람들은 단순히 그 가치의 대부분을 흡수했습니다. 그들은 국가 관료주의의 확장을 그 자체로 환영합니다(그들과 그들의 친구 및 가족 구성원들이 그것에 의존하는 경향이 있기 때문입니다). 그리고 특히 그것이 평등, 가부장주의, 재분배와 같은 자신의 가치와 일치하는 프로젝트를 추진할 때 그것을 좋아합니다.

그들은 표현의 자유, 결사의 자유, 양심의 자유와 같은 전통적인 자유주의적 가치에 거의 관심이 없으며, 사실 종종 암묵적으로 그러한 가치들을 경멸하고 위험하다고 생각합니다. 그리고 그들은 권위자들이 자신들의 (명백한) 이익을 위해 사람들을 휘두르는 생각에 상당히 편안함을 느낍니다. 다시 말해, 그들은 자신들을 플라톤의 '수호자' 계층과 같은 존재로 봅니다. 그들은 사회를 적절하다고 생각하는 대로 조정할 수 있는 지혜를 가지고 있습니다.

그런 사람들은 '올바른 종류'의 권위주의라면 권위주의에 대해 특별히 적대감을 갖지 않습니다. 그렇다면 왜 그들은 봉쇄에 대해 특별히 소리 높여 말했거나, 정부에 제지할 것을 요구했을까요? 답은 간단합니다. 그들은 그렇게 하지 않았을 것입니다. 그래서 그들은 그렇게 하지 않았습니다.

이것은 물론 우리를 훨씬 더 광범위한 질문으로 이끕니다. 즉, NHRIs의 요점은 무엇인가? 그들이 하는 일이 단지 강화하고 아마도 그 주변을 땜질하는 것뿐이라면 말입니다. de Jouvenel은 한때 '현대의 가장 위대한 현상'이라고 불렀습니다. – 즉, '웰빙'이라는 비전을 달성하기 위해 국가를 확장하는 것인가요? 저는 그 질문이 스스로 답을 내는 것 같습니다. 만약 당신이 국가라면, 그런 기관을 만드는 데 가치가 있다고 생각하겠습니까?

저자의 재인쇄 서브 스택