지혜의 시작은 용어의 정의입니다. ~소크라테스
"의료의 자유"라는 문구는 코로나19 재앙 이후 일반적으로 사용되고 있습니다. 하지만 많은 유행어와 신조어처럼 "의료의 자유"는 아마도 잘 정의되지 않았거나 정의되지 않았을 것입니다. 우리 모두는 우리 자신의 마음속에서 그것이 무엇을 의미하는지 어느 정도 알고 있거나, 적어도 그렇다고 생각합니다. 하지만 다른 사람들과 의료의 자유에 대해 이야기할 때, 우리는 같은 것을 이야기하고 있을까요?
사실, "의료의 자유"는 유행어 이상이 되었습니다. 그것은 또한 옹호자, 전문가, 비평가가 있는 운동이기도 합니다. 여러 의료의 자유 컨퍼런스가 조직되어 미국과 해외에서 진행되고 있으며, 그 깃발 아래 정당이 형성되었습니다.
소크라테스가 경고했듯이, 중요한 개념에 대한 표준 정의가 없는 것은, 더구나 적극적인 움직임에 대한 표준 정의가 없는 것은 문제입니다. 속담에 나오는 눈먼 사람들처럼 설명 서로에게 코끼리와 같은 존재인 것처럼, 표준적인 정의가 없을 때 서로 다른 관점을 가진 사람들은 서로에게 이야기하기보다는 서로 다른 아이디어에 대해 이야기하게 되며, 그러면서도 자신들은 같은 주제에 대해 의미 있게 소통하고 있다고 생각합니다.
다음은 의료적 자유에 대한 표준 정의를 찾기 위한 저의 노력에 대한 간략한 요약입니다. (스포일러 경고: 저는 표준 정의를 찾지 못했기 때문에 제가 할 수 있는 가장 좋은 정의를 썼습니다.)
그만한 가치를 위해 위키 백과 이 글을 쓰는 시점에서는 "의료의 자유"에 대한 항목이 없습니다. 그러나 "건강의 자유” 다음과 같습니다. “건강 자유 운동은 건강 관행 규제에 반대하는 자유주의 연합입니다. , 그리고 "비전통적" 건강 관리에 대한 접근성 향상을 옹호합니다."
이 운동은 전 의원인 론 폴, 비틀즈 멤버 폴 매카트니, 그리고 존 버치 협회 등의 유명인사와 연관이 있습니다.
주요 매체에서는 약 2년 전부터 – 코로나19 백신 의무화가 시작된 직후 – "의료의 자유"를 적어도 부분적으로는 우익 민병대 이니셔티브를 위한 일종의 결집의 외침으로 특징짓는 기사가 게재되었습니다.
예를 들어, 기사 7년 2021월 XNUMX일자 워싱턴 포스트 당시 서부 뉴욕에서 급성장하고 있던 의료 자유 운동에 대해 보도했습니다. 게시하다 극우 민병대를 위한 모집 도구로 이 운동을 묘사했으며, 심지어 루비 리지, 아이다호, 와코, 텍사스, 심지어 오클라호마 시 폭탄 테러와 같은 먼 곳의 전혀 관련 없는 사건들을 언급하기도 했습니다. 게시하다 기사 상태:
극우 집단은 마스크와 백신에 반대하는 사람들과 연합하여 "의료의 자유" 문제를 둘러싼 새로운 동맹을 모색하는 한편, 총기에 대한 전통적인 집중, 연방 정부의 폭정에 대한 믿음, 일부가 폭력적인 저항을 촉구하는 것을 축소하는 것처럼 보입니다.
특히 이 기사의 저자인 Razzan Nakhlawi는 현재 나와 를 시청하여 이에 대해 더 많은 정보를 얻을 수 있습니다. 게시하다 웹사이트에 "연구원"으로 등록됨 게시하다"국가 안보 데스크입니다."
최근 들어 백신에 대한 대중의 불신이 역사적으로 높은 수준에 도달하면서 미디어는 의료적 자유에 대한 묘사를 국내 테러 위협에서 독창적이고 근면한 사기꾼의 음모로 바꾸었습니다. (결국, 몇몇 미친 극우 민병대가 어떻게 대중 여론을 그렇게 성공적으로 흔들 수 있을까요?)
24년 2023월 XNUMX일자 기사에서 극좌 잡지는 민족 기술 된 “의료 자유 허슬”은 다음과 같습니다.
새로운 의료 자유 시대가 도래하면서 야심 찬 공화당 정치인, 이기적인 의료 전문가, 이익을 추구하는 엉터리 의사, 허무주의적 선견자 등 서로 다른 세력이 하나로 합쳐졌습니다.
그것은 다른 날과 다른 에세이를 위한 주제가 될 것이고 그 인용문에 집중된 모든 심리적 투사를 풀어낼 것입니다. 전통적인 극좌파는 다음과 같은 매체를 통해 국가 이를 대표합니다. "의료의 자유"를 주로 일종의 사기 또는 신뢰 게임으로 규정하여 대중을 합법적인 주류 의학에서 멀어지게 하고 뱀파우더와 자연 요법의 엉터리 치료법으로 이끌기 위해 고안된 것으로 알려졌습니다.
"의료의 자유"를 더 많이 지지하는 사람들은 이를 기존 미디어(예: 게시하다 또는 극좌 매체와 같은 국가.
플로리다 주지사 Ron DeSantis는 그의 주를 "의료 자유의 주"로 선언했습니다. 2023년 XNUMX월 그는 서명 “의료의 자유를 위한 국가에서 가장 강력한 법률”로 알려진 4가지 법률. 이 중 가장 두드러진 것은 다음과 같습니다.
상원 법안 252 – 전국에서 가장 포괄적인 의료 자유 법안:
- 기업 및 정부 기관이 해당 기관에 접근하거나, 출입하거나, 서비스를 받기 위해 개인에게 백신 접종 증빙이나 질병으로부터의 감염 후 회복 증빙을 요구하는 것을 금지합니다.
- 고용주가 백신 접종 여부나 면역 상태만을 이유로 개인의 고용을 거부하거나 해고, 징계, 강등 또는 기타 차별을 하는 것을 금지합니다.
- 코로나19 백신 접종이나 면역 상태 등과 관련하여 플로리다 주민에 대한 차별을 방지합니다.
나머지 3개 법률은 1) 플로리다에서 기능 이득 연구를 금지하고, 2) 의사의 언론의 자유를 보호하고, 3) "의료 선택에 따른 차별을 보호하는 조항 위반에 대한 불만이나 조사와 관련된 특정 정보에 대한 공개 기록 요구 사항 면제"를 규정하고 있습니다.
비스마르크의 말처럼 정치란 "가능성의 예술"이기 때문에, 통과된 법안을 역공학하여 그것을 만들어낸 기본 원칙을 명확하게 이해하는 것은 어렵습니다.
그러나 플로리다의 "의료 자유" 법안은 코로나3 시대에 분명해진 19가지 문제의 측면을 해결하려는 시도인 듯합니다. 이는 1) 시민의 기본적 시민적 자유에 대한 의료 및 공중 보건 침해, 2) 팬데믹 동안 의사에 대한 체계적이고 억압적인 통제 및 침묵, 3) 처음부터 팬데믹을 낳은 통제 불능의 위험하고 비윤리적인 연구입니다.
더 확장해 보면, 이러한 법안은 세 가지를 재확립하기 위한 조치인 것으로 보인다. 환자 자율권, 의사 자율권, 그리고 실험실 연구에서 병상 환자 치료에 이르기까지 의학 전반에서 진정으로 윤리적인 관행이다.
이 어플리케이션에는 XNUMXµm 및 XNUMXµm 파장에서 최대 XNUMXW의 평균 출력을 제공하는 의료 자유당, 뉴욕에서 결성된 정당 2022년 4월 Covid-19 명령에 따라 국가는 플랫폼에서 다음과 같이 밝혔습니다.
의료 자유당은 개인이 창조주로부터 양도할 수 없는 신체적 자율권을 부여받았다고 믿습니다. 의료 자유당은 신체적 자율권이 모든 자유의 원천이라고 주장합니다.
당의 플랫폼은 몇 가지 더 자세한 주장을 계속하는데, 이 모든 주장은 절대적인 신체적 자율권에 대한 주장을 확장합니다. 이것이 의료적 자유와 관련하여 그들의 주요하고 압도적인 우려인 듯합니다.
또한 그들의 플랫폼에서 주목할 만한 점은 독립 선언서의 언어를 명확하게 사용한 것입니다. 그들에게 신체적 자율권은 생명, 자유, 행복 추구와 완전히 동등한 기본적 권리입니다.
이는 의료 자유 옹호자들의 우선순위와 견해에 관해 더 명확한 방향을 제시하지만, 우리는 여전히 의료 자유에 대한 명확한 정의가 부족합니다. 더욱이, 서로 다른 그룹이 개념의 특정 부분에만 집중하고 다른 부분의 중요성을 무시하거나 과소평가할 가능성이 있음이 분명해집니다.
여기서 저는 의료의 자유에 대한 정의를 제안하고 싶습니다.
저는 이 중요한 개념에 대한 건전한 작업 정의를 확립하려는 진지하고 진정한 노력으로 이를 제출합니다. 의료 자유에 대해 논의하는 이해 당사자가 같은 것에 대해 말하고 있다는 확신을 가질 수 있도록 하기 위해서입니다. 저는 다른 사람들이 필요하다고 느낄 때, 그 세부 사항 또는 더 큰 사항에 대한 토론을 환영합니다. 결국, 작업 정의의 주요 목적 중 하나는 토론을 초대하고 가능한 한 최상의 합의를 향해 노력하는 것입니다.
제 연구에서 저는 이 문제에 대해 잘 아는 많은 동료들의 대화를 참고했습니다. 또한 저는 기초적인 의료 윤리 저술을 참고했는데, 그 중 많은 것이 제가 쓴 과거에 대해.
미국인으로서 저는 또한 우리나라의 건국 문서, 특히 독립 선언서와 권리장전을 자세히 언급했습니다. 저는 몇 가지 이유에서 그렇게 했습니다. 첫째, 위에서 보듯이 의료 자유 옹호자들이 흔히 인용하기 때문입니다. 둘째, "공중 보건"이라는 이름으로 권리장전에 명확히 명시된 수많은 자유가 코로나19 봉쇄 기간 동안 여러 정부 계층에서 불법적인 행정 명령에 의해 시민들에게서 박탈되었다는 것은 부인할 수 없습니다.
마지막으로, 저는 이 글의 시작 부분에 있는 것과 같은 개념에 대한 부정적인 견해를 평가하기 위해 진심으로 노력했습니다. 궁극적으로, 저는 위에 인용된 사례와 같은 경우에 포기했다는 것을 인정해야 합니다. 저는 주류 미디어 및/또는 극좌파의 이러한 특성화 중 많은 부분이 의도적인 악의로 이루어졌다고 믿습니다. 저는 수많은 의료 자유 옹호자들을 알게 되었고, 예를 들어 그들이 은밀하고 신생 티모시 맥베이의 도구라는 비난은 너무나 터무니없어서 저뿐만 아니라 그러한 주장을 하는 사람들이 스스로를 믿는다고 믿을 수 없습니다.
개념에 반대하면서도 합리적인 정의를 위해 노력할 수 있습니다. 저는 개인적으로 공산주의에 반대하지만, 적어도 정의상으로는 "계급 없는 사회를 추구하면서 정부가 모든 생산 수단을 통제하는 마르크스주의, 사회주의 경제 이론"이라고 부를 수 있습니다.
"살인적인 놈들 무리" 이외의 다른 정의를 받아들이기를 거부한다면, 그 장단점을 논하는 데 큰 희망이 없지 않나요? 저는 이것이 우리가 현재 처한 상황이라고 우려합니다. 적어도 현재로서는 의료적 자유 개념에 반대하는 사람들이 많기 때문입니다.
저는 제 정의를 모든 주요 아이디어를 포함할 만큼 충분히 넓게 만들되, 유용하고 기억에 남을 만큼 충분히 간략하게 만들려고 노력했습니다. 저는 3부로 구성된 정의를 정했습니다.
의료적 자유에 대한 이 정의는 마치 세 다리 의자와 같다고 생각할 수 있습니다. 의자가 서 있으려면 세 다리가 모두 제자리에 있어야 합니다. 의료적 자유의 첫 번째 구성 요소(또는 "다리")는 개별 환자에 초점을 맞추고, 두 번째는 공중 보건과 의료 서비스 제공자를 다루며, 세 번째는 개념의 철학적, 윤리적, 심지어 법적 기반을 강조합니다.
나는 정의에 관련되지만 보조적인 개념의 더 긴 목록을 추가했는데, 이것도 고려해야 한다고 느꼈습니다. 누군가가 정의를 상상한다면 그것 자체로 일종의 "독립 선언서"로서, 그 뒤를 따르는 목록은 "권리장전"과 유사한 것으로 생각될 수 있습니다.
제가 생각하는 의료의 자유는 다음과 같습니다.
의료의 자유는 의료의 공정하고 올바른 실행에 필수적인 도덕적, 윤리적, 법적 개념으로, 다음을 주장합니다.
- 모든 의료 치료와 관련하여 환자 개개인의 신체에 대한 자율권은 절대적이고 양도할 수 없습니다.
- 의사와 보건 당국은 의료 비상 사태가 선포된 경우를 포함해 어떤 시민의 기본적인 시민권을 박탈할 권한이 없습니다.
- 의료 윤리의 네 가지 기본 원칙, 즉 자율성, 선행, 악의 없음, 정의는 의료 행위에 필수적이며 모든 의사, 간호사, 보건 공무원, 연구자, 제조업체 및 의료에 참여하는 모든 사람이 항상 준수해야 합니다.
코로나19 재난 이후, 공공 보건 기관과 그 산하 의사들이 시민들에게 가한 수많은 기본적 시민권에 대한 침해와 침해에 비추어 볼 때, 다음과 같은 몇 가지 파생적 성명이 나왔습니다.
- 환자의 자율성은 정보에 입각한 동의, 비밀 유지, 진실 말하기, 강압으로부터의 보호에 달려 있습니다.
- 모든 의료 개입에는 침습적 시술, 예방 접종, 약물을 포함하되 이에 국한되지 않는 모든 의료 개입에 대한 정보 제공 동의를 얻어야 합니다. 정보 제공 동의가 유효하려면 유능한 환자(또는 환자의 최선의 이익을 대표하는 유능한 대리인)가 전체 공개를 받고 이해한 후 자발적으로 동의해야 합니다. 동의한다.
- 기밀 유지는 환자 자율권의 핵심입니다. 구체적으로, 모든 "건강 여권" 유형의 공중 보건 접근 방식은 환자 자율권을 침해하며 금지되어야 합니다.
- 진실 말하기. 의사와 보건 당국은 진실을 말할 의무가 있습니다. 이를 고의로 어기는 것은 환자의 자율권을 침해하며, 전문적 징계를 초래해야 합니다.
- 환자나 의료 서비스 제공자에게 적용되는 모든 종류의 강압은 환자의 자율권을 침해합니다. 여기에는 뇌물, 인센티브, 위협, 협박, 공개적 수치심, 희생양 만들기, 사회에서 배제 또는 배척, 사기성 광고 및 기타 모든 형태의 강압이 포함됩니다.
- 선행은 환자에게 제공되는 모든 치료가 해당 환자에게 진정한 이익을 제공할 가능성, 의도 및 가능성이 있을 때만 이루어져야 함을 요구합니다. "팀을 위해 하나를 취하는 것"은 없어야 합니다.
- 비악의성은 의료 행위의 "첫째, 해를 끼치지 말라"는 원칙을 말합니다. 환자에게 해를 끼칠 가능성이 있는 의료 처치를 시행해서는 안 되며, 해당 환자의 위험/이익 비율이 마이너스인 경우에도 마찬가지입니다.
- 정의는 의료의 혜택과 부담이 인구 전체에 동등하게 분배되어야 함을 요구합니다. 취약 계층, 특히 어린이의 보호에 대한 새로운 강조가 필수적입니다.
- 시민의 시민권에 어떤 식으로든 영향을 미치는 공중보건 지침은 비상사태 선언이나 행정부 또는 관료적 명령이 아닌 법률을 통해 합법적으로 제정되어야 합니다.
- 치료 거부는 결코 처벌로 이어져서는 안 됩니다. 구체적으로, 환자가 다른 치료를 받는 것을 방해해서는 안 됩니다. 단, 첫 번째 치료가 두 번째 치료의 절대적인 의학적 전제 조건인 경우는 예외입니다.
- 개방적이고 정직한 토론. 의료계는 보복을 두려워하지 않고도 계급 내에서 개방적이고 정직한 토론을 허용하고, 실제로 장려해야 합니다.
- 공식적으로 승인되었거나 다수의 의학적 견해가 반대되는 진술을 한 의사 및 기타 의료 서비스 제공자에 대한 검열, 침묵, 위협 및 처벌은 반드시 금지되어야 하며, 이를 위반할 경우 검열자에 대한 전문적 또는 법적 처벌이 내려질 수 있습니다.
- 환자 구제. 환자는 의사, 의료 시스템, 공공 보건 공무원 또는 약물이나 기타 의료 제품 생산자가 자신에게 가한 모든 종류의 과실 또는 악의적 피해에 대해 실질적이고 의미 있는 구제를 구할 권리가 있어야 합니다. 의료 사업에 관련된 사람은 누구도 면제될 수 없으며, 그러한 면제를 제공하는 법률은 제거되어야 합니다.
- 외부 영향. 의료계는 산업, 사적 재단, 보험 회사, 비선출 국제 기관의 재정적 인센티브를 포함하여 의사 결정 과정에서 모든 부당한 외부 영향을 제거해야 합니다.
- 환자-의사 파트너십. 환자는 의사와 일대일로 일하면서 임상적 치료 결정을 내려야 하며, 환자는 최종 결정권을 보유해야 합니다. 임상적 치료 결정은 정부 관료, 통계 분석, 산업 영향, 보험사 또는 기타 외부 영향에 의해 미리 결정되어서는 안 됩니다.
- 프로토콜. 의료 행위에서 엄격하거나 융통성 없는 프로토콜을 의무적으로 또는 강제적으로 사용하는 것은 금지되어야 합니다. 개별화된 환자 치료 결정을 허용하기 위해 프로토콜을 변경하는 것은 허용되어야 합니다.
현재 CDC 국장인 맨디 코헨을 포함한 여러 공중 보건 관리 담당자는 코로나19로 인해 의료 시설, 공중 보건 기업, 그리고 의사들에 대한 대중의 신뢰가 상실되었다고 지적했습니다. 신뢰가 상실되었다는 것은 맞지만, 많은 사람들이 그 이유를 알지 못하는 듯합니다. 바로 코로나19 시대에 그들 스스로 감독했던 끔찍한 권력 남용입니다.
의학에 대한 대중의 신뢰를 회복할 수 있는 유일한 방법은 책임자들이 자신의 잘못을 인정하고, 그에 대한 책임을 받아들이며, 의학을 코로나19 시대의 억압적이고 횡포한 인구 중심 시스템에서 환자 중심 시스템으로 개혁하여 무엇보다 먼저 환자 개개인을 섬기는 것입니다.
저는 의료의 자유에 대한 이러한 정의와 여기에서 나오는 "권리장전"이 생산적인 토론과 논쟁을 불러일으킬 것이며, 전체 의료 사업을 개혁하는 이 매우 중요한 과정에 도움이 될 것이라고 기대합니다.
감사의 말: 이 글을 쓸 때, 저는 해당 주제에 대해 잘 아는 수많은 사람들과의 대화와 소통에서 영감을 얻었습니다. 여기에는 Kelly Victory MD, Meryl Nass MD, Kat Lindley MD, Peter McCullough MD, Ahmad Malik MD, Drew Pinsky MD, Jane Orient MD, Lucia Sinatra, Bobbie Anne Cox, Tom Harrington, Shannon Joy, 그리고 저의 편집자 Jeffrey Tucker가 포함됩니다(이에 국한되지 않음). 저는 이 사람들에게 진심으로 빚을 졌습니다. 그들은 여기에서 가치 있는 모든 것에 대해 인정을 받을 만합니다. 오류, 혼란 또는 엉터리 내용은 모두 제가 인정합니다.
에 의해 게시됨 Creative Commons Attribution 4.0 국제 라이센스
재인쇄의 경우 정식 링크를 원본으로 다시 설정하십시오. 브라운스톤 연구소 기사와 저자.
