케네디가 규제 포획을 물리치기 위해 해야 할 일

도널드 트럼프 대통령 당선자가 로버트 F. 케네디 주니어를 보건복지부 장관으로 지명한 것은 제약 산업이 규제 기관에 미치는 영향력과 그것이 미국인의 건강에 미치는 해로운 영향에 관심을 가진 사람이라면 누구나 축하할 만한 일입니다. 

이것이 얼마나 놀랍고 잠재적으로 세상을 바꿀 수 있는지 표현하는 것은 거의 불가능합니다. 불과 몇 년 전만 해도 진지한 정치 평론가라면 상상도 못했을 것입니다. 의료 선택의 자유를 믿는 우리, 특히 개인적으로 피해를 입었다 업계에서 가장 뛰어난 인재를 보유한 기업입니다. 기뻐할 만한 이유가 충분합니다.

하지만 케네디가 확정되고 자신의 아이디어를 실행에 옮긴다고 하더라도, 그것이 실질적이고 지속 가능한 변화를 가져오기에 충분할까요?

케네디의 주요 목표 중 하나는 제약 산업과 이를 감독하는 기관을 실질적으로 정의하는 규제 포획이 될 것입니다. 그는 수십 년 이 특정한 짐승과 끊임없이 싸우고 최근에 여러 가지를 분명히 했습니다. 구체적인 정책 아이디어 규제 기관과 의학 연구계를 특징짓는 "부패"를 근절하는 것을 목표로 합니다. 하지만 그것이 가능할까요?

이 질문에 답하려면 규제 국가 자체의 성격을 살펴봐야 합니다.

규제 국가

사적 상업적 이해관계가 정부의 힘을 사용하여 자유 시장을 전복하여 자신에게 유리하게, 그리고 다른 모든 사람에게는 불리하게 만들려는 것은 전혀 새로운 일이 아닙니다. 의료 및 제약 산업은 이런 면에서 결코 독특한 것이 아닙니다. 일반적으로 이해관계 집단이나 개별 기업은 정치인을 설득하여 자신들과 경쟁하려는 사람들에게 법률과 규정의 형태로 장벽을 세우도록 합니다.

기업 규제의 범위에 대해서는 많은 글이 쓰여졌습니다. 스프링소비자를 보호하려는 욕구가 아니라 오히려 몇몇 사업 자신들이 있는 환경을 확보하기 위해 경쟁으로부터 격리되다. 1993년 논문에서, “반독점법의 보호주의적 뿌리예를 들어, Don Boudreaux와 Tom DiLorenzo는 기업 이익이 정부에 로비를 하여 경쟁을 억제하는 반독점 법률을 제정하는 구체적인 사례를 살펴봅니다.

그들이 적다:

"(에프)또는 1세기 이상 반독점법은 비경쟁적인 기업이 가격 인하, 새로운 제품과 공정 혁신, 생산량 확대를 이유로 경쟁사를 고소할 수 있는 수단을 제공함으로써 경쟁을 좌절시키는 데 일상적으로 사용되었습니다. 이 논문은 또한 반독점법이 처음부터 보호주의적 기관이었다고 주장했습니다. 반독점법의 기원에 대한 표준 설명이 증명하듯이, 만연한 카르텔화에 포위된 '반독점법의 황금기'는 없었습니다."

오늘날 우리가 알고 있는 미국의 의료 환경은 일부 의료 종사자와 전문가 협회가 시장에서 경쟁자를 앞지르기 위해 노력한 결과입니다. 그들은 경쟁자를 물리치기 위해 노력했지만, 그들의 행위 능력을 제한하는 법률을 제정했습니다.

이러한 노력 중 가장 악명 높은 것은 1910년 플렉스너 보고서입니다. 카네기 재단에서 의뢰한 이 보고서는 대다수의 의대를 폐쇄하고, 비이종교적 방식을 배제하기 위해 의학 교육을 간소화하고(그리고 여성과 아프리카계 미국인을 위한 의대를 대부분 없애고), 주 정부에 의대를 승인할 권한을 부여하고, 의료 면허 제한을 대폭 강화할 것을 권고했습니다.

실제로 Flexner 보고서는 대부분 다음과 같았습니다. 미공개 1906년 보고서 미국 의학 협회(AMA)가 작성한 것입니다. 당시 AMA는 Abraham Flexner가 이름을 빌려준 개혁을 추진한 동기를 비밀로 하지 않았습니다. AMA는 회원을 더욱 부유하게 하기 위해 의사 공급을 줄이려고 했습니다. 1847년, 협회의 교육 기준 위원회 보고:

“미국의 의사 수가 매우 많다는 것은…자주 언급의 대상이 되어 왔습니다. 2천만 명이 넘는 사람들의 질병을 완화하기 위해 우리는 최근 계산에 따르면 4만 명에 달하는 의사 군대를 보유하고 있으며, 이는 주민 500명당 1명꼴입니다…그러므로 의학 전문직이 한때 차지했던 높은 지위를 현저히 상실한 것은 놀라운 일이 아닙니다. 우리 계급에서 가장 근면한 사람들에게조차 보수의 극히 일부만이 빈약하게 지급되는 것도 놀라운 일이 아닙니다…”

규제 국가의 역사는 그것이 강력한 기업 이익으로부터 소비자를 보호하기 위해 시행된 것이 아니라, 특정 강력한 기업과 전문가 그룹의 이익을 보호하기 위해 시행되었다는 것을 알려줍니다. 비판자들이 규제 기관의 "부패"를 한탄하고, 적절한 사람을 책임자로 임명하기만 하면 이를 시정할 수 있다고 주장하는 것을 들을 때 이를 기억하는 것이 중요합니다.

아니요. "부패"는 이러한 기관들이 출현한 원초적인 늪입니다. 그것은 그들의 DNA에 있습니다. 사실, 그것은 바로 그들의 존재 이유입니다. 정확히 설계된 대로 운영되는 것을 "개혁"할 수는 없습니다.

게다가 이러한 기관들이 대중의 이익을 염두에 두고 설계되었다 하더라도(그리고 "대중"이 처음부터 획일적인 이익을 가진 단일한 개체가 아니라는 사실은 잠시 접어두고), 그들이 우리에게 책임을 질 수 있는 메커니즘이 없다는 현실이 여전히 남아 있습니다.

두 당사자 간의 책임은 각 당사자가 다른 당사자와 상호 작용할지 여부에 대한 선택권이 있을 때만 발생할 수 있습니다. 이는 규제 기관의 경우가 아닙니다. 규제 기관은 우리에게 부과됩니다. 우리는 그들이 만족하든 그렇지 않든, 그들이 좋은 일을 하든 그렇지 않든, 그들이 그렇지 않았을 때보다 우리의 삶을 더 위험하게 만들든 그렇지 않든 그들의 "서비스"를 사용해야 합니다. 규제 기관이 아무리 형편없이 수행하더라도 우리는 다른 곳으로 사업을 옮길 자유가 없습니다.

FDA는

이것이 의미하는 바는 다른 모든 정치적 행위자와 마찬가지로 이러한 기관의 리더는 자신의 행동이 다른 사람에게 미치는 결과에서 제외된다는 것입니다. 미국 식품의약국(FDA)의 경우, 이는 수십 년 동안의 부정 행위와 실수로 이어져 수많은 생명을 앗아갔습니다.

아마도 최근 가장 악명 높은 사례는 FDA가 진통제 Vioxx로부터 대중을 보호하지 못한 완전한 실패일 것입니다. 이 기관은 1999년에 이 약을 승인했고, 그 후 55,000년에 철수되기 전까지 무려 2004명의 미국인을 죽인 것으로 추정됩니다. 중요한 점은 FDA가 Vioxx를 시장에서 철수하지 않았고, Merck가 직접 철수했다는 것입니다. 사실, 규제 기관이 억제하기 위해 노력했다 약물의 알려진 위험에 대한 정보:

“1996월에 공개된 Merck 메모에 따르면 Merck 과학자들은 2000년에 이 약물이 심장 문제에 기여할 수 있다는 사실을 알고 있었습니다. 그런 다음 XNUMX년에 Merck 연구에서 Vioxx를 복용하는 환자는 기존 진통제를 복용하는 환자보다 심장마비를 겪을 가능성이 두 배 더 높다는 사실이 밝혀졌습니다. 한편, 이러한 위험에 대해 경고한 중간 관리자 FDA는 기관에서 외면당했습니다. FDA 용어로, Vioxx에 대한 "관점"을 가진 사람들은 이 약물과 관련된 특정 회의에서 환영받지 못했습니다.'”

바이옥스 스캔들이 고립된 사건이라고 생각하는 것은 실수일 것이다. 

실제로, 기관의 역사는 흩어진 과 비슷한 스토리. 더 나쁜 것은, 사람들이 도움이 될 수 있지만 수익성이 높지 않거나 그렇지 않으면 기관의 산업 후원자들의 이익에 반할 수 있는 치료법에 접근하지 못하도록 하는 데에도 권력을 사용합니다. 우리는 지난 몇 년 동안 FDA와 나머지 규제 기관이 Covid-19 치료법과 같은 치료법에 대한 전쟁을 벌였을 때 이를 극단적으로 목격했습니다. 하이드 록시 클로로퀸, 이버 멕틴, 심지어 비타민 C 와 D.

FDA가 대중을 보호하지 못하는 것은 우연히 리더십에 나쁜 사람들이 있거나 그들이 "무능"하기 때문이 아닙니다. FDA가 우리를 보호하지 못하는 것은 그렇게 할 인센티브가 없다. 우리는 포로 "고객"입니다. 우리는 다른 곳으로 돈을 가져갈 수 없습니다. FDA의 리더십은 우리의 이익을 신경 쓸 만한 실질적인 이유가 없습니다. 그리고 이것을 바꿀 수 있는 "늪을 비우는" 방법은 없습니다.

할 수있는 일은 무엇일까요?

이런 종류의 시스템 내에서 유일한 희망은 역경을 이겨내는 것, 그리고 적지 않은 산업 로비 자금에 맞서는 것, 그리고 규제 기관에 대한 권력을 가진 사람을 데려와 시스템 내에서 그들의 인센티브에 반하는 행동을 하도록 강요할 의지가 있는 사람을 데려오는 것입니다. 지금 그 사람은 의심할 여지 없이 로버트 F. 케네디 주니어이고, 그가 HHS 장관으로 확정된다면 의심할 여지 없이 좋은 일을 할 것입니다.

하지만 그가 떠난 후에는 어떻게 될까요? 시스템 자체는 바뀌지 않을 것입니다. 지금 시행 중인 인센티브는 그때도 여전히 유효할 것입니다. 더 이상 좋은 의도를 가진 좋은 사람이 이러한 기관에 대한 권한을 행사할 수 없을 때 어떻게 될까요? 예를 들어, 정보에 입각한 동의에 대한 우리의 권리는 근본적으로 책임을 질 수 없는 기관을 책임지는 "좋은 사람"을 가질 만큼 운이 좋은 것에 의존해야 할까요? 시장에서 생명을 구할 수 있는 제품을 보류할 수 있는 권한을 가진 기관이 위험한 제품에 대해 거짓된 안도감을 제공하는 동시에, 허용할 수 있는 제품에 대한 거짓된 안도감을 제공할까요?

제안 중 하나 케네디가 제안했다 처방약 사용자 수수료법을 개혁하는 것입니다. 그는 이렇게 썼습니다. 

"제약 회사는 신약 승인을 신청할 때마다 수수료를 내는데, 이 돈은 식품의약국 약물부 예산의 약 75%를 차지합니다. 이는 소규모 회사에 대한 진입 장벽을 만들고 관료의 지갑끈을 제약 산업의 손에 쥐어줍니다.”

이 수수료를 개혁하거나, 더 나아가 없애는 것은 올바른 방향으로 나아가는 한 걸음이 될 것입니다. 하지만 FDA의 근본적인 성격은 바뀌지 않을 것입니다. 이 기관이 대중에게 책임을 져야 한다는 마법 같은 일은 일어나지 않을 것이고, 제약 산업 종사자들이 이 기관에 다른 형태의 지불을 할 수 있는 능력도 없애지 않을 것입니다.

지금도 이 산업은 다른 방식으로 영향력을 행사하고 있는데, 여기에는 악명 높은 "회전문"이 포함됩니다. FDA에서 일하는 동안 특정 제약 회사에서 좋은 성과를 거둔 기관 담당자가 나중에 그 회사에서 수익성 있는 직책을 보상으로 받는 것입니다. 그리고 조사 보고서 by 과학또한, 다양한 형태의 승인 후 결제도 일반적입니다. 

과학 2013-2016년 사이의 지불 기록을 조사한 결과 다음과 같은 사실을 발견했습니다.

"업계에서 24명의 최고 수입 자문가에게 지급한 16만 달러 이상의 개인 지불 또는 연구 지원 중 각각 300,000만 달러 이상을 받은 금액 중 93%는 해당 자문가가 이전에 검토한 약물 제조업체나 경쟁업체에서 나왔습니다."

이런 종류의 산업 포획에 대한 비판가들은 오랫동안 규제 구조에서 "돈을 빼내야 한다"고 주장해 왔습니다. 하지만 이것이 어떻게 달성될지는 여전히 불분명합니다. 물론, 처방약 사용자 수수료와 같은 특정 지불 채널은 없애거나 금지할 수 있습니다. 하지만 업계 종사자들이 영향력을 사기 위한 다른 방법을 고안하지 않을 것이라고 생각하는 것은 현실적이지 않습니다. 

하지만 더욱 중요한 점은, 비록 제약 회사들이 자신들을 규제하는 기관에 돈을 지불하지 못하게 되더라도, 여전히 그 기관들이 대중이나 자신들 외의 다른 사람에 대해 책임을 져야 한다는 뜻은 아니라는 것입니다. 

규제 국가에서 "돈을 빼내는" 유일한 방법은 해당 국가에 판매할 특혜를 주는 것을 중단하는 것입니다. 시장 진입 및 시장 참여를 제한하는 국가의 권한을 없애는 것입니다. 이는 강력한 산업 이해 관계자가 입찰하는 정치적 특혜입니다. 이런 일이 일어나는 것을 막고 싶다면, 우리는 이러한 특혜를 없애야 합니다.

하지만 우리의 안전을 지켜주기 위해 규제하는 국가가 필요합니다!

놀랍게도 지난 4년이 지난 지금도 많은 사람들이 규제 국가가 우리를 안전하게 지키기 위해 존재한다고 믿고 있습니다. 국가가 악의나 기업 동료들의 이익이 아니라 우리를 보호하기 위해 생명을 구할 수 있는 치료제를 우리에게 제공하지 않았다는 것입니다. 국가가 같은 이유로 이러한 치료제와 국가가 홍보하는 실험적 제품의 위험에 대한 정보를 검열하기 위해 열심히 노력했다는 것입니다. 어쩌면 어떤 실수를 했다 하지만 사실 이러한 기관은 우리를 보호하기 위해 설계된 것이고, 적절한 사람을 책임자로 임명하고 기계를 약간만 손본다면 제대로 작동할 것입니다.

다시 말하지만, 아니요. 그들은 정확히 그들이 해야 할 대로 일하고 있습니다. 

하지만 여전히 확신하지 못하는 사람들, 사기, 부정행위 및 기타 불법행위를 금지하는 기존 법률만으로는 충분하지 않으며 의료 산업에 대한 어떤 종류의 정부 감독이 필요하다고 믿는 사람들을 위해 조금 더 자세히 살펴보겠습니다.

경제학자 밀턴 프리드먼은 유명하게도 추천 의료 면허와 FDA를 모두 폐지합니다. 그가 썼다: 

"FDA는 제약 연구 비용을 크게 증가시키고, 새롭고 효과적인 약물의 공급을 줄이며, 까다로운 FDA 절차를 통과한 약물의 승인을 지연시킴으로써 미국 국민의 건강에 엄청난 피해를 입혔습니다."

해당 기관의 실적을 검토한 다른 사람들도 해당 기관이 이로운 것보다 해로운 일이 더 많다는 데 동의합니다.

예를 들어 노벨상 수상자 George Hitchings는 저것을 견적했다 FDA가 항생제인 세프트라를 시장에 출시하는 것을 80,000년간 지연한 결과, 미국에서 XNUMX만 명이 사망했습니다.

약물 규제 전문가인 데일 기어링거는 FDA가 새로운 약물의 시장 진출을 강제로 차단함으로써 발생하는 사망자 수가 그로 인해 얻을 수 있는 이익보다 훨씬 더 많다고 말합니다. 그는 쓴다.:

"외국과 비교했을 때 FDA 규제의 이점은 5,000년당 약 10,000명의 사상자, 최악의 경우 21,000년당 120,000명으로 합리적으로 추정할 수 있습니다. 비교해보면... FDA 지연 비용은 XNUMX년당 XNUMX명에서 XNUMX명으로 추산할 수 있습니다."

경제 학자 다니엘 클라인의 메모 1962년 FDA의 권한이 확대되기 전에는 기존 불법행위법이 소비자를 보호하는 데 좋은 역할을 했습니다.

“FDA는 1962년 이전에는 훨씬 덜 강력했습니다. 역사적 기록(1962년까지 수십 년간 비교적 자유로운 시장)은 자유 시장 기관과 불법 행위 시스템이 안전하지 않은 약물을 최소한으로 유지하는 데 성공했음을 보여줍니다. Elixir Sulfanilamide 참사(107명 사망)는 그 수십 년 동안 최악이었습니다. (Thalidomide는 미국에서 판매 승인을 받지 못했습니다.) 경제학자 Sam Peltzman과 Dale Gieringer는 끔찍한 비교를 했습니다. 1962년 이전의 Sulfanilamide와 다른 사소한 참사의 희생자는 1962년 이후 FDA의 사망자 수에 비하면 미미합니다.”

그는 의료 규제를 다른 산업의 안전 규제와 비교했습니다.

“다른 산업에서는 어떻게 안전을 보장합니까? 전자 제품에서 제조업체는 제품을 Underwriters' Laboratories에 제출합니다. Underwriters' Laboratories는 검사를 통과한 제품에 안전 마크를 부여하는 민간 기관입니다. 이 과정은 자발적입니다. 제조업체는 UL 마크 없이 판매할 수 있습니다. 하지만 소매업체와 유통업체는 일반적으로 마크가 있는 제품을 선호합니다.

"누군가가 제조업체가 기관의 승인을 받기 전까지 전자 제품을 만드는 것을 금지하는 새로운 정부 기관을 제안했다고 가정해 봅시다. 우리는 그 제안이 전체주의적이고 미친 짓이라고 생각할 것입니다. 하지만 그것이 우리가 약물에 적용하는 시스템입니다..."

결론

국가 기관이 시장 진입을 제한하고 생산자가 시장에 참여하는 방식을 지시할 수 있는 규제 권한이 존재하는 한, 항상 그 권한의 레버에 접근하여 자신의 목적을 달성하는 데 사용하려는 인센티브를 받는 사람들이 있을 것입니다. 이 권한에 대한 비용을 지불할 수 있는 수단이 있는 사람들은 항상 그렇게 할 방법을 찾을 것입니다.

많은 사람이 "부패"라고 부르는 것은 본질적으로 그들이 섬긴다고 주장하는 사람들에게 책임을 지지 않는 기관의 예측 가능하고 피할 수 없는 결과입니다. 해결책은 이러한 기관을 책임질 "더 나은 사람들"을 확보하는 것이 아니며, 시스템이 그들에게 만들어낸 인센티브를 참여자들이 따르지 못하도록 끝없는 싸움을 벌이는 것도 아닙니다. 해결책은 그러한 인센티브를 제거하는 것입니다. 해결책은 규제 국가 자체의 권한을 제거하는 것입니다.

로버트 F. 케네디 주니어가 보건복지부 장관으로 확정된다면, 그는 의심할 여지 없이 규제 포획에 대한 타격을 가할 것입니다. 그가 이 자리에서 무엇을 하든 우리가 지금 가지고 있는 것보다 나아질 수밖에 없고, 그의 개혁 중 일부는 그의 임기를 넘어서도 지속될 가능성이 있습니다. 하지만 그는 훨씬 더 많은 것을 할 기회가 있습니다.

규제 국가는 고르디우스 매듭이며, 다양한 구성 요소를 풀어내는 것만으로는 충분하지 않습니다. 단번에 잘라내야 합니다. 이를 수행하는 방법은 간단합니다. FDA를 폐지하고, NIH를 폐지하고, CDC를 폐지합니다. 모든 의료 허가 및 인증을 종료합니다. 정부를 모든 의료에서 ​​제외합니다. 

아마도 이것은 정치적으로 불가능한 것처럼 들릴 것입니다. 그리고 아마도 그럴 것입니다. 하지만 아주 최근까지 RFK, Jr.가 보건복지부 장관이 되는 것은 정치적으로 불가능한 일이었습니다. 저는 무엇이 가능하고 무엇이 불가능한지 우리가 모른다고 생각합니다.

케네디는 우리의 의료 시스템을 이렇게 기능 불량하게 만드는 것의 근원을 공격할 전례 없는 기회를 가지고 있습니다. 즉, 의약품 생산을 억제하고, 의약품의 안전성에 대한 정보를 왜곡하고, ​​대안을 억압하는 기관을 해체하는 것입니다. 그는 앞으로 4년 동안뿐만 아니라 앞으로의 세대를 위해 심오한 변화를 가져올 기회를 가지고 있습니다. 우리 모두는 그가 그것을 낭비하지 않기를 바라야 합니다.