AI 논쟁에서 사람들이 간과하는 것

최근 몇 주 동안 인공지능(AI)에 대해 쓰여진 내용을 살펴보는 것은 흥미로웠습니다. 특히 ChatGPT에 대한 과대광고와 관련하여 말입니다. 제가 판단하기에, 이 중 대부분은 본질적으로 AI가 지능 면에서 인간을 앞지르고 있다는 인식 또는 두려움에 해당합니다. 하비 리쉬 박사의 눈을 뜨게 하는 이야기 AI와의 '대화'를 통해 이것이 잘못된 인식이라는 사실이 충분히 입증되었지만, 그럼에도 불구하고 그 인식은 여전히 ​​지속되는 듯합니다. 

ChatGPT 애호가와 함께 한 최근의 경험은 후자의 AGI(인공 일반 지능)가 지능 부문에서 인간보다 우월하지는 않더라도 동등하다는 널리 퍼진 믿음에 대한 동일한 인상을 전달합니다. 그것은 제가 문화 단체 회원들에게 프로이트와 한나 아렌트의 작업이 전 세계적으로 교활한 전체주의적 통제 수단의 현재 성장에 대한 통찰력을 제공할 수 있는 정도에 대한 주제로 한 강연을 할 때 발생했습니다. 

그러한 징후적 사건 중 하나는 세계보건기구가 헌법을 성공적으로 개정하여 국가의 주권을 빼앗으려는 시도입니다. 이 시도는 2024년 전 아프리카 국가들이 제안된 개정안에 반대하면서 실패했지만, XNUMX년에 WHO는 다시 시도할 것이며, 그동안 아프리카 지도자들에게 적극적으로 로비 활동을 벌였습니다.

내 강연에 이어 누군가가 그 주제를 AI와 연관시켰습니다. 구체적으로, 이것은 한편으로는 프로이트의 에로스(생명 충동)와 타나토스(죽음 충동) 개념, 다른 한편으로는 아렌트의 출생 (모든 인간은 태어나면서 세상에 독특한 것을 가져온다) 복수 (모든 인간은 다르다) 반면에 전체주의의 본질에 빛을 비췄다. 또한 전체주의가 그것을 조장하는 사람들에 의해 유지될 수 있는지에 대한 질문과 관련이 있었다. 내 강연 주제가 유포된 후, 그는 ChatGPT에 그것에 대해 논평해 달라고 요청했고, AI의 '답변'을 인쇄된 형태로 회의에 가져와서 나에게 보여주었다.

예상대로, 방대한 데이터베이스(ChatGPT가 실제로 그런 것)를 갖춘 언어 패턴 인식이 가능하고 예측 가능한 연구 기계의 경우, 관련된 프로이트와 아렌트 개념이 무엇을 의미하는지 정확하게 파악하는 것은 어렵지 않았습니다. 학생이라면 누구나 인터넷이나 도서관에서 이를 찾을 수 있었습니다. 하지만 AI가 흔들린 부분은 이러한 사상가들의 아이디어와 세계 공간에서 전개되는 현재 사건 사이에 제가 확립한 연관성이었습니다.

오늘날 다양한 기관 영역에서 이루어지고 있는 전체주의적 '움직임'의 징후라고 할 수 있는 것과 관련하여 프로이트와 아렌트의 개념을 휴리스틱하게 사용했다는 점을 기억하세요. ChatGPT는 예상대로 (그리고 논란의 여지가 있지만) 수) 제가 발표했던 강연 제목에서 암시한 연관성에 대해 자세히 설명하지 않고, 이 두 사상가의 사상과 전체주의 사이에 '어느 정도' 관련이 있다고만 '말씀'드렸습니다.

그 이유는 즉시 분명할 것입니다. ChatGPT의 데이터베이스 어디에도 정보가 없습니다. 읽기 쉬운 해석의 형식으로 – WHO가 세계를 통치하는 기구가 되려는 지속적인 시도(위에서 언급)와 같은 사건이 어떤 징후인지, 즉 초창기의 세계적 전체주의 정권입니다. ChatGPT(또는 다른 AI)가 그런 '해석'을 내놓을 수 있으려면 프로그래머가 데이터베이스에 입력해야 합니다. ChatGPT의 구축을 촉발한 권력의 별자리에 대한 암묵적인 비판을 감안할 때 이는 거의 불가능하거나 생각할 수 없는 일입니다. 아니면 AI가 모든 '정상적인' 인간이 가진 능력, 즉 주변의 경험적 세계를 해석할 수 있는 능력을 가져야 합니다. 분명히 어떤 AI도 프로그래밍에 의존하기 때문에 그런 능력을 가지고 있지 않습니다. 

내 대화 상대는 내 설명적 답변에 이의를 제기하며, ChatGPT가 사람들이 묻는 모든 질문에 대해 내놓는 모든 '대답'에서 '추론'하는 능력을 보여준다고 주장했습니다. 이것은 AI가 하는 일에 대한 정확한 설명이 아니라고 저는 지적했습니다. 기억하세요: ChatGPT는 일상 언어로 질문에 대한 의인화된 답변을 생성합니다. ChatGPT는 접근할 수 있는 거대한 데이터 세트에서 감지된 예를 사용하여 문장에서 연속적인 단어를 예측합니다. 간단히 말해서, ChatGPT는 '머신 러닝'을 사용하여 이 거대한 데이터베이스에서 통계적 패턴을 찾을 수 있습니다. 

이것은 추론이 아닙니다. 논리학과 철학사를 공부한 모든 학생이 알아야 할 것입니다. 르네 데카르트가 17세기에서 주장한 바와 같습니다.^th 세기에 추론은 직관적 통찰력과 추론 또는 연역의 조합입니다. 직관적 통찰력에서 시작하여(예를 들어, 전등이 꺼졌다는 것) 누군가가 전등을 껐거나 전기 공급이 중단되었다고 추론합니다. 또는 주어진 것(직관적 통찰력) 중 하나에서 다른 것이 가능성이 있거나 가능성이 낮다고 추론(연역)할 수 있습니다. 유사성을 보이는 패턴을 스캔하고 그에 따라 예상 예측을 시도하는 방대한 양의 데이터에 의존하는 경우는 없습니다.

그럼에도 불구하고, 컴퓨터 과학자들로부터 확인할 수 있듯이, 아빈드 나라야난 박사프린스턴 대학의 컴퓨터 과학 교수인 그는 사람들(내 대화 상대를 포함한 사람들)이 ChatGPT와 같은 AI에 쉽게 속는다고 말했습니다. 왜냐하면 이 AI는 매우 정교해 보이기 때문이며, 더욱 정교해질수록 사용자는 AI의 가짜 추론 능력과 실수를 알아차리는 것이 더 어려워집니다.

나라야난 박사가 지적했듯이, ChatGPT가 그에게 던진 컴퓨터 과학 시험 문제에 대한 그의 답변은 허위였지만, 그 답변은 너무나 허황된 방식으로 표현되어서 허위라는 것이 즉시 드러나지 않았고, 그는 이것이 사실인지 확신하기 전에 세 번이나 확인해야 했습니다. 인간을 '대체'할 수 있는 ChatGPT의 자랑스러운 능력은 이 정도였습니다.

그러나 지금까지 비교적으로 논의된 것은 주제, 즉 ChatGPT와 같은 AI가 추론과 패턴 인식 등의 차이점과 관련된 지능 수준에서 인간과 동일한 방식으로 작동하는지 여부라는 점을 기억해야 합니다. 물론 열등과 우월의 관점에서 질문을 표현할 수도 있으며, 일부는 다음과 같이 주장합니다. 인간이 여전히 나타난다 AI가 인간보다 수학적 계산을 더 빨리 수행할 수 있다고 하더라도, AI보다 더 똑똑해지려면 시간이 걸립니다. 

하지만 지형을 바꿔야만 전체적으로 본 인간과 아무리 똑똑하더라도 AI의 근본적인 차이점을 제대로 볼 수 있습니다. 이는 '인공' 지능과 대조되는 인간에 대한 논쟁에 참여하는 사람들이 대부분 간과하는 부분입니다. 지능은 지원 중요한 모든 것. 

내 말이 무슨 뜻인지 설명하려면 세계 체스 챔피언 Garry Kasparov와 딥 블루, 1997년 IBM '슈퍼컴퓨터'. 1996년 카스파로프에게 패배한 후, 딥 블루 이듬해에 기계가 인간을 상대로 처음으로 승리했지만, 오늘의 ChatGPT와 마찬가지로 카스파로프가 컴퓨터(AI)에게 패배하면서 인류의 '멸망'을 애도하는 목소리가 널리 퍼졌습니다. 

오늘 ChatGPT와 관련하여, 이 반응은 대다수의 사람들이 AI와 인간 간의 관계를 판단할 때 저지른 오류를 상징하는 것이었습니다. 일반적으로 이러한 평가는 인지 측면에서 수행되어 인간과 기계 중 어느 것이 더 '지능적'인지 평가합니다. 하지만 지능이 당시와 현재(AI를 대표하는) 인간과 컴퓨터를 비교하는 데 적절한 척도였는지, 아니 유일하게 가장 적합한 척도였는지 질문해야 합니다. 

이해할 만하게도, 카스파로프가 기계에 의해 굴욕을 당한 것은 당시 모든 곳에서 보도되었고, 저는 인간과 AI를 비교하는 데 적절하거나 적절한 척도를 언급할 때 제가 염두에 두고 있는 것을 작가가 예리하게 이해한 그런 이야기를 접한 것을 기억합니다. 카스파로프의 역사적인 패배에 대한 우울한 세부 사항을 재구성한 딥 블루이 작가는 유머러스하면서도 의미심장한 판타지를 다루었습니다.

인간의 상징적 패배 이후, 그녀 또는 그는 설계하고 구축한 엔지니어 및 컴퓨터 과학자 팀을 상상했습니다. 딥 블루 그들의 획기적인 승리를 축하하기 위해 마을로 나갔습니다. '그들의 기계의 승리'라고 쓰는 것은 잘못된 것입니다. 엄밀히 말해서 '그들의' 컴퓨터를 통해 승리를 거둔 것은 인간 팀이기 때문입니다.

이 펀치라인은 작가가 수사적으로 다음과 같이 물었을 때 준비되었습니다. 딥 블루, 또한 정복을 즐기기 위해 Light Pink로 마을을 붉게 물들이러 나갔습니다. 강조할 필요도 없이, 이 수사적 질문에 대한 답은 부정적입니다. 그 뒤에는 당연한 것을 언급한 펀치라인이 이어졌습니다. 즉, '인간은 축하하지만 컴퓨터(또는 기계)는 축하한다'는 것입니다. 아니.' 

돌이켜보면 이 작가는 인간과 AI가 '지능'을 공유하지만(다른 종류이기는 하지만) '지능'을 공유하지 않는다는 사실을 강조하기 위해 허구를 사용함으로써 일종의 선견자였던 것 같습니다. 지원 AI와 사람 사이의 가장 명백하고 환원 불가능한 차이점을 표시합니다. 인간과 AI 사이에는 훨씬 더 결정적인 다른 차이점이 있으며, 그 중 일부는 탐구되었습니다. LINK and LINK .