코로나 위기 동안 2020년 동안 대중 매체에만 의존했다면, 관점이 왜곡되었을 것입니다. 전 세계가 생활 자체를 완전히 봉쇄하는 것이 코로나 확산을 통제하고 사망자를 최소화하는 유일한 방법이라는 데 동의했다는 인상을 받았을 수도 있습니다. 하지만 이는 XNUMX년 XNUMX월 초에 실제 의료 전문가와 과학자들이 말한 내용을 고려하지 않은 것입니다.
당시 예일 대학과 관련된 수백 명의 교수가 백악관에 보낼 서명이 있는 편지를 작성했습니다. 편지는 2년 2020월 800일자였습니다. 주로 역학과 의학 분야의 자격을 갖춘 전문가 XNUMX명이 서명했습니다. 물론 시장 자유주의에 대한 논문이라고 할 수는 없었고, 저는 그 내용 중 일부에 동의하지 않았습니다.
그래도 그것은 정부가 출판 직후 우리를 데려간 방향과는 다른 방향으로 우리를 데려갔을지도 모릅니다. 그 편지는 단속, 폐쇄, 여행 제한, 광범위한 폐쇄 및 작업 제한이 역효과를 낼 수 있으며 사람들이 바라는 결과를 낳지 못할 수 있다고 경고했습니다. 이것은 스탠포드 역학자 존 이오아니디스와 그의 곧 출판된 작품 비용에 대한 관심이 거의 없는 저품질 정보로 극단적인 조치를 취하고 있다고 경고한 편지. 이 편지는 그레이트 배링턴 선언의 주제를 예고했습니다.
그리고 그 편지가 공공 서비스의 상실을 걱정하는 반면, 저는 필수적인 경제 서비스의 상실을 걱정하고 있습니다. 예전에는 정부가 사용하고 제안한 강제 조치가 너무 지나치다고 걱정했다면, 당신만 그런 것이 아니었습니다. 의학계의 주류에 속한 많은 사람들이 당신과 동의했습니다.
"의무적 격리, 지역 봉쇄, 여행 금지는 미국과 해외에서 COVID-19의 위험을 해결하는 데 사용되었습니다. 그러나 이러한 조치는 실행하기 어렵고, 대중의 신뢰를 훼손할 수 있으며, 사회적 비용이 크고, 중요하게도 우리 지역 사회에서 가장 취약한 계층에 불균형하게 영향을 미칩니다. 이러한 조치는 특정 상황에서만 효과적일 수 있습니다. 이러한 모든 조치는 영향을 받는 사람들의 권리를 적절히 보호하면서 과학에 따라 이루어져야 합니다. 자유에 대한 침해는 영향을 받는 사람들이 제시하는 위험에 비례해야 하며, 과학적으로 타당하고, 대중에게 투명해야 하며, 공중 보건을 보호하기 위한 최소 제한적 수단이어야 하며, 전염병이 진화함에 따라 여전히 필요한지 확인하기 위해 정기적으로 재검토해야 합니다."
"자발적 자가 격리 조치는 강제 조치보다 협조를 유도하고 대중의 신뢰를 보호할 가능성이 더 높으며, 의료 시스템과의 접촉을 피하려는 시도를 예방할 가능성이 더 높습니다. 의무적 격리가 효과적이고 따라서 과학적으로, 법적으로 정당화되려면 세 가지 주요 기준을 충족해야 합니다. 1) 질병은 증상이 나타나기 전 또는 초기 증상 단계에서 전염될 수 있어야 합니다. 2) COVID-19에 노출되었을 수 있는 사람은 효율적이고 효과적으로 식별될 수 있어야 합니다. 3) 해당 사람들은 격리 조건을 준수해야 합니다. COVID-19는 증상이 나타나기 전 또는 초기 증상 단계에서 전염된다는 증거가 있습니다. 그러나 감염된 개인이 증상이 나타나기 전 또는 초기 증상 단계에서 전체 전염에 기여하는 정도는 알 수 없습니다. 바이러스의 지역 사회 전염이 더 널리 퍼지면서 노출된 사람을 효율적으로 식별하는 것이 점점 더 어려워질 것이며, 지역 사회 확산이 진행됨에 따라 격리는 덜 타당한 조치가 될 것입니다. 개인이 준수할 수 있는지 여부는 특히 저임금 근로자와 기타 취약 계층에 제공되는 지원의 정도에 따라 결정됩니다. 격리 조치는 이미 많은 지역에서 시행되고 있지만, 연방, 주 또는 지방 공무원이 이를 지속해서 새롭게 사용하려면 과학과 발병이 진화함에 따라 외부 과학 및 법률 전문가를 포함한 투명하고 개방적인 의사 결정 프로세스를 통해 격리 조치를 정당화하기 위한 실시간 평가와 평가가 필요합니다."
"또한 다이아몬드 프린세스 크루즈선에서 발생했던 것처럼 비인도적이거나 차별적인 조건을 부과하지 않는 것이 필수적입니다. 그 선박에서는 승객들이 육지에서는 인구를 보호하기 위해 격리되었지만 전염률이 높은 환경에서는 고립되었습니다."
“정부와 고용주는 격리나 이동 제한 또는 경제와 공공 생활에 대한 기타 혼란으로 인해 일할 수 없는 저임금, 기그 경제, 무급 근로자가 엄청난 어려움에 직면해 있다는 것을 인식해야 합니다. 그들은 자신이나 가족의 기본적인 필요를 충족하는 것이 불가능할 수 있습니다.”
“개인은 자신의 권리를 이해하고 그에 따라 행동할 수 있는 권한을 부여받아야 합니다. 의무적 제한의 정당성과 그러한 결정에 대한 항소 방법과 장소에 대한 정보가 제공되어야 합니다. 차별 또는 구금과 관련된 위험한 상황에 대한 주장이 판결되도록 하기 위해 법률 자문에 대한 보편적 접근을 포함하여 절차적 적정 절차가 제공되어야 합니다.”
"지역 봉쇄 및 여행 금지의 효과는 여러 변수에 따라 달라지며, 발병 후반 단계에서도 감소합니다. 증거는 예비적이지만, 최근 모델링 연구에 따르면 중국에서 이러한 조치가 COVID-19 전염병의 확산을 완화했지만 억제하지는 못했고, 지역적으로는 며칠 지연시켰지만 국제적 규모에서는 더 두드러지지만 여전히 적당한 효과가 있었습니다. 특히 지역 사회에서 전파를 최소 50% 감소시킨 조치와 결합하지 않은 경우 더욱 그렇습니다. 여행 제한은 필수품의 공급망을 중단하는 것과 같은 알려진 피해도 일으킵니다. 이 주제에 대한 최근 연구 검토의 저자는 "여행 금지의 효과는 대부분 알려지지 않았습니다"라고 결론지었고 "제한된 증거를 감안할 때 여행 금지의 필요성과 타당성을 평가할 때 여전히 대중의 건강을 보호하는 가장 제한적이지 않은 조치인지 묻는 것이 중요하며, 그렇다 하더라도 우리는 그 질문을 반복해서 자주 해야 합니다."
그 사람이 전적으로 동의하든 아니든 경제적 자유주의, 이 편지는 진지한 건강 학자들이 뒤따른 많은 엄격한 지휘 및 통제 조치에 찬성하지 않았다는 것을 보여줍니다. 그리고 그들은 어쨌든 일어났습니다.
에 의해 게시됨 Creative Commons Attribution 4.0 국제 라이센스
재인쇄의 경우 정식 링크를 원본으로 다시 설정하십시오. 브라운스톤 연구소 기사와 저자.
