파우치가 마스크 착용에 대한 진실을 말했을 때

4년 2020월 60일, XNUMX Minutes 인터뷰를 하기 불과 한 달 전, CDC가 파우치의 지원을 받아 마스크 착용 지침을 변경하기 두 달 전, 그는 오바마 대통령 하에서 보건복지부 장관을 지낸 실비아 버웰로부터 이메일을 받았습니다. 

버웰은 파우치에게 여행할 때 마스크를 지참해야 하는지 물었고, 파우치는 "마스크는 감염자가 감염되지 않은 사람에게 감염을 퍼뜨리는 것을 방지하기 위한 것이지, 감염되지 않은 사람을 감염으로부터 보호하는 것이 아니다"라고 답했다.

더 중요한 것은, 그는 그녀에게 그것이 필요하지 않은 많은 과학적 근거 중 하나를 주었습니다. "약국에서 사는 일반적인 마스크는 바이러스를 막는 데 실제로 효과적이지 않습니다. 바이러스는 소재를 통과할 만큼 작습니다. 그러나 누군가가 기침이나 재채기를 할 때 역겨운 물방울을 막는 데 약간의 이점이 있을 수 있습니다. 마스크를 착용하는 것은 권장하지 않습니다..." 

그의 대응에 대해 강조할 핵심 사항이 몇 가지 있는데, 그 중 하나는 마스크가 착용자에게 보호를 제공하기 위한 것이 아니라는 그의 진술입니다. 이는 대중이 "감염원 통제"의 한 형태로 마스크를 착용하라는 초기 권장 사항과 일치하지만 CDC와 파우치는 무증상 확산이 보편적 마스크 착용을 권장한 이유라고 주장했습니다. 하지만 앞서 언급했듯이 무증상 확산은 매우 드물거나 존재하지 않습니다. 

증상이 있는 개인이나 증상이 나타난 지 아주 초기 단계에 있는 개인이 압도적인 확산의 대부분을 담당한다면, 여러 연구에서 시사하듯이 마스크는 무증상 사례가 다른 사람에게 퍼지는 것을 막는 데 결코 효과적이지 않을 것입니다. 새로운 권장 사항은 시행되자마자 실패할 운명이었습니다. 

두 번째로, 그리고 가장 주목할 만한 점은, 파우치가 일반 대중이 구매한 마스크의 본질적인 결함에 대해 구체적으로 설명했다는 것입니다. 바이러스가 너무 작아서 바로 재료를 통과한다는 것입니다. 이 문장만으로도 마스크를 추천하는 데 처음에 주저했던 것처럼 공급 부족에 대한 그의 이후 발언과 피할 수 없는 모순을 보여줍니다. 아마도 그가 보고 검토한 과학적 증거에 근거한 그의 즉각적인 답변은 마스크가 바이러스에 효과가 없다는 것이었습니다. 

기침과 재채기로 인한 물방울에 대해 마스크가 약간의 이점을 제공할 수 있다는 그의 주장은 CDC와 다른 사람들이 마스크 착용을 정당화하기 위해 사용한 것과 정확히 같은 주장이지만, 그의 이전 발언은 그러한 사고방식을 완전히 부정합니다. 마스크가 물방울을 일부 막지만 바이러스가 차단하기에는 너무 작다면, 마스크 효능을 증명한다고 주장하는 실험실 실험은 기능적으로 쓸모가 없습니다. 물방울을 얼마나 잘 막는지 보여주기 위해 마스크를 쓴 마네킹을 사용한 기계적 실험실 시뮬레이션은 완전히 잘못된 것을 측정하고 있습니다. 

파우치 박사는 2020년 XNUMX월 이전에도 마스크가 잠재적으로 달성할 수 있는 유일한 것인 물방울을 막는 것이 바이러스 입자의 크기 때문에 도움이 되지 않을 것이라는 것을 알고 있었습니다. 그는 COVID 환자를 치료하는 일선 의료진으로서의 의무를 다하기 위해 보호용 마스크가 필요한 의료 종사자에게 공급을 보장하는 것에 대해서는 아무 말도 하지 않았습니다. 그는 단순히 마스크가 효과가 없다고 말했습니다. 

결론적으로, 그의 마지막 코멘트는 "마스크를 착용하는 것을 권장하지 않습니다."라는 그의 요점을 강력하게 재차 언급했습니다. 그 감정은 파우치가 마스크 착용에 대해 알고 있었던 것을 요약한 것이며, 60 Minutes에서 질문을 받았을 때 그가 말한 것도 정확히 그 것입니다. CDC가 지침을 변경하기 전까지 파우치의 생각은 전적으로 일관적이었습니다. 그런데 갑자기, 증거 기반의 상당한 변화 없이 그의 의견이 극적으로 바뀌었습니다. 

증거 기반이 바뀌지 않았다고 어떻게 확신할 수 있을까? 글쎄, 파우치의 이메일에도 그 내용이 포함되어 있기 때문이다. 31월 XNUMX일, CDC가 보편적 마스크 착용을 새롭게 권고하기 불과 며칠 전, 그는 NIAID와 국립보건원의 다른 직원인 안드레아 러너로부터 이메일을 받았다. 

Lerner는 과학계 전체가 이미 알고 있던 사실을 확인했습니다. 즉, 마스크를 착용해도 독감과 유사한 질병의 전염이 줄어든다는 증거는 없었습니다. "또한, 저는 지역 사회 환경에서의 마스크 사용을 다룬 첨부된 [sic] 리뷰를 찾았습니다. 첨부된 논문과 그림 3은 매우 다양한 9개의 RCT에서 얻은 데이터를 요약한 것입니다(제가 이전에 보낸 것과 겹칩니다). 결론은 [sic]: 일반적으로 마스크를 사용했을 때 ILI/URI/또는 독감 발생률에 차이가 없었습니다..." 

파우치는 마스크가 코로나와 같은 질병을 예방하는 데 효과가 없다는 것을 알고 있었습니다. 그는 그의 최고 직원 중 한 명이 과학 연구의 황금 표준인 무작위 대조 시험에 근거하여 마스크 착용이 긍정적인 영향을 미치지 않는다는 것을 확인했기 때문에 마스크에 대한 증거가 변하지 않았다는 것을 알고 있었습니다. 31월 8일, 파우치는 60월 3일 XNUMX Minutes에 대한 그의 진술이 과학적으로 정확하다는 것을 확인하는 이메일을 받았지만, XNUMX월 XNUMX일, 그와 CDC는 새로운 증거 기반 없이 보편적 마스크 착용을 권고했습니다. 

무증상 확산에 대한 부정확한 가정과 증거에 대한 고의적 무시에 근거한 그 결정의 영향은 국가를 근본적으로 변화시켰습니다. 마스크는 정치적, 문화적 촉발점이 되었고, 미디어에서 끊임없이 부정확한 정보를 제공했고, 과학 기관에서 마스크가 효과가 있다는 것을 증명하려는 부끄러울 정도로 품질이 낮은 연구를 했으며, 마스크의 효능이 2살짜리 어린이에게 무기한으로 마스크를 착용시키는 것을 정당화하는 데 사용되었습니다. 

이것은 저자의 새로운 책에서 발췌한 내용입니다. Unmasked: Covid 마스크 명령의 글로벌 실패.