오큐파이 실리콘 밸리는 어디에 있나요?

은행 파산은 파도처럼 찾아오는 경향이 있고, 우리는 지금 최소한 소규모 파도를 겪고 있습니다.

은행이 실패하는 데는 세 가지 기본적인 이유가 있습니다. 1. 신용 변환: 일반적으로 불리한 경제적 충격으로 인해 차용인의 신용도가 저하됩니다.예., 부동산 폭락). 2. 만기 변환: 단기 차입, 장기 대출, 그리고 이자율이 상승하면 망치질을 당함. 3. 외생적 유동성 충격과 결합된 유동성 변환, 에 다이아몬드-디비히에서는 예금자의 특이한 현금 요구로 인해 유동자산을 초과하는 인출이 발생하고, 이로 인해 비유동자산의 대량 매도가 발생합니다.

최근 가장 주목할 만한 두 가지 실패 사례인 실리콘 밸리 뱅크와 실버게이트는 각각 2와 3의 예입니다. 

어떤 면에서는 SVB가 가장 놀랍습니다. 은행이 구식 방식으로 실패했기 때문이 아니라, 주로 금융 전문가라고 여겨지는 사람들의 예금으로 자금을 조달했고 재무부와 연방준비제도의 역겹기 짝이 없는 정책 대응 때문입니다. 

SVB는 특히 지난 몇 년 동안 엄청난 현금을 벌어들였습니다. 현금이 너무 많아서 SVB는 그것을 흡수할 만큼의 전통적인 은행업(대출)을 찾을 수 없었고, 그래서 많은 국채를 매수했습니다. 그리고 장기 국채도 매수했습니다.

그리고 파월과 연준이 부츠를 신어서 금리를 올렸습니다. 채권은 작년에 폭락했고, SVB의 대차대조표도 함께 떨어졌습니다. 

다시 말하지만, 오래된 이야기입니다. 그리고 이런 무모한 성숙도 불일치가 체계적이지 않다면 체계적 위험의 전조가 될 수 없습니다. 

SVB는 실리콘 밸리 스타, 특히 VC와 기술 회사의 은행가였습니다. 이 회사들은 푼돈의 수익을 위해 엄청난 돈을 예치한 회사입니다. 대표적인 사례로, Roku는 거의 500억 달러를 투자했습니다. 맞습니다. 9자리 숫자가 5로 시작해서 SVB에 투자했습니다!!! 

제 말은, 뭐야? 재무 담당자가 멍청이였어? 멍청이가 아니면 누가 단일 기관에 그렇게 많은 현금을 보관하겠어? (Roku는 자사 기기가 "집을 더 스마트하게 만든다"고 주장한다. 아마도 더 똑똑한 재무 담당자와 CFO를 고용했거나 자사 기기 중 하나로 교체했어야 했을 거야). 도대체, 왜 회사가 그렇게 많은 현금을 보관하는 거지?

우주의 주인이라고 주장하는 이들 중 몇몇(팔란티르와 같은)은 벽에 쓰인 글을 보고 예금을 인출했습니다. 예금은 금요일에만 4분의 1로 줄었고, 은행의 멸망을 예고했습니다. 주말에 서둘러 도망치지 않은 사람들은 구제 금융이 없다면 기술 부문에서 홀로코스트가 일어날 것이라고 하늘 높이 외쳤습니다.

SVB의 실패로 인한 시스템적 위험이 전혀 없더라도(아니면 그렇지 않더라도 모든 은행이 시스템적으로 중요하다면) 재무부와 연방준비제도는 이러한 비난에 대응했습니다. 모든 보증금을 보장하다–FDIC의 공식 예금 보험 한도가 250,000만 달러인데도요. 아시다시피, Roku 예금의 05%입니다. 

이를 평가할 때, 민주당이 실리콘 밸리에 완전히 얽매여 있다는 현실을 무시할 수 없습니다. 이는 스캔들 그 이상입니다. 

실리콘 밸리를 점거하세요?

재무부 장관 재닛 옐런은 이것이 구제금융이 아니라고 확신시켜 우리의 지성을 모욕했습니다. 엄밀히 말해서 납세자 구제금융은 아닙니다. 재무부가 백스톱을 제공하지 않기 때문입니다. 대신, 이는 건전한 은행에 대한 "특별 평가"로 자금을 조달하고 있습니다. 이 은행은 세금을 내는 사람들이 소유하고 자금을 조달합니다. 그리고 그러한 "평가"는 이름만 세금일 뿐, 실제로는 세금입니다. 왜냐하면 그것은 정부에 의해 강요된 민간 기업의 기여이기 때문입니다. 

이것의 정책적 의미는 재앙입니다. 이러한 구제금융의 전체적인 문제는 도덕적 위험입니다. 상황이 나빠지면 구제금융을 받을 것이라는 것을 아는 사람들로부터 겉보기에 무한한 자금을 얻을 수 있다면 은행들이 SVB가 한 것과 같은 무모한 행동에 관여하는 것을 막을 수 있는 것은 무엇입니까? 

그리고 여기서의 규제 실패는 은행 규제가 프랑켄도드의 가정된 "개혁"에도 불구하고 책에서 가장 오래된 은행 베팅 전략을 잡거나 제한할 수 없다는 것을 보여줍니다. 무료 뱅킹(예금 보험 없음, 예금자 구제 없음)은 더 나쁠 수 없으며 아마도 더 나을 것입니다. 

아니요, SVB의 실패가 여기의 스캔들이 아닙니다. 스캔들은 그것에 대한 정치적 대응입니다. 이것은 정부가 얼마나 사로잡혔는지 다시 한번 보여줍니다. 이번에는 월가가 아니라 현재 민주당 정치 자금의 주요 출처인 기술 회사와 과두 정치가들입니다. 

몇 주 전만 해도 Silvergate 스토리는 흥미진진해 보였지만 SVB가 그것을 그늘에 가두었습니다. Silvergate도 극적으로 성장했지만 SV 기술이 아닌 암호화폐 덕분이었습니다. 많은 암호화폐 회사와 기업가의 주요 은행이 되었습니다. 암호화폐 붕괴는 Silvergate에 직접적인 영향을 미치지 않았지만 예금자, 앞서 언급한 암호화폐 회사와 기업가에게는 타격을 주었습니다. 그들은 많은 자금을 인출했고, 구식 유동성 불일치가 그것을 끝냈습니다.

전통적인 은행에서 예금 자금 조달은 "끈적끈적"합니다. 도매 자금 조달("핫 머니")에 의존하는 은행은 런에 더 취약합니다. Silvergate의 자금 조달은 전통적인 끈적 예금 자금 조달이 아니었고 핫 머니도 아니었습니다. 그것 자체로암호화폐가 쿨한 한은 꽤 쿨한 편이었지만, 암호화폐가 붕괴되자 핫해졌습니다.

폭락이 시작되었지만 폭락은 유동성 쇼크로 인해 촉발되었습니다. 정말 간단한 이야기입니다.

실버게이트의 실패는 스캔들이 아니었다. SVB의 실패 그것 자체로 (우리의 자랑스러운 은행 규제 기관이 가장 평범한 유형의 실패를 막지 못했다는 점을 제외하면) 스캔들은 아니었습니다. 

다시 말해, 이 스캔들은 미래에 해로운 결과를 초래할 정치적으로 오염된 대응이며, 이 대응은 미래에 더 많은 SVB가 생길 것이라는 것을 사실상 보장해 줍니다.