어떤 전염병 대응이 더 큰 이익을 실현하는가?

경제학자들은 복지 증진 움직임(즉, 사회 전체에 가장 이로운 움직임)을 다른 개인이나 개인 집단을 악화시키지 않으면서 어떤 개인이나 개인의 삶을 더 좋게 만드는 결정이나 행동으로 정의합니다. 

개인은 자신에게 가장 좋은 것이 무엇인지 어떻게 알 수 있을까요? 한 사람 또는 한 직업의 과학적 지식, 이론적 또는 기술적 전문성이 개인에게 가장 좋은 것이 무엇인지 밝히는 데 도움이 될 수 있지만, 결코 충분하지는 않습니다. 오직 개인만이 다른 모든 사람이 가지고 있지 않은, 끊임없이 변화하는 개인 특유의 상황, 제약, 필요 및 선호도에 대한 고유한 지식을 가지고 있습니다. 

오늘날 코로나 관련 조치(얼굴 가리기, 예방접종, 격리)가 모든 사람에게 무차별적으로 부과되면 일부 지역의 일부 개인은 가까운 곳이든 먼 곳이든 직장 동료, 친구, 이웃, 가족과 사회적 교류를 하지 못하는 경우도 있습니다.  

하나의 해결책이 모두에게 맞는 것은 아닙니다. 그 이유는 다음과 같습니다. 

우리가 동의할 수 있는 한 가지는 우리 자신과 더 큰 이익을 위해 어떤 행동이나 조치가 가장 좋은지에 대해 의견이 다르다는 것입니다. 얼굴 가리기, 예방 접종 또는 격리이든, 어떤 개인은 그것을 따르고 싶어하는 반면, 다른 사람들은 그렇지 않기를 원합니다. 모두가 "그것이 자신과/또는 다른 사람을 위해 하는 올바른 일"이기 때문입니다. 따라서 우리는 난제에 직면하게 됩니다. 그러나 한 가지 확실한 것은 개인이 어떤 행동이나 조치가 가장 좋은지에 대해 동의할 수 없다는 점을 감안할 때 모든 개인에게 하나의 행동이나 조치를 강요하는 것은 결코 답이 될 수 없다는 것입니다. 그것은 복지 증진이 될 수 없습니다.  

그 다음에는?

아마도 다음의 지침 원칙이 도움이 될 수 있을 것입니다. 

자신이 어느 집단에 속하는지 모르는 경우(얼굴 가리기, 예방 접종 또는 격리를 선택하는 사람 또는 다른 사람) 우리 사회를 통치하는 데 어떤 규칙이 동의하시겠습니까? 

모든 개인에게 한 가지 행동이나 한 가지 조치를 강요하는 것? 우리는 이미 개인 간에 의견 차이가 있다는 사실에 근거하여 한 가지 행동이나 조치가 모든 사람의 복지를 증진시킬 수 없다는 데 동의했습니다. 그러니 그게 아닙니다.

위의 지침 원칙을 따르면, 스스로 부과되는 규칙은 각 개인에게 발언권을 주는 규칙입니다. 그래야만 우리 사회 내 개인의 다양성을 고려하고 존중하며 공평하게 대우할 수 있습니다. 결국 모든 개인의 발언권의 합이 우리 사회 전체를 구성하므로, 각 개인에게 발언권을 주는 것이 사회 전체에 가장 잘 봉사할 수 있는 방법이라는 것은 당연한 일입니다. 

다시 말해, 대중 전문가들의 공유 지식과 그들만의 개인적 고유 지식을 갖추고 나면, 각 개인이 선택하는 결정이나 행동은 논리적으로 자신들에게 더 이로운 것일 뿐만 아니라 전체의 이익이 되는 것이어야 합니다.

우리는 원점으로 돌아왔습니다. 어떤 개인이나 집단의 삶을 개선하면서 다른 개인이나 집단의 삶을 악화시키지 않는 모든 결정이나 행동은 사회 전체의 복지 증진에만 도움이 될 수 있습니다. 

게단켄 실험

이러한 경제 개념을 코로나 관련 백신 접종에 적용해 보겠습니다. 두 개인 A와 B, 그리고 두 개의 거버넌스 규칙 1과 2를 고려합니다. 거버넌스 규칙 1에 따라 각 개인은 발언권을 갖습니다. 거버넌스 규칙 2에 따라 개인 A와 개인 B에게 선택권이 주어지지 않습니다. 다시 말해, 둘 다 자신의 사적인 고유 지식에 관계없이 동일한 행동을 취합니다. 거버넌스 규칙 1은 시나리오 1에만 해당합니다. 거버넌스 규칙 2에 따라 두 가지 가능한 시나리오가 있습니다. 두 개인 모두 백신을 접종하거나(시나리오 2.i) 아무도 백신을 접종하지 않습니다(시나리오 2.ii). 

시나리오 1(거버넌스 규칙 1: 개인의 의견이 반영됨):

개인 A가 백신 접종을 선택하면 개인 B를 더 나쁘게 만들지 않고도 개인 A가 더 나아진다. 개인 A가 백신 접종을 거부하면 개인 B가 백신 접종을 선택할 수 있는 옵션이기 때문에 개인 A가 더 나아지고 개인 B가 더 나빠지지 않는다. 그리고 그 반대의 경우도 마찬가지다. 개인 B가 백신 접종을 선택하면 개인 A가 더 나빠지지 않고도 개인 B가 더 나아진다. 개인 B가 백신 접종을 거부하면 개인 B가 더 나아지고 개인 A가 더 나빠지지 않는다. 개인 A가 백신 접종을 선택할 수 있는 옵션이기 때문이다. 

이 경우(시나리오 1) 개인이 A이든 B이든(또는 개인이 속한 집단이든) 누구이든, 그리고 각 개인이 어떤 결정이나 행동을 선택하든 사회 전체는 더 나아집니다. 

시나리오 2.i (거버넌스 규칙 2-옵션 i: 모두 백신 접종):

개인 A가 백신을 맞고, 자신의 목소리가 들렸다면 백신을 선택했을 경우 개인 A는 더 나은 처지가 됩니다. 개인 A가 백신을 맞았지만, 아웃 백신 접종을 통해 자신의 목소리가 들렸다면 개인 A는 더 나쁜 처지에 놓이게 됩니다. 마찬가지로 개인 B가 백신을 접종하고 자신의 목소리가 들렸다면 백신 접종을 선택했을 경우 개인 B는 더 나은 처지에 놓이게 됩니다. 개인 B가 백신을 접종했지만 자신의 목소리가 들렸다면 백신 접종을 선택했을 경우 개인 B는 더 나쁜 처지에 놓이게 됩니다. 아웃 만약 백신 접종에 대한 의견이 반영되었다면, 개인 B의 처지는 더 나빠졌을 것입니다. 

이 경우(시나리오 2.i) 개인 A 또는 B가 자신이 선택했을 때 백신을 접종하면 아웃 백신 접종의 반대에도 불구하고, A나 B라는 개인의 의견이 반영되었다면, 그들의 처지는 더 나빠졌을 것입니다. 

시나리오 2.ii(거버넌스 규칙 2-옵션 ii: 아무도 백신을 맞지 않음):

개인 A가 백신을 맞지 않고, 자신의 의견이 전달되었다면 백신 접종을 거부했을 경우, 개인 A는 더 나은 처지가 됩니다. 개인 A가 백신을 맞지 않았지만, 백신 접종을 거부했을 경우 for 백신 접종을 거부한 개인 A의 입장이 더 나빠집니다. 마찬가지로 개인 B가 백신 접종을 거부한 개인 B의 입장이 더 나빠집니다. 개인 B가 백신 접종을 거부한 개인 B의 입장이 더 나빠집니다. 개인 B가 백신 접종을 거부한 개인 B의 입장이 더 나빠집니다. for 백신을 접종하고 그들의 의견이 반영되었다면, 개인 B의 처지는 더 나빠졌을 것입니다. 

이 경우(시나리오 2.ii) 개인 A 또는 B 중 어느 한 사람이 자신이 선택했을 때 백신을 접종하지 않으면 for 백신을 접종했다면, A나 B 중 누구의 의견도 반영되었을까요? 

숙고해야 할 것들

독자들은 다음 사항에 대해 생각해 보시기 바랍니다. 오늘 우리는 시나리오 2.i에 처해 있습니다. 우리는 이 시나리오에서 채택된 규칙에 만족합니까? 아니면 시나리오 1의 규칙을 선호합니까? 이제 우리의 상황이 시나리오 2.ii와 같다고 상상해 보세요. 이 경우 우리는 어떤 규칙을 선호합니까? 시나리오 2.ii를 지배하는 규칙 또는 시나리오 1? 처음 두 질문에 대한 우리의 답이 동일한 거버넌스 규칙으로 이어집니까? 어떤 개인이 다음을 선택할 것이라는 점을 감안할 때 for 다른 사람 밖으로 백신 접종, 어떤 거버넌스 규칙이 갈등을 최소화할까요?

첫 번째 두 질문에 대한 답변이 다른 거버넌스 규칙에 해당한다면 질문을 다시 살펴보고 답변을 재고해야 합니다. 선택할 수 있는 거버넌스 규칙은 하나뿐이기 때문입니다. 

갈등을 최소화하고 복지를 증진시키는 거버넌스 규칙은 각 개인이 발언권을 갖는 거버넌스 규칙 1입니다.