실험실 유출 사건을 은폐하라고 명령한 사람은 누구인가?

코로나 기원에 대한 실험실 누출 이론을 은폐하도록 선동한 사람은 누구였습니까? 우리 중 많은 사람들이 그것이 앤서니 포시, 당시 미국 국립 알레르기 및 감염병 연구소(NIAID) 소장. 그러나, 새로 출시 이메일 and 메시지 파우치는 처음에는 실험실 누출 가능성을 제대로 조사하는 데 열려 있었다고 지적했습니다. 1년 2020월 XNUMX일 저명한 바이러스학자 크리스티안 앤더슨, 에디 홈즈 등과의 악명 높은 전화 회의 이후, 파우치는 여러 정부 관리에게 편지를 써서 웰컴 트러스트 이사인 제러미 패러와 국립보건원 이사인 프랜시스 콜린스가 WHO에 연락하여 바이러스 기원에 대한 국제 조사 그룹을 구성하라는 임무를 받았으며, 결과에 대해 "전혀 판단을 내리지 않는다"고 알렸습니다. 그는 "그 결과가 어디로 이어질지는 아직 알 수 없습니다."라고 적었습니다.

파우치는 전화 통화에 참여한 과학자 중 일부가 실험실 기원이 가능하거나 그럴 가능성이 있다고 여겼으며, 전화 통화 후에 "더욱 강하게" 그렇게 했다고 밝혔고, 그런 시나리오를 배제할 수 있다고 믿는 사람은 두 명뿐이었다(론 푸셰르와 크리스찬 드로스텐). 파우치는 따라서 정부 동료들에게 이 문제를 해결되지 않은 과학적 주장으로 제시하고, 많은 과학자가 실험실 기원을 지지한다. 그가 제안하는 주요 행동 방침은 WHO의 후원을 받아 공정한 방식으로 이를 조사할 그룹을 조직하는 것이다.

다음날, 콜린스는 패러에게 편지를 써서 WHO 테드로스 아드하놈 게브레예수스 사무총장과 이 문제를 논의할 것이라고 확인했습니다. 콜린스는 패러에게 "자연적 기원이 더 가능성이 높다는 견해에 가까워지고 있다"고 말했지만 WHO에서 조사해야 한다고 말했습니다. 하지만 그는 이것이 주로 "과학 및 국제적 화합에 큰 잠재적 해를 끼칠" "음모의 목소리"를 사전에 차단하기 위한 "자신감을 고취하는" 이니셔티브라는 "당신의 견해에 동의한다"고 덧붙였습니다. 이는 전날 파우치의 이메일보다 훨씬 더 중립적이지 않은 정치적 의제가 추진되고 있음을 시사하는데, 패러가 의제를 주도하고 있는 것으로 보입니다.

그 다음에 일어난 일은 결정적입니다. 파우치가 제안한 공정한 조사는 결코 이루어지지 않았습니다. 대신 일어난 일은 3월 XNUMX일, 텔레컨퍼런스와 파우치의 이메일 이틀 후에 또 다른 텔레컨퍼런스가 소집되었다는 것입니다. 이번에는 미국 과학, 공학, 의학 아카데미(NAS)가 주최했습니다. 이는 미국 정부가 바이러스의 기원에 대한 과학적 조언을 요청한 데 대한 응답이었습니다. 파우치는 공개 토론에 앞서 "NIH/NIAID의 관점"을 제시하도록 초대되었습니다. 회의 전에 제안된 결과물은 앤더슨과 다른 사람들이 이미 작업하고 있던 것과 다름없이 "과학에 기반한" 웹 게시글인 것으로 보입니다. 

그러나 다음 날 NAS의 공무원인 Andrew Pope가 이메일을 보내 "계획이 변경되었습니다"라고 말하며, "과학에 근거한" 웹 게시 대신 3개 국립 아카데미의 원장이 서명한 성명서를 정부에 보낼 것이라고 했습니다. 이 변경 사항이 텔레컨퍼런스에서 합의된 내용인 듯하지만, 이메일에 원래 계획이 "적절하지 않다"고 생각하는 "우리"가 누구인지 명시되어 있지 않아 완전히 명확하지는 않습니다. 텔레컨퍼런스에서 합의되었을 가능성이 높은 이유는 이메일에서 누구도 변경에 반대할 것으로 기대하지 않고 모든 사람이 새로운 제안에 찬성한다고 가정했기 때문입니다.

아래에서 볼 수 있듯이 NAS의 성명(편지 형식)은 관련 과학 전문가와 협의했다고 주장하며(아마도 텔레컨퍼런스에서 그렇게 했을 것임) 이용 가능한 게놈 데이터가 "자연적 진화와 일치"하고 바이러스가 조작되었다는 "증거"가 없다는 합의를 보고합니다. 물론 이는 당시 과학자들이 실제로 나누었던 대화에 대한 공정한 요약이 아닙니다. 오히려 실험실 기원 이론을 종식시키려는 정치적 노력을 나타냅니다. 사실 그러한 노력의 시작입니다.

크리스티안 앤더슨은 1월 3일 파우치 텔레컨퍼런스와 XNUMX월 XNUMX일 NAS 텔레컨퍼런스에 모두 참여했으며, 흥미로운 점은 후자 이후 그의 기여가 바이러스가 조작되었다는 생각을 거부하는 성명을 더 강력하게 추진하고, "데이터가 그것이 조작되지 않았다는 것을 확실히 보여준다"고 주장한 것이었습니다. 이는 그가 키 보이스 그 전이나 그 후에도 실험실에서 유래했을 가능성을 배제할 수 없다고 주장했습니다.

2주 후에 Andersen은 매우 다른 태도를 취한 것처럼 보였습니다. 자연 거절했다 첫 번째 버전 '근위 기원' 논문의 경우 심사자 중 한 명(공개적으로 식별되지 않음)이 다음과 같이 말했기 때문에 충분히 강하지 않은 실험실 기원을 기각하는 것에 대해. Andersen은 (20월 XNUMX일에) 가능성을 기각하지 않는다는 강력한 방어로 응답하면서 증거가 그것을 배제할 수 없게 하고 "진지한 과학 이론으로 간주되어야 한다"고 말했습니다. 이 과학자가 NAS가 실험실 기원을 기각하는 데 더 나아가라고 촉구한 것과 같은 사람이라는 것은 이상해 보입니다. 가장 가능성 있는 설명은 Andersen이 조작된 바이러스와 세포 배양을 통한 연속적인 통과를 통해 실험실에서 유래된 바이러스를 모호하게 구분하고 있다는 것입니다. 그러나 이것은 대부분의 사람들에게는 이해되지 않을 구분이며, 실제로 이메일 토론에 참여한 과학자 중 일부는 이 구분이 이 맥락에서 유효하지 않다고 말했습니다. 공학을 배제하는 Andersen의 주장은 또한 소리가 나지 않는다. 

'근위 기원' 논문은 출판을 위해 수락되기 전에 실험실 기원을 더 강력하게 거부하도록 수정되었습니다. 자연 의학. 앤더슨은 하원 팬데믹 소위원회에 거부와 재제출 사이에 실험실 출처 가능성에 대한 자신의 견해를 바꾸었다고 말했는데, 따라서 이는 20월 27일과 XNUMX일 사이에 발생했을 것입니다. 그러나 팀이 공공 영역 보여진 바와 같이, Andersen은 이 날짜 이후에도 실험실 기원(엔지니어링 포함)이 타당하다고 여전히 생각했다는 것이 분명합니다. 16월 XNUMX일에 그는 공동 저자들에게 이렇게 썼습니다. "저는 여전히 문화가 관련되지 않았다고 확신하지 못합니다. 또한 엔지니어링(기초 연구)을 완전히 배제할 수도 없습니다." Andersen의 메시지에서 실험실에서의 이론을 부정하라는 압력이 '윗선'에서 온 것이었고, 그는 그 이론을 부정하는 척했거나 일정 기간 동안 인위적으로 그 이론을 부정했다고 합니다.

그렇다면 실험실 기원설을 억압한 사람은 누구였을까요? 우리는 이제 처음으로 은폐가 정확히 언제 시작되었는지 알 수 있습니다. 그것은 3월 1일 NAS 전화 회의에서 시작되었으며, 많은 사람들이 이전에 추측했던 것처럼 XNUMX월 XNUMX일 파우치 전화 회의에서 시작된 것이 아닙니다. 파우치가 전화 회의에서 "판단 없이" 공정한 조사를 제안하면서 "어디로 이어지는지"를 살펴보았지만, NAS 전화 회의의 결과는 실험실 기원설을 기각하고 인위적으로 합의를 주장하려는 명확한 계획이었기 때문에 이는 분명합니다.

누가 그 결정을 내렸을까요? NAS 텔레컨퍼런스에서 합의된 것 같습니다. 하지만 누가 그 방향으로 밀어붙였고, Andersen과 같은 과학자들은 실제로 합의에 이르지 않았음에도 불구하고 왜 그것을 지지했을까요? 사실, Andersen과 Co는 여전히 실험실 이론을 도입하려고 노력하고 있었습니다. 자연 20월 XNUMX일에, 적대적인 리뷰어가 가능성을 배제해야 한다고 주장했기 때문에 포기했습니다. 그래서 Andersen, Holmes, 그리고 다른 사람들이 개인 메시지에서 때때로 실험실 아이디어를 반증하려고 한다고 말했음에도 불구하고, 그들은 은폐의 선동자가 아닌 것 같습니다.

파우치가 하룻밤 사이에 갑자기 마음을 바꿨을 가능성은 있지만, 적어도 다른 곳에서 그에게 압력을 가하지 않았다면 그럴 가능성은 낮아 보인다. 따라서 그가 억압 아이디어의 원래 출처는 아닌 듯하다. 비록 그가 곧 그것을 무자비하게 집행하는 사람이 되었지만 말이다. 하지만 확실히 알기 위해서는 NAS 텔레컨퍼런스에서 그의 역할에 대해 더 알아야 할 것이다.

또한 생물방어에 관심이 있는 사람들도 그럴 가능성이 없어 보입니다. 로버트 카들렉Kadlec은 실험실 누출을 지지했고 최근의 주요 저자이기도 합니다. 진흙탕 워터스 상원 보고서 이론을 밀어붙이는 것. 미국 보안 기관은 2020년 XNUMX월 초부터 실험실 기원 이론을 밀어붙이는 데 관여한 것으로 알려져 있습니다. 그들이 왜 그렇게 했는지는 완전히 명확하지 않지만, 중국을 악당으로 몰아붙이고 바이러스에 대한 두려움을 높여 생물학적 방어 프로토콜을 활성화할 수 있는 잠재적인 생물학적 요원으로 만들고자 했을 수 있습니다.

보안 서비스가 실험실 기원 이론을 강조하는 것과 주 내 다른 지역, 심지어 보안 서비스 자체에서 그 이론을 억압하는 것 사이의 충돌은 팬데믹 기원 그림에서 가장 혼란스러운 측면 중 하나라고 말하는 것은 공평합니다. 예를 들어, 생물 방어 전문가들은 바이러스가 그러한 연구에서 유래했을 수 있다고 모든 사람을 설득하여 생물 방어 연구를 위험에 빠뜨리고 싶지 않고 보호하고 싶어할 것이라고 생각할 수 있습니다. 하지만 이는 적어도 그들 모두에게는 그렇지 않은 것 같습니다.

그러면 누가 남을까요? Farrar가 주요 용의자로 보입니다. 실험실의 기원을 무시함으로써 "과학과 국제적 화합에 해를 끼치지 않는 것"의 중요성을 Francis Collins에게 설득한 사람이 바로 그였기 때문입니다. 하지만 아래의 NAS 텔레컨퍼런스 초대 목록을 보면 그가 관여하지 않은 것 같습니다(눈먼 카피가 아니라면). EcoHealth Alliance의 Peter Daszak도 그 자리에 있지만, 그가 은폐를 요구할 권한이 있을까요? Ralph Baric도 그 자리에 있는데, 그의 종이 우한 바이러스 연구소의 Shi Zhengli가 코로나바이러스를 조작하는 것에 대해 이야기한 것은 Andersen을 매우 놀라게 했습니다. 하지만 그는 이 그룹에서 어떤 권한을 가질까요?

그렇다면 그것은 단지 텔레컨퍼런스 동안 "과학과 국제적 화합"을 보호해야 한다는 잘못된 감각에서 비롯된 그룹 사고였을 것입니다. 하지만 그룹 사고만으로 이론을 억압하려는 그렇게 강력하고 지속적인 움직임을 설명하기에 정말 충분할까요?

코로나 기원을 조사하는 데 모든 노력을 기울였음에도 불구하고, 이 핵심 질문은 여전히 ​​미해결 상태입니다. 은폐를 명령한 사람은 누구였을까요?

에서 다시 게시 함 데일리스셉틱