플래시몹 도덕주의자들이 사는 사회에서 결국 누가 승리할까? 

최근 하키계에서 가장 큰 화제는 보스턴 브루인스가 유망한 20세 수비수 매튜 밀러에게 계약을 제안했다가 철회하기로 한 결정에 관한 것이다. 

밀러는 4년에 초안되었습니다.^th 2020년 NHL 드래프트에서 애리조나 코요테스가 XNUMX라운드에서 이 선수를 영입하려 했지만, 이후 두 기자가 선수에 대한 권리를 포기했습니다. 애리조나 공화국 이 선수는 오하이오 주 청소년 법원에서 14세의 나이에 발달 장애가 있는 유색인종 학생을 연쇄적으로 학대했다는 혐의로 유죄 판결을 받았다고 보도했습니다. 

피해자와 그 가족의 증언에 자극을 받아 같은 이야기가 퍼져 나갔고, 밀러는 노스다코타 대학에서 하키 장학금을 박탈당했습니다. 

2년 후, 밀러와 그의 에이전트와 이야기를 나눈 후 브루인스 경영진은 밀러가 두 번째 기회를 받을 가치가 있다고 결정했습니다. 

그러나 격렬한 미디어/소셜 미디어 폭풍이 이어진 후(NHL 커미셔너 게리 베트먼이 NHL에서 누가 뛸 자격이 있는지 결정하는 마지막 결정권이 자신에게 있다고 발표함) 브루인스는 최근 체결한 계약을 해지하고 최근 며칠 동안 밀러에 대한 구체적인 "새로운 정보"를 발견했다고 밝혔습니다. 

이렇게 하여 우리 시대의 또 다른 온라인 도덕극이 끝났습니다. 개인적 원망의 사회적 자본이 주로 익명의 온라인 폭도들의 간접적 분노 표현으로 확대되어 변함없이 세상을 지배하는 드라마입니다. 

저는 도덕적으로 주입된 개인적 분노에 반대하지 않습니다. 사실, 저는 그것을 많이 가지고 있습니다. 게다가 저는 그것이 역사 전반에 걸쳐 사회적 집단의 행동을 규제하는 데 어떤 역할을 했는지 잘 알고 있습니다.

하지만 저는 현대 민주주의의 출현을 가능하게 한 요인 중 하나가 폭도식의 도덕적 분노와 그것과 쌍둥이인 개인적 복수심이 법치주의에 종속된 것이라는 사실도 알고 있습니다. 

법의 적용이 종종 불완전한가요? 물론입니다. 실제로 배상을 제공하는 경우 배상이 불의의 피해자가 자신에게 빚진 것으로 믿는 것보다 거의 항상 훨씬 못 미칩니까? 의심할 여지가 없습니다. 

우리 기관의 창립자들은 이러한 한계를 알지 못했습니다. 하지만 그들은 이와 같은 결함 있는 정의가 개인적 원한과 폭도 통치의 혼합으로 "규제되는" 사회라는 것을 올바르게 이해한 대안보다 무한히 우월하다고 믿었습니다. 

저는 매튜 밀러가 아이제이아 마이어-크로더스에게 몇 년간 괴롭힘을 가한 것에 대한 뉴스 기사를 읽었습니다. 둘 다 7살 때부터 괴롭힘이 시작되었다고 합니다. 언론에서 이 슬픈 괴롭힘 기간을 예시하기 위해 가장 흔히 언급하는 사건은 밀러가 마이어-크로더스에게 소변에 담근 푸시팝을 핥게 한 것입니다. 믿을 수 없을 정도로 역겹습니다. 그리고 제가 아이제이아나 그의 가족이었다면 이런 폭행과 장애가 있는 청소년의 심리적 안녕을 해친 방식에 대해 그를 용서하기 매우 힘들었을 것입니다. 

하지만 어린 나이에 그런 가학성에 관여한 어떤 종류의 학대나 방치의 희생자인 밀러가 평생 사회적 버림받은 사람이어야 하고 직장에서 자신의 기술을 발휘할 수 없다는 것을 의미할까요? 훨씬 더 나쁜 일을 한 수많은 프로 운동선수들이 어른으로서 (예: 레이 루이스, 크레이그 맥태비시)는 가볍게 사면되었고 선수 및/또는 관리자 계급으로 다시 환영받았습니다. 자신이나 자녀를 위해 유니폼을 사준 유명 스타보다 20살짜리 아이를 쫓는 것이 훨씬 쉬운 듯합니다. 

위의 질문을 제기하는 것은 오-소-자유주의적인 댓글 섹션에 있는 많은 열성적이고 열성적인 도덕주의자들처럼 보스턴 글로브 스포츠 섹션과 다른 곳에서는 "밀러가 한 일을 변명하는 것"이나 그의 어린 시절/청소년기 행동이 마이어-크로더스에게 준 심각한 피해를 전혀 무시하는 것과 같은 방식으로 우리를 믿게 할 것입니다. 또한 매튜 밀러의 범죄가 단지 "소년들이 소년답게 행동하는 것"에 불과하거나 그가 도덕적 천사로 다시 태어났다고 믿는다는 것을 의미하지도 않습니다. 

평소와 마찬가지로 상황은 그보다 훨씬 더 복잡합니다. 

제가 아는 바에 따르면, 매튜 밀러는 기존의 청소년 사법 제도에 따라 형을 선고받고, 그 제도가 그에게 부과한 비례적 처벌을 모두 받은 뒤 풀려나 자신의 삶을 계속 살도록 허락받았습니다. 

그리고 완전한 성인의 도덕적 추론이 시작되기 전에 저지른 행위에 대해 누구도 영구적으로 비난받아서는 안 된다는 믿음에 근거한 청소년 사법의 근본 원칙에 따라 기록은 봉인되었습니다. 그리고 제가 알기로, 그 이후로 그는 사법 제도에 송치되지 않았습니다. 

하지만 2020년 드래프트 당시 누군가가 이 원칙의 정신을 어기고 밀러의 청소년 범죄를 거론하며 피해자에게 연락했고, 피해자는 밀러가 부와 명예의 삶을 살 가능성이 있다는 사실에 실망감을 표했다. "모두가 그가 NHL에 갈 만큼 멋지다고 생각하지만, 누군가를 골라내고 평생 괴롭히는 사람이 어떻게 멋지다고 할 수 있는지 모르겠습니다." 

이는 완벽하게 이해할 수 있는 감정이며, 내가 그의 입장이었다면 말했을 법한 것보다 훨씬 더 온건하게 표현된 감정입니다. 

그러나 더 큰 문제는 법의 사회에서 이러한 것들이 합법적인 것 이상인지 여부입니다. 감정 한때 당신을 괴롭혔던 사람이 인정을 받고 성공할 가능성이 있다는 것을 보는 것은 미디어-소셜 미디어-비즈니스 공모를 통해 강요의 수단으로 사용되어야 합니다. 사실상 사회에 빚을 이론적으로 갚은 사람에게 이중 처벌을 내리는 형태인가요? 

우리는 정말로 분노하고 미디어에 정통한 도덕주의자 무리를 모집할 수 있다면 법의 의도된 효과뿐만 아니라 장기적으로 더 중요하게 가해자와 피해자 모두의 치유 가능성을 대체할 수 있는 사회에서 살고 싶은가? 우리는 정말로 두 젊은이를 남은 인생 동안 괴롭히는 자-피해자 역학에 효과적으로 가두고 싶은가? 

이런 논리에 따르면, 제가 오랜 세월 가르쳤던 것과 같은 교도소 교육 프로그램은 존재해서는 안 됩니다. 제가 교사 생활 중 가장 활기차고 의미 있는 교실 상호작용을 경험한 그 프로그램은 말이죠. 

오히려 내가 가르치고 싶어 하는 학생들이 저지른 흉악한 일들을 의식하는 사람으로서, 밀러 사건의 논리에 따르면, 동료들이 나에게 노력에 동참해달라고 요청했을 때 나는 거만하게 거절했을 것이다. "나는 이런 '동물'을 어떤 식으로든 지원하거나 존엄하게 대하고 싶지 않다." 

그러면 나는 범죄자와 그들의 범죄를 미화하라는 요구에도 불구하고 내 명확하고 굽힐 데 없는 도덕 원칙을 얼마나 강력하게 표명하고 옹호했는지 모든 귀를 기울이는 사람에게 자랑스럽게 말할 것입니다. 

다시 한 번 말하지만, 이것이 정말로 우리가 발전시키고 정상화하고자 하는 도덕적 행동 모델일까요? 

안타깝게도 많은 사람들의 대답은 다음과 같습니다.  그들의 깨끗한 아이들은 결코 악의 대리인이 될 수 없습니다. 이 질문에는 "예"라고 대답하는 듯합니다. 

사실, 이러한 낙인 찍기, 인간성 박탈, 배척의 역학이 단순히 변형된 것이 아니었나요? 악은 항상 순수하고 다른 곳에 있다는 생각에 뿌리를 둔 이러한 역학이 심리적으로 코로나19 시대의 최악의 억압을 뒷받침한 게 아니었나요? 

치유의 전망을 회피하고 자존심을 과시하고 계속해서 억울한 갈등을 겪는 이런 관행이 나쁘다고는 하지만, 그것이 널리 퍼진 안락의자에 앉아 도덕적 이야기를 하는 새로운 추세의 최악은 아닐 수도 있다. 

더욱 우려스러운 것은 이런 관행이 우리 사회의 "관심의 경제"라고 할 수 있는 것에 미치는 피해입니다. 우리에 대한 대부분의 것과 마찬가지로, 우리의 머리 밖의 세상에 주의를 기울이는 능력은 제한적입니다. 새로운 사이버 경제의 핵심 인물들은 이를 알고 있으며, 우리가 하루 종일 이 희소하고 극히 귀중한 자원을 최대한 많이 그들에게 주도록 하는 데 집중하고 있습니다. 

그들은 우리에게 종종 필요하지 않거나 본질적으로 원하지 않는 것을 팔기 위해 가장 분명하게 그렇게 합니다. 하지만 그들은 또한 그들이 형성하는 데 큰 영향력을 행사하는 사회 구조가 우리의 장기적 이익에 어떻게 도움이 되는지, 아니면 도움이 되지 않는지에 대해 생각하지 못하게 하려고도 그렇게 합니다. 

어떻게? 

우리가 인지적, 정서적, 도덕적 에너지를 궁극적으로 개인적 통제 범위를 훌쩍 넘어서는 사람이나 사물에 쏟도록 부추김으로써 말입니다. 

예를 들어, 어린 시절과 청소년 초기에 흉측한 실수를 저지른 젊은 하키 선수에 대한 이야기나, 반대로 피해자의 정말 가슴 아픈 이야기에 대한 이야기입니다. 

젊은 하키 선수의 과거에 대해 온라인에서 격노하는 것이 정말로 우리의 실제 문제를 해결할 수 있을까요? 

당연히 아니. 

하지만 그렇게 되면 오늘날 일어나고 있는 기본 권리에 대한 대규모 구조적 침해를 해결하는 데 사용할 에너지가 사라질 것입니다. 

6년 전 법적으로 해결되었지만 불완전하게 해결된 단 한 건의 아동 학대 사건에 대해 오늘 이야기하는 데 소요된 모든 시간은 오늘날 "코로나와의 싸움"이라는 이름으로 일어나고 있는 정부의 아동 학대의 잔혹함과 불의를 다루는 데 사용되지 않았습니다. 분노는 웅변적이고 열정적으로 비난되었습니다. 여기 Laura Rosen Cohen이 있습니다 . 

실제로, 우리가 과거 개인적 사건에 대한 도덕적 미덕을 과시하는 대상 없는 캠페인에 휩쓸리도록 내버려둘 때, 우리는 권력의 큰 뿌리 깊은 중심지에 있는 사람들에게 시민 학대와 사회 통제의 포위적 시스템을 제정하고 통합할 수 있는 훨씬 더 많은 공간을 제공하고 있습니다. 그리고 이러한 뿌리 깊은 권력 중심지가 소규모 분노의 주의를 돌리는 캠페인을 자극하는 방법을 생각할 수 없다고 생각한다면, 우리 세계의 새로운 현실에 눈을 뜨는 것이 때입니다. 

반세기 전, 어떤 활동가들은 이제 "개인적인 것이 정치적인 것"이라고 선언했습니다. 그것은 매혹적인 사운드바이트였고, 다른 많은 매혹적인 사운드바이트처럼 지나치게 단순했습니다. 우리는 항상 시민의 개인적 우려를 정책 결정 논의에 주입하려고 노력해야 할까요? 물론입니다. 

그럼에도 불구하고, 한나 아렌트가 상기시켰듯이 우리의 사적 자아와 공적 자아 사이에는 항상 장벽이 존재해야 하며, 우리 모두의 삶에서 짝사랑이라는 비극이 불행하게도 차지하는 역할을 받아들이는 것이 매우 어려울지라도, 그것은 반드시 필요합니다. 

저는 오하이오의 청소년 사법 제도가 마이어-크로더스의 고통을 없앨 수 있었으면 좋겠다고 바랐나요? 당연히 바랐습니다. 하지만 안타깝게도 그렇게 되지 않습니다. 공공 사법 제도는 고통을 없애기 위해 설계된 것이 아니라, 오히려 고통을 완화하고 이런 식으로 치유의 가능성을 제공합니다. 

인터넷은 좋든 나쁘든 새로운 형태의 사회 조직과 정치적 동원을 만들어냈습니다. 밀러 사건에서 보았듯이, 언론인과 온라인 활동가의 지원을 받은 마이어-크로더스 가족은 사법 제도가 제공할 수 없는 도덕적 보상을 얻기 위해 노력했습니다. 

이해할 수 있나요? 네. 그게 그들의 권리인가요? 물론이죠. 

이런 새로운 동원 방법을 사용해 법 체계를 효과적으로 무시하고 사실상 자경단 수준의 보복 형태를 만들어내는 것이 우리 사회와 문화의 미래에 도움이 될까요?

아마 아닙니다. 

지금은 많은 사람들이 자신에 대해 기분 좋게 느낄지 몰라도, 이는 법치주의에 대한 신뢰를 더욱 떨어뜨릴 뿐입니다. 이러한 변화는 항상 강자에게 유리하며, 우리의 존엄성과 자유에 대한 대규모적이고 체계적인 정부와 기업의 침해에 맞서는 시급한 과제에서 귀중한 에너지를 빼앗아갈 뿐입니다.