WHO의 업데이트된 낙태 관리 지침 및 회원국에 대한 의미

세계보건기구(WHO)는 임산부가 요청할 때마다 지체 없이 아기가 산도에서 나올 때까지 죽여야 한다고 권고합니다. WHO는 2022년에 발표된 업데이트된 임신 중절 관리 지침을 통해 모든 회원국이 이 정책을 시행할 것으로 기대합니다.

이 기사는 WHO의 정책이 옳은지 그른지에 대한 것이 아니라, 그 결론에 도달하기 위해 사용된 절차와 이를 통해 합법적인 글로벌 보건 자문 기관인 WHO에 대해 무엇을 알 수 있는지에 대한 것입니다.

어려운 주제를 다루다

때로는 어색한 말을 하는 것이 중요합니다. 이런 것들이 사실일 때 말입니다. 우리가 양극화되면, 우리는 '상대방'과 일치하는 것을 말하는 것이 우리가 선호하는 입장을 뒷받침하기 위해 거짓말을 하는 것보다 더 나쁠 수 있다고 믿기 시작할 수 있습니다. 이것은 우리를 모욕하고 누구에게도 도움이 되지 않습니다. 낙태보다 (서구) 사회를 더 양극화하는 문제는 거의 없습니다. 

저는 낙태 논쟁의 어느 쪽에도 얽매이지 않습니다. 의료 종사자로서 저는 외과적 낙태에 참여하여 여성들이 계속하고 싶지 않다고 결정한 임신을 중단하도록 도왔습니다. 또한 수백 명의 여성이 아기를 낳도록 도왔습니다.

저는 임신 20주에 불과한 조산아가 죽었을 때 곁에 있었습니다. 저는 제 손 안에 아주 조산아를 부드럽게 안았습니다. 그는 빛을 보고 배고픔, 고통, 두려움을 느꼈고, 뻗은 손은 제 엄지손톱 크기였습니다. 그가 일찍 태어나지 않았다면 많은 곳에서 죽었을 수도 있었습니다.

매년 수천 명의 소녀와 여성이 안전한 낙태가 불법이거나 접근이 불가능하기 때문에 수행되는 패혈증성, 안전하지 않은 낙태로 인해 고통스럽게 사망합니다. WHO 지침 서문에 따르면 3건 중 10건의 임신이 낙태로 끝나고 이 중 거의 절반이 산모에게 안전하지 않으며, 이 중 거의 대부분이 저소득 국가에서 발생합니다. 저는 매년 수천 명의 여성이 이로 인해 사망하는 것으로 추정되는 동남아시아 국가에서 살았습니다. 이러한 젊고 고통스러운 사망은 대부분 낙태가 합법화되면서 중단됩니다.

철학적으로 저는 모든 인간의 평등과 신체적 자율성 개념을 믿습니다. 아무도 다른 사람의 신체에 간섭하고 통제할 권리가 없습니다. 우리는 우리 신체를 소유하고 통제해야 합니다. 누군가가 우리에게 이 권리를 부여했기 때문이 아니라 우리가 인간이기 때문입니다. 이는 의료 시술에도 고문에도 적용됩니다. 우리 자신의 신체에 적용되는 것처럼 다른 모든 신체에도 적용됩니다.

그러나 세상에는 선과 악이 존재하기 때문에 – 양육과 해악 – 이 근본적인 진실을 해석하는 것은 간단하지 않습니다. 때때로 우리는 다른 사람의 몸을 죽여야 할 수도 있습니다. 예를 들어, 우리는 전쟁에서 다른 나라가 침략당하고 그 국민들이 고문당하고 강간당하고 죽임을 당하는 것을 막기 위해 그렇게 합니다. 그러나 우리는 또한 양심적 병역 거부자 종교적 또는 도덕적 신념 때문에 살인을 거부하는 사람들.

따라서 낙태 행위에 관해서는 단순한 옳고 그름이 없고, 의도에 대한 옳고 그름만 있을 뿐입니다. 인간으로서 우리는 진실이 본질적으로 거짓말보다 낫고, 복잡한 문제를 단순화하면 종종 거짓말이 되기 때문에 두려움 없이 그러한 진실에 직면해야 합니다. 같은 진실을 해석할 때, 우리는 다른 행동에 이를 수 있습니다. 우리는 인생이 어려운 선택으로 가득 차 있다는 것을 인식해야 하며, 어떤 사람에게는 항상 다른 사람보다 더 어렵고, 우리 모두는 그것을 알려주는 다른 경험을 가지고 있습니다.

일화

현명한 친구 한 명이 임신 중절 문제에 대해 좋은 의도로 임신 중절 병원 밖에서 밤샘 기도회를 열어 여성들이 병원에 들어오지 못하게 막는 사람들과 이야기를 나누었습니다. 그는 그런 병원에서 임신 중절을 한 여성의 말을 전했습니다. "그녀에게 필요한 것은 그녀가 뒷문으로 나간 후 그녀와 함께 있고 그녀를 지지해 줄 사람이었습니다. 들어오는 길에 그녀에게 접근하는 사람이 아니라요."

인생이 우리에게 던지는 많은 것과 마찬가지로, 임신 중절 문제를 다루는 데는 주로 교리가 아닌 진실, 이해, 연민이 필요합니다.

WHO의 낙태에 대한 입장과 그 의미

WHO는 임신 중절 관리 지침 2022년 초에 임신 중절의 사회적, 윤리적, 의학적 측면에 대한 이전 출판물을 한 권의 책으로 업데이트합니다. WHO는 권장사항이 아닌 '지침'으로서 이 문서가 다음에서 따르기를 기대합니다. 194 회원 세계보건총회를 구성하는 국가. 물론 WHO는 지침을 시행할 권한이 없지만 WHO 사전에서 '지침'은 국가가 따라야 할 지시입니다. 

증거 기반을 보장하기 위해 가이드라인 개발에는 증거를 평가하기 위해 모인 광범위한 전문가와 이해 관계자가 참여해야 하며, 이를 사용하여 '모범 사례'를 신중하게 공식화해야 합니다. 프로세스는 투명해야 하며 데이터는 추적 가능해야 합니다. WHO 내의 부서가 이 프로세스를 감독하여 가이드라인이 조직의 원칙과 작업 방식을 반영하도록 합니다.

WHO의 지침에서는 임신부의 요청에 따라 임신 중절을 시행할 것을 명확히 권고하며, 임신부에게 고통을 줄 수 있는 어떠한 지연 없이, 임신 중절부터 출산 전까지 시행해야 한다고 명시합니다.

임신을 계속하면 여성, 소녀 또는 다른 임신한 사람에게 상당한 고통이나 괴로움을 초래할 것이라는 이유로 임신 중절을 제한하는 법률 및 기타 규정에 반대합니다.

비고 :

iv. 건강 근거는 WHO의 건강 및 정신 건강 정의를 반영합니다(용어집 참조). 

[단순히 질병이나 허약함이 없는 상태가 아니라 신체적, 정신적, 사회적으로 완전한 안녕 상태]

[정신 건강: 모든 개인이 자신의 잠재력을 실현하고, 일상 생활의 스트레스에 대처할 수 있으며, 생산적이고 유익하게 일할 수 있고, 지역 사회에 기여할 수 있는 웰빙 상태]

임신 주수 제한은 임신 중절에 대한 접근을 지연시키며, 특히 임신 주수 후반에 임신 중절을 원하는 여성에게 그렇습니다. 임신 주수 제한은 다음과 관련이 있는 것으로 나타났습니다. 산모 사망률 증가 및 건강 결과 불량.

증거는 또한 임신 중절이 합법적이려면 태아 장애가 치명적이어야 한다는 근거 기반 접근 방식이 환자를 지원하고 여성에게 임신을 계속할 수밖에 없는 선택의 여지를 남기고자 하는 제공자를 좌절시킨다는 것을 보여주었습니다. 상당한 고통을 유발하는 임신을 계속하도록 요구하는 것은 수많은 인권을 침해합니다. 국가는 의무가 있습니다 [강조 추가] 이러한 법률을 개정하여 국제 인권법과 양립할 수 있도록 함. 

다른 말로 하자면(하지만 정확히 같은 의미), WHO의 공식 입장은 여성이 임신 직후 또는 분만 중에 태아나 아기를 죽일 수 있고, 요청이 있을 경우 지체 없이 이를 처리하는 것이 의료계의 역할이라는 것입니다. 

WHO가 결론을 내리는 데 있어 내린 논리는 심각하게 결함이 있으며, 대부분 회원국의 견해와 일치하지 않는 특정한 인류관을 채택해야만 도달할 수 있습니다. 따라서 WHO가 모든 회원국을 위해 일하고 좁고 대표성이 없는 이익을 위해 일하지 않는다면 이는 부당한 입장입니다.

포용성이 부족하여 이 지침은 국제 보건 내에서 깊이 우려스럽고 위험한 성장하는 문화를 보여줍니다. 이 문화는 미리 정해진 결과를 얻기 위해 현실을 부정하는 데 의존합니다. 그것은 다른 사람들에게 특정 세계관을 강요하기 위해 의도적으로 인권 규범을 오용합니다. 이는 문화적 식민지주의의 한 형태이며, 커뮤니티 주도 and 반식민주의적 이상 이를 중심으로 WHO가 설립되었습니다.

WHO의 인권 정당화

WHO는 관련 인권 규범과 법률을 인용하여 낙태에 대한 입장을 정당화합니다. 낙태를 거부하거나 지연하는 것(예: 상담 요구)은 임산부를 괴롭힐 수 있으므로 낙태를 허용하는 것 외에는 선택의 여지가 없다고 주장합니다. 

상담을 제공할 때, 다음의 지침 원칙을 적용하는 것이 필수적입니다. 

• 개인이 상담을 요청했는지 확인하고 상담이 필요하지 않다는 점을 명확히 합니다.

고통을 유발함으로써 건강의 정의(신체적, 정신적, 사회적 웰빙)에 따라 건강 악화(이 경우 심리적 고통)로부터 자유로울 수 있는 그녀의 인권이 침해되었습니다. WHO의 헌법. 이 약한 주장은 다른 사람의 견해에 동의하지 않는 것이 그 사람의 권리를 침해하는 것으로 간주되어야 합니다. 사회는 이런 기반 위에서 기능할 수 없습니다. 

WHO는 이러한 불일치한 입장을 유지하기 위한 필요한 증거 기반을 확립하기 위해 오직 위험만을 고려해야 하며, 이점은 고려하지 않아야 합니다. 

연구에서는 또한 여성이 임신 중절을 요청했지만 임신 주수로 인해 치료를 거부당한 경우 원치 않는 임신 지속으로 이어질 수 있음을 보여주었습니다. 임신 20주차나 그 이후에 나타난 여성. 이러한 결과는 임신을 만기까지 유지하는 것이 임신 가능성과 관계없이 여성에게 상당한 고통이나 괴로움을 줄 경우 국제 인권법에서 요구하는 임신 중절 허용 요건과 양립할 수 없다고 볼 수 있습니다..

하지만 WHO에서 사용한 연구는 필요한 상담으로 인한 지연으로 인한 부정적인 결과만 기록한 것이 아니라, 여성들이 법적으로 요구되는 지연과 상담이 긍정적일 수도 있다고 생각하며, 그 결과 일부는 낙태를 선택하지 않았다는 사실도 언급하고 있습니다. 

WHO가 상담에 대한 요건을 인정한다면, 상담을 보류하는 실무자가 정보에 입각한 동의를 위태롭게 할 수 있으며, 어떤 경우에는 정보에 입각한 여성이 성찰한 후 아기를 키우는 것을 선호했을 때 아기("임신 조직")가 사라질 수 있다는 것을 인정해야 할 것입니다. 정보에 입각한 동의는 현대의 기초입니다. 의료 윤리 및 국제적으로 인정된 인권. 

WHO는 문서에서 "국가는 정보에 입각한 동의가 자유롭게 제공되고, 효과적으로 보호되며, 고품질, 정확하고 접근 가능한 정보의 완전한 제공에 기반을 두도록 보장해야 한다"고 인정합니다. 부조리하게도, 그런 다음 정보와 성찰할 시간이 제공되도록 하기 위해 낙태가 지연되면 해당 여성의 권리가 침해된다고 생각합니다.

인권 속의 인간

문서의 어느 곳에서도 '인간'의 정의에 대한 논의가 없습니다. WHO의 낙태 주장은 인권이 출생 전에는 어떤 형태로도 적용되지 않는다는 절대적인 수용을 요구합니다. 문서에서 인정하는 유일한 인권은 임산부의 권리이며, 제공자의 논란의 여지가 있는 보조적 권리가 있습니다. 태아(태아) 권리에 대한 논의는 없습니다. 세계인권선언은 분열하는 세포가 인간이 되는 시점을 명시하지 않아 가이드라인의 주장에 불확실성을 초래합니다. 

'인간'을 정의하는 것은 어렵습니다. 독립성이나 다른 사람에게 생각을 표현할 수 있는 능력이 부족하기 때문에 태아에게 인권을 적용할 수 없다고 주장할 수 있습니다. 이 주장은 자신의 생각을 표현할 수 없는 의존적인 성인이나 아동을 심각하게 정신적으로 또는 신체적으로 장애가 있는 사람, 혼수상태에 있는 사람과 같이 인간 이하로 간주해야 합니다. 이는 이전에 인간 가치의 위계를 믿었던 파시스트와 우생학 정권에서 채택한 입장입니다. WHO에 적합하지 않을 것입니다.

자궁 안과 밖의 아기 사이에 지리적 차이를 제외하고 유일한 본질적인 차이점은 탯줄입니다. 태아 조직으로만 구성된 이 태아 기관의 기능이 태아의 나머지 부분이 지각이 있는 존재가 되는 것을 어떻게 막는지 제안하려면 '지각'을 다시 정의해야 합니다. 자궁 안에서 지난 몇 달 동안, 쉽게 밖에서 살아남을 수 있었을 때, 태아는 고유하고 완전한 인간 DNA, 뛰는 심장, 독립적인 움직임을 가지고 있었습니다. 어떤 엄마들은 태아가 익숙한 소리에 반응한다고 말할 것입니다. 자궁에서 꺼내면 통증과 괴로움, 배고픔, 울음, 자극에 반응하는 능력, 빛, 모양과 소리를 인식하는 능력, 우유를 마시는 능력을 보입니다. 이 지각이 인간이 아니라면, 그것은 무엇일까요?

WHO의 '임신 조직'의 인간성을 인정하려면 여성-태아 관계에서 두 사람(즉, 잠재적 피해자 두 명)을 받아들여야 합니다. 그러면 WHO 지침의 인권 기반은 한 사람이 다른 한 사람에게 종속된 것으로 간주되어야 합니다. 이를 위해서는 패널이 결정을 내리는 데 근거한 인권 협정(인간적 가치의 위계)을 다시 작성해야 합니다.

또는, 한 사람의 생명권을 침해하여 다른 사람의 이익을 위해 사용할 수 있다고 결정할 수 있습니다. 우리는 전쟁에서 이를 행하고, 사고 현장에서 응급처치할 때 이를 행할 수 있습니다. 우리는 또한 때때로 임신 중에 이를 행합니다. 이는 방정식에서 두 번째 사람에게 가해지는 해악과 여성에게 가해지는 해악을 비교하는 것과 같이 어렵고 불쾌한 선택을 인식하는 것을 포함합니다. 이러한 접근 방식은 인권 협약에 부합하지만, 임산부의 복지만이 관련된 관심사라고 주장하는 교리에만 의존하는 접근 방식은 허용하지 않습니다. WHO가 임신 중에 수반되는 권리를 가진 두 사람의 잠재력을 인식하지 못하는 것은 비겁함의 냄새가 납니다. 그들의 주장은 결함이 있습니다.

임신 조직인가, 사람인가?

이 가이드라인은 120페이지 분량의 어느 곳에서도 '아기'라는 용어를 사용하지 않음으로써 태아의 정의를 관리합니다. 이는 낙태 가이드라인을 위한 초안을 작성하는 데 있어 상당한 업적입니다. '임신 조직'이라는 용어는 자궁 내에서 자라나는 덩어리를 설명하는 데 가장 자주 사용됩니다.

임신 조직은 개인이 다른 방식으로 관리하기를 원하는 경우가 아니면 다른 생물학적 물질과 동일한 방식으로 처리해야 합니다.. 

그러나 태아가 28주에 태어난 경우 WHO는 태아를 완전한 인간으로 간주합니다. 태아는 인간 사망 통계에 기록되며 WHO는 다른 곳에서 태아의 건강과 복지를 지원하는 방법에 대한 지침을 제공합니다. WHO의 2022 치료에 대한 권장 사항 조산아 ​​또는 저체중아의 상태: "조산아 및 LBW 영아의 치료는 세계적 우선순위입니다." 출산 후 산도에서 나온 아기를 죽이는 것은 대부분 국가에서 살인이며 궁극적으로 인권을 침해하는 것입니다.

WHO의 인권 주장이 유효하려면 인간의 정의는 전적으로 지리적 위치, 즉 자궁 내부 또는 외부에 의존해야 합니다. WHO는 분만의 마지막 단계 중 어느 순간에 '임신 조직'이 갑자기 완전히 다른 개체로 변형된다고 주장해야 합니다. 즉, 무관한 조직에서 권리와 헤아릴 수 없는 가치를 지닌 완전한 사람으로 변형된다는 것입니다. 

이 지침을 따른다면, 제 28주 아기는 어떤 본질적인 가치나 가치를 통해서가 아니라, 분만을 억제하는 약물이 효과가 없게 되었기 때문에 인간이 되었습니다. 이 약물이 효과가 있었다면, WHO는 제 아이가 성가신 종양을 절제하듯이 나중에 죽었을 수도 있다고 주장합니다. WHO의 관점에서 임신 조직에서 "세계적 우선순위"로 가는 것은 몇 초와 몇 센티미터의 문제에 달려 있습니다. 살아있는 낙태 '제품'이 세계적 우선순위인지 임신 조직인지는 논의되지 않습니다. 낙태하려는 의도가 예전 인간의 지위를 무의미하게 바꾼다는 가정이 있습니다.

양심적 병역거부와 의료 서비스 제공자

이 가이드라인은 제공자의 양심적 거부권을 제거하는 것을 고려합니다(이것은 "필요할 수 있음"). 이는 임신 중절을 지연시킬 것입니다. 이는 임산부에게 정서적 해로움이나 스트레스의 위험을 피하는 것에 대한 강조와 흥미로운 대조를 이룹니다. 권리는 여기에서 임산부에게 적용되지만 다른 관련 인간에게는 적용되지 않습니다. 

양심적 거부로 인해 발생하는 장벽으로부터 포괄적인 임신 중절 치료에 대한 접근성과 지속성을 보호할 것을 권고합니다.

"대체 공급자가 없는 경우" 공급자가 자신의 문화적 또는 종교적 신념을 따를 권리가 무시될 수 있습니다. 

양심적 거부를 임신 중절을 원하는 사람의 권리를 존중하고, 보호하고, 충족하는 방식으로 규제하는 것이 불가능하다고 판명되면, 임신 중절 조항에서 양심적 거부를 옹호할 수 없게 될 수 있습니다.

제공자는 동등한 인간으로 분류되지 않습니다. 그들의 권리는 종속적입니다. '스트레스'가 임산부가 인권으로서 보호받아야 할 합법적인 피해라고 믿는다면, 양심에 반하는 행동을 하도록 강요받는 제공자에게 발생하는 스트레스에도 적용되어야 합니다. 우리는 적어도 두 존재의 권리를 함께 평가해야 합니다. WHO의 단순한 인간적 해석은 다시 한번 무너지는 듯합니다. 

지침 위원회는 이 딜레마를 알고 있는 듯했고, 그들의 주장을 뒷받침하기 위해 EU 인권법에 의지했습니다(법적 주장은 그것이 세계인권선언과 부합하는지 의문을 제기할 수 있음). 다른 경우의 양심적 병역 거부권은 다음과 같습니다. 강력하게 보호됨 국제법에서. 지침은 이 EU법의 일부를 인용하지만, 반대 주장을 명확히 하지 못합니다. 프랑스 인권법 이와 상반되는 견해를 취하고 해당 의료 또는 간호 전문가의 이의 제기 권리를 옹호합니다. 전문가가 잘못된 것으로 생각하는 방식으로 행동하도록 강요하는 문제를 인정합니다. 이 영역에서 규칙을 정하는 데는 본질적으로 도덕적 어려움이 있음을 명시적으로 지적합니다. 

부모와 미성년자의 권리

대부분의 WHO 회원국에서는 미성년자의 의료 시술에 대한 결정과 관련하여 부모 또는 보호자의 권리가 인정되지만, 일부 서구 문화권에서는 더 광범위하게 의문이 제기됩니다. 지침은 전체적으로 어린 나이가 동의에 대한 제한이 아니라는 한 가지 견해만 고려합니다. 따라서 의사는 임신 중절을 요청하고 부모가 알지 못하기를 원하는 임신한 소녀에 대한 비밀을 유지할 의무가 있습니다.

 “여성, 소녀 또는 기타 임신한 사람의 요청에 따라 다른 개인, 기관 또는 기관의 허가 없이 임신 중절이 가능해야 한다고 권고합니다.”

이것은 복잡한 영역이며, 보호받는 아동의 의료 시술에 대한 동의에 부모가 관여하는 것과 마찬가지로 비밀을 보호해야 한다는 강력한 주장이 있습니다. WHO는 단 하나의 특정 서구적 견해만을 합법적이고 따라서 우월하다고 여기고, 반대 견해(예: 이슬람, 남아시아, 동아시아 또는 대부분의 기독교 공동체)는 불법적이고 부적절하다고 생각합니다. 

WHO, 포용성, 그리고 문화적 식민지주의

인권과 가치에 중요한 문제에 대한 지침을 공식화할 때, 세계는 WHO가 자국의 문화적, 종교적, 사회적 삶의 풍부한 다양성을 고려할 것으로 기대할 수 있습니다. 이는 문서의 150페이지에 나와 있지 않습니다. 초안 위원회는 일반적으로 서론에서 그러한 의견과 문화가 중요하다고 언급했습니다.

이 지침에서는 임신 중절과 관련된 모든 개인의 요구 사항을 인식하고 인정합니다.,

그리고 더 나아가;

WHO 지침은 권장 또는 제안된 개입에 대한 최종 사용자의 가치와 선호도를 지침 개발 과정에 체계적으로 고려합니다.

지침을 수립한 사람들은 그러한 가치와 선호도가 태아 살해에 대한 의견 차이로 이어질 수 있다는 사실을 모르는 듯합니다.

WHO는 글로벌 설문 조사가 실시되었고, 그 후 15개 회원국 중 194개국의 참가자들과 회의를 가졌다고 말합니다. 이 '포용성' 주도 프로세스에서 아무도 이의를 제기하지 않았거나, 프로세스를 담당한 사람들이 그러한 의견이 자신의 의견보다 너무 열등하여 기록할 가치가 없다고 생각했습니다. 문화적 식민주의에 대한 정의가 필요하다면, 자신의 견해가 우월하다는 명백한 믿음을 통해 자신의 가치를 다른 사람에게 강요하는 이러한 행위는 훌륭한 사례처럼 보입니다.

 세계는 식민지주의로 돌아갈 필요가 없습니다

WHO는 사적 기득권의 강력한 후원을 받고 있으며 75년 전과 같이 인구 중심의 조직이 아닙니다. 코로나19 대응, 이 가이드라인은 WHO가 많은 서구인이 끔찍하다고 여길 좁은 서구적 세계관으로 후퇴한 정도를 보여줍니다. 이는 심각한 논의에 합당하지 않은 대안적 접근 방식을 고려하여 다른 사람들에게 이를 강요하려고 합니다.

임신 중절에 대한 견해가 어떠하든 WHO의 인권 주장에 있는 결함과 의견 다양성을 명백히 회피하는 태도는 이 조직이 증거보다는 교리에 초점을 맞추고 있음을 시사합니다. 

낙태는 도덕적으로 복잡한 영역입니다. 정책은 모든 인류에 대한 연민과 존중에 기반해야 합니다. 증거와 다른 의견에 대한 존중 없이 자신의 견해를 다른 사람에게 강요하는 것은 파시즘의 한 형태입니다. WHO는 의료 시술의 안전에 대한 조언을 하는 데는 자리가 있지만 도덕적 권리와 잘못에 대해 설교하는 데는 자리가 없습니다. 사람들에게 삶을 사는 방법을 말하기 위해 있는 것이 아니라 그렇게 할 수 있는 도구로 그들을 지원하기 위해 있습니다.

현재 WHO에 더 큰 권한을 부여할지 여부를 고려 중인 국가는 이 조직이 자국의 문화, 윤리 및 신념과 양립할 수 있는지 의문을 제기하는 것이 좋습니다. 낙태 지침은 WHO가 세계 보건을 이끌기에 점점 더 부적합해지고 있음을 반영합니다.