세계보건기구(WHO)의 권고 사항은 상당한 영향력을 지닙니다. 코로나19 팬데믹 기간 동안 WHO는 다음과 같은 권고 사항을 제시했습니다. 파트너 세계 최대 기술 기업들이 수십억 명의 사람들에게 정보와 과학적 토론을 제한하기 위해 협력하고 있습니다. 유튜브 명시적으로 금지됨 WHO의 권고 사항과 모순되는 모든 콘텐츠, WHO는 적극적으로 권고 사항을 준수하고 있습니다. 비방을 받은 이러한 권고 사항에 의문을 제기하는 사람들. 국제 공중 보건 분야에서 공개적인 논의를 억압한 결과, 특히 팬데믹 대응에 있어 WHO의 후속 권고 사항에서 근거 기반이 약화된 것으로 보이는 점이 우려스럽다.
WHO가 보증 된 중국 당국이 SARS-CoV-2 발병에 대응하여 취한 전례 없는 조치는 WHO의 팬데믹 정책에 있어 중대한 전환점이 되었습니다. 전통적으로 WHO의 권고 사항은 비교적 신중했으며, 건강은 단순히 "사회적 책임"만이 아니라는 인식에 기반을 두고 있었습니다. 질병의 부재세계보건기구(WHO)는 보건 비상사태 시 일방적인 국경 폐쇄로 인한 피해를 최소화하는 데 주로 초점을 맞췄습니다. WHO는 몇 주 동안 무역 및 여행 제한에 반대하는 기존 입장을 고수했지만, 이러한 조치는 또한 변경 세계보건기구(WHO)의 경고에도 불구하고 각국이 봉쇄 조치를 시행하면서 상황은 달라졌습니다. WHO가 모호한 조언을 내놓자 전 세계 정부는 심사숙고 없이 서로를 따라 봉쇄 조치를 취했고, 이는 호흡기 질환을 세계적인 사회경제적 위기로 확산시켜 수백만 명을 죽음으로 몰아넣었습니다. 가난.
코로나19 시대의 봉쇄와 각종 지침은 공중 보건 분야에서 가장 큰 규모의 자연 실험으로 볼 수 있습니다. 정부가 수십 가지 조치를 동시에 시행하면서 특정 조치의 효과를 규명하는 것은 어려운 일이며, 학계에서 이 문제에 대한 연구가 활발히 진행되는 것도 당연한 일입니다. 토론하다 무엇이 효과가 있었고 무엇이 효과가 없었는지에 대한 논쟁은 아직 끝나지 않았습니다. 스웨덴이 가장 낮은 수치를 기록한 국가 중 하나였다는 사실은 주목할 만합니다. 초과 사망률 전 세계적으로 가장 완화된 제한 조치를 시행했음에도 불구하고 감염률이 높은 것은 전례 없는 봉쇄, 장기간의 학교 폐쇄, 마스크 착용 의무화 조치의 타당성에 의문을 제기하게 합니다. 적어도 합리적인 세상이라면 그럴 것입니다. 그럼에도 불구하고 이러한 조치들은 미래의 팬데믹에 대한 새로운 대응책으로 떠오르고 있으며, 이제는 세계보건기구(WHO) 스스로도 이를 권장하고 있습니다. 이는 WHO의 코로나19 팬데믹 이전과 이후의 대응 권고안을 체계적으로 비교 분석한 결과에서도 확인할 수 있습니다.
의 일환으로 리파레 리즈 대학교의 한 프로젝트에서, 우리는 2017년 1월부터 2025년 4월까지 WHO에서 발표한 모든 간행물을 검색하여 팬데믹 상황에서의 비약물적 개입에 대한 권고 사항을 찾았습니다. 코로나19와 같은 특정 사건에 대한 일시적인 지침은 제외하고, 향후 보건 비상사태에 영향을 미칠 수 있는 기존 권고 사항에 초점을 맞췄습니다. 결과는 WHO가 이전에는 권고하지 않았던 조치들이 코로나19 사태를 통해 처음으로 대규모로 적용되면서 점차 보편화되고 있음을 보여줍니다.
예를 들어, 2018년에 발간된 '전염병 관리' 핸드북 정해진 그 :
"...많은 전통적인 봉쇄 조치는 더 이상 효과적이지 않습니다. 따라서 이동의 자유를 포함한 더 많은 자유에 대한 사람들의 기대를 고려하여 이러한 조치들을 재검토해야 합니다. 예를 들어, 한때 당연하게 여겨졌던 격리와 같은 조치는 오늘날 많은 사람들에게 받아들여지지 않을 것입니다."
새로운 판2023년에 개정된 내용은 다음과 같습니다.
“…많은 전통적인 봉쇄 조치는 시행하고 유지하기가 어렵습니다. 격리와 같은 조치는 이동의 자유를 포함한 더 많은 자유를 바라는 사람들의 기대와 상충될 수 있습니다. 코로나19에 대응하여 접촉자 추적을 위한 디지털 기술이 보편화되었습니다. 그러나 이러한 기술에는 개인정보 보호, 보안 및 윤리적 문제가 따릅니다. 봉쇄 조치는 영향을 받는 지역사회와 협력하여 재검토해야 합니다.”
봉쇄는 "더 이상 효율적이지 않다"기보다는 "어려운 일"이며, 격리는 더 이상 "용납할 수 없다"는 표현이 아니다. 2018년 문서에서는 아픈 사람이 마스크를 쓰는 것을 "극단적인 조치"라고 언급했지만, 이번 개정판에서는 계절성 독감에도 마스크 착용을 권장한다. 이는 WHO의 코로나19 대응 지침을 문자 그대로 따르는 것이다. 가이드 라인 현재 6세 이상 모든 사람은 다른 사람과의 거리 1미터를 유지할 수 없는 모든 실내 공간에서 마스크를 착용해야 합니다. 60세 이상 또는 기저 질환이 있는 사람은 거리 유지 여부와 관계없이 모든 곳에서 마스크를 착용하는 것이 권장됩니다. 증거 of 효과 없음.
WHO 벤치 마크 "보건 비상사태 대응 역량 강화"를 위한 도구로서, 각국이 핵심 역량 요건을 충족하는 데 있어 진척 상황을 모니터링하는 데 사용됩니다. 국제 보건 규정 (주로 감시 강화에 중점을 두었던) 조치에는 이제 접촉자 추적, 마스크 착용, 물리적 거리두기, 대규모 모임 제한, 학교 및 사업장 폐쇄 등 공중 보건 및 사회적 조치(PHSM)도 포함됩니다. 이러한 기준을 충족하기 위해 각 주는 인간 및 동물 감염병 격리 시설을 설치하고, 그 효과를 입증하기 위한 모의 훈련을 실시해야 합니다.
접촉자 추적, 국경 검사 및 격리에 대한 권고 사항은 모두 다음과 극명한 대조를 이룹니다. 지도 WHO는 2019년 말 팬데믹 인플루엔자에 대한 보고서를 발표했는데, 이 보고서에서 접촉자 추적, 노출자 격리, 국경 검역은 "어떤 상황에서도 권장되지 않는다"고 밝혔습니다. 이는 해당 조치들의 제한적인 효과와 부작용을 근거로 한 것입니다. 이와는 대조적으로, 보고서는 아픈 사람들의 자발적인 자가 격리만을 권고했습니다.
5년 후, WHO의 검토 결과 학습 코로나19 관련 보고서에서는 각 주 정부가 "팬데믹 계획에 취약 계층이 여행 제한, 봉쇄, 격리 및 검역 조치 준수, 그리고 보건 및 사회 서비스 이용 시 직면하는 고유한 어려움을 명시적으로 고려해야 한다"고 지적했습니다. 이는 코로나19 시대 정책이 미묘하게 정상화되었음을 보여줍니다. 이전의 팬데믹 계획들은 2020년부터 2022년까지 지속된 장기간의 봉쇄와 제한 조치를 전혀 예상하지 못했습니다. 가정되었다 그 방법들은 효과적이지 않았을 뿐 아니라 전반적인 건강(및 경제)에 위험할 것이라고 여겨졌습니다. 이제 사람들은 그 방법이 시행될 것이라는 사실을 받아들이고 피해를 최소화하는 방안을 고려하고 있습니다.
WHO는 정책 변경에 대한 정당성 근거로 다음 자료를 발표했습니다. 신고 코로나19 부담 완화에 있어 사회보장 제도의 역할에 대해 공중보건사회보장기구(PHSM)는 전반적으로 "감염 확산 억제에 효과적이었다"는 메시지를 간략하게 되풀이했습니다. 이러한 주장은 근거가 미약합니다. 인용된 왕립학회 자료에 따르면 신고 이는 거의 전적으로 질이 제한적인 단기 연구에 의존하며, 더 나아가 선물 홍콩, 뉴질랜드, 한국은 18개월 동안 코로나19 확산을 억제한 모범적인 사례입니다.
그러나 다른 나라들 중 극소수만이 같은 성과를 거두었고, 결국 바이러스는 이들 지역에도 확산되었습니다. 한편, 북유럽 국가들은 보다 적극적인 공중보건 감시(PHSM)를 시행하면서도 초과 사망률을 비슷한 수준으로 낮췄습니다. 이는 세계보건기구(WHO)의 공중보건 감시에 대한 주장과 모순된다고 볼 수 있는데, 그러한 해로운 조치와 그에 따른 경제적 비용이 거의 또는 전혀 이점이 없다는 것을 시사하기 때문입니다. 최근의 연구 결과에 따르면 광범위한 분석 J에서왕립 통계 학회 저널 이는 코로나19 결과에 대한 효과가 없다는 것을 확인시켜주는 것으로 보입니다.
또 다른 중요한 참고 자료는 WHO가 의뢰한 체계적인 자료입니다. 리뷰 체계적인 검토 결과, 특정 조치의 효과에 대한 결정적인 증거는 거의 발견되지 않았으며, 그 결론은 "다중 구성 요소 개입이 다양한 환경에서 코로나19 전파를 줄일 수 있다는 근거는 확실성이 낮다"는 점에서 잘 드러납니다. 이는 사회 및 경제 생활에 광범위하게 개입하는 조치를 뒷받침할 만한 강력한 근거라고 보기 어렵습니다.
탄탄한 사회 안전망이 존재하는 곳에서는 일자리를 잃거나 사업체가 문을 닫은 많은 사람들에게 단기적인 경제적 피해를 완화해 준 것은 분명합니다. 그러나 봉쇄 조치로 생계에 영향을 받은 사람들 중 그러한 지원에 의존할 수 있는 사람은 소수에 불과합니다. 대부분의 국가에서 대다수는 비공식 부문에서 일합니다. 빈곤이 이미 만연한 곳에서는 봉쇄 조치가 완화될 수 없을 뿐 아니라 기존의 불평등을 악화시킬 것입니다. 반면 부유한 국가에서는 사회 안전망이... 부채로 자금을 조달함 학교가 문을 닫은 아이들이 그 비용을 부담해야 할 것입니다. 만약 WHO의 새로운 접근 방식을 따른다면, 여기에 '다음 팬데믹'에 따른 추가 비용이 더해질 것입니다.
10월에 WHO는 "의사결정 내비게이터"미래의 공중 보건 비상사태를 대비하기 위한 것입니다. 우리가 확인한 문서들과는 달리 말입니다." 기사네비게이터는 구체적인 조치를 권고하는 대신 의사결정을 위한 틀을 제시합니다. 이 틀은 조치가 증거에 기반해야 하며 형평성 및 기타 윤리적 고려 사항을 고려해야 한다고 강조합니다. 또한 실현 가능성, 수용 가능성, 의도치 않은 부정적 결과 및 완화 조치의 균형을 강조하며, WHO가 간과했던 코로나19 공중보건사회적 대응(PHSM)의 여러 부작용을 명시적으로 열거합니다.
유감스럽게도 WHO 의사결정 도구 역시 공중보건안전관리(PHSM)를 정상화하는 또 다른 사례에 불과합니다. 보건 비상사태에 대응하기 위해 정책 입안자들은 특정 도구를 참조하도록 안내받습니다. PHSM 메뉴 여기에는 자택 대기 명령, 통행금지, 또는 사람들이 집에서 떨어져 있을 수 있는 최대 거리 제한 등이 포함됩니다. 이러한 조치 또는 플렉시글라스 칸막이와 같은 보다 완화된 조치가 보건 비상사태에서 고려되어야 하는지 여부를 판단하기 위해 해당 문서는 WHO의 지침을 참조하도록 안내합니다. PHSM 지식 허브이 웹사이트에는 "추천 검색기"와 공중보건 및 사회과학(PHSM) 관련 학술 문헌 저장소인 "참고 문헌 라이브러리"가 포함되어 있습니다. 하지만 이 기능들은 아직 개발 중입니다. 예를 들어, 추천 검색기에서 독감을 검색해도 현재 결과는 나오지 않습니다.
한편, 베를린에 새로 설립된 WHO 팬데믹 허브는 현재 "팬데믹 시뮬레이터"를 개발하고 있습니다. 스크린 샷 시제품은 정책 입안자들이 봉쇄 조치에 따른 역학 상황 변화를 모델링할 수 있도록 해줄 것임을 시사합니다. 의사결정 내비게이터에서 제시하는 비용과 편익, 윤리적, 역학적 고려 사항들이 차기 팬데믹에서 더 큰 영향력을 발휘할지, 아니면 팬데믹 시뮬레이터의 단순한 논리가 더 큰 영향을 미칠지는 아직 미지수입니다.
WHO의 코로나19 이후 권고 사항들은 모순이 없는 것은 아니며, WHO가 모든 보건 비상사태에 대한 필수적인 접근법으로 봉쇄를 무조건적으로 지지한다고 주장하는 것은 과장일 것입니다. 그럼에도 불구하고, 이전의 권고와는 달리 SARS-CoV-2에 대응하여 취해진 일부 조치들은 변화에 대한 근거가 부족함에도 불구하고 이제는 당연시되고 있습니다. 이는 인권 제한과 일반적인 건강 및 복지를 해치는 행위들이 미래의 보건 위기에 대한 용인 가능한 선택지가 되었음을 시사합니다. 공중보건사회주의(PHSM)의 효과에 대한 근거가 제한적인 상황에서, 히포크라테스의 "무엇보다 해를 끼치지 말라"는 원칙은 더욱 신중한 접근을 요구할 것입니다.
향후 몇 년 동안 많은 국가들이 팬데믹 대응 계획을 업데이트하고 수정할 것입니다. 이러한 계획의 상당 부분은 WHO의 조언에 기반할 것입니다. 대부분의 국가들은 WHO가 증거를 꼼꼼하게 검토하고, 설립 취지에 따라 신체적, 정신적, 사회적 건강을 아우르는 폭넓은 관점을 유지하고 있다고 믿기 때문입니다. WHO 자체도 상당한 제약에 직면해 있습니다. 한때 독립적이었던 WHO는 현재 지원금의 거의 80%가 특정 재정 지원에 의존하는 모델 하에서 어려움을 겪고 있습니다. 지정된 활동에 사용됩니다. 자금 지원 기관에 의해 좌우됩니다. 세계보건기구(WHO)의 잘못은 아니지만, 이는 거의 필연적으로 WHO가 주요 자금 지원 기관이 원하는 바를 우선시하게 만들고, 이는 공중 보건 과학이 요구하는 바와 다를 수 있습니다. 각국이 WHO의 지침을 따를 의무는 없지만, 세계 최고 보건 기구의 지침과 다른 의견을 따르기란 쉽지 않습니다. 특히 WHO가 언론과 결탁하여 다른 견해를 억압할 때는 더욱 그렇습니다.
팬데믹은 발생할 것입니다. 세계는 합리적이고 적절한 대응을 조율하는 데 도움을 줄 뿐만 아니라, 그 밖에도 더 중요한 공중 보건 우선순위들을 관리하는 데에도 기여할 수 있는 국제 보건 기구의 존재를 필요로 합니다. WHO는 강력한 증거 기반 접근 방식을 포기함으로써 후자를 악화시킬 위험이 있습니다. WHO가 보호해야 할 대상인 사람들은 과거의 실패를 당연시하는 것이 아니라, 증거 기반 공중 보건으로의 복귀를 누릴 자격이 있습니다.
-
REPPARE(전염병 대비 및 대응 일정 재평가)에는 리즈 대학교가 소집한 학제간 팀이 포함됩니다.
가렛 W. 브라운
Garrett Wallace Brown은 University of Leeds에서 글로벌 건강 정책 위원장을 맡고 있습니다. 그는 글로벌 건강 연구 부서의 공동 책임자이며 새로운 WHO 협력 센터인 건강 시스템 및 건강 보안 센터의 책임자가 될 예정입니다. 그의 연구는 글로벌 건강 거버넌스, 건강 자금 조달, 건강 시스템 강화, 건강 형평성, 팬데믹 대비 및 대응의 비용 및 자금 조달 타당성 추정에 중점을 두고 있습니다. 그는 25년 이상 글로벌 건강 분야에서 정책 및 연구 협업을 수행했으며 NGO, 아프리카 정부, DHSC, FCDO, 영국 내각 사무실, WHO, G7, G20과 협력했습니다.
데이비드 벨
데이비드 벨은 인구 건강 박사 학위를 취득하고 내과, 모델링 및 감염성 질환 역학에 대한 배경 지식을 가진 임상 및 공중 보건 의사입니다. 이전에 그는 미국 Intellectual Ventures Global Good Fund의 글로벌 건강 기술 책임자, 제네바의 Foundation for Innovative New Diagnostics(FIND)에서 말라리아 및 급성 열병 프로그램 책임자를 역임했으며, 세계보건기구에서 감염성 질환과 말라리아 진단 전략 조정을 담당했습니다. 그는 20년 동안 생명공학 및 국제 공중 보건 분야에서 일했으며, 120개 이상의 연구 논문을 발표했습니다. 데이비드는 미국 텍사스에 거주합니다.
블라고베스타 타체바
블라고베스타 타체바는 리즈 대학교 정치 및 국제학부의 REPPARE 연구 펠로우입니다. 그녀는 국제 관계 박사 학위를 가지고 있으며, 글로벌 기관 설계, 국제법, 인권 및 인도주의 대응에 대한 전문 지식을 가지고 있습니다. 최근 그녀는 전염병 대비 및 대응 비용 추정치와 그 비용 추정치의 일부를 충족하기 위한 혁신적인 자금 조달의 잠재력에 대한 WHO 협력 연구를 수행했습니다. REPPARE 팀에서 그녀의 역할은 새로운 전염병 대비 및 대응 의제와 관련된 현재의 기관적 준비를 조사하고 식별된 위험 부담, 기회 비용 및 대표적/공평한 의사 결정에 대한 헌신을 고려하여 적절성을 결정하는 것입니다.
장 메를린 폰 아그리스
Jean Merlin von Agris는 University of Leeds의 정치 및 국제학부에서 REPPARE 자금 지원을 받는 박사 과정 학생입니다. 그는 농촌 개발에 특별한 관심을 두고 개발 경제학 석사 학위를 취득했습니다. 최근 그는 Covid-19 팬데믹 동안 비약물적 개입의 범위와 효과를 연구하는 데 주력했습니다. REPPARE 프로젝트 내에서 Jean은 글로벌 팬데믹 대비 및 대응 의제를 뒷받침하는 가정과 증거 기반의 견고성을 평가하는 데 주력할 것이며, 특히 웰빙에 대한 영향에 중점을 둘 것입니다.
작성글 전체 보기
