사람들은 왜 따랐을까?

월요일 16^th 2020년 XNUMX월, 보리스 존슨이 처음으로 "집에 머물러야 합니다"라고 선언했을 때, 저는 매우 온순하게 "알겠습니다!"라고 말했습니다. 그리고 여러분도 그렇게 했을 가능성이 큽니다. 

당시 여론조사에 따르면 집에 머물러야 하는 명령을 준수한다고 스스로 보고한 비율이 높았습니다. 이는 이동성 데이터에서도 광범위하게 입증되었는데, 이는 응답자의 법률 준수에 대한 정직성에 의존하지 않는다는 뚜렷한 이점이 있습니다(Ganslmeier et al. 2022; Jackson and Bradford 2021). 

그러나 이 데이터 자체만으로는 우리의 시민적 자유가 전례 없이 정지된 상황에도 왜 그렇게 높은 수준의 준수가 이루어졌는지 알 수 없습니다.

그러나 어느 정도 통찰력을 제공하는 설문 조사가 있습니다(예: Jackson 및 Bradford 2021, Foad et al. 2021, Halliday et al. 2022 참조). 그 중 가장 놀라운 결과는 다음과 같습니다. 조격 고려 사항(즉, 바이러스에 대한 개인적 두려움이나 국가의 강압)은 봉쇄 규칙 준수를 촉진하는 데 비교적 중요하지 않았을 수 있습니다. 대신, 그들은 일반적으로 사람들이 규칙을 따른 것은 (1) 규칙이 법이었고 (2) 무엇이 좋고 옳은지에 대한 공유된 이해를 제공했기 때문이라는 것을 발견했는데, 우리 중 많은 사람이 이를 내면화한 것으로 보입니다(Jackson and Bradford 2021).

첫 번째는 특별히 놀라운 일이 아닙니다. 이 법은 이미 그 칙령을 존중할 성향이 있는 영국인들 사이에서 '충성의 저수지'를 누리고 있습니다. 으니까 그것은 법으로 제정되었습니다(Halliday et al. 2022, p.400). 

그러나 이는 규정 준수의 두 번째 동인을 설명하지 못합니다. 즉, 우리가 봉쇄 법률을 받아들이고 이를 우리의 공적 도덕성의 기반으로 기꺼이 수용한 이유를 설명하지 못합니다. 심지어 우리는 종종 우리의 비준수 행동을 '법의 정신' 내에 머물러 있다고 정당화하기도 했습니다(Meers et al. 2021). 이는 우리가 사회의 살균되고 공포스러운 재구성을 바라보고 그것이 좋다고 생각한 이유를 설명하지 못합니다. 냉정한 머리와 회고의 이점을 살려 이것이 정확히 어떤 모습이었는지 간단히 다시 살펴볼 가치가 있습니다. 

일주일 정도 동안 우리의 삶과 걱정은 코로나 흑백으로 물들었고, 하나의 공유된 우선순위, 즉 신종 코로나바이러스의 확산을 늦추거나, 당시의 고정된 표현으로 "곡선을 평평하게 하고" "R을 1 아래로 낮추는 것"으로 좁혀졌습니다. 그리고 이를 달성하기 위해 우리는 공유된 삶을 구성하고 우리를 배터리 농장 동물과 구별하는 거의 모든 활동을 포기하라는 요청을 받았습니다. 여기에는 친구 만나기, 학교 가기, 쇼핑, 극장 가기, 팀 스포츠 하기, 연애나 섹스를 위해 만나기, 그리고 그저 놀기 등이 포함되지만 이에 국한되지 않습니다(Wagner 2022, p.61). 

어떤 면에서는 우리의 삶을 근본적으로 단순화시켰습니다. 

2020년 초의 급진적이고 당혹스러운 불확실성 속에서 봉쇄 규칙은 전염병이 창궐하는 시기에 필멸자들 사이에서 필멸자가 되는 위험과 모호함을 협상할 필요 없이 대부분의 경우 무엇을 해야 하는지 알려주었습니다. 할머니를 보고 싶으세요? 간단합니다! 볼 수 없습니다. 쇼핑을 하고 싶으세요? 필수품만 가지고 바닥에 테이프로 붙인 선을 따라가면 됩니다! 우유배달부와의 불륜을 계속하고 싶으세요? 아니면 그냥 여자친구를 보고 싶으세요? 글쎄요, 다시 말하지만 볼 수 없습니다. 그리고 당신이 레스터. 

도덕 철학에서 용어를 빌려서 봉쇄는 결정 가능성 (또는 적어도 그것에 대한 환상)은 그렇지 않았다면 존재하지 않았을 우리 삶에 들어왔습니다(Taylor 1997). 그 지배 하에서 우리는 더 이상 무엇이 옳고 그른지에 대한 불완전한 판단을 내리는 임무를 맡은 도덕적 행위자로서 우리 삶에 관여할 필요가 없었습니다. 우리는 그러한 판단이 이미 더 높은 권위자에 의해 내려졌고 그 규칙에 반영되었다고 가정할 수 있었기 때문입니다. 봉쇄 하의 삶은 모든 철학적 어려움을 해결했고 일련의 행동 방침에 직면했을 때, "이것이 옳은가?"가 아니라 "이것이 곡선을 평평하게 하는가?"라고 물어야 했습니다. 

이러한 결정 가능성은 우리가 봉쇄 세계관을 그렇게 쉽게 내면화한 이유를 설명하는 데 어느 정도 도움이 될 수 있습니다. 제임스 뷰캐넌은 2005년 에세이 "자유를 두려워하는 것: 욕망으로서의 의존성"에서 널리 공유된 일련의 기대를 식별했으며, 이를 '부모 사회주의'라고 명명하고 다음과 같이 설명했습니다. 

… 말하자면 가부장주의가 뒤집힌 것입니다. 가부장주의란 자신이 선호하는 가치를 다른 사람에게 강요하려는 엘리트주의자의 태도를 말합니다. 부모주의대조적으로 우리는 추구하는 사람들의 태도를 언급합니다. 그들에게 가치관을 강요하다 다른 사람들, 국가 또는 초월적인 힘에 의해. (Buchanan 2005)

뷰캐넌은 사회주의를 개인의 행동 자유에 대한 어떤 종류의 집단화된 통제를 부과하려는 정치적 프로젝트의 범위로 매우 느슨하게 정의하고, 부모 사회주의를 포함한 가능한 출처 목록을 제공합니다. 그러나 뷰캐넌이 지적한 다른 출처(국가의 구조와 권한과 관련이 있음)와 달리 부모 사회주의는 시민이 해당 국가에 대해 갖는 기대와 관련이 있습니다. 뷰캐넌은 자유와 행위에는 책임이 따른다고 지적합니다.

자유 계약자는 자신의 삶의 복잡성과 모호함에 맞서 싸우고 무엇이 중요한지 판단을 내려야 하며, 투쟁과 판단에 대한 책임을 져야 합니다. 뷰캐넌은 이것이 많은 사람들이 짊어지기에는 너무 두려운 무거운 짐이라고 지적합니다. 대신 그들은 (즉, 부모 사회주의자 또는 더 간단히 말해서 우리!) 국가가 그들의 세계에서 질서와 확실성의 엔진이 되기를 요구합니다. 부모는 자녀에게, 그리고 그것이 그들에게 이러한 판단을 내리고 강요한다는 것입니다. 부모 사회주의자들은 이야기 국가가 무엇이 중요한지, 무엇이 안전하고 옳은지, 무엇이 위험하고 그른지 말해주는 것, 지원 스스로 심의할 수 있는 자유가 주어졌습니다. 

이는 집에 머물라는 명령이 제공하는 종류의 결정 가능성을 요구하는 것과 같으며, 물론 자신의 자유 중 일부를 타협하는 것을 의미합니다. 뷰캐넌의 진단이 맞다면, 우리는 봉쇄를 받아들였을 수 있는데, 그 이유는 봉쇄가 우리가 국가에 대해 가지고 있는 오랜 기대 패턴과 맞아떨어지기 때문입니다. 팬데믹 관리 정책 자체가 전례가 없고 충격적이기는 했지만, 그것이 우리 삶에서 국가에 준 역할은 전적으로 그렇지 않았고, 따라서 우리가 왜 그것을 그렇게 쉽게 받아들였는지 설명하는 데 도움이 될 수 있습니다. 

이제, 이는 봉쇄에 대한 비판가들이 쓴 글의 대부분과 상치됩니다. 이러한 (그렇지 않으면 통찰력 있는) 작가들 중 다수에게 봉쇄는 본질적으로 위에서 아래로 내려오는 현상으로, 주로 정치인, 과학 고문 또는 더 모호한 엘리트 집단의 책략에 의해 주도되고 유지되었습니다. 이런 종류의 설명은 Laurent Mucchielli가 프랑스 정부의 중앙 집권적 성향과 WHO 권고안을 형성하는 왜곡된 인센티브에 대한 분석과 같은 전통적인 것부터 Michael P. Senger가 Xi Jinping이 양성 바이러스를 핑계로 고의로 세계를 폐쇄했다는 주장과 같은 더 이단적인 것까지 다양합니다(Mucchielli 2022; Senger 2021). 

그러나 내가 위에서 쓴 것이 맞다면, 이러한 이론들이 반드시 틀린 것은 아니지만, 그것 자체로 (음, Mucchielli의 경우는 그렇지 않음) 봉쇄 준수를 촉진하는 부모 사회주의와 같은 하향식 세력의 역할을 고려하지 못해서 필연적으로 제한을 받습니다. 봉쇄가 우리가 국가에 대해 가지고 있는 오랜 대중적 기대에 의해 지속되고 가능해졌다는 방식에 정의를 내리지 못합니다.

이러한 누락은 봉쇄 비판 프로젝트에 해로운 결과를 초래할 위험이 있으며, 그 목표가 미래의 봉쇄를 예방하는 것을 포함한다고 가정합니다. 봉쇄가 대중의 부모적 기대에 의해 가능해졌다면, 법적 개혁은 분명히 환영할 만하지만, 불충분하고 무력할 수 있습니다. '자발적' 봉쇄의 매우 현실적인 위협, 인구가 집에 머물러야 하는 규정을 준수하는 경우 의뢰 법적 요구 사항으로 만들 필요는 없습니다. 

영국 정부의 악명 높은 '넛지(Nudge)' 부서의 최고 경영자이자 저명한 행동 과학자인 데이비드 핼펀(David Halpern)이 한 발언을 고려해 보십시오. 신고 인간을 Télégraphe:

영국은 미래의 팬데믹 상황에서 봉쇄 조치를 준수하도록 훈련을 받았다고 '넛지 유닛'의 최고 경영자가 말했습니다.

David Halpern 교수는 다음과 같이 말했습니다. Télégraphe 이 나라는 얼굴 마스크를 착용하고 재택근무하는 "훈련"을 했으며 미래의 위기 상황에서 "다시 할 수 있다"고 말했습니다.

말하기 잠금 파일 팟캐스트에서 정부 고문인 핼펀 교수는 국가가 또 다른 '집에 머무르기' 명령을 준수할 것이라고 예측했습니다. 왜냐하면 그들은 "무슨 일인지 알고 있기" 때문입니다.

핸콕 의원의 증언에 앞서 진행된 인터뷰에서 주요 행동 과학자는 국가의 이전 경험 덕분에 국민이 미래의 지역 제한을 수용할 것이라고 "이제 훨씬 더 쉽게 상상할 수 있게 되었다"고 말하기도 했습니다.

집에 머물라는 명령의 첫 번째 라운드에 의해 훈련을 받은 우리의 이전의 추상적인 가부장적 국가 기대는 새로운 형태를 얻었습니다. 전염병이 돌 때 봉쇄! Halpern은 이것을 명확하게 말하지 않았지만(그는 여전히 집에 머물라는 '명령'을 언급함), 그의 발언은 그럼에도 불구하고 미래의 봉쇄가 심지어 필요한 것 법적으로 의무화되어야 합니다. 우리는 언제 무엇을 해야 할지 알게 될 것입니다. 추천 국가나 공중보건에 의해. 

자발적 봉쇄의 위협은 봉쇄 회의론자들이 국가 기관 너머로 그물을 던져 봉쇄의 더 어렵고 하향식 동인인 부모 사회주의와 마주하게 해야 합니다. 그들은 우리의 집단적 자기 유아화를 다루고 자유 의지의 가치와 중요성을 다시 강조할 방법을 찾아야 합니다. 

이는 거부한다는 의미가 아닙니다. 어떤 우리 삶에서 국가의 역할이나 비난 어떤 사회주의 계획(뷰캐넌 자신은 그의 비판적 프로젝트가 세금을 통한 재분배와 같은 사회 민주주의의 측면과 양립 가능하다는 점을 매우 분명히 밝힘). 그러나 하지 국가의 교훈적이고 도덕적인 기능에 대한 대중적 회의주의를 조장하고 영속시키려는 것을 의미합니다. 봉쇄 비판자들은 COVID-19 정책을 설계한 공공 기관과 개인을 비판하는 것을 넘어서서, 처음에 그것을 생각하고 실행 가능하게 만든 대중적 사고방식을 공격하기 시작해야 합니다. 

서지:

뷰캐넌, 제임스 M. “자유로워지는 것을 두려워함: 욕망으로서의 의존성.” 공공 선택 124, 19-31쪽. (2005).

Foad, C et al. COVID-19 봉쇄 정책에 대한 대중의 지지를 이해하는 데 있어서 여론 조사 데이터의 한계 R. 사회 개방 과학8 (2021). 

Ganslmeier, M., Van Parys, J. & Vlandas, T. 첫 번째 영국 코로나19 봉쇄 준수 및 날씨의 복합적 효과. Sci Rep 12, 3821 (2022).

할리데이 등 영국이 COVID-19 법을 준수한 이유 킹스 로 저널. pp. 386-410. (2022)

Jackson, J. 및 Bradford B. 우리와 그들: 공식 및 비공식 봉쇄 규칙의 동기적 힘, LSE 공공 정책 검토 1, 4(2021).

Meers et al. “창의적 불이행”: Covid-19 봉쇄 제한 하에서 “법의 문자”가 아닌 “법의 정신” 준수, 변칙적 행동, 44:1, 93-111(2021)

무키엘리, L., 2022. La doxa du COVID. 제1권: 퓌르(Peur), 상테(Santé), 부패와 민주주의. 파리: 에올리엔 에디션.

센거, MP 뱀파우더: 시진핑이 세계를 폐쇄한 방법, (2021)

Taylor, C. in Chang, R. (편집자) 비공통성, 비비교성 및 실용적 이유. 미국 매사추세츠주 캠브리지: 하버드. (1997)

와그너, A. 비상사태: 우리가 팬데믹으로 인해 자유를 잃은 이유와 그 중요성. 런던(2022)