WHO가 국가 주권을 압류하려는 제안에 대해 허위 주장을 하는 이유는 무엇인가?

세계보건기구(WHO) 사무총장(DG) 상태: 

어느 나라도 WHO에 주권을 양도하지 않을 것입니다.

WHO의 새로운 팬데믹 합의 그리고 제안했다 개정 현재 협상 중인 국제 보건 규정(IHR)에 대한 그의 진술은 명확하고 모호하지 않으며, 그가 언급하는 텍스트와 전혀 일치하지 않습니다.

문제의 텍스트를 합리적으로 검토해 보면 다음과 같은 사실이 드러납니다. 

1. 이 문서에서는 국가가 사회적 기능의 기본 측면에 대한 의사 결정권을 WHO에 이전하는 것을 제안합니다. 맡다 제정하다.
2. WHO DG는 언제, 어디에 적용할 것인지를 단독으로 결정할 권한을 갖습니다.
3. 이러한 제안은 국제법에 따라 구속력을 갖도록 의도되었습니다.

주권이 상실되지 않았다는 주장이 계속되고 있으며 정치인과 언론도 이에 공감을 표하며 동기, 역량, 윤리와 관련된 중요한 의문을 제기합니다.

이 텍스트의 의도는 DG가 여러 국가 경계를 넘을 수 있는 중대한 질병 발병이나 기타 건강 비상 사태의 위협이 있다고 결정할 때 현재 국가와 개인에게 부여된 의사 결정을 WHO로 이전하는 것입니다. 국가가 시민의 기본 권리와 의료에 관해 외부 기관을 따르는 것은 드문 일이며, 특히 이것이 주요 경제적, 지정학적 의미를 가질 때 더욱 그렇습니다.

따라서 주권이 실제로 이전되는지 여부와 그러한 합의의 법적 지위에 대한 질문은 특히 민주주의 국가의 입법자들에게 매우 중요합니다. 그들은 자신의 근거를 확실히 할 절대적인 의무가 있습니다. 우리는 여기에서 그 근거를 체계적으로 검토합니다.

제안된 IHR 개정안 및 건강 의사결정의 주권

2005년 IHR을 개정하는 것은 "새로운 정상" 건강 관리 조치를 신속하게 배치하고 시행하는 간단한 방법이 될 수 있습니다. 현재 텍스트는 196개 WHO 회원국을 포함한 194개 당사국을 포함하여 사실상 전 세계 인구에 적용됩니다. 최근 2022년 개정안이 합의를 통해 채택되었기 때문에 승인에는 세계보건총회(WHA)의 공식 투표가 필요할 수도 있고 그렇지 않을 수도 있습니다. 2024년 XNUMX월에 동일한 승인 메커니즘이 사용된다면 많은 국가와 대중은 새로운 텍스트의 광범위한 범위와 국가 및 개인 주권에 대한 의미를 알지 못할 수 있습니다.

IHR은 국제법에 따라 효력이 있는 조약 절차에 따른 일련의 권장 사항입니다. 이는 WHO에 전염병과 같은 국제적 건강 비상 사태가 발생할 때 대응을 조정하고 이끌 수 있는 도덕적 권한을 부여하고자 합니다. 대부분은 구속력이 없으며, 여기에는 WHO가 권장할 수 있는 매우 구체적인 조치 사례가 포함되어 있습니다. 여기에는 다음이 포함됩니다.제 18): 

• 건강 검진이 필요합니다.
• 예방접종이나 기타 예방조치에 대한 증빙서류를 검토합니다.
• 예방접종이나 기타 예방조치가 필요합니다.
• 의심되는 사람을 공중 보건 관찰하에 두십시오.
• 의심되는 사람에 대한 격리 또는 기타 건강 조치를 시행합니다.
• 필요한 경우 영향을 받은 사람을 격리하고 치료합니다.
• 의심되거나 영향을 받은 사람의 접촉을 추적합니다.
• 용의자와 피해를 입은 사람의 출입을 거부합니다.
• 영향을 받지 않은 사람이 영향을 받는 지역에 들어가는 것을 거부합니다.
• 영향을 받은 지역의 사람들에 대한 출국 심사 및/또는 제한을 시행합니다.

이러한 조치는 함께 시행될 때 일반적으로 2020년 초부터 '봉쇄'와 '명령'으로 불립니다. '봉쇄'는 이전에 범죄자로 수감된 사람들에게만 적용되는 용어였으며, 이는 기본적인 보편적으로 수용되는 인권을 박탈하기 때문입니다. WHO에서 고려 공중보건에 해롭다. 그러나 2020년 이후, 이는 공중보건 당국이 전염병을 관리하는 기본 기준이 되었는데, 이는 여러 가지 규정과 모순되기 때문이다. 세계선언 인권(UDHR): 

• 모든 사람은 이 선언문에 명시된 모든 권리와 자유를 누릴 자격이 있으며, 임의적인 구금을 포함한 어떠한 종류의 차별도 없습니다.제 9).
• 누구든지 그의 사생활, 가족, 주거 또는 통신에 대해 자의적인 간섭을 받지 아니한다.제 12).
• 모든 사람은 각 국가의 국경 내에서의 이동과 거주의 자유를 가진다.및 모든 사람은 자기 나라를 포함하여 어느 나라를 떠나고, 자기 나라로 돌아올 권리가 있습니다.제 13).
• 모든 사람은 의견의 자유와 표현의 자유를 누릴 권리가 있습니다. 이 권리에는 간섭 없이 의견을 가질 수 있는 자유와 국경에 관계 없이 모든 매체를 통해 정보와 아이디어를 추구하고, 받고, 전달할 수 있는 자유가 포함됩니다. (제 19 조).
• 모든 사람은 평화적인 집회와 결사의 자유를 누릴 권리가 있습니다. (제 20 조).
• 국민의 의지는 정부권한의 기초가 됩니다. (제 21 조).
• 모든 사람은 일할 권리가 있습니다 (제 23 조).
• 모든 사람은 교육을 받을 권리가 있습니다 (제 26 조).
• 모든 사람은 이 선언에 규정된 권리와 자유가 완전히 실현될 수 있는 사회적 및 국제적 질서를 누릴 자격이 있습니다. (제 28 조).
• 이 선언문의 어떠한 내용도 어떠한 국가, 집단 또는 개인이 여기에 명시된 권리 및 자유를 파괴하는 것을 목적으로 하는 어떠한 활동에 참여하거나 어떠한 행위를 수행할 권리가 있다는 의미로 해석되어서는 안 됩니다. (제 30 조).

이러한 세계인권선언 조항은 현대적 개인 주권 개념과 당국과 국민 간의 관계의 기초입니다. 20세기 개인의 권리와 자유에 대한 가장 높은 법전화로 간주되며, 곧 제네바의 회의실에서 비밀리에 해체될 수도 있습니다.

제안된 수정안은 현재 문서의 "권장 사항"을 세 가지 메커니즘을 통해 요구 사항으로 변경합니다.

• '비구속적'이라는 용어를 제거(제1조)
• 회원국이 "WHO의 권고를 따르기로 약속하다” 그리고 WHO를 국가의 통제 하에 있는 조직이 아니라 “조정 권한” (신규 제13조A항).

당사국은 국제적 우려가 있는 공중보건 비상사태 발생 시 WHO를 국제 공중보건 대응의 지침 및 조정 기관으로 인정하고, 국제 공중보건 대응에서 WHO의 권고 사항을 준수할 것을 약속합니다.

제18조에서 위에서 명확히 밝혔듯이 여기에는 개인의 자유를 직접 제한하는 여러 가지 조치가 포함됩니다. 여기서 의사 결정권(주권)의 이전이 의도되지 않았다면 IHR의 현재 지위는 '권고사항'으로 유지될 수 있으며 국가는 WHO의 요구 사항을 따르려고 하지 않을 것입니다.

• 당사국은 이전에는 단순한 권고사항이었던 것을 지체 없이 제정하기로 약속합니다. 여기에는 관할권 내의 비국가 기관에 관한 WHO의 요구 사항이 포함됩니다(제42조):

제15조 및 제16조에 따라 이루어진 권고를 포함하여 이 규정에 따라 취해진 건강 조치는 모든 당사국이 지체 없이 시작하고 완료해야 하며 투명하고 공평하며 차별 없는 방식으로 적용해야 합니다. 당사국은 또한 각자의 영토에서 활동하는 비국가 행위자가 이러한 조치를 준수하도록 보장하기 위한 조치를 취해야 합니다.

여기에 언급된 제15조 및 제16조는 WHO가 국가에 자원을 제공하도록 요구할 수 있도록 허용합니다.건강제품, 기술, 노하우” 그리고 WHO가 해당 국가에 인력을 배치할 수 있도록 허용합니다(즉, 해당 국가가 선택한 사람들의 국경을 통한 입국을 통제합니다). 또한 WHO가 요구하는 경우 해당 국가가 해당 인구에 대한 의료 대책(예: 검사, 백신, 격리)의 시행을 요구해야 한다는 요구 사항을 반복합니다.  

주목할 점은 제안된 제1조 개정안('비구속적' 삭제)은 새로운 제13A조 및/또는 제42조의 변경 사항이 유지된다면 실제로 중복됩니다. 이는 최종 텍스트에서 제거될 수 있으며(그리고 그럴 가능성이 높음) 주권 이전을 변경하지 않고도 타협의 모습을 보일 수 있습니다.

제18조에 명시된 모든 공중보건 조치와 대중이 다른 관점에 노출되는 것을 줄이기 위해 언론의 자유를 제한하는 것과 같은 추가 조치(부록 1, 신 5(e); “…잘못된 정보와 허위 정보에 대항하다”)는 UDHR과 직접 충돌합니다. 언론의 자유는 현재 국가 당국의 독점적 관할권이며 그 제한은 일반적으로 부정적이고 학대적인 것으로 여겨지지만, 유엔 기관WHO를 포함한 국제기구들은 자신들이 "정보 무결성. " 

인권 관점에서 볼 때, WHO가 팬데믹을 선언할 때마다 국가에 개인 건강 검진과 예방 접종을 요구하도록 지시할 수 있는 개정안은 터무니없는 일인 듯합니다. 뉘른베르크 코드 and 헬싱키 선언 특히 인간 실험(예: 백신 임상 시험)을 말합니다. 세계선언 생명윤리와 인권에 관한 조항은 의료 제공자와 환자의 관계에도 적용되며, 인간의 행동에 제한을 가하거나 변화를 가져오는 공중 보건 조치, 특히 의료 제공자와 사람 간의 직접적인 상호작용이 필요한 주사, 투약 또는 건강 검진을 요구하는 모든 조치에 합리적으로 확장 적용될 수 있습니다.

백신이나 약물이 아직 시험 중이거나 완전히 테스트되지 않은 경우 실험 대상이 되는 문제도 현실입니다. CEPI '100일 백신 접종 프로그램정의에 따르면 해당 기간 내에 의미 있는 안전성 또는 효능 시험을 완료할 수 없는 경우.

수령자가 정보를 제공받았을 때 정신적으로 준수하거나 거부할 수 없는 상황이 아닌 상황에서 강제적인 검사나 약물 투여는 비윤리적입니다. UDHR에 따라 기본적 인권으로 간주되는 것에 접근하기 위해 준수를 요구하는 것은 강압에 해당합니다. 이것이 개인 주권과 국가 주권에 대한 WHO의 침해 정의에 부합하지 않는다면, DG와 그의 지지자들은 자신들이 사용하는 정의가 무엇인지 공개적으로 설명해야 합니다.

주권 이전 관리 도구로서의 제안된 WHO 팬데믹 협정

제안된 팬데믹 협정은 팬데믹을 중심으로 이상하게 구성된 새로운 시대로 인류를 이끌 것입니다. 팬데믹 이전, 팬데믹, 팬데믹 간. WHO의 후원을 받는 새로운 거버넌스 구조가 IHR 개정안과 관련 이니셔티브를 감독할 것입니다. 이는 WHO가 국가에 추가 자금과 물자를 요구하고 건강 비상 상황에서 업무를 지원하기 위한 공급망을 운영하는 능력을 포함한 새로운 자금 조달 요건에 의존할 것입니다(제12조):

전염병이 발생하는 경우 WHO는 생산량의 최소 20%(10%는 기부금으로, 나머지 10%는 WHO에 저렴한 가격으로 제공)을 실시간으로 확보하여 공중 보건 위험과 필요에 따라 유통하고, 관할권 내에서 전염병 관련 제품을 생산하는 제조 시설이 있는 각 당사국은 WHO와 제조업체 간에 합의되는 일정에 따라 해당 전염병 관련 제품의 수출을 용이하게 하기 위한 모든 필요한 조치를 취해야 합니다.

그리고 제20조(1)항은 다음과 같다. 

…요청이 있을 경우 다른 당사자에게 지원과 도움을 제공하여 유출의 근원에서의 억제를 용이하게 합니다. 

전체 구조는 현재 WHO 자금과는 별개의 새로운 자금 흐름으로 자금이 조달됩니다. 이는 현재 국가적 공약에 대한 납세자의 추가 요구 사항입니다(제20조(2)). 이 자금에는 또한 "전염병 대비, 대비 및 대응을 강화하기 위한 국제적 작업의 혜택을 받는 모든 관련 부문"의 자발적인 기여금과 자선 단체의 기부금이 포함됩니다(제20조(2)b). 

현재 국가들은 기존 의무나 조약에 따라 WHO와 같은 기구에 할당하기로 합의한 제한된 자금 외에 국가적 우선순위에 따라 외국 원조를 결정합니다. 제안된 합의는 국가가 조약 요건으로 제공해야 하는 금액을 크게 늘릴 뿐만 아니라 다른 질병 우선순위와 분리된 평행 자금 조달 구조를 설정한다는 점에서 주목할 만합니다(건강 자금 조달에 대한 이전 아이디어와는 정반대). 또한 직접적으로 책임을 지지 않는 외부 그룹에 필요할 때마다 추가 자원을 요구하거나 획득할 수 있는 권한을 부여합니다.

일반적으로 국가의 법적 관할권 내에 있는 것에 대한 추가 침해로, 이 협정은 국가가 (제15조)를 설정하도록 요구할 것입니다. “…, 무과실 백신 부상 보상 메커니즘(들),…”WHO가 비상 사용 승인을 권고하거나, 국가가 자국민에게 의무적으로 사용하도록 요구하는 제품의 사용으로 인해 국민이 입은 피해에 대해 제약 회사가 효과적인 면책을 확보하도록 하는 것입니다.

되어가고 있다 더욱 더 허용 권력을 가진 자들에게 비준국은 WHO의 이러한 비상사태에 대한 조치 및 주장에 반대 의사를 표명할 국민의 권리를 제한하는 데 동의할 것입니다(제18조):

…그리고 효과적인 국제 협력 및 협력을 포함하여 거짓, 오해의 소지가 있는, 잘못된 정보 또는 허위 정보를 퇴치합니다…

코로나19 대응에서 보았듯이, 오해의 소지가 있는 정보의 정의는 백신 효능과 안전성에 대한 사실 정보와 건강 상품 판매를 저해할 수 있는 정통 면역학을 포함하여 정치적 또는 상업적 편의에 따라 달라질 수 있습니다. 이것이 개방적 민주주의가 때로는 오해의 소지가 있을 위험이 있더라도 언론의 자유를 수호하는 데 중점을 두는 이유입니다. 이 협정에 서명함으로써 정부는 WHO의 지시에 따라 자국 시민에 대한 해당 원칙을 폐지하는 데 동의하게 됩니다.

이 제안된 협정(및 IHR 개정안)의 범위는 팬데믹보다 더 광범위하여 의사 결정권의 이전을 요구할 수 있는 범위를 크게 확대합니다. 기후 변화와 같은 건강에 대한 다른 환경적 위협은 DG의 재량에 따라 비상 사태로 선언될 수 있습니다. '하나의 건강'는 권장 사항에 따라 채택되었습니다.

국가 자원에 대한 그러한 권한이 선출되지 않은 외부 조직에 넘겨지는 또 다른 국제적 도구를 생각해내기 어렵고, 이것이 주권 상실이 아닌 다른 것으로 어떻게 여겨지는지 상상하는 것은 더욱 어렵습니다. 이 주장을 정당화할 수 있는 유일한 근거는 초안 협정이 사기에 근거하여 서명되는 경우인 듯합니다. 즉, 그것을 무의미한 종이 조각이나 덜 강력한 국가에만 적용되어야 하는 것(즉, 식민지 도구) 외에는 취급할 의도가 없다는 것입니다.

IHR 개정안과 제안된 팬데믹 협정은 법적 구속력이 있을까요?

두 텍스트 모두 법적 구속력이 있도록 의도되었습니다. IHR은 이미 그러한 지위를 가지고 있으므로 제안된 변경 사항이 국가의 새로운 수용 필요성에 미치는 영향은 복잡한 국가 관할권 문제입니다. 새로운 개정안을 거부하는 현재 메커니즘이 있습니다. 그러나 많은 국가가 적극적으로 반대와 거부 의사를 표명하지 않는 한 2023년 XNUMX월 현재 발행된 버전을 채택하면 WHO의 봉쇄와 록스텝이 지시하는 영구적인 위험에 의해 미래가 어두워질 가능성이 큽니다.  

제안된 팬데믹 협정은 또한 법적 구속력이 있는 것으로 분명히 의도되어 있습니다. WHO는 이 문제를 다음에서 논의합니다. 웹 사이트 텍스트 작업을 진행 중인 국제 협상 기구(INB)의. 동일한 법적 구속력이 있는 의도는 G20에서 구체적으로 명시되어 있습니다. 발리 지도자 선언 : 2022에서

우리는 전염병 PPR을 강화하기 위해 법적 구속력이 있는 요소와 법적 구속력이 없는 요소를 모두 포함해야 하는 법적 구속력이 있는 문서를 초안하고 협상할 정부 간 협상 기구(INB)의 작업을 지원합니다.

2023년 G20에서 반복 뉴델리 지도자 선언:

…2024년 XNUMX월까지 전염병 PPR(WHO CA+)에 관한 야심차고 법적 구속력이 있는 WHO 협약, 협정 또는 기타 국제 문서

과에 의해 유럽 ​​연합 협의회:

협약, 협정 또는 기타 국제 문서는 국제법에 따라 법적 구속력이 있습니다. 세계보건기구(WHO)에서 채택한 팬데믹 예방, 대비 및 대응에 대한 협정은 전 세계 국가가 국가적, 지역적 및 세계적 역량과 미래 팬데믹에 대한 회복력을 강화할 수 있도록 합니다.

IHR은 이미 국제법상 지위를 갖고 있습니다.

이러한 지위를 추구하는 동안, 이전에 제안된 합의를 '라고 설명했던 WHO 관리들은조약” 지금은 주장하고 있습니다 어느 악기도 아니다 주권에 영향을 미칩니다. WHO가 아니라 WHA에서 국가 대표가 이전에 동의할 것이라는 암시는 그 이후의 효과에 대한 주장과 무관한 미묘한 차이입니다.

WHO의 입장은 그 지도부가 제안된 내용을 진정으로 모르고 있는지, 아니면 수용 가능성을 높이기 위해 국가와 대중을 적극적으로 오도하려 하는지에 대한 실질적인 의문을 제기합니다. 30년 2023월 40일자 최신 버전은 WHA 내에서 XNUMX분의 XNUMX의 찬성 투표를 거친 후 미래 협정이 발효되려면 XNUMX개의 비준이 필요합니다. 따라서 이 프로젝트를 탈선시키려면 상당수의 국가가 반대해야 합니다. 강력한 정부와 기관의 지원을 받고 있기 때문에 IMF와 세계은행 기구, 양자 원조를 포함한 재정 메커니즘으로 인해 저소득 국가의 반대가 지속되기 어려울 가능성이 높습니다. 

주권 문제를 무시하는 것의 의미

이 두 가지 WHO 문서에 대한 적절한 질문은 주권이 위협받는지 여부가 아니라, 민주주의 국가가 (i) 상당한 민간 자금 지원을 받고 기업과 자선가를 자처하는 사람들의 지시를 따를 의무가 있으며 (ii) 회원국이 공동으로 통치하는 조직에 주권을 포기하는 이유가 무엇인지입니다. 회원국의 절반은 공개적인 대표 민주주의라고 주장조차 하지 않습니다.

만약 정부가 국민의 지식과 동의 없이 고의로 주권을 상실하고 있으며, 정부와 WHO의 허위 주장에 근거하고 있다면, 그 의미는 매우 심각합니다. 그것은 지도자들이 국민이나 국가 이익에 직접적으로 반하고 외부 이익을 위해 일하고 있다는 것을 의미합니다. 대부분의 국가는 그러한 관행을 다루는 구체적인 기본법을 가지고 있습니다. 따라서 이러한 프로젝트를 옹호하는 사람들이 주권과 민주적 절차에 대한 정의를 설명하거나, 정보에 입각한 대중의 동의를 명확하게 구하는 것이 정말 중요합니다.

또 다른 질문은 공중 보건 당국과 미디어가 WHO가 팬데믹 도구의 양성적 본질에 대해 보장한 것을 반복하는 이유입니다. WHO는 주권 축소 주장이 '잘못된 정보' 또는 '허위 정보'라고 주장하는데, 다른 곳에서는 이것이 주요 살인자 인류의. 이러한 주장은 다소 우스꽝스럽고 반대자들을 폄하하려는 의도인 듯하지만, WHO는 분명히 그러한 범죄라고 주장하는 것에 대해 유죄입니다. WHO의 지도부가 이러한 팬데믹 도구에 대한 주장이 의도적으로 오도된 것이 아닌지 입증할 수 없다면, WHO의 지도부는 윤리적으로 사임할 수밖에 없는 듯합니다.

명확화의 필요성

The WHO 목록 지난 세기의 세 가지 주요 팬데믹 - 1950년대 후반과 1960년대의 독감 유행병과 코로나19 팬데믹. 처음 두 가지 팬데믹은 오늘날 결핵으로 매년 죽는 사람보다 적게 죽였지만, 코로나19로 인한 사망자 수는 암이나 심혈관 질환 수준에는 도달하지 못했으며 저소득 국가에서는 거의 의미가 없었습니다. 반면 결핵, 말라리아, HIV/AIDS를 포함한 풍토병 감염병.

WHO가 기록한 다른 비인플루엔자 유행병 중, 일반적으로 심각한 피해를 입히지 않는 병원균이 제한된 기간 동안 국경을 넘어 빠르게 확산되는 경우를 팬데믹이라고 정의할 수 있는 경우는 결핵으로 인한 사망자 수(하루 약 4,000명)보다 더 많은 사망률을 초래한 적이 없고, 말라리아로 인한 사망자 수(매일 약 1,500명의 5세 미만 어린이)보다 더 많은 수명을 잃은 적도 없습니다.

따라서 공공 보건 커뮤니티 내의 우리 당국과 그 지지자들이 현재 국가 관할권 내에 부여된 권한을 이 수준의 기록된 피해를 근거로 외부 기관에 넘겨야 한다고 생각한다면, 이것이 민주주의적 이상을 버리고 더 파시스트적이거나 권위주의적인 접근 방식을 선호하기에 충분한 근거인지에 대해 공개적으로 논의하는 것이 가장 좋을 것입니다. 결국 우리는 민주주의가 기능하는 데 필수적인 기본적 인권을 제한하는 것에 대해 이야기하고 있습니다.