경제적 비용이 왜 그렇게 심각하게 무시되었는가

지난 몇 년 동안 정책과 학문 모두에서 많은 실패가 있었습니다. 대부분 또는 모든 실패의 공통 분모는 기본적인 경제적 사고를 적용하지 못한 것입니다. 이상하게도, 이는 경제학자에게도 적용되는 듯합니다. 경제학자들은 자신의 의견을 표명할 수 없었을 뿐만 아니라 표명하지 않기로 선택했습니다. 

경제학의 핵심은 희소성의 교훈입니다. 한 가지를 하기로 선택하면 다른 것을 포기하는 것을 의미합니다. 모든 결정이나 선택의 경제적 비용은 기회 비용이며, 더 이상 이용할 수 없는 다른 잠재적 선택입니다. 

명백한 의미는 선택이 비용이 많이 들기 때문에 각 선택은 현명하게 내려야 한다는 것입니다. 다시 말해, 비용과 혜택을 모두 고려해야 합니다. 경제적 관점에서, 그리고 상식적으로, 두 가지의 균형을 고려하지 않고 단지 장점 또는 단점만 고려하는 것은 말이 안 됩니다. 내가 자동차를 구매한다면, 나는 이용 가능한 자동차의 품질뿐만 아니라 자동차를 소유하기 위해 포기해야 하는 구매력인 가격도 고려할 것입니다.

물론 정책 결정에도 마찬가지입니다. 최저 임금과 같은 문제의 문제는 사람들이 더 높은 임금을 원하는지 여부(물론 그럴 것입니다!)가 아니라 무슨 대가를 치르고서. 최저 임금 이하의 임금으로 고용하는 것을 금지하는 더 높은 법적 최저 임금은 경제의 일자리 수, 회사 규모와 위치, 생산량, 가치 창출에 어떤 영향을 미칠까요?

경제의 부재

이상하게도 봉쇄, 마스크 착용, 백신 의무화와 관련된 정책 결정은 비용 측면을 완전히 간과했습니다. 논쟁을 위해 봉쇄가 명확한 이점이 있을 수 있다고 받아들인다면, 비용도, 단점도, 부정적인 결과도 전혀 없다면 봉쇄는 당연한 일입니다. 하지만 이런 종류의 분석은, 그것을 그렇게 부를 수 있다면, 별로 의미가 없습니다. 경제학이 우리에게 가르쳐 주듯이, 아무것도 비용 없이 제공됩니다. 또는 경제학 괴짜들이 말했듯이, 탄스타플 (무료 점심이란 없다). 

경제학을 적용하지 않는 다른 분야의 전문가를 책임지우는 것은 불공평할 수 있습니다. 하지만 경제학의 기본 교훈은 실제로 상식일 뿐입니다. 간단히 말해서 경제학은 이 상식적 이해를 공식화하고 보편적으로 적용하는 과학으로 이해될 수 있습니다. 다시 말해, 경제학의 핵심 교훈을 적용하려면 경제학자가 될 필요는 없습니다. 

사실, 모든 정책 입안은 일반적으로 이를 인식합니다. 이것이 정치인과 관료가 특정 정책에 어떤 혜택과 비용이 관련이 있는지, 그리고 그것들이 올바르게 계산되었는지에 대해 끝없이 논쟁하는 이유입니다. 또한 의회가 제안된 법안에 대한 비용 추정치를 생성하기 위해 의회 예산국(CBO)을 설립한 이유이기도 합니다. 따라서 이는 새롭거나 흔히 간과되는 문제가 아닙니다. 이는 정책 입안 과정의 핵심입니다. 

경제학자의 부재

하지만 사람들은 또한 이기적입니다. 즉, 선호하는 선택이 더 좋아 보이도록 비용을 간과하거나 적어도 축소하는 것을 마다하지 않는다는 것을 의미합니다. 그리고 비용을 다른 사람에게 전가할 수 있다면, 정치에서 흔히 있는 일이므로, 실제보다 비용이 낮다고 가장하려는 인센티브가 훨씬 강해집니다. 

경제학의 공공선택 전통은 정치인과 정책 입안자도 사람이라는 것을 가르쳐줍니다. 그들은 공익을 극대화하기만 추구하는 이기심 없는 하인이 아닙니다. 그들은 자신의 목표와 선호도를 가지고 있으며, 이는 항상 공익과 일치하지 않습니다. 비용-편익 분석을 변경하는 당파적 우려도 있을 수 있습니다. 이러한 이유로 CBO는 독립적이고 직접적인 정치적 영향에서 자유로워졌습니다. 정치인들이 편향되지 않은 추정에 따라 결정을 내릴 수 있도록 하기 위해서입니다.

하지만 팬데믹 상황에서 경제학자들은 전혀 상의하지 않았습니다. 대신, 상승세만 고려하거나 단일 변수만 고려한 단순한 분석에 따라 결정을 내렸습니다. 더 나쁜 점은, 정책 입안자들이 전례 없는 조치를 취했을 때 경제학자들은 대체로 침묵을 지켰다는 것입니다. 어떤 경제학자라도 우울증, 학대, 자살과 같은 사회적 결과에서 사업, 일자리, 번영 상실과 같은 경제적 결과에 이르기까지 봉쇄를 시행하는 데 드는 몇 가지 비교적 명백한 비용을 즉시 알아낼 수 있을 것입니다. 하지만 경제학자들은 직업으로서 귀뚜라미만 생산했습니다. 

경제적 이해력은 시민의 의무입니다

경제학자들은 의심할 여지 없이 팬데믹 동안 더 많은 목소리를 내야 했습니다. 그들의 실패를 간과해서는 안 됩니다. 그러나 경제학자들의 또 다른 실패가 재앙적인 팬데믹 정책을 촉진했습니다. 교육자로 고용되었는지 여부와 관계없이 경제학자들은 일반 대중에게 기본적인 경제적 사고를 교육할 직업적 의무가 있습니다. 그러나 경제적 문맹은 널리 퍼져 있어 제안된 정책을 적절하게 평가할 수 있는 도구가 거의 없습니다. 

경제적 문맹은 팬데믹 정책이 왜 그렇게 광범위하게 수용되었는지에 대한 설명의 중요한 부분입니다. 또한 일반 대중 사이에 회의주의가 매우 제한적이었던 이유이기도 합니다. 그들이 경제적 추론을 이해했다면, 그들은 전문가에게 속지 않도록 예방 접종을 받았을 것입니다(말장난을 용서해 주세요). 그들은 약속을 꿰뚫어보고 필요한 질문을 했을 것입니다.

경제적 이해를 갖는 것이 시민의 의무라고 말하는 것은 과장이 아니다. 정책 입안자들이 적극적이든 소극적이든 터무니없는 정책에 대한 지원을 구할 때 헛소리를 할 수 있는 경제적 직관이 있는 사람은 너무 적다. 더 많은 사람들이 기본적인 경제적 사고 능력을 가지고 있다면 정책 입안자, 관료, 전문가는 항상 경계할 것이다. 그리고 그들은 자신의 정책이 장점만 있다고 가장할 수 없을 것이다. 비상 상황에서도 말이다.