왜 대법원은 개인의 권리를 무시하는가?

우리는 모두 미국 대법원이 집행을 차단하는 중지 명령을 내린 데 대해 감사해야 합니다. 미국 산업 안전 보건 청 (OSHA) 백신 의무화에 대해 실망스럽고 의료 종사자들에게 백신 의무화를 계속 허용함으로써 아기를 반으로 나누었다는 사실에 실망했습니다. 의료보험 및 의료급여 서비스 센터(Centers for Medicare and Medicaid Services)에서 자금을 받는 시설에서CMS). 바빌론 꿀벌처럼 유명한, 이제 "의료 종사자는 자신의 건강에 대한 결정을 내릴 수 없는 유일한 사람입니다."

처음에는 근본적으로 다른 두 세계관 사이의 격렬한 권투 경기처럼 보였지만, 결국은 협소한 기술적 이유에 따라 결정되었고, 더 큰 헌법적 문제는 대부분 회피되었습니다. 

대법원이 가능한 한 가장 좁은 판결을 내리고자 했던 이유를 이해합니다. 그들은 법을 만드는 것으로 여겨지기를 원하지 않으며 법원의 신뢰성을 위협할까봐 어떤 문제에 대해서도 너무 앞서 나가고 싶어하지 않습니다. 이 접근 방식의 문제점은 우리가 지원 대법원에서 큰 문제에 대해 토론을 하려고 한다면, 정확히 어디에서 이런 토론을 하려고 합니까? 이런 토론은 미디어(완전히 포착됨)나 의회(완전히 포착됨)나 의학계(완전히 포착됨)에서 일어나지 않습니다. 그렇다면 사회로서 우리는 새로운 바이러스에 대해 어떻게 명확하게 알아낼 수 있고, 어떤 장소에서도 이에 대해 활발한 공개 토론을 할 수 없다면 이에 가장 잘 대처할 수 있는 방법은 무엇일까요? 

여기서는 이런 사건에서 대법원의 좁은 판결로 인해 다루어지지 않은 몇 가지 중요한 문제를 살펴보겠습니다. 

사실조사도 없고 제이콥슨

Covid & Coffee의 Jeff Childers가 최고의 글을 썼습니다. 초기 취하다 OSHA와 CMS 의무화 사건에 대한 미국 대법원의 판결에 관한 내용입니다. 

Childers는 다음과 같은 사실을 언급합니다. 사실에 대한 실제 조사 결과가 없다 — 민주당이 임명한 세 명은 OSHA와 HHS가 제출한 주장을 가리키며 그냥 넘어갔고, 공화당이 임명한 여섯 명은 사실을 파악하려는 시도를 전혀 하지 않았습니다. 매우 이상합니다. 사실 확인은 모든 재판의 표준적인 부분입니다. 그리고 여기서 우리는 새롭고, 참신하고, 아마도 인공적인 바이러스를 가지고 있습니다. 이전에 인간에게 효과가 없었던 여러 백신; 그리고 전례 없는 백신 실패가 있는데도 어느 쪽도 사실을 논의하고 싶어하지 않았습니다!? 미국 최고 법원에서? 사실이 없는 상황에서는 이러한 문제에 대해 합리적인 결정을 내릴 수 없는데도? 아래에서 이 문제로 돌아가겠습니다. 

Childers는 또한 이에 대한 언급이 없다고 지적합니다. 제이콥슨 대 매사추세츠 어느 결정을 내리든. 제이콥슨 1905년 사건은 가난한 여성에 대한 강제 불임 수술을 포함한 온갖 사악한 국가적 행동을 정당화하기 위해 그 이후로 부정확하게 사용되어 온 주 백신 의무화에 관한 것입니다. 전 NYU 법학 교수이자 현재 Children's Health Defense의 회장인 Mary Holland, Esq.의 분석을 참조하세요.LINK)와 (LINK) 추가 설명은 다음과 같습니다. 제이콥슨 잘못된 결정이 내려졌고, 그것이 어떻게 잘못 해석되었는지에 대한 내용입니다. 

Childers는 민주당 임명자들이 인용하기를 원하지 않았다고 암시하는 것 같습니다. 제이콥슨 그렇게 하면 이 권한이 주(연방 정부가 아님)에 있다는 것을 인정하게 될 것이기 때문입니다. 공화당 임명자들은 언급하고 싶어하지 않았을 수도 있습니다. 제이콥슨 왜냐하면, 글쎄, 그것은 완전히 명확하지 않기 때문입니다. 아마도 그들은 그것이 잘못 결정되었다고 생각하고 그것을 뒤집고 싶어할 것입니다. 하지만 법원은 그들이 활동가이고 불법적인 것으로 여겨지지 않도록 너무 자주 선례를 뒤집는 것을 주저합니다. 그리고 그들은 보류 중인 낙태 판결(텍사스와 미시시피)에서 선례를 뒤집을 가능성이 높으므로 아마도 그들은 그 전투를 위해 화약을 저장하고 있을 것입니다. 

대화에 중요한 세 가지 문제를 추가하고 싶습니다.

긴급 사용 허가를 받은 제품은 강제로 사용할 수 없습니다.

미국에서는 FDA가 긴급사용승인을 부여했습니다. 3가지 코로나바이러스 백신.

21 미국법전 § 360bbb–3 긴급사용승인을 받은 의료제품임을 명확히 명시합니다. 강제할 수 없다 그리고 연방 지방 법원이 있습니다 이것을 확인했다. 

FDA는 유럽에서 사용되고 있는 화이자의 코미르나티 코로나바이러스 백신에 대해서만 소위 '완전 승인'을 내렸습니다. 지원 미국에서 사용 가능 

화이자는 유럽과 미국의 코로나바이러스 백신 제형을 상호 교환하여 사용할 수 있다고 주장하지만 법원은 거부 이 주장. 

대법원이 협소한 기술적 근거에 따라 판결을 내리고자 했다면, 의료 제품의 긴급 사용 승인과 관련된 규칙을 명백히 위반한다는 이유로 해당 의무 조항을 기각했어야 했습니다. 

하지만 아래에서 설명드리겠지만, 모든 백신 의무화는 FDA 지위와 관계없이 위헌입니다. 

개인의 헌법적 권리

두 개의 다수 의견, 한 개의 동의 의견, 세 개의 반대 의견(전체 44페이지)에서 개인의 헌법적 권리에 대한 언급이 없습니다. 매우 이상합니다. 문제는 연방 정부가 비선출 관료 기관을 통해 84만 명의 민간 부문 근로자와 10만 명의 의료 종사자에게 불확실한 기간 동안 개별 세포 내부의 RNA를 납치하는 유전자 변형 물질을 주입하는 날카로운 금속 물체를 신체에 찔러넣도록 강요할 수 있는지 여부였습니다. 단기 및 장기적 건강 영향은 알려지지 않았습니다. 그리고 대법원의 한 명의 구성원도 개인의 헌법적 권리에 대해 아무 말도 하지 않았습니다. 개인의 자유라는 개념 위에 세워진 나라에서요? 정말요? 무슨 일이 일어나고 있는 걸까요!?

법원에 임명된 민주당 인사(케이건, 소토마요르, 브레어)는 헌법상 프라이버시와 신체적 주권에 대한 권리를 인정하고 싶어하지 않았던 것 같습니다. 그렇게 되면 두 가지 위임을 모두 거부해야 했기 때문입니다. 나오미 울프가 말했듯이 아웃 포인트, 개인정보 보호 및 신체적 자율권에 대한 헌법적 권리는 지난 50년 동안 자유주의 법학의 기본 원칙이었으며, 세 명의 자유주의 판사가 갑자기 이 아이디어에 대해 들어본 적이 없다고 가장한 것은 다소 이상합니다. 그러나 백신의 황금송아지를 숭배하는 것은 만 민주당의 상상력에 문제가 있고, 그래서 다른 모든 원칙은 저주받은 것 같습니다. 농민에게 약물을 주입하는 것에 관해서, 민주당은 연방 정부가 전능하기를 원합니다. 그들이 이전에 "내 몸, 내 선택"이라고 말했던 것은 상관없습니다. 

그러나 법원에 임명된 공화당 판사(로버츠, 얼리토, 토마스, 고서치, 캐버노, 배럿)는 신체적 주권이나 사생활에 대한 헌법적 권리를 인정하고 싶어하지 않는다. 왜냐하면 그들은 두 가지 낙태 사건(텍사스 상원 법안 8호와 임신 15주 이후의 낙태를 차단하는 미시시피 주법)에 대한 다가올 판결에서 그러한 권리를 제한할 가능성이 높기 때문이다. 달리 말하면, 이 사건에서 개인의 권리에 대해 어떻게 생각하든, 낙태에 관해서는 공화당은 개인이 아닌 국가가 이러한 결정을 내릴 권한을 갖기를 원한다.

여기서 저는 낙태 논쟁에 대해 의견을 밝히려는 것이 아니라 법원의 아무도 개인으로서 우리의 권리를 보호하지 않는다는 점을 지적하고자 합니다. 토마스, 알리토, 고서치가 백신이 어느 정도 위험을 수반하고 개인에게 권리가 있다는 사실을 최소한 알고 있다고 주장할 수 있겠지만, 그들의 추론은 간접적이고 숨은 뜻이었습니다(개인이 자신의 신체에 대한 주권을 가지고 있다고 말하는 대신, 업무가 끝난 후 백신을 제거할 수 없거나 백신 접종을 취소할 수 없다고 적었습니다).

이러한 판결에서 9명의 판사 중 누구도 그들의 판례철학에 있어서 일관성을 유지하지 못했습니다. 

개인의 자유에 대한 논의가 전혀 없는 것은 OSHA 사건에서 Gorsuch 판사의 동의 의견에서 명백히 드러납니다(Thomas 판사와 Alito 판사가 함께했습니다). 그는 다음과 같이 썼습니다.

오늘날 우리가 직면한 핵심 질문은 다음과 같습니다. 누가 결정할까요?… 유일한 질문은 워싱턴의 행정 기관, 즉 직장 안전을 감독하는 기관이 84만 명의 사람들에게 백신 접종이나 정기 검사를 의무화할 수 있는지 여부입니다. 또는 우리 앞에 있는 27개 주가 제출한 것처럼 그 업무는 전국의 주와 지방 정부와 의회에서 국민이 선출한 대표에게 속하는지 여부입니다.

이런 선택지 메뉴를 감안할 때, 저는 Gorsuch(및 다른 5명의 판사)가 주와 의회 편을 들어준 것을 기쁘게 생각합니다. 하지만 이것은 잘못된 메뉴입니다. 워싱턴의 행정 기관이나 주 및 지방 정부와 의회는 이 문제를 결정해서는 안 됩니다. 예방접종은 각 개인이 잠재적인 위험과 이익을 저울질하여 결정해야 할 문제입니다. 의무적인 일률적 의료는 정의상 폭정이며 야만적인 야만성입니다. 왜냐하면 모든 개인 신체는 독특하기 때문입니다. 그리고 어떤 정부도 내 신체를 침범할 권리가 없습니다. 이것은 복잡하지 않으며 법원에서 아무도 이러한 근본적인 개인 권리를 옹호하지 않은 것은 이상합니다. 

권위자와 소위 전문가의 주장은 논리적 오류입니다. SCOTUS는 이 까다로운 문제를 피하고 싶어하지만 그렇게 해서는 안 됩니다.

이것은 이 사건에서 사실에 대한 실제 조사 결과가 없다는 위에서 언급한 문제로의 회귀입니다. 이것은 매우 중요하며 지금까지 다른 사람들의 의견을 들어보지 못했습니다. 제 주장에는 두 단계가 있습니다.

1. 기관에 위임하는 문제. 대법원은 헌법 원칙이 아닌 관련 기관에 따라 이 사건을 판결한 것으로 보입니다. OSHA 사건에서 다수 의견은 27개 주와 미국 상원의 다수가 이 직장 의무화에 반대하는 기록이 있다고 언급했습니다. 그리고 CMS 사건에서 다수 의견(Roberts와 Kavanaugh는 두 사건 모두에서 다수 의견이었습니다)은 American Medical Association과 American Public Health Association이 의료 종사자에 대한 의무화를 지지하는 기록이 있고 원고는 잘 알려진 기관 단체가 아니라고 언급했습니다. 따라서 그들은 각 사건에서 다양한 기관의 힘을 평가하고 더 강력한 기관에 승리를 안겨준 것으로 보입니다. 그것은 정치이지 정의가 아니며 사건을 판결하는 잘못된 방법입니다. 

2. 전문가에게 위임하는 문제. OSHA 사건에 대한 반대 의견에서 브레어, 소토마요르, 케이건 판사는 "누가 결정할까?"라는 질문에 대해 말합니다. 대법원에 대해 쓰면서 그들은 다음과 같이 주장합니다. 

그 회원들은 누구에 의해 선출되고 누구에게도 책임을 지지 않습니다. 그리고 우리는 직장 건강 및 안전 문제를 "평가할 배경, 역량 및 전문성이 부족합니다." South Bay United Pentecostal Church, 590 US, ___ (ROBERTS, CJ의 의견) (slip op., 2). 우리가 현명할 때, 우리는 이와 같은 문제에 대해 충분히 연기할 줄 압니다. 우리가 현명할 때, 우리는 비상 상황을 처리하기 위해 의회가 정한 범위 내에서 대통령의 통제 하에 행동하는 전문가의 판단을 대체하지 않을 줄 압니다.

OSHA나 CMS의 누군가가 이 문제에 대한 "전문가"라고 주장하는 것은 터무니없는 일이다. 왜냐하면 이것은 새로운 바이러스이고(따라서 이 시점에서 누가 정답을 알고 있는지는 불분명하다) 이러한 기관은 DC의 모든 관료 조직처럼 산업에 장악되어 있기 때문이다. 

하지만 저는 더 큰 요점을 말하고 싶습니다. 이런 일을 하는 사람은 민주당만이 아닙니다. 아, 세상에, 저는 그런 중대한 과학적 문제를 결정할 수 없어요. 전문가에게 맡기죠. 는 전국의 정당 정치인과 판사들이 흔히 하는 표준적인 자랑이며, 전혀 틀린 것입니다. 

헌법에는 이 접근 방식을 뒷받침하는 내용이 없습니다. 헌법 수정 제7조는 배심 재판을 받을 권리를 명시하고 있습니다. 이 나라의 건국자들은 부패에 대한 견제 수단으로 일상적인 시민이 법적 문제를 결정하기를 원했습니다. 헌법은 지원 기술관료가 사회를 대신하여 결정을 내리는 사회를 상상해 보세요. 건국의 아버지들은 권력이 모든 사람을 타락시킨다는 사실을 잘 알고 있었기 때문에 사실에 대한 의사 결정을 일반 시민에게 돌려주었습니다. 민주주의에서는 어느 누구도 스스로 증거를 평가해야 하는 개인적 책임을 회피할 수 없습니다. 문제가 미국 대법원 판사들의 능력을 벗어나는 것이라면, 관료들에게 전체주의적 권한을 주는 것보다는 개인이 결정하도록 맡겨야 합니다. 

하지만 그 이상입니다. 과학 및 의학 관점에서 기관과 "전문가"는 다음과 같이 말합니다. 아무것도 데이터에 대한 것입니다. 잘못된 인식론입니다. 기관과 "전문가"는 데이터를 둘러싼 정치에 대해 말해주지만, 데이터가 정확할 가능성이 더 높은지 반드시 말해주지는 않습니다. 

응답자는 누구나 이해할 수 있는 방식으로 공개적으로 자신의 주장을 해야 하며, 원한다면 전체 사회가 면밀히 살펴볼 수 있도록 데이터를 제시해야 합니다. 우리가 사실 조사를 제약 산업에 거의 항상 사로잡힌 비선출 관료에게 위탁한다는 개념은 민주주의에 대한 모욕이며 전혀 비과학적인. 우리가 이런 과학적 토론을 공개적으로, 법정에서, 디지털 공공 광장에서, 그리고 거실에서 하는 것은 사회에 매우 유익할 것입니다. 그러면 사회가 성장하고, 배우고, 사실과 허구를 구분할 수 있을 것입니다. 이런 문제를 포로로 잡힌 기술 관료에게 맡기는 것은 공중 보건에 치명적이었고, 멈춰야 합니다. 

게다가, 이 판사들이 이런 엉뚱한 짓을 한다고 믿는 것도 아닙니다. 백신 법원의 소위 특별 마스터에는 전직 세무 전문가은 군사 판사및 성범죄 검사 — 이 사람들은 과학 전문가가 아니지만 — 그럼에도 불구하고 그들은 과학과 의학의 복잡한 문제를 포함하는 수천 건의 백신 부상 사건을 판결합니다. 따라서 한편으로는 대법원 판사(그리고 많은 선출직 공무원)가 중대한 과학적 문제를 판결할 수 없다고 주장한 다음 자신보다 더 모르는 사람(부패한 관료나 특별 판사)에게 펀트를 던집니다. — 우리의 건국자들이 세운 시스템을 완전히 우회합니다. — 일반 시민이 배심원단에 참여하고 상식과 이성을 사용합니다. 

미국은 개인의 자유와 개인 시민의 상식과 이성에 대한 신뢰라는 건국 원칙으로 돌아갈 때입니다. 그것을 믿지 않는다면 민주주의를 믿지 않는 것입니다. 

결론

OSHA 사건은 이제 제6순회 연방항소법원으로 돌아간다. 일부 법률 분석가들은 생각 OSHA는 패소할 것으로 예상되는 소송을 계속 진행하기보다는 규칙을 철회할 수도 있습니다. 

CMS 사건은 법률 분석가들이 심리하는 제5순회 및 제8순회 법원으로 돌아갑니다. 믿으세요 CMS 의무 조항에 대한 이의 제기는 기각될 것입니다. 

하지만 엄청난 헌법적 문제가 여전히 남아 있습니다. 저는 제5순회법원 및/또는 제8순회법원이 CMS 사건에서 정부의 허술한 추론을 재검토할 충분한 기회가 있다고 생각합니다. 저는 또한 시민들이 함께 모여 모든 미국인, 특히 지금 CMS 규칙에 의해 공격을 받고 있는 의료 종사자의 신체적 자율권에 대한 헌법적 권리를 옹호하기 위한 새로운 소송에 자금을 지원해야 한다고 생각합니다. 

OSHA와 CMS 명령은 모두 명백히 위헌입니다. 헌법에 대한 제1조(언론의 자유), 제4조(내 인격을 보호할 자유…), 제7조(배심 재판을 받을 권리), 제14조(법 앞에서 평등한 보호) 수정안은 모두 이 전체주의적 정부의 권한 남용을 무너뜨리는 데 사용될 수 있습니다. 과학적 증거에 대한 정직한 검토는 코로나바이러스 백신이 주장하는 대로 효과가 없으며 위험이 이점보다 크다는 것을 보여줄 것입니다. 법원이 현명하다면 이러한 결정을 주권 시민으로서 양심에 따라 행동하는 개인에게 맡길 것입니다.

저자의 재출판 서브 스택