정신과 치료를 받는 사람들이 의료 과실로 인해 자살이나 타살을 저지르거나, 사망하거나 중상을 입는 경우, 의사들에게 어떤 결과가 초래되는 경우는 극히 드뭅니다. 정신과 분야는 전 세계적으로 법률이 체계적으로 위반되는 유일한 분야인 듯합니다. 심지어 옴부즈맨조차도1 그리고 대법원 판결2 무시되고 있습니다.
2003년, 변호사 짐 고트슈타인은 과학적 논증을 통해 알래스카 대법원을 설득하여 정부가 환자의 최선의 이익을 위해, 그리고 그보다 덜 침해적인 대안이 없다는 것을 명확하고 설득력 있는 증거로 입증하지 않고서는 환자의 의지에 반하여 약물을 투여할 수 없다고 판결했습니다.2 안타깝게도 이러한 인권의 승리는 알래스카에서 선례를 남기지 못했습니다. 알래스카에서는 당국이 여전히 사람들에게 항정신병 약물 치료를 강요하고 있기 때문입니다. 노르웨이를 포함한 다른 모든 곳과 마찬가지입니다.
저는 이 문제에 관해 노르웨이 전 대법원 변호사인 케틸 룬드와 협업했고, 법률 저널에 강제 약물 투여가 정당화될 수 없는 이유를 설명했습니다.3 항정신병 약물의 효능은 낮고, 심각한 해를 끼칠 위험이 너무 커서 강제 약물 복용은 이로운 것보다 해로운 경우가 훨씬 많은 듯합니다.2 2년 후, 옴부즈맨은 정신과법을 참조하여 구체적인 사례에서 항정신병 약물을 강제로 투여한 것은 법을 위반한 것이라고 결론지었습니다.4
저는 환자들이 강제 치료 명령에 항소한 사례를 연이어 연구했는데, 이는 이전에는 전례가 없었습니다. 기록에 접근하는 것은 어려웠지만, 환자에 대한 법적 보호가 허울뿐이라는 사실이 밝혀지면서 그만한 가치가 있었습니다.
우리는 모든 사례에서 법이 위반되었음을 발견했습니다.5 30명의 환자는 벤조디아제핀과 같은 덜 위험한 대안을 사용할 수 있었음에도 불구하고 항정신병 약물을 복용해야 했습니다.6 정신과 의사들은 환자의 경험과 의견을 전혀 존중하지 않았습니다. 이전 약물의 효과에 대한 정보가 있었던 21건의 사례 모두에서 정신과 의사들은 효과가 좋았다고 주장했지만, 환자 중 누구도 그러한 견해를 공유하지 않았습니다.
이전 약물 복용의 부작용은 정신과 의사의 의사결정에 아무런 영향을 미치지 않았으며, 심지어 심각한 부작용이 있었을 때조차도 마찬가지였습니다. 7명의 환자에서 정좌불능증이나 지연성 운동이상증이 의심되거나 발견되었고, 그중 5명은 강제 치료로 인한 사망에 대한 두려움을 표명했습니다.
권력 불균형은 극심했습니다. 22건의 사례에서 정신과 의사의 망상 진단에 의문을 제기했고, 정신과 의사와 환자가 의견이 일치하지 않을 때는 일종의 딜레마가 발생합니다. 정신과 의사에 따르면, 이는 환자가 정신 질환의 증상인 질병에 대한 통찰력이 부족함을 보여줍니다.
학대에는 정신과 의사가 자신이 좋아하지 않거나 이해하지 못하는 것에 대해 진단을 내리거나 비하적인 용어를 사용하는 것이 포함되었습니다. 환자들은 오해받고 간과당했다고 느꼈고, 그로 인해 입힌 피해는 엄청났습니다.
환자나 그들의 질병이 거의 모든 불행한 사건의 원인으로 지목되었습니다. 정신과 의사들은 과거의 트라우마는 물론 자신이나 의료진이 초래한 트라우마에도 관심이 없었습니다. 약물 중단 후 나타나는 금단 증상은 심각하게 받아들여지지 않았습니다. 많은 환자들이 금단 증상을 겪고 있음에도 불구하고, 이 용어가 사용되는 것을 본 적조차 없습니다.
짐 고트스타인과 제가 앵커리지에서 접수된 30건의 연속 청원에 대한 유사한 연구를 진행하려 했을 때, 너무나 많은 어려움에 부딪혀 짐이 삭제된 기록에 대한 접근 권한을 얻기까지 4년이 넘는 소송이 필요했습니다. 미국의 정신과 의사 게일 태쉬와 저는 환자들이 방어수단을 갖지 못하는 상황에서 법적 절차가 허울뿐이라는 것을 발견했습니다.7
이전 대법원 판결을 위반하여, 26건의 사건에서 환자들의 경험, 두려움, 그리고 희망은 무시되었습니다. 환자들이 약이 자신을 죽일지도 모른다는 두려움을 느꼈거나 지연성 운동 이상증과 같은 심각한 피해를 경험했을 때조차도 말입니다. 여러 정신과 의사들은 위험한 약물과 용량을 투여하기 위해 법원 명령을 받았습니다. 덜 침습적인 치료를 제공해야 한다는 윤리적, 법적 의무는 무시되었습니다. 그리고 정신과 의사들은 증거와 달리 다음과 같이 주장했습니다.2 심리 치료는 효과가 없다고 하더군요. 그들은 심리 치료나 가족 치료를 전혀 제공하지 않았습니다.
정신과 의사가 환자의 증상을 과장하고 약물의 위해성을 경시하여 강압을 유지하는 것은 심각한 법과 직업 윤리 위반이지만, 이러한 일은 종종 발생합니다. 정신과 의사들은 마치 캥거루 법정을 운영하는 것처럼, 수사관이자 판사 역할을 하며 증거에 대해 법정에서 일상적으로 거짓말을 합니다. 저는 앵커리지와 오슬로에서 전문 증인으로 활동했을 때 이러한 경험을 했습니다.8
퀘벡에서의 소송
퀘벡에서 발생한 한 소송은 정신과 과실 소송에서 승소가 거의 불가능한 이유를 잘 보여줍니다. 몬트리올의 M. 프렌트키 변호사는 세 명의 전문가 증인을 선임했습니다.9 브리티시 컬럼비아 출신의 내과 전문의이자 임상 약리학 및 정신과 약물 전문가인 제임스 라이트, 유타 출신의 정신과 의사이자 정신과 약물 금단 전문가인 요제프 비트-도어링, 그리고 저, 내과 전문의이자 정신과 약물 전문가입니다.
우리는 모두 환자인 나탈리 라발레가 의료 과실의 희생자이며 벤조디아제핀 금단 증상을 겪고 있으며 이로 인해 심각한 결과가 초래될 것이라는 결론을 내렸지만, 변호인 측 증인과 판사는 이에 동의하지 않았습니다.9 나탈리는 교사였고, 저는 보고서에 "어떤 문제에 관해서는 라발레 씨가 정신과 의사들보다 더 많은 지식을 갖고 있는 것 같습니다."라고 썼습니다.
피고인
피고인은 나탈리의 주치의였던 이브 마티유였습니다. 그는 2006년 자신의 기록에 "적응 문제, 직장 내 괴롭힘"이라고 간략하게 적고, 항우울제인 벤라팍신과 항정신병제인 퀘티아핀을 처방했습니다. 이는 좋지 않은 약입니다. 이러한 질환들은 그러한 약물의 적응증이 아닙니다.
일주일 후, 그는 수면 장애와 불안에 알프라졸람과 플루라제팜이라는 두 가지 벤조디아제핀 계열 약물을 추가했습니다. 2주 후에는 벤조디아제핀과 유사한 작용을 하는 근육 이완제인 사이클로벤자프린을 추가했습니다. 그녀에게 다섯 가지 약을 투여하는 것은 매우 위험한 처방이었습니다. 그녀의 문제는 정신사회적 성격을 띠고 있었으며, 그에 따라 치료되었어야 했습니다. 또한, 일반적으로 같은 계열의 정신과 약물을 두 가지 이상 복용해서는 안 됩니다. 총 용량을 늘리면 치료 효과는 증가하지 않으면서 사망 및 기타 위해 위험만 증가하기 때문입니다.10
항정신병 약물과 벤조디아제핀을 병용 치료하면 사망 위험이 증가합니다. 예를 들어 클로나제팜의 경우 사망 위험이 65%나 증가합니다. 이것이 덴마크 보건 위원회가 2006년에 이러한 병용 치료를 반대한 이유입니다.11 나는 나탈리에게 정신과 약물을 처방할 만한 정당한 이유가 있다고 생각하지 않았고, 정신과 의사 에이드리언 노바쉬는 나탈리에 대한 전면적인 검진을 실시하면서 내 의견에 동의하는 듯했다(아래 참조).
캐나다 보건부의 벤조디아제핀에 대한 권고사항에는 벤조디아제핀 사용 및 금단 증상 목록이 나와 있는데, 이는 나탈리가 겪었던 문제와 매우 일치합니다. 또한 항정신병제와 항우울제를 함께 사용하지 말라고 권고했습니다.
나탈리가 그 후 직장 생활에 어려움을 겪은 것은 처방받은 약 때문일 가능성이 높다고 생각했습니다. 처음에는 엄청난 약물 복용에도 불구하고 그녀는 직장에 복귀할 수 있었는데, 이는 그녀의 일에 대한 의지를 보여주는 중요한 증거였습니다.
마티유가 벤라팍신을 처방한 지 8개월 후, 그녀가 복용을 중단하려고 하자 마티유는 일주일 동안 복용량을 절반으로 줄였다가 다시 일주일 동안 절반으로 줄인 후 복용을 중단했습니다. 이렇게 복용량을 줄이는 것은 너무 빨라 자살 위험을 증가시키는 위험한 금단 증상을 유발할 수 있습니다.2,12 법정에서 마티외는 나탈리가 신속하게 처리하겠다고 고집했지만 그렇게 하지 않는 것이 자신의 직업적 의무라고 말하며 나탈리에게 책임을 돌렸습니다.
2010년 단 3개월 동안 나탈리는 항정신병제 한 가지, 항우울제 두 가지, 그리고 벤조디아제핀 유사 약물 다섯 가지를 복용했습니다. 이러한 혼합형 약물은 근거가 부족하며, 나탈리가 완전히 기능하지 못하게 될 가능성을 크게 높였습니다. 또한, 의사들이 약물로 인한 부작용임에도 불구하고 증상을 정신 질환으로 오진할 가능성도 높였습니다.
마티유가 중대한 의료 과실로 유죄 판결을 받은 이유를 자세히 설명했습니다. 퀘벡 의사 윤리 강령에 따르면, 환자의 이익을 위해 필요한 경우 의사는 동료와 상의해야 하며, 의학적으로 필요한 경우에만 진료를 제공하거나 처방전을 발급해야 하며, 병리학적 사유나 충분한 의학적 사유가 없는 한 향정신성 약물을 처방해서는 안 되며, 예방, 진단 또는 치료 목적으로 필요한 경우를 제외하고는 환자의 신체적, 정신적 또는 정서적 능력을 저하시켜서는 안 됩니다.
마티외의 기록에는 그가 나탈리에게 처방한 약물의 심각한 위험성에 대해 알렸다는 내용이 전혀 없었고, 그가 정신과 의사와 상담했다는 내용도 없었습니다. 제 생각에는 그가 처방한 약물에 대한 지식이 분명히 제한적이었기 때문에 정신과 의사와 상담했어야 했습니다.
나탈리의 파일에는 마티외가 약물의 유해성과 복용을 갑자기 중단했을 때 발생할 수 있는 위험에 대해 그녀에게 알려주었다는 기록이 없었습니다. 가정의가 작성한 기록은 대개 간략하다는 점은 인정하지만, 그가 제대로 알려주었다면 (시간이 걸리겠지만) 분명 그녀의 파일에도 이 내용을 기록했을 것입니다. 치료 기간에 대한 계획도 없었는데, 그것도 좋지 않은 치료법이었습니다. 수십 년 동안 알려져 온 사실이었습니다.13-15 벤조디아제핀은 중독성이 매우 강하고, 예를 들어 불면증에 대한 효과는 몇 주밖에 지속되지 않으므로 일반적으로 몇 주 이상 처방되어서는 안 됩니다.
마티외는 법정에서 벤조디아제핀을 장기간 처방할 계획이 없었다고 설명했지만, 그의 행동은 그와 모순되었습니다. 그가 벤조디아제핀을 처방한 지 4개월 후에도 나탈리는 여전히 복용 중이었고, 7년 후 마지막으로 그를 만났을 때 그녀는 여전히 잠이 오지 않는다고 말했습니다. 하지만 그는 수면제는 몇 주밖에 효과가 없으니 끊어야 한다고 말하는 대신, 처방을 다시 해주었습니다.9
나는 나탈리가 겪었던 해악에 대해 경고하는 알프라졸람, 벤라팍신, 퀘티아핀의 포장 삽입물을 주의 깊게 살펴보았고, 마티외가 2006년에 그녀에게 이 약을 처방하기 훨씬 전부터 이런 심각한 해악이 알려져 있었다는 점에 주목했습니다.
제임스 라이트는 벤조디아제핀은 몇 주 동안만 처방해야 하며 1년 이상 처방해서는 안 된다고 지적했으며, 마티외가 나탈리에게 수년간 벤조디아제핀을 복용하게 하고, 그녀가 점차적으로 복용을 중단하도록 후속 조치를 취하지 않았으며, 관련된 위험을 그녀에게 알리지 않은 것은 심각한 잘못이라고 결론지었습니다.
요제프 비트-도어링은 마티유가 모범적인 관행을 따르지 않았다는 데 동의하며, 2006년 나탈리를 만났을 당시 그녀가 과도한 고통을 겪고 있지 않았다는 점과 벤조디아제핀 복용을 고려하기 전에 치료를 받았어야 했다는 점을 강조했습니다. 그는 마티유가 나탈리에게 벤조디아제핀 의존증 발생 위험과 점진적인 중단의 중요성을 알리지 않은 것은 위험하다고 판단했습니다.
놀랍게도, 퀘벡의 가정의이자 변호인 측 전문가인 프랑크 폴-휴스는 마티외의 다양한 처방이 적절하고 가정의의 실무 기준을 준수한다고 판단했으며, 나탈리가 겪은 것과 같은 종류의 고통 증상을 치료하려면 의사가 항우울제, 항정신병제, 항불안제 효과가 있는 약물을 조합하여 처방해야 한다고 강조했습니다. 이를 통해 나탈리는 심리적으로 호전되고, 활동을 재개하고, 직장 복귀를 계획할 수 있을 것이라고 했습니다.
폴-후스가 필요하다고 판단한 약물 칵테일에 대한 과학적 증거는 없으며, 나탈리가 약물 없이도 더 빨리 호전되었을지 알 수 없습니다. 저는 그럴 가능성이 매우 높다고 생각합니다.
퀘벡에서 약사로 활동하는 프레데릭 푸아트라스(Frédéric Poitras) 변호사는 벤조디아제핀과 항우울제를 함께 처방할 수 있으며, 벤조디아제핀은 불안 장애의 장기 치료에 사용될 수 있다고 주장했습니다. 그는 일부 환자들은 만성 벤조디아제핀 치료에 잘 반응한다고 주장했는데, 이는 명백한 거짓입니다.
포이트라스는 의사가 진단 전문가이므로 일반적으로 치료에 대한 일부 정보를 전달하지만, 모든 약학적 조언은 약사가 제공할 것으로 기대한다고 말했습니다. 이는 또한 심각한 오해의 소지가 있습니다. 의사는 법적으로 환자에게 처방약의 위해, 특히 심각한 위해에 대해 알려야 할 의무가 있습니다.
포이트라스는 우수한 실무 기준에 따라 약사가 환자에게 분배된 약물에 대한 문서를 제공해야 한다고 설명했습니다. 이러한 조언서 제공은 2000년대 이후 퀘벡 약국 전반에 걸쳐 매우 널리 퍼져 있으며, 벤조디아제핀에 대한 조언서에는 전문가의 조언 없이 갑자기 복용을 중단하지 말라고 명시되어 있습니다.
나탈리는 법정 밖 심문에서 자신이 이 약을 구한 약사들이 구두나 서면으로 그러한 경고를 한 적이 없다고 진술했습니다. 실제로 그녀는 이 약을 받을 때 복용 안내문을 받은 적이 있다는 기억도 나지 않았으며, 어떤 약사도 갑자기 복용을 중단하지 않는 것의 중요성에 대해 이야기해 주지 않았다고 주장했습니다.
놀랍게도, 포이트라스는 환자들에게 아무런 정보도 제공하지 않음으로써 법을 어기는 것이라고 주장했습니다(아래 캐나다 대법원 판결 참조). 그는 드물게 보고된 부작용이 있음에도 불구하고, 의사들이 환자 진료 시 이러한 부작용을 체계적으로 다루지 않는다고 지적했습니다. 이러한 부작용은 경미한 수준이고 약물 사용만으로는 그 연관성을 설득력 있게 입증하기 어렵기 때문입니다.
변호측 전문가이기도 한 정신과 의사 Fiore Lalla는 정책 문서를 참고하여 주장했습니다. Journal of Clinical Psychiatry 벤조디아제핀의 장기 사용은 우울증, 공황 장애, 범불안장애, 외상 후 스트레스 장애에 종종 나타날 수 있다고 그는 말했습니다. 그는 나탈리를 치료한 의사들의 과실을 전혀 보지 못했으며, 그녀가 후속 치료를 받지 못한 것은 전혀 아니라고 말했습니다. 오히려 정반대였습니다.
Nathalie는 7년 동안 벤조디아제핀을 복용했습니다. 2014년에 그녀는 목을 졸라 자살을 시도했지만 목욕가운 벨트가 찢어져 살아남았습니다. 저는 그녀의 심각한 금단 증상이 자살 시도에 영향을 미쳤을 가능성이 높다고 생각했고, 2019년 10월 전문가 보고서에서 약물로 인한 자살 시도는 일반적으로 목을 매달거나 총을 쏘거나 기차 앞에 몸을 던지는 등 폭력적인 수단이 사용되는데, 이는 도움을 요청하는 외침이 아니라 진정으로 목숨을 끊으려는 시도이기 때문이라고 언급했습니다. 판사는 판결문에서 금단 증상이 아닐 수도 있지만, 정신 질환 치료를 위해 약을 복용하면 남자친구가 관계를 이어가기를 거부하는 상황에 그녀가 괴로워했다고 언급했습니다.9
자살 시도 후, 나탈리는 병원에서 정신과 의사를 만났는데, 의사는 5분간 그녀와 이야기를 나누며 우울증이 있다고 말했습니다. 30일 전까지만 해도 세상에서 가장 행복했던 나탈리는 어떻게 우울증이 생길 수 있는지 의아해했습니다. 정신과 의사는 나탈리에게 약을 더 주려고 했지만, 무작위 임상시험 결과 항우울제는 모든 연령대에서 자살 위험을 증가시키는 것으로 나타났기 때문에 이는 좋지 않은 처방이었습니다.16
나탈리는 정신과 의사에게 자살 시도가 약물 때문일 수 있는지 물었지만, 금단 증상에 대한 그녀의 우려는 무시되었습니다. 그녀는 "모두가 부인하고 있었다"고 말했고, 다시 항우울제를 복용하고 싶지 않았기에 두 가지 다른 벤조디아제핀을 처방받았습니다.
당시 그녀의 담당 의사였던 사나 엘조라니는 그녀가 금단 우울증을 앓고 있을 가능성이 매우 높다고 말했는데, 이는 진정한 우울증이 아니라 약물로 인한 자살과 폭력의 위험을 증가시키는 질환입니다.2,12 나탈리는 금단 증상을 걱정했기 때문에 엘조라니는 항우울제 복용을 시작하지 않았습니다.
제 보고서에서 진짜 우울증과 금단 우울증을 구분하는 것은 쉽다고 언급했습니다. 정신과 의사들은 최대 용량을 다시 투여하면 금단 우울증은 보통 몇 시간 안에 사라지지만, 진짜 우울증은 그렇지 않다고 설명했습니다.
나탈리는 장기간의 금단 증상으로 장기 장애 수당을 받았습니다. 그녀는 엘조라니에게 정신과 의사 에이드리언 노바쉬가 벤조디아제핀이 헤로인만큼 끊기 어렵다는 사실을 몰랐다고 말했습니다. 저는 보고서에서 수많은 정신과 의사와 약사들이 벤조디아제핀을 헤로인보다 끊기가 훨씬 더 어렵다는 것을 관찰했다는 점을 언급했습니다.
정신과 의사 에이드리언 노바시의 전체 검사
나탈리는 2016년에 노바시에게 검사를 받았습니다. 그는 나탈리의 정신과 의사가 아니라, 그녀의 전문 보험사 소속 정신과 의사였습니다. 그들은 나탈리의 보험금 지급을 방해하는 보고서를 작성하도록 그에게 돈을 지불했습니다. 사실상 그들은 나탈리를 없애기 위해 할 수 있는 모든 것을 다 했습니다.
노바시는 나탈리의 자살 시도가 금단 증상 때문일 수 있다는 연관성을 제시하지 않았고, "금단 증상"을 설명할 때 따옴표를 사용했는데, 이는 나탈리의 말을 믿지 않는다는 것을 시사했습니다. 더 나아가 그는 나탈리의 약국 기록이나 마티유와의 진료 기록조차 확인하지 않고 벤조디아제핀 금단 증후군이라는 주장을 부인했습니다.
나탈리가 벤조디아제핀 복용을 중단한 후 "발작"을 경험했다고 말했을 때도 노르바시는 따옴표를 사용했습니다. 이는 잘 알려진 약물 부작용입니다. 그의 무능함은 충격적이었습니다. 그는 벤조디아제핀 금단 증상이 우울증을 유발할 수 있다고 믿지 않았고, 우울증이 언어 장애나 기억 상실을 유발하지 않는다고 주장했습니다. 금단 반응에도 그러한 증상이 포함될 수 있다는 사실을 무시한 채 말입니다.
노바시는 나탈리가 과거 오진으로 인한 인식과 의사와 제약 회사의 관계에 대한 의혹 때문에 정신과 의사를 좋아하지 않았다고 썼습니다. "오진으로 인식된 것"은 아니었지만, 노바시는 약물의 뇌 변화 효과를 고려하지 않고 전환 장애, 신체화 장애/신체 증상 장애, 자기애성 인격 장애, 신체 증상 장애, 경계성 인격 장애 등 모욕적인 진단을 쏟아내면서 나탈리에게 오진을 내렸습니다.
노바시는 나탈리가 "진짜 정신 질환이나 인지 장애가 있는 사람들에게서는 매우 이례적인 증상과 장애의 빈도가 높다는 것을 인정했다"고 지적했습니다. 이는 잠재적으로 위장할 가능성이 높다는 것을 시사합니다.
제 보고서에서 언급했듯이, 이전 정신과 약물 사용의 장기적인 위해가 잘 알려져 있음에도 불구하고, 노바쉬가 나탈리가 증상을 가장했을 가능성이 높다고 결론짓고 약물로 인한 위해 가능성을 고려하지 않은 것은 우려스러운 일입니다. 뇌가 뇌에 영향을 미치는 약물의 영향을 받는 환자에게 정신과적 진단을 내리는 것은 바람직하지 않습니다. 환자가 LSD 복용 후 정신병을 앓았다고 해서 그 환자가 조현병이라고 단정 지을 수는 없습니다.
저는 모든 정신과 약물이 만성 뇌 손상을 유발할 가능성이 높으며, 이는 환자가 약물을 중단한 후에도 수년간 지속될 수 있다고 설명했습니다. 미국정신의학회(APA)는 2000년에 벤조디아제핀 유사 약물이 지속적인 기억력 문제를 유발할 수 있음을 인정하고, 진단 편람인 DSM-IV-TR에 "지속성 기억상실 장애"와 "지속성 치매"라는 용어를 추가했다는 점을 언급했습니다.14
알프라졸람은 심각한 금단 증상을 동반하는 특히 위험한 벤조디아제핀 계열인 것 같다는 점도 지적했습니다. 한 대규모 임상시험에서, 약물 복용을 중단한 환자들은 임상시험 참여 전보다 공황 발작이 더 많았지만, 위약을 투여받은 환자들은 훨씬 더 나은 결과를 보였습니다(로버트 휘태커 제공 슬라이드):17
장기간 지속되는 금단 반응은 거의 무엇이든 나타날 수 있지만, 종종 약물을 계속 사용하면서 경험하는 약물의 해로움과 유사합니다.14 2012년에 저희 연구 그룹은 벤조디아제핀과 항우울제 복용 후 나타나는 금단 반응에 대한 체계적인 고찰을 발표했고, 두 약물이 매우 유사하다는 것을 발견했습니다.15 나탈리가 불평했던 증상은 거의 모두 저희 논문의 표 3에서 찾아볼 수 있으며, 저는 이를 전문가 보고서에 재현했습니다.
저는 나탈리가 알프라졸람에 대해 나열된 증상 중 많은 것을 경험했지만 노르바쉬가 그것을 그녀에게 불리하게 사용했다고 강조했습니다. 마치 그녀가 증상을 가장했다는 것을 증명하려는 것처럼 말이죠. 저는 그것이 전문적이지 못하다고 생각했습니다.
벤조디아제핀을 포함한 정신과 약물이 환자에게 약물을 끊은 지 수년이 지난 후에도 지속적인 해를 끼칠 수 있다는 증거는 수천 명의 이전 환자들이 경험을 공유하고 서로에게 도움을 주는 사용자 포럼에서 가장 잘 입증되고 있습니다. 상당수, 약 10~15%에 달하는 소수의 환자들은 "금단 후 증후군"을 경험하며, 이는 수개월 또는 수년간 지속될 수 있습니다.18
저는 벤조디아제핀 금단 후 10년 이상 지속적인 피해를 입은 동료 중 한 명인 Luc Montagu가 쓴 책 장을 첨부했습니다. 타임즈 매거진 그것에 대한 기사.19 나탈리와 마찬가지로 루크도 자신이 그토록 사랑했던 일로 복귀하기 위해 수년간 노력했습니다.
노바시는 나탈리의 질환 특성을 고려할 때 약물 치료의 명확한 적응증은 없다고 결론지으며 심리 치료를 제안했습니다. 그는 검진 보고서를 자화자찬하는 말로 마무리했습니다. "안타깝게도 라발리 씨는 의료 전문가의 권고를 받아들일 의향이 전혀 없어, 병전 수준의 고용 상태로 복귀할 예후와 직업 훈련 서비스 이용 성공 가능성 모두 낮습니다."
나탈리는 벤조디아제핀의 장기적 위험에 대해 듣지 못했고, 퀘티아핀은 일종의 이완제라고 들었기 때문에 정신과 의사에 대한 좋은 생각이 없었다고 말했습니다.
보고서에서 나탈리가 특이한 성격을 가진 것 같다는 점을 지적했습니다. 그녀는 건강 검진에 집착했고, 정상으로 나올 때는 믿지 않고 재검사를 원했으며, 간에 기생충이 있다고 생각했습니다. 하지만 의사들이 약물 때문일 수 있다는 주장을 부인했기 때문에, 그녀가 필사적으로 증상에 대한 설명을 찾고 있었던 것도 이해할 만했습니다.
평결
소피 피카르 판사는 고등법원에서 무죄 판결을 내렸습니다.9 그녀는 실무 기준 논거에 크게 의존했습니다. "상당히 신중하고 성실한 의사라면 같은 상황에서 어떻게 했을까요?" 그녀는 징계적 과실, 즉 의사 윤리 강령 위반이 민사 책임 제도의 의미에서 반드시 민사적 과실을 구성하는 것은 아니라고 주장했습니다. 왜냐하면 규칙 위반이 주장된 편견에 대한 인과적 민사적 과실을 야기해야 하기 때문입니다.
이로 인해 누가 의료 과실을 저질렀다고 결론짓기 어려워졌고, 그녀는 기준을 더욱 높였습니다. 진료 기준은 피고인 의사와 같은 분야에서 활동하는 전문가들의 증언을 통해 확립된 합의이며, 관련 시점의 의학적 합의 위반이 있는 경우에만 과실이 인정될 수 있습니다. 피카르는 약물 모노그래프에 명시된 권장 사항을 따르지 않았다는 사실 자체가 과실이나 책임을 발생시키는 오류를 구성하지 않는다고 지적했습니다.
더욱이 피카르는 환자에게 치료의 위험에 대해 알려야 할 의무는 일반적으로 예측 가능한 위험에 국한되며, 예외적인 위험에는 적용되지 않는다고 주장했습니다. 그녀는 폴-후스의 말을 인용했는데, 그는 의사는 처방약의 일반적인 위험을 언급해야 하며, "반동이 분명히 가능하기 때문에 금단 증후군에 대해서는 절대 언급하지 않을 것입니다. 하지만 그런 경우 환자가 다시 의사를 찾게 되고, 증상은 일반적으로 오래 지속되지 않습니다."라고 말했습니다.
저는 이 모든 주장이 타당하지 않다고 생각합니다. 금단 증상은 수년간 지속될 수 있습니다.2,12,14,18,20 더욱이 피카르의 견해는 캐나다 대법원의 지시를 명백히 위반하고 있습니다.21 20여 년 전, 법원은 동의 설명의 적절성을 "합리적인 환자" 기준, 즉 특정 환자의 입장에서 합리적인 환자가 동의하기 전에 들었을 것으로 예상했던 내용에 따라 판단해야 한다는 기준을 제시했습니다. 잠재적으로 매우 심각할 수 있는 흔하지 않은 위험은 공개되어야 하며, 위험이 "단순한 가능성"일지라도 마비나 사망과 같은 심각한 결과를 초래할 경우 공개가 요구됩니다.
피카르는 정보 제공 의무와 관련된 과실이 청구된 손해를 초래했는지 여부를 판단하는 것이 중요하며, 나탈리는 마티유가 자신에게 책임이 발생하는 과실을 저질렀다는 것을 증거 우세에 기초하여 입증하지 못했다고 말했습니다.
피카르는 나탈리에게 가정의학과 전문의이거나 퀘벡에서 이 분야를 진료한 경험이 있고 퀘벡 가정의학과 실무의 현실을 잘 아는 전문가 증인이 없다는 점이 주목할 만하다고 생각했습니다. 그녀는 불안-우울 장애 분야가 퀘벡 가정의학과 전문의의 주요 책임 분야라는 사실을 알지 못한 채, 나탈리의 전문가 증인들이 2007년 마티외가 정신과 전문의를 방문하지 않은 것을 비판한 반면, 폴-위스는 그러한 장애에 대한 정신과 진료는 환자가 약물 치료에 반응하지 않을 때만 주로 이루어졌다고 강조했다고 지적했습니다.
피카르의 주장은 또다시 타당하지 않았습니다. 우리는 그러한 질환이 주로 가정의가 담당한다는 것을 충분히 알고 있었지만, 이는 마티유에 대한 우리의 비판과는 전혀 관련이 없습니다. 또한 우리가 퀘벡에서 진료를 하지 않았다는 사실도 전혀 중요하지 않습니다. 캐나다 대법원의 지침에서 알 수 있듯이 의사에 대한 법적, 윤리적 규범은 보편적이기 때문입니다.
피카르는 나탈리가 퀘벡에서 활동하는 전문가를 찾지 못했으며, 그들이 동료에게 불리한 증언을 하고 싶어하지 않을 것이라고 생각했다고 언급했습니다. 실제로 그렇습니다. 피카르는 나탈리가 2014년부터 2020년까지 자신을 따라다녔던 예정 증인 엘조라니가 증언을 거부했으며, 2년 동안 자신을 따라다녔던 의사도 2023년 2월에 자신의 약속에도 불구하고 자신의 직업적 명령에 따른 잠재적 반발을 우려하여 더 이상 보고서를 작성하고 싶지 않다고 말했다고 언급했다는 점을 지적했습니다.
피카르는 이 문제가 나탈리가 모든 사람에게 적용되는 법적 원칙과 증거 규칙을 우회하는 것을 허용하지 않는다고 결론지었습니다. 이는 논리적으로 맞지 않습니다. 윤리적, 법적 규칙이 보편적이라는 사실 때문에 전문가 역할을 할 현지인을 찾는 것은 무의미합니다.
피카르드는 마티유의 치료에 대한 정보에 입각한 의견을 제시할 만한 중요한 사실적 요소가 부족하다고 우리(나탈리의 전문가)를 비판했습니다. 예를 들어, 우리는 심리 치료가 제안되지 않았다고 여겼는데, "완전히 거짓"이었고, 그녀가 처음 마티유를 만났을 때의 문제는 "완전히 사소한" 것이었다고 했습니다.
피카르의 비난은 거짓이었습니다. 심리 치료가 제공되었는지 여부는 사전 동의 부족에 대한 우리의 비판에 중요하지 않으며, 나탈리의 문제를 사소한 것으로 보지 않고 정신사회적 문제로 간주했으며, 정신과 약물 치료가 필요하지 않다고 판단했습니다.
피카르는 마티외가 벤조디아제핀에 대한 관련 정보, 즉 의존성 발생 위험과 갑작스러운 복용 중단의 중요성에 대한 정보를 나탈리에게 제공해야 할 의무를 위반했음을 나탈리가 입증해야 한다고 생각했습니다. 하지만 존재하지 않는 것의 존재를 증명하는 것은 불가능합니다. 피카르는 마티외가 환자에게 한 말을 모두 체계적으로 기록하지는 않았지만, 벤조디아제핀 사용과 관련된 의존성 위험이나 약물 복용을 급격하게 중단했을 때 발생할 수 있는 결과에 대해 나탈리에게 구체적이고 명확하게 알려주지 않은 것 같다고 언급했습니다. "실제로 그는 그것을 기억하지 못한다고 말했고, 기록에도 언급하지 않았습니다." 이는 거의 증거에 가깝습니다.
나탈리는 그 상담에 대해 정확히 기억하지 못했습니다. 그가 벤조디아제핀 의존의 위험에 대해 이야기했다거나, 이 약들을 서서히 중단하라는 말을 했다는 사실도 전혀 기억하지 못했습니다.
피카르는 나탈리가 벤조디아제핀 의존의 위험과 복용을 점진적으로 중단하는 것의 중요성을 알았다면 복용을 거부했을지 판단하기 어려웠습니다. 저는 동의하지 않습니다. 그녀는 여러 차례 처방약 복용에 반대한다고 말했습니다.
피카르는 마티유의 잘못은 인과관계가 있을 수 없다고 주장했습니다. 왜냐하면 나탈리는 2012년 봄에 적어도 한 번 다른 주의 의료 전문가로부터 플루라제팜 복용량을 줄이고 중단하기 위한 장기 계획의 중요성에 대해 조언을 받았기 때문입니다.
피카르드는 우리 모두(나탈리의 전문가)가 그녀의 증상 조합이 "장기적인 벤조디아제핀 금단 증상"과 완벽하게 일치한다고 믿고 있으며, 특히 정규직으로 일할 수 없는 그녀의 상태는 마티유가 처방한 약을 복용하다가 갑자기 중단한 데서 비롯되었을 가능성이 높으며, 나탈리는 약을 복용해서는 안 된다고 믿는다는 것을 인정했습니다.
반면, 랄라는 나탈리의 증상이 그녀의 확립된 진단에 따른 것이라고 생각했고, 포이트라스는 장기적인 증상이 치료되지 않은 근본적인 정신 질환에서 비롯되었을 가능성이 매우 높다고 보았고, 폴-후스는 벤조디아제핀 금단 증상이 분명히 원인이 아니며 나탈리를 심문하고 검사한 정신과 의사 중 누구도 이를 받아들이지 않았다고 말했습니다.
포이트라스는 우리의 주장이 나탈리가 보인 모든 신체적, 심리적 증상이 장기간의 벤조디아제핀 금단 증상과만 관련이 있다는 "미묘하지 않은 선험적 추론"에서 비롯되었다고 생각했습니다. 이는 사실이 아닙니다. 우리는 확신을 표명한 적은 없지만, 그녀의 증상이 알려진 금단 증상과 매우 일치한다고 말했습니다. 피카르는 보고서를 작성할 당시 나탈리의 기존 증상 중 몇 가지를 알지 못했다고 비난했지만, 저는 그 증상들에 대해 많이 알고 있었고, 그럼에도 불구하고 그녀의 증상이 금단 증상일 가능성이 매우 높다고 생각했습니다.
포이트라스는 다른 허위 사실도 제시했습니다. 그는 제가 다른 어떤 것도 찾지 못하자 "관찰 사례, 해당 주제에 대한 책을 출간한 의사의 임상 소견, 그리고 비과학적인 언론 기사에 큰 신빙성을 부여했다"고 주장했습니다. 저는 전문가 보고서에서 정신과 약물 노출 후 장기적인 위해에 대한 문헌이 매우 많기 때문에, 우리가 알고 있는 내용을 요약한 책들을 인용하는 것을 선호했다고 언급했습니다.13,14 하지만 과학 논문도 인용했습니다.
피카르의 핵심은 원고가 "피해(손해)가 과실의 직접적이고 논리적이며 즉각적인 결과임을 입증해야 한다"는 것이었습니다. 그녀는 의료 책임 사건에서 과실과 주장된 편견 사이의 인과관계를 분석하기 위해서는 일반적으로 전문가 증거가 필요하지만, 전문가들의 의견은 일치하지 않는다고 덧붙였습니다.
제가 아는 한, 책임 소송은 절대적인 증거(종종 얻기가 불가능함)에 관한 것이 아니라 가능성에 관한 것입니다.
토론
판결은 2025년 2월 25일에 내려졌습니다.9 나탈리의 변호인은 그녀의 사건을 위해 매우 열심히 노력했지만, 판사가 우려했던 대로 피고인 의사를 어떤 식으로든 유죄 판결할 용기가 없었던 것은 매우 실망스럽고 불공평하다고 판단했습니다. 그녀는 피고 측 전문가 보고서의 편을 들고, 압도적인 증거들을 무시하거나 축소했으며, 전문가 보고서의 범위, 관련성, 그리고 타당성을 크게 축소함으로써 피고인의 모든 잘못을 무죄로 처리했습니다.
프렌트키는 판결문의 내용이 나탈리뿐만 아니라 정신과 약물 남용의 피해자이지만 시스템에 의해 방치된 수많은 다른 환자들에게도 심각한 불의라고 판단했습니다. 판사는 나탈리를 부당하게 비난하는 한편, 피고인 의사를 그가 저지른 비참하고 무책임하며 위험한 실수로부터 보호하고 면책했습니다.
나탈리는 프렌트키에게 마티유가 다른 환자에게도 벤조디아제핀을 남용하여 처방했고, 그로 인해 심각한 고통을 겪었다는 사실을 알고 있다고 말했습니다.
처음에 프렌트키는 나탈리에게 나쁜 소식을 전하기 위해 연락할 수 없었고, 나중에 그녀가 심각한 뇌졸중을 겪었다는 사실을 알게 되었습니다. 그가 판결을 전한 직후, 그녀는 자신이 겪은 불의에 실망하여 스스로 목숨을 끊었습니다. 그녀는 처음에는 의료 시스템에, 그다음에는 사법 제도에 깊은 배신감을 느꼈습니다.
나는 프렌트키에게 나탈리가 왜 이 세상에 지쳤다고 생각하는지 이해할 수 있다고 말했다. "그녀는 정신 의학으로 인해 목숨을 잃은 수백만 명 중 한 명이 되었어요. 정신 의학은 우리 사회에서 공식적으로 허용되는 유일한 잔혹 행위입니다. 저는 최근 저서에서 정신 의학이 해체되어야 하는 이유를 주장했습니다." 나는 그 책의 제목을 "정신 의학은 반인륜적 범죄인가?"라고 물었고, 그렇다고 대답했다.10 제가 이 책을 쓴 이유 중 하나는, 여러 법정 사건에서 전문 증인으로 활동하고 이 주제에 대한 많은 기사를 읽은 후, 정신과에서 문제가 되는 사법 제도의 책임감이 전혀 없고 기능이상이라는 것을 발견했기 때문입니다.
피카르 판사는 캐나다 대법원의 지시와 명백히 모순되는 판결을 내렸습니다. 더욱이 그녀는 과학적 증거와 훨씬 더 자격을 갖춘 외국 전문가들의 의견보다 현지 전문가들의 의견이 더 중요하다는 가치 판단을 내렸습니다. 게다가 프렌트키는 퀘벡의 의료 로비가 매우 강력하다고 말했습니다. 동료들 사이에는 매우 강력한 연대감이 존재합니다.
그는 퀘벡 법학계의 주요 인사들, 대학 교수들, 그리고 저명한 판사들의 저술들을 인용하며 판사에게 이 점을 주장했습니다. 그들은 이러한 전문가적 연대의 존재와 이로 인해 의료 과실 및 의료 과실 피해자들에게 정의가 훼손되는 것을 비난했습니다. 그러나 피카르 판사는 다른 많은 증거들과 마찬가지로 이 증거도 기각했습니다.
피카르는 사건 판단에 있어 실무 기준이 매우 중요하다고 강조했습니다. 판사들은 항상 이런 방식으로 판단합니다. 하지만 실무 기준이 캐나다에도 적용되는 과학적 증거, 윤리 및 법적 규범, 국제 지침에 어긋나고 캐나다 대법원의 지시를 위반한다면 어떻게 될까요?
그러면 이 주장은 무너집니다. 극단적인 예를 들자면, 아우슈비츠의 "실무 기준"은 가스실에서 사람들을 죽이는 것이었지만, 그것이 그것을 정당화할 수는 없습니다. 마찬가지로, 정신의학의 실무 기준은 너무나 끔찍해서 수백만 명의 정신 질환 환자들의 죽음을 초래했습니다.22 환자와 사회의 이익을 위해 이러한 변화는 근본적으로 이루어져야 하며, 피카르는 피고인에게 유죄 판결을 내림으로써 이러한 변화에 기여할 수 있었습니다. 합리적인 관찰자라면 누구나 다음과 같은 결론에 도달할 것이라고 생각합니다. 였다 죄책감이 드는.
정신과에서 문제가 생길 때, 예를 들어 환자가 자살이나 살인을 저지르는 경우, 이는 아카티시아로 인한 것일 가능성이 매우 높습니다. 아카티시아는 이러한 행동을 하게 만드는 끔찍한 금단 현상입니다. 또는 환자가 전기충격요법(ECT) 후에 상당한 기억 상실을 겪을 때, 또는 정신분열증 환자의 수명이 다른 환자보다 약 15년 정도 짧다는 연구 결과가 발표될 때, 또는 정신과 의사가 환자에게 제공된 열악한 약에 반응이 없을 때 환자를 치료 저항성이라고 부를 때, 정신과 의사는 자신이 복용하는 약이나 자신을 결코 비난하지 않으며, 당국과 제약 회사 역시 환자와 그들의 질병에 책임을 전가합니다.2,10,12,23
변호인 측 전문가들도 정확히 그렇게 했습니다. 이는 관련된 모든 사람을 어떤 책임이나 과실로부터도 아주 편리하게 면제해 줍니다. 저는 제 책과 논문에서 정신과에서 일어나는 거의 모든 불미스러운 일에 대해 환자나 그들의 질병이 비난받는다는 것을 기록했습니다.2,5,7,10,12,23
네덜란드의 데이비드 스토프쿠퍼는 2020년에 불과 23세의 나이로 자살했습니다.12 그는 사소한 심리적 문제로 정신과 의사를 찾는 치명적인 실수를 저질렀고, 의사는 그에게 항우울제인 세르트랄린을 처방했습니다. 그는 자살 충동을 느끼고 좀비처럼 변해 성욕도 감정도 없어졌습니다. 그의 인격 전체가 사라졌습니다. 다른 정신과 의사는 마티유가 나탈리에게 그랬던 것처럼 단 2주 만에 세르트랄린을 끊으라고 했습니다.
데이비드는 끔찍한 금단 증상에 시달렸고, 몇 달 동안 계속되었습니다. 정신과 의사에게 자신의 심정을 털어놓았지만, 의사는 그의 말을 믿지 않고 약물 탓이 아니라 이미 몸에서 빠져나간 것이라고 말했습니다. 데이비드는 유서에 이렇게 썼습니다. "당신은 그들에게 당신이 받은 치료 때문에 생긴 문제를 제시하고, 그에 대한 반응으로 스스로를 비난합니다."
그의 삶은 멈췄다. 그는 어떤 것에서도 즐거움을 찾을 수 없었다. 그는 자신의 이야기가 다른 사람들에게 경고처럼 전해지기를 바랐고, 나는 그의 어머니와 서신을 주고받았다. 그들은 내 첫 정신의학 책을 읽었다.2 하지만 안타깝게도 너무 늦었습니다. 만약 그가 세르트랄린을 복용하기 전에 그 내용을 읽었더라면, 자신을 죽인 약 복용을 거부했을지도 모릅니다. 이 경우에도 사전 동의는 무시되었습니다.
정신과 관련 소송에서 공정한 판결을 내릴 수 있도록 변호사와 판사들을 체계적으로 교육해야 합니다. 정신과 관련 소송은 거의 항상 우스꽝스러울 뿐입니다. 피카르 판사의 편견과 이 판결에 대한 용기와 전문성 부족은 나탈리의 자살로 이어진 원인 중 하나였습니다.
참고자료
- 괴츠셰 PC. 노르웨이, 항정신병 약물 강제 투여는 불법이라고 판결. 매드 인 아메리카 2019;5월 4일.
- 괴츠셰 PC. 치명적인 정신과학과 조직적 부정. 코펜하겐: People's Press; 2015.
- Gøtzsche PC, Lund K. Tvangsmedisinering må forbys. 크리티스크 저스 2016, 2 : 118 - 57.
- Tvangsmedisinering – 긍정적인 효과를 위한 særlig om kravet til "stor sannsynlighet". Sivilombudet 2018; 12월 18일.
- Gøtzsche PC, Vinther S, Sørensen A. 정신과에서의 강제 약물 투여: 덴마크 항소위원회가 존중하지 않는 환자의 권리와 법률. 임상신경정신과 2019;16:229-33 및 Gøtzsche PC, Sørensen A. 환자의 권리와 안전에 대한 체계적인 침해: 30명의 환자 집단에 대한 강제 약물 투여. Ind J Med 윤리 2020; Oct-Dec;5(4) NS:312-8.
- Dold M, Li C, Tardy M 외. 정신분열증에 대한 벤조디아제핀. Cochrane Database Syst Rev 2012;11:CD006391.
- 타쉬 G, 괴츠셰 PC. 알래스카에서 30명의 환자 집단에 대한 강제 약물 투여: 환자의 권리와 안전에 대한 체계적인 침해. 정신병 2023, 15 : 145 - 54.
- 괴츠셰 PC. 오슬로 지방 법원에서 정신과 교수가 항정신병 약물의 효과에 대해 심각하게 오해의 소지가 있는 증언을 한 것으로 드러났습니다.. Mad in America 2024;12월 4일.
- 판결 번호 500-17-098444-170. Cour Supérieure, District de Montreal, 퀘벡 주 2025;2월 25일.
- 괴츠셰 PC. 정신과학은 반인륜 범죄인가? 코펜하겐: 과학적 자유 연구소; 2024(무료로 제공).
- 항정신병 환자 18-64세의 환자, 의료 스키조프레니, 양극성 정서 장애에 대해 알아보십시오. Sundhedsstyrelsen 2006; 31페이지.
- 괴츠셰 PC. 정신 건강 생존 키트와 정신과 약물 금단. 앤아버: LH Press; 2022.
- 브레긴 P. 정신과에서의 뇌장애 치료. 2판. 뉴욕: Springer; 2008.
- 브레긴 P. 정신과 약물 금단: 처방자, 치료사, 환자 및 그 가족을 위한 가이드. 뉴욕: Springer Publishing Company; 2013.
- Nielsen M, Hansen EH, Gøtzsche PC. 의존성과 금단 반응의 차이점은 무엇인가? 벤조디아제핀과 선택적 세로토닌 재흡수 억제제의 비교. 탐닉 2012, 107 : 900-8.
- 괴츠셰 PC. 관찰 연구는 항우울제가 이중 자살을 유발한다는 시험 결과를 확인합니다.. 매드 인 아메리카 2025;2월 8일.
- Ballenger JC, Burrows GD, DuPont RL Jr. 외. 공황 장애 및 광장공포증에 대한 알프라졸람: 다기관 임상시험 결과. I. 단기 치료의 효능 및 Pecknold JC, Swinson RP, Kuch K 외. 공황 장애 및 광장공포증에 대한 알프라졸람: 다기관 임상시험 결과. III. 중단 효과. 아치 겐 정신 의학 1988;45:413-22 및 429-36.
- 애쉬턴 H. 벤조디아제핀의 장기 금단 증상. 에 게시됨 약물 및 알코올 중독에 대한 포괄적인 핸드북 2004; Dupont RL, Saylor KE. 진정제/수면제 및 벤조디아제핀. Frances RJ. Miller SI, 편집. 중독성 장애 임상 교과서. 뉴욕: 길포드 프레스 1991:69-102; https://www.benzo.org.uk/, http://benzobuddies.org 및 https://www.survivingantidepressants.org/.
- Montagu L. Desperate for a Fix: My Story of Pharmaceutical Misadventure. J. Davies(편), The Sedated Society. 런던: Palgrave; 2017, 5장 및 Smith JL. "정신의학은 부패한 사업이다." 타임 매거진 2015년 7월 18일 22-7.
- Davies J, Read J. 항우울제 금단 증상의 발생률, 심각도 및 지속 기간에 대한 체계적 고찰: 지침은 근거 기반인가? Addict Behav 2019;97:111-21.
- 동의: 캐나다 의사를 위한 가이드. 캐나다 의료 보호 협회 2024년 10월
- 괴츠셰 PC. 처방약은 주요 사망 원인입니다. 그리고 정신과 약물은 세 번째 주요 사망 원인입니다.. 매드 인 아메리카 2024;4월 16일.
- 괴츠셰 PC. 비판적 정신의학 교과서. 코펜하겐: 과학적 자유 연구소; 2022(무료로 이용 가능).
-
피터 괴체 박사는 한때 세계 최고의 독립 의학 연구 기관으로 여겨졌던 코크란 협력단(Cochrane Collaboration)을 공동 설립했습니다. 2010년 괴체 박사는 코펜하겐 대학교 임상 연구 설계 및 분석 교수로 임명되었습니다. 괴체 박사는 "빅 5" 의학 저널(JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal, Annals of Internal Medicine)에 100편 이상의 논문을 발표했습니다. 또한 Deadly Medicines와 Organized Crime을 포함한 의학 관련 저서를 집필했습니다.
작성글 전체 보기
